TA BOL-13001233300020150059700-(11-03-2022)

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

Cartagena de Indias D. T. y C., once (11) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Medio de control NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado 13001-23-33-000-2015-00597-00 Demandante IYETECA S.A.S. Demandado DIAN

Tema LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN

Magistrado

Ponente LUÍS MIGUEL VILLALOBOS ÁLVAREZ

II.- PRONUNCIAMIENTO

Procede la Sala a dictar Sentencia de Primera Instancia dentro del proceso que en ejercicio del medio de control de Nulidad y Re stablecimiento del Derecho, promueve la sociedad IYETECA SAS en contra de la DIAN.

III.- ANTECEDENTES

1. DEMANDA

1.1 Pretensiones

En síntesis, solicita la demandante se declare nulidad de las Resoluciones Nos 0920 de 27 de junio de 2014 y 1622 de octubre de 2014, expedidas dentro de la investigación llevada a cabo por la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DE CARTAGENA – DIVISION DE GESTION LIQUIDACION ADUANERA, dentro del expediente No. RA-2011-2012-00738.

Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene devolver lo pagado por

ADUANAS NACIONALES DE CARTAGENA – DIVISION DE GESTION LIQUIDACION ADUANERA, dentro del expediente No. RA-2011-2012-00738.

Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene devolver lo pagado por valor de la sanción pecuniaria impuesta, junto con los intereses legales y las indemnizaciones correspondientes.

1.2 Hechos

Los hechos de la demanda son los siguientes:Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

El jefe del GIT Importaciones de la de la Operación Aduanera remite a la División de Gestión de Fiscalización el insumo correspondiente a la Declaración de Importación Nos. 23830015471973 del 12/05/2011, a nombre del importador UAP IYETECA S. A. S., por cuan to en el control previo el funcionario Inspector generó controversia de valor de acuerdo con el numeral 5.1 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999 , lo que consideraron con la factura No. 46108 de 10 de febrero de 2011.

La División de Gestión de Fiscali zación profirió Requerimiento Especial Aduanero Nro. 00081 del 7 de mayo de 2014, mediante el cual se propuso a la División de Gestión de Liquidación, Liquidación Oficial de Corrección del Valor sobre las declaraciones precitadas, contra el importador IYETECA SAS,

Aduanero Nro. 00081 del 7 de mayo de 2014, mediante el cual se propuso a la División de Gestión de Liquidación, Liquidación Oficial de Corrección del Valor sobre las declaraciones precitadas, contra el importador IYETECA SAS, ajustando el valor en aduana declarado en cuanto al valor de la base gravable correspondiente, liquidándose el valor de los tributos aduaneros con base en el ajuste propuesto, más la sanción a que se refiere el numeral 3º del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999.

Mediante Resolución No. 00920 de fecha 27 de junio de 2014, la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena – División de Gestión de Liquidación Aduanera, profirió liquidación oficial de revisión de valor, ordenando como suma liquida a pagar por parte de la demandante, el valor de $89.802.000, correspondiente a la diferencia de los tributos dejados de percibir y una sanción del 50% de la diferencia que resulte entre el valor declarado como base gravable para las mercancías importadas y el valor en aduanas.

La anterior decisión fue objeto de recurso de reconsideración, siendo resuelto mediante Resolución No. 01622 de 16 de octubre de 2014, por la cual la jefe la Dirección de Gestión Jurídica UAE DIAN, confirmó la resolución recurrida.

Afirma que se configuró la caducidad de la acción administrativa sancionatoria de que trata el artículo 478 del Estatuto Aduanero, por cuanto el hecho materia de infracción ocurrió 13 de mayo de 2011 cuando quedó en firme la declaración de importación, debiend o quedar ejecutoriada la resolución sancionatoria, a más tardar el 13 de mayo de 2014, lo que no

el hecho materia de infracción ocurrió 13 de mayo de 2011 cuando quedó en firme la declaración de importación, debiend o quedar ejecutoriada la resolución sancionatoria, a más tardar el 13 de mayo de 2014, lo que no ocurrió en el presente asunto, por cuanto el acto que resuelve el recurso deCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

reconsideración, se expidió el 16 de octubre de 2014, es decir 3 años y 7 meses después de haber operado el fenómeno de la caducidad.

Expone la parte demandante que, la DIAN violó el procedimiento establecido al aplicar el método del último recurso, descartando el primer método de valoración o valor de transacción, desplazando hacía el importador la obligación de aportar las pruebas necesarias para verificar el precio realmente pagado o por pagar declarado, olvidando que para sancionar es necesario tener certeza de la ocurrencia del hecho.

1.3 Normas Violadas y Concepto de la Violación

Como cargos de nulidad, expone la parte demandante que, al expedirse los actos cuestionados se desconoció el justo equilibrio previsto entre los derechos del particular y los intereses de la administración, pues se ordena corregir las declaraciones de impo rtación, las cuales fueron reembolsadas de acuerdo a la declaración de cambio, al estar plenamente demostrado su estudio de valor con el pago en el exterior del total del valor de la

corregir las declaraciones de impo rtación, las cuales fueron reembolsadas de acuerdo a la declaración de cambio, al estar plenamente demostrado su estudio de valor con el pago en el exterior del total del valor de la transacción, cumpliendo con lo establecido en el primer método del valor de transacción; resolviendo la administración, cobrar una excesiva sanción.

Así mismo, indica que en el presente asunto operó el fenómeno de la caducidad de 3 años previsto en el artículo 478 del Decreto 2685 de 1999, para la facultad sancionatoria de la administración.

2. Contestación

La DIAN se opuso a la prosperidad de las pretensiones, en atención a lo siguiente:

No existe caducidad por cuanto la conducta que conlleva a que se profiera liquidación oficial de revisión de valor, es la misma que en última s da lugar a la imposición de la sanción, y a la DIAN le es imposible advertir su ocurrencia en el momento de la presentación de la Declaración de Importación por parte del usuario aduanero, a tal punto, que existe un procedimiento reglado que le permite c onocer el acaecimiento de laCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

misma, consagrado en el artículo 514 del Estatuto Aduanero, de lo que solo puede tener conocimiento la DIAN cuando expide el requerimiento especial aduanero en el proceso de revisión de valor.

SALA DE DECISIÓN No. 7

misma, consagrado en el artículo 514 del Estatuto Aduanero, de lo que solo puede tener conocimiento la DIAN cuando expide el requerimiento especial aduanero en el proceso de revisión de valor.

Por otro lado, la controversia de valor que dio origen a los actos acusados, se generó debido a que los precios declarados se encontraban por debajo de los precios de referencia; no fue posible dar aplicación al método 1 de valoración como lo solicitó el actor, o al de valor de transacción, por cuanto no se contaba con los elementos probatorios necesarios que ayudaran a demostrar que el precio declarado por el importador fue el real de negociación, sea pagado o por pagar.

Para la Administración, la Factura Comercial no debe valorarse de m anera aislada y considerarse por sí misma como la única prueba del precio pagado o por pagar, pues la misma debe estar soportada en documentos cambiarios que en el presente caso dan cuenta de un giro anticipado por una cuantía superior al valor declarado de la mercancía importada, sin que se individualizaran en los mismos la operación de comercio exterior declarada.

Debido a que no era posible la aplicación del Método 1, la Administración procedió a dar aplicación a los demás métodos de valoración de maner a sucesiva, en consideración a lo dispuesto en el artículo 248 del Decreto 2685 de 1999, encontrando que el método aplicable era el del último recurso, razón por la cual se procedió a calcular el valor en aduanas de la mercancía.

Además de lo anterior, y de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999, en el presente caso era procedente

razón por la cual se procedió a calcular el valor en aduanas de la mercancía.

Además de lo anterior, y de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999, en el presente caso era procedente la aplicación de una sanción por haberse declarado una base gravable inferior al valor en aduanas aplicable, la cual corresponde al 50 % de la diferencia que resulte entre el valor declarado como base gravable para las mercancías importadas y el valor en aduana que corresponda de conformidad con las normas correspondientes. (Fls. 212 - 234)

3. ACTUACION PROCESALCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

En el desarrollo del proceso, se cumplieron todas las etapas procesales, tales como: admisión de la demanda (fls. 166 - 168), notificación a las partes (fls. 172).

En curso de la audiencia inicial, se desarrollaron las etapas previstas en el artículo 180 del CPACA, se presci ndió por innecesaria de la audiencia de pruebas y se corrió traslado por escrito a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto (Fls. 264 - 266).

4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

De la parte demandante

El apoderado de la DIAN reiteró lo expuesto en la de contestación de la

4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

De la parte demandante

El apoderado de la DIAN reiteró lo expuesto en la de contestación de la demanda. (Fls. 269 - 272)

IV.- CONTROL DE LEGALIDAD

De conformidad con lo previsto en el artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en el desarrollo de las etapas procesales se ejerció control de legalidad de las mismas, sin presentarse manifestación alguna de las partes u observarse por el Tribunal vicios procesales que acarreen la nulidad del proceso.

V.- CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Es competente esta Corporación para conocer el presente proceso en primera instancia, por disposición del numeral 3º del artículo 152 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que dispone que los Tribunales Administrativos conocen en primera instancia de los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho en que se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando laCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

cuantía exceda de trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, situación que se evidencia en el sub-lite.

2. PROBLEMA JURIDICO

De conformidad con los planteamientos expuestos en la demanda y lo probado en el proceso, la Sala considera que el problema jurídico a resolver

vigentes, situación que se evidencia en el sub-lite.

2. PROBLEMA JURIDICO

De conformidad con los planteamientos expuestos en la demanda y lo probado en el proceso, la Sala considera que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar:

¿Si son nulos los actos acusados, estos son: i. Resolución No . 0920 del 27 de junio de 2014, por la cual la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena – División de Gestión de Liquidación Aduanera, profirió liquidación oficial de revisión de valor; y ii. Resolución No. 01622 de 16 de octubre de 2014, por la cual la Jefe de la Dirección de Gestión Jurídica, resolvió un recurso de reconsideración; en razón a presuntamente existir caducidad de la acción administrativa sancionatoria, violación del debido proceso y del principio de legalidad?

3. TESIS

La Sala de Decisión negará las pretensiones de la demanda, en razón a que los actos acusados se encuentran ajustados a derecho, al no encontrarse probada la caducidad de la acción sancionatoria en los términos del artículo 478 del Estatuto Aduanero; igualmente, la accionante no demostró que el valor registrado en la factura comercial, fuera el valor legalizado con la declaración de cambio No. 46108 de 10 de febrero de 2011, teniendo la carga probatoria de hacerlo.

La anterior tesis se fundamenta en los siguientes argumentos.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

4.1. De la responsabilidad de las Sociedades de Intermediación Aduanera.

Frente a este punto, acorde con la jurisprudencia del Consejo de Estado, de

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

4.1. De la responsabilidad de las Sociedades de Intermediación Aduanera.

Frente a este punto, acorde con la jurisprudencia del Consejo de Estado, de conformidad con lo establecido en el Decreto 2685 de 1999, dichasCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

sociedades cumplen una actividad auxiliar de la función pública, y en sus obligaciones establecidas en el artículo 22 del mismo estatuto se establece estas “serán responsables administrativamente por la exactitud y veracidad de la información contenida en los documentos que suscriban sus representantes.” y que responderán “por las multas o sanciones pecuniarias que s e deriven de las actuaciones que realicen como declarantes autorizados.”

Bajo tal marco, es claro que tales sociedades, son responsables administrativamente por la exactitud y veracidad de la información contenida en los documentos que suscriban ante la D IAN; además que deben, entre otras, responder directamente por las multas o sanciones pecuniarias que se deriven de las actuaciones que realicen como declarantes autorizados1.

4.2 De la valoración aduanera

El Honorable Consejo de Estado en lo referente a la motivación adecuada para aplicar los métodos de determinación del valor en aduana ha dispuesto lo siguiente:

PRINCIPIOS GENERALES DE VALORACIÓN ADUANERA

El Honorable Consejo de Estado en lo referente a la motivación adecuada para aplicar los métodos de determinación del valor en aduana ha dispuesto lo siguiente:

PRINCIPIOS GENERALES DE VALORACIÓN ADUANERA

“[…] La Decisión 571 de la Comunidad Andina remite, para todos los efectos legales de la valoración aduanera, a la aplicación del Acuerdo de Valoración de la OMC por parte de los Países Miembros (…) De las disposiciones anteriores (Artículos 1 a 4, 14 y 15 de la decisión 571) se colige, que la Comunidad Andina remitió al Acuerdo de Valor de la OMC, p ara efectos de la valoración aduanera y lo incluyó como anexo de la citada Decisión 571 de 2003. Luego la norma Comunitaria, en relación con la valoración en Aduana, es la misma internacional, porque aquella remite a ésta; y el margen de los precios estima dos e indicativos a que se alude en los actos acusados, corresponde a unos métodos de valoración que, a su vez, tienen soporte en la normativa internacional y comunitaria a que se refiere la Decisión 571 de 2003 (…) Conforme puede observarse a folio 29, el artículo 7° del Acuerdo de Valor, indica que “si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse con arreglo a los dispuesto en los artículos 1° a 6° inclusive (se refieren a los 6 métodos de valoración de la OMC y de la Comunidad Andina, antes expuestos), dicho valor se determinará según criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de 1994, sobre la base de datos disponibles en el país de importación”. ( …) Así las cosas, los precios

se determinará según criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales de este Acuerdo y el artículo VII del GATT de 1994, sobre la base de datos disponibles en el país de importación”. ( …) Así las cosas, los precios

1 Ver sentencia del Consejo de Estado – Sección Quinta de fecha veintiuno (21) de mayo de dos mil dieciocho (2018) Radicación número: 25000-23-24-000-2009-00282-01Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

estimados y los precios indicativos regulados por las normas acusadas, son mecanismos de referencia, para el control de la declaración de las mercancías que se importan al país, para inducir a los declarantes para que ésta sea correcta y no constituyen métodos adicionales o mecanismos que contradigan las normas internacionales. (…) para la Sala, de la Metodología (…) que usa la Dirección de Aduanas se observa que con los precios estimativos e indicativos de valor en aduana, lo que se busca es que los mismos no sean ficticios, en perjuicio de la economía y la competencia nacional e internacional, sino que reflejen la realidad, que es lo consagrado en las normas internacionales. En consecuencia, en la medida en que la creación de los precios estimativos y los indicativos, no contrarían la normativa nacional e internacional, como ya se observó, es apenas lógico que las

que es lo consagrado en las normas internacionales. En consecuencia, en la medida en que la creación de los precios estimativos y los indicativos, no contrarían la normativa nacional e internacional, como ya se observó, es apenas lógico que las demás normas del Decreto núm. 2685 de 1999 se adecuaran a este cambio, como en efecto se hizo con los actos que los actores consideraron ilegales2”

Métodos de valoración

“La Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina, vigente desde el 1º de enero de 2004, establece que los países miembros realizarán la valoración de aduanas conforme con los artículos 1 a 7 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (también denominado Acuerdo sobre Valoración de la OMC14), suscrito por Colombia e incorporado al ordenamiento interno mediante la Ley 17 0 de 1994.

Los artículos 14 y 15 de la Decisión 571 prevén que, conforme con el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, la administración aduanera de los países miembros puede realizar las investigaciones necesarias para garantizar que los valores de aduanas17 declarados como base imponible sean correctos.

La norma señalada prevé que cuando la autoridad aduanera tenga dudas sobre la veracidad del valor de aduana, requerirá al importador para que suministre las explicaciones pertinentes, quien tiene la carga d e demostrar la veracidad de los valores declarados; además advierte que no se aceptará el valor declarado ante la falta de respuesta del importador a tales requerimientos, o cuando las pruebas aportadas no sean idóneas o suficientes.

valores declarados; además advierte que no se aceptará el valor declarado ante la falta de respuesta del importador a tales requerimientos, o cuando las pruebas aportadas no sean idóneas o suficientes.

Para determinar el va lor de las mercancías, el artículo 1 de la citada Decisión 571 adopta los métodos de valoración, los cuales fueron establecidos en los artículos 2 y 3 ejusdem junto con su orden de aplicación, de acuerdo con lo preceptuado en el Anexo I del Acuerdo de Valoración Aduanera de la OMC.

El método base para establecer el valor de la mercancía en aduana es el de valor de transacción, y prevalecerá siempre que se cumplan los requisitos establecidos en los artículos 1 y 8 del Acuerdo de Valoración, en concordancia con los artículos 247 del Decreto 2685 de 1999 y 174 de la Resolución 4240 de 2000.

Si no es posible aplicar el método de valor de transacción, se deben aplicar de forma ordenada los demás métodos que establece el Acuerdo, esto es: método de valor de transacción de mercancías idénticas, método del valor de transacción de mercancías similares, método de valor deductivo, método del valor reconstruido, y método del último recurso.

2 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejera ponente: MARIA

ELIZABETH GARCIA GONZALEZ Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil once (2011) Radicación número: 1100103-24-000-2005-00107-01 Actor: PEDRO ENRIQUE SARMIE NTO PEREZ Y OTRO Demandado: GOBIERNO NACIONAL

Referencia: ACCION DE NULIDAD.Código: FCA - 008

03-24-000-2005-00107-01 Actor: PEDRO ENRIQUE SARMIE NTO PEREZ Y OTRO Demandado: GOBIERNO NACIONAL

Referencia: ACCION DE NULIDAD.Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

Para aplicar el método de valor de transacción, que según el artículo 1 del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 199423 es el precio realmente pagado o por pagar, se requiere que: i) no exista restricción a la utilización de las mercancías por el comprador, ii) no dependa de una condición cuyo valor no pueda determinarse con relación a las mercancías; iii) no se revierta al comprador parte del producto de la venta y, iv) no exista vinculación entre el comprador y vendedor o, que en caso de existir, sea aceptable a efectos aduaneros24.

En armonía con el citado artículo 1, el artículo 8 ib. establece los ajustes que se deben añadir al precio realmente pagado o por pagar, en relación con conceptos a cargo del comprador o suministrados por este, y los que cada Estad o considere en su legislación interna, siempre que sean objetivos y cuantificables 3.”

Se extrae de lo antes citado que, la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina contempla los métodos de determinación del valor en aduana que deben ser aplicado s en ese orden, salvo por las excepciones

Se extrae de lo antes citado que, la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina contempla los métodos de determinación del valor en aduana que deben ser aplicado s en ese orden, salvo por las excepciones previstas en la misma norma, a saber: (i) valor de transacción de las mercancías importadas, (ii) valor de transacción de las mercancías idénticas, (iii) valor de transacción de las mercancías similares, (iv) métod o de valor deductivo, (v) método de valor reconstruido, y (vi) método del último recurso.

Lo anterior indica que se debe aplicar uno a uno en el orden establecido por la norma hasta que se pueda determinar el valor, siempre y cuando se cumpla con los requ isitos o parámetros establecido para la aplicación del método utilizado para determinar el valor aduanero.

4.3 Procedimiento administrativo sancionatorio aduanero.

En los actos acusados se sanciona a IYETECA S.A.S. con la sanción establecida en el art. 499 numeral 3 del Decreto 2685 de 1999, norma cuyo tenor literal es el siguiente:

“ARTÍCULO 499. INFRACCIONES ADUANERAS EN MATERIA DE VALORACIÓN DE

MERCANCÍAS Y SANCIONES APLICABLES.

(…)

3. Declarar una base gravable inferior al valor en aduana que corresponda, de conformidad con las normas aplicables.

3 CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN CUARTA. Consejera ponente: STELLA JEANNETTE

conformidad con las normas aplicables.

3 CONSEJO DE ESTADO - SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCIÓN CUARTA. Consejera ponente: STELLA JEANNETTE

CARVAJAL BASTO. Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil diec inueve (2019). Radicación número: 76001 -23-31-000-2011-0081401(21585). Actor: SHAOFEN CHEN. Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN.Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

La sanción aplicable será del cincuenta por ciento (50%) de la diferencia que resulte entre el valor declarado como base gravable para las mercancías importadas y el valor en aduana que corresponda de conformidad con las normas aplicables. La sanción prevista en este inciso solo se aplicará cuando se genere un menor pago de tributos.”

Esta norma consagra una sanci ón administrativa en los casos de que el importador declare un valor inferior al que corresponda a la mercancía, correspondiente al 50% de la diferencia que resulte entre al valor declarado y el valor en aduanas.

De acuerdo con lo establecido en el art. 514 ibídem la sanción es una medida que tiene la DIAN para recuperar el dinero no recaudado por la importación. Consagra como causal de liquidación oficial de revisión de valor lo siguiente:

De acuerdo con lo establecido en el art. 514 ibídem la sanción es una medida que tiene la DIAN para recuperar el dinero no recaudado por la importación. Consagra como causal de liquidación oficial de revisión de valor lo siguiente:

“ARTICULO 514. LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN DE VALOR. La au toridad aduanera podrá formular Liquidación Oficial de Revisión de Valor cuando se presenten los siguientes errores en la Declaración de Importación: valor FOB, fletes, seguros, otros gastos, ajustes y valor en aduana, o cuando el valor declarado no corresponda al valor aduanero de la mercancía establecido por la autoridad aduanera, de conformidad con las normas que rijan la materia, sin perjuicio de las demás sanciones que procedan según las disposiciones en materia de valoración aduanera.”

De acuerdo con los parámetros legales y jurisprudenciales, es obligación del importador declara la mercancía proveniente del extranjero y el pago de los tributos y sanciones a que haya lugar y que es obligación de la DIAN vigilar y controlar que los importadores lo haga n y podrán sancionar por su incumpliendo y que es deber del declarante probar la legalidad de sus obligaciones.

Conforme lo expuesto, procederá la Sala a resolver el problema jurídico planteado.

5. CASO CONCRETO

5.1 Hechos probadosCódigo: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

• Con Oficio No. 1-48-245-453-01067 e insumo No. 01 246 del 17 de mayo de 2011, el jefe del GIT Importaciones de la de la Operación Aduanera remite a la División de Gestión de Fiscalización el insumo correspondiente a la Declaración de Importación Nos. 23830015471973 del 12/05/2011, a nombre del importador UAP IYETECA S. A. S., por cuanto en el control previo el funcionario Inspector generó controversia de valor de acuerdo con el numeral 5.1 del artículo 128 del Decreto 2685 de 1999.

• La División de Fiscalización, mediante requerimiento ordinario No. 0826 de 30 de junio de 2011 solicitó al importador IYETECA S.A.S. los documentos soporte del valor en aduanas, registrado en las declaraciones de importación y andinas de valor objeto de controversia, con el objeto de comprobar el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías importadas; en igual sentido, la información pertinente para demostrar las circunstancias de la negociación ; en atención a lo cual el importador IYETECA S.A.S. mediante oficios del 27 de febrero de 2012, anexó los documentos soporte.

• Mediante Requerimiento No. 0824 del 30/06/2011, se solicitó a la empresa de transporte Caribbean American Shipping Agency Ltda. , copia de los

documentos soporte.

• Mediante Requerimiento No. 0824 del 30/06/2011, se solicitó a la empresa de transporte Caribbean American Shipping Agency Ltda. , copia de los documentos relacionados con el transporte de la mercancía . Dicho requerimiento fue atendido según oficio radicado en el GIT Documentación de esta Seccional con No. 026571 del 21/07/2011 por el cual se aporta la documentación solicitada.

• Por Oficio No. 1599 del 3 de noviembre de 2011, se solicitó a la Compañía Seguros Comerciales Bolívar S.A. certificación de la póliza de transporte de mercancía suscrita con el importador IYETECA S.A.S., el cual fue atendido según oficio radicado en el GIT Documentación de esta Seccional con No. 043684 del 25/11/2011 por el cual se aporta la documentación solicitada.

• El 17 de enero de 2014 s e solicitó al BANCO CORPBANCA copia de los instrumentos de pago relacionados con el pago al exterior de la operación de compraventa internacional relacionada con la Declaración de Cambio No. 08550 del 25 de marzo de 2011; siendo atendido dicho requerimiento el 6 de febrero de 2014 aportando la información solicitada.Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

12

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

• Surtida la respectiva investigación, la División de Gestión de Fiscalización

12

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. 023/2022

SALA DE DECISIÓN No. 7

• Surtida la respectiva investigación, la División de Gestión de Fiscalización profirió Requerimiento Especial Aduanero Nro. 00081 del 7 de mayo de 2014, mediante el cual se propuso a la División de Gestión de Liquidación, Liquidación Oficial de Corrección del Valor sobre las declaraciones precitadas, contra el importador IYETECA SAS, ajustando el valor en aduana declarado en cuanto al valor de la base gravable correspondiente, liquidándose el valor de los tributos aduaneros con base en el ajuste propuesto, más la sanción a que se refiere el numeral 3º del artículo 499 del Decreto 2685 de 1999.

• Mediante Resolución No. 00920 de fecha 27 de junio de 2014, la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena – División de Gestión de Liquidación Aduanera, profirió liquidación oficial de revisión de valor, ordenando como suma liquida a pagar por parte de la demandante, el valor de $89.802.000, correspondiente a la diferencia de los tributos dejados de percibir por la suma de $35.964.000 y una sanción del 50% de la diferencia que resulte entre el valor declarado como base gravable para las mercancías importadas y el valor en aduanas de $53.838.000.

• La anterior decisión fue objeto de recurso de reconsideración, siendo

resuelto mediante Resolución No. 0