TA BOL-13001333300520180027501-(28-06-2024)

Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

Cartagena de Indias D. T. y C., veintiocho (28) de junio de dos mil veinticuatro (2024).

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicado 13001-33-33-005-2018-00275-01 Demandante Insaltec S.A.S. Demandado Nación – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales Tema Clasificación arancelaria del producto “Maltodextrina M180” – Requisitos del certificado de origen conforme al Tratado de Libre Comercio suscrito entre Colombia y Estados Unidos de América Magistrado Ponente Óscar Iván Castañeda Daza

II.- PRONUNCIAMIENTO Se procede a resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2023, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

III.- ANTECEDENTES

3.1. DEMANDA

3.1.1. PRETENSIONES1

La parte actora elevó las siguientes súplicas:

III.- ANTECEDENTES

3.1. DEMANDA

3.1.1. PRETENSIONES1

La parte actora elevó las siguientes súplicas:

“PRIMERA: Que se declare nulas las siguientes resoluciones:

a) Resolución número 1-90-201-241-1648 del 12 de septiembre de 2017, proferida por el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, mediante la cual se declaró se profirió la liquidación oficial de corrección, así como

1 Folio 1 del expediente digital “CUADERNO 1”.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

Resolución número 002446 del 12 de diciembre de 2017 que confirmó la anterior.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad, se establezca que INSALTEC SAS no está obligada a cancelar suma alguna por concepto de arancel, IVA ni sanciones que se discute y la cual se refieren los hechos de esta demanda.

TERCERA: Que, como parte del restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN, representada por la U.A.E. DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, a reembolsar a INSALTEC SAS. los

TERCERA: Que, como parte del restablecimiento del derecho, se condene a la NACIÓN, representada por la U.A.E. DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, a reembolsar a INSALTEC SAS. los gastos en que haya incurrido ésta última para instaurar este proceso judicial, tales como: gastos judiciales, honorarios de abogados, etc”.

3.1.2. HECHOS2

En la demanda se señaló que la Subdirección de Gestión de Fiscalización Aduanera, mediante oficio No. 100-211-231-5109 del 19 de diciembre de 2016 solicitó que iniciara investigación a la accionante por presuntamente haber incurrido en un error en la clasificación arancelaria del producto denominado Maltodextrina M 180, aduciendo que la clasificación arancelaria correcta para la mercancía era la subpartida arancelaria 17.02.90.90.00.

Afirma que mediante oficio No. 100211231-4349, la Subdirección de Gestión de Fiscalización Aduanera, remite a la accionante, emplazamiento para corregir 77 declaraciones de importación entre las que se encuentra la declaración con autoadhesivo No. 07500290871616 del 09 de marzo de 2016.

Señala que atendiendo al emplazamiento enviado, INSALTEC S.A.S radicó respuesta en la que indicó que, de acuerdo a las características del producto, la clasificación arancelaria propuesta por la autoridad aduanera no procedía, y que por tanto no se debía corregir la declaración de importación con autoadhesivo No. 07500300207785 del 08 de enero de 2016.

producto, la clasificación arancelaria propuesta por la autoridad aduanera no procedía, y que por tanto no se debía corregir la declaración de importación con autoadhesivo No. 07500300207785 del 08 de enero de 2016.

Asegura que el Jefe del GIT de la Secretaría de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, profirió el auto de apertura No. 0067 del 27 de enero de 2017, mediante el cual dispuso iniciar investigación administrativa a nombre de INSALTEC S.A.S, bajo el expediente RV 2016-2017-00067.

2 Folios 1-3 del expediente digital “CUADERNO 1”.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

Sostiene que en una investigación anterior contenida en el expediente RV 2014-2015-618, la Jefe de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, mediante auto comisorio No. 190-201-238-462 del 17 de noviembre de 2015, comisionó a una funcionaría adscrita a esta División con el fin de realizar la verificación de información, toma de muestras, inspección aduanera y contable.

Indica que durante la ejecución de la visita se suministró a los funcionarios

adscrita a esta División con el fin de realizar la verificación de información, toma de muestras, inspección aduanera y contable.

Indica que durante la ejecución de la visita se suministró a los funcionarios competentes la información requerida, y los documentos soporte de 71 declaraciones de importación, entre las cuales se encontraba la declaración de importación con autoadhesivo No. 07500290871616, así mismo se permitió la toma de muestras que estos consideraron pertinentes.

Manifiesta que pese a las explicaciones dadas por la accionante y los documentos recaudados, mediante Requerimiento Especial Aduanero (REA) No. 1-90-238-419-741 del 20 de abril de 2017, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, decidió proponer liquidación oficial de revisión a la declaración de importación con adhesivo No. 07500290871616 del 9 de marzo de 2016, por los tributos aduaneros presuntamente dejados de pagar y la sanción correspondiente.

Precisa la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Medellín, fundamentó su decisión de formular el REA, en el acervo probatorio que obraba en el expediente y particularmente en el oficio No. 1528 del 21 de noviembre de 2016, en el que el Jefe de Coordinación del servicio de arancel, reportó el análisis fisicoquimico de la muestra denominada Maltodextrina M180.

Por otra parte, asegura que la accionante, solicitó la clasificación arancelaria oficial del producto MALTRIN 200, al respecto, mediante Resolución 002798 del 25 de abril de 2017, la Coordinación del Servicio de

Por otra parte, asegura que la accionante, solicitó la clasificación arancelaria oficial del producto MALTRIN 200, al respecto, mediante Resolución 002798 del 25 de abril de 2017, la Coordinación del Servicio de Arancel de Aduanas, decidió clasificar el producto por la subpartida 1702.90.90.00.

No obstante, y ante los múltiples argumentos para controvertir la decisión del despacho, el 1 de febrero de 2017, la demandante INSALTEC S.A.S, presentó recurso de apelación contra la resolución 000232.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

Refiere que el 25 de abril de 2017, la Subdirectora de Gestión Técnica Aduanera expidió la resolución 002798, mediante la cual derogó la resolución 000232 del 17 de enero de 2017, por considerar que la mercancía denominada como "MALTRIN 200" debía clasificarse bajo la subpartida arancelaria 1702.30.90.90, aceptando de esta manera los argumentos esbozados por la demandante, en el sentido de que el producto no contiene fructosa, y por tanto no puede clasificarse por la subpartida 1702.90.90.00.

Alega que, dentro del término procesal correspondiente, la accionante dio

esbozados por la demandante, en el sentido de que el producto no contiene fructosa, y por tanto no puede clasificarse por la subpartida 1702.90.90.00.

Alega que, dentro del término procesal correspondiente, la accionante dio respuesta al Requerimiento Especial aduanero, mediante escrito identificado bajo el radicado No. 06424 del 17 de mayo de 2017. En esta oportunidad se objetó la clasificación arancelaria propuesta por la DIAN (1702.90) puesto que, conforme a la regulación de clasificación arancelaria, esta nomenclatura está prevista para productos con un contenido de fructosa sobre el producto seco de un 50% en peso; y tal como lo demuestran las fichas técnicas de la MALTODEXTRINA, este producto no contiene FRUCTUOSA.

Pese a que solicitó pruebas, las mismas fueron negadas mediante auto No. 190-238-419-952 del 26 de mayo de 2017, decisión que fue recurrida pero confirmada.

Finalmente, median resolución No. 1-90-201-241-1648 del 12 de septiembre de 2017, se expidió Liquidación Oficial de Revisión por valor total de CIENTO CINCUENTA Y DOS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS PESOS M/CTE ($152.751.232), que fue confirmada en sede de reconsideración por medio de la resolución 002446 del 12 de diciembre de 2017, confirmando.

3.2. CONTESTACIÓN3

La parte demandada solicitó negar las pretensiones elevadas en el escrito introductorio. Para oponerse a los cargos formulados detalló los siguientes argumentos.

2017, confirmando.

3.2. CONTESTACIÓN3

La parte demandada solicitó negar las pretensiones elevadas en el escrito introductorio. Para oponerse a los cargos formulados detalló los siguientes argumentos.

3.2.1. Los actos administrativos se encuentran debidamente motivados

3 Archivo 10 y siguientes del expediente digitalizado.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

El apoderado de la DIAN manifestó que la liquidación oficial de corrección se ajustó a derecho, ya que hubo un error en la clasificación arancelaria realizada en la declaración de importación con adhesivo No. 23831018726425 de 16 de mayo de 2016 Para sustentar esta tesis referenció los siguientes razonamientos:

(i) El artículo 580 del Decreto 390 de 2016 faculta a la DIAN para proferir una liquidación oficial de revisión ante las inexactitudes que se presenten en la declaración de importación. A juicio de la entidad, el producto M180 (MALTODEXTRINA) pertenece a la subpartida arancelaria 1702.90.90.00, correspondiéndole un arancel variable del 12%.

De acuerdo al estudio de laboratorio adelantado por la Subdirección Técnica Aduanera, la mercancía trata de un “azúcar tipo maltodextrina, en

correspondiéndole un arancel variable del 12%.

De acuerdo al estudio de laboratorio adelantado por la Subdirección Técnica Aduanera, la mercancía trata de un “azúcar tipo maltodextrina, en estado sólido, sin presencia de lactosa ni glucosa, descartando que el producto corresponda a azúcar invertido; con un contenido de azúcares expresados en dextrosa sobre materia seca superior al 20%”.

(ii) El contenido de glucosa no es determinante para la correcta clasificación arancelaria de la mercancía, como sí lo es, el contenido de azúcares reductores en el producto. El dictamen elaborado por la DIAN estimó que no se había detectado la presencia de lactosa ni de glucosa, pero tampoco afirmó que la muestra no tenía esos componentes. Lo que sí demostró el examen es que el producto cuenta con estructuras típicas del tipo maltodextrina. Esta sustancia se puede clasificar en dos: a) las maltodextrinas que exhiben un poder reductor o contenido de azúcares medido en dextrosa equivalente inferior o igual al 10% que se clasifican en la partida 35.05; b) las maltodextrinas que tienen un poder reductor mayor al 10% comprendidas en la partida 17.02.

Al examinar los productos M100 y M180 se dijo que contenían azúcares reductores expresado como Dextrosa (DE%) del 12.5% y del 17.4% para las referencias M100 y M180, respectivamente. Por consiguiente, el contenido de glucosa no incide en la clasificación arancelaria, pues lo determinante es el contenido de azúcares reductores expresados como dextrosa.

Resaltó que en la demanda no se explicó la relevancia de la cuantificación

de glucosa no incide en la clasificación arancelaria, pues lo determinante es el contenido de azúcares reductores expresados como dextrosa.

Resaltó que en la demanda no se explicó la relevancia de la cuantificación de la glucosa, lo cual, ratifica que no es importante al momento de clasificar arancelariamente el producto. Así las cosas, el estudio de laboratorio no fue parcializado, por el contrario, cuenta con objetividad y legalidad.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

3.2.2. La DIAN aplicó correctamente las normas que regula la clasificación arancelaria

En este acápite, el abogado defensor de la DIAN procede a explicar la subpartida 17.02.30.90.00. Empieza indicando que la mercancía objeto de controversia no corresponde a una glucosa sino a una maltodextrina. Así pues, no podría encajar en la subpartida señalada en la demanda.

Dado que las maltodextrinas son obtenidas a través de un proceso de hidrolisis menos avanzada que el de la glucosa comercial, tienen un contenido de azúcares reductores inferiores. Igualmente, afirma que este producto no es una glucosa, como quiera que presenta contenidos de azúcares reductores inferiores a los característicos para la glucosa y el jarabe de glucosa.

contenido de azúcares reductores inferiores. Igualmente, afirma que este producto no es una glucosa, como quiera que presenta contenidos de azúcares reductores inferiores a los característicos para la glucosa y el jarabe de glucosa.

La referencia M180 tiene una composición de azúcares reductores expresado como dextrosa de 17.4%. De esta manera, no le aplicaría la partida 35, ya que su nota legal 2 especifica que solo encajan en esa categoría las dextrosas inferiores al 10%. En ese horizonte, debe aplicarse la partida 17.02 según lo indica el capítulo 35.

Asimismo, aduce que la subpartida 17.02.90.90.00 debe ser la aplicada porque es una categoría residual, en la cual, solo encajan las mercancías que no pertenecen a las subpartidas 1702.10, 1702.20, 1702.30, 1702.40, 1702.50 ni 1702.60. Esta interpretación se refuerza con la adoptada por la Comunidad Andina de Naciones mediante la Decisión 766 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena (vigente para la época en que se presentaron las declaraciones de importación).

Por último, relata que la referencia MALTRIN 200 sí encaja en la subpartida 1702.30.90.00, dado que tiene un porcentaje de dextrosa equivalente de 20.0 – 23.0. Luego entonces, el producto MALTRIN 180 no presenta las mismas características químicas que puedan ser objeto de comparación.

3.2.3. La DIAN no violó el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos

La entidad sostuvo que en los casos donde el importador no haya

características químicas que puedan ser objeto de comparación.

3.2.3. La DIAN no violó el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos

La entidad sostuvo que en los casos donde el importador no haya especificado la subpartida arancelaria correcta, se torna en una obligaciónRad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

de la DIAN verificar cada uno de los documentos que soportan la obligación comercial. En el caso de marras, el certificado origen y las formalidades aduaneros inherentes a la nueva subpartida.

Alegó que no se incumplió el tratado de libre comercio aludido. Esta norma internacional solo se aplica con el importados ha satisfecho todos los requisitos exigidos. Así entonces, se obtiene que no se estableció la subpartida arancelaria correcta, ya que la declaración precisó el número 1702.30.90.00, mientras que la DIAN probó que era la 1702.90.90.00.

Aclaró que las normas que regulan los requisitos del certificado de origen son las siguientes: (i) los numerales 1 y 2 del artículo 4.15 del Capítulo Cuarto del Acuerdo de Promoción Comercial celebrado entre Colombia y Estados Unidos; (ii) el artículo 67 del Decreto 730 de 2012.

son las siguientes: (i) los numerales 1 y 2 del artículo 4.15 del Capítulo Cuarto del Acuerdo de Promoción Comercial celebrado entre Colombia y Estados Unidos; (ii) el artículo 67 del Decreto 730 de 2012.

Verificas estas normas, concluyó que: (i) hubo un error en la clasificación arancelaria; (ii) no se especificó el criterio de origen de que trata el literal f del artículo 67 del Decreto 730 de 2012. Este último requisito permite especificar el origen de los materiales empleados en la producción del bien y el grado de transformación de los mismos. No basta con señalar la mera procedencia de la producción de la mercancía, sino que es indispensable acreditar los citados criterios de origen.

Por esta razón, se aplicó el Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP) a la presente investigación. Resaltó que el SAFP tiene por objeto estabilizar el costo de importación de un grupo especial de productos, caracterizados por una marcada inestabilidad en sus precios internacionales. La imposición de aranceles por parte de la DIAN resulta importante porque busca proteger la industria nacional.

3.2.4. No se trastocaron los principios de buena fe y de confianza legítima

En este punto, se afirmó que la sociedad demandante debe resolver las controversias con su agencia de aduanas en el escenario del derecho privado. Este aspecto no atañe a la DIAN como autoridad aduanera. De igual manera, explicó que las personas que decidan importar mercancías en el territorio nacional deben atender lo dispuesto en el Decreto 4927 de 2011, para efectos de clasificar correctamente los productos.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

en el territorio nacional deben atender lo dispuesto en el Decreto 4927 de 2011, para efectos de clasificar correctamente los productos.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

Así entonces, no es adecuado señalar la vulneración del principio de buena fe, ya que en materia tributaria no es absoluto. En esta subrama del derecho es admisible que la ley presuma que la actuación del contribuyente no está provista de buena fe. Referenció dos fallos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado que fundamentaban esta tesis. Concluyó que la presunción de buena legalidad de las declaraciones de importación acaba cuando la autoridad competente prueba que se incumplió algún mandato jurídico. Esto último fue lo que sucedió en el presente caso, dado que la DIAN demostró que hubo un error en la clasificación arancelaria de la mercancía Maltodextrina M180.

3.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4

Mediante sentencia de 23 de noviembre de 2023, el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Cartagena negó las pretensiones de la demanda. En providencia, dejo consignado:

“(…) Mientras el estudio que fundamenta la demanda del perito León Felipe Otálvaro expone con detalle y fundamentación la explicación de la maltodextrina. Que corresponde a las características del producto que

demanda. En providencia, dejo consignado:

“(…) Mientras el estudio que fundamenta la demanda del perito León Felipe Otálvaro expone con detalle y fundamentación la explicación de la maltodextrina. Que corresponde a las características del producto que constituye un elemento esencial que debe tenerse en cuenta para realizar una correcta clasificación arancelaria.

En ese estudio se analizó la maltodextrina anotando estar constituida por: a) una mezcla de oligómeros de glucosa (lo oligómeros de glucosa se representan como G-(G)n-G, donde n es la unidad de glucosa que se repite y puede tener valores de 1,2...5 y más) que pueden ser por ejemplo, trisacáridos (oligómero que tiene tres unidades de glucosa unidas, G-GG), pentasacáridos (oligómero que tiene cinco unidades de glucosa, GGGG-Gj; y b) por monómeros de glucosa libre, como lo declara el productos en su ficha. Analizando la ficha técnica de MALTRIN M100, y que lo equiparo al Maltrin 180.

Sin embargo, de ese estudio no se puede tener la certeza de la contradicción de los resultados de la muestra de laboratorio efectuado por lo OIAN y la exposición del técnico Leonardo Rico, que se complementa este último con la descripción detallada de la clasificación arancelaria según las reglas 1 y 6. Por lo que no es la presencia de la glucosa lo determinante.

Explicó el técnico que el producto no es glucosa aunque tenga contenido de ella, su comportamiento depende de las uniones que se hagan que hace que su comportamiento sea diferente a la glucosa, lo que hace sus características químicas se hagan diferente; por eso

Explicó el técnico que el producto no es glucosa aunque tenga contenido de ella, su comportamiento depende de las uniones que se hagan que hace que su comportamiento sea diferente a la glucosa, lo que hace sus características químicas se hagan diferente; por eso

4 Archivo 59 del expediente digitalizado.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

químicamente, por no estar hidrolisado completamente, entonces no es glucosa.

Si está compuesto de glucosa, pero su unión lo convierte en otra entidad química y su comportamiento no es de la glucosa. Aunque está compuesto de glucosa y menciona productos que están compuesto de glucosa y no es asimilable como glucosa. Y como la Maltodextrina M180 tiene una cantidad de azúcares reductores inferiores al 20%, en ese tenor, se categoriza en la subpartida 1702.90.90.00. (…) También aduce la parte demandante que se desconoce el debido proceso porque el origen de la mercancía no puede negarse en un proceso de liquidación oficial de revisión.

El artículo 121 del Decreto 2685 de 1999 establece que el certificado de origen se considera un documento soporte en el régimen de importación. Y es el importador el responsable directo de la veracidad, exactitud e integridad de los datos consignados en las declaraciones de importación

origen se considera un documento soporte en el régimen de importación. Y es el importador el responsable directo de la veracidad, exactitud e integridad de los datos consignados en las declaraciones de importación y de los documentos que las soportan, por lo que debe probar la información necesaria para acreditar dichos datos ante la autoridad aduanera.

Si bien Colombia ha suscrito el tratado de libre comercio (TLC) con los EEUU, y que en él se establece un procedimiento especial de verificación, dicha circunstancia no impide que se adelante el procedimiento de Fiscalización por parte de la DIAN.

Y el artículo 67 del Decreto 730 de 2012 no contraviene lo dispuesto en el artículo 4.15 del TLC. Por el contrario, complementa y detalla la información requerida en el tratado internacional. (…) Es cierto que, como lo afirmó Insaltec S.A., esta norma no exige que la certificación contenga el criterio de origen utilizado. Sin embargo, según el aparte transcrito, las partes pueden exigir requisitos adicionales por la expresión (pero no limitado». Con base en esto, el artículo 67 del Decreto 730 de 2012 dispuso que la certificación de origen también debe incluir la (regla o criterio de origen que cumple la mercancía, incluyendo, si fuera el caso, la especificación del cambio de clasificación arancelario o el método y valor de contenido regional que cumple la mercancía». Estas reglas o criterios de origen son las reguladas en el Capítulo 4 del TLC. (…) En cuanto que se desconoce el principio de buena fe y confianza legítima porque por ley el que debe tener el conocimiento técnico para clasificar arancelariamente las mercancías es el agente de aduanas, y

(…) En cuanto que se desconoce el principio de buena fe y confianza legítima porque por ley el que debe tener el conocimiento técnico para clasificar arancelariamente las mercancías es el agente de aduanas, y que el importador en el momento de realizar la operación remitió toda la documentación del producto para que la Agencia de Aduanas adelantara el diligenciamiento de la declaración de importación, dentro de la cual debe indicar la subpartida arancelaria y, en consecuencia, es la agencia de aduanas la que naturalmente debe hacer la clasificación arancelaria del producto, y aún si dentro de los documentos soporteRad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

existiera clasificación arancelaria, debe verificarla haciendo su propio análisis y llegar a obtener la clasificación arancelaria conforme a la técnica de clasificación que ella y solo ella conoce.

Sin embargo, como ya está dicho el importador es el responsable directo de la veracidad, exactitud e integridad de los datos consignados en las declaraciones de importación y de los documentos que las soportan, por lo que debe probar la información necesaria para acreditar dichos datos ante la autoridad aduanera, y solo podrá excusar su responsabilidad frente a la sanción a la que se haga merecedor si queda acreditado que no haya incurrido en negligencia o fraude, al solicitar cualquier derecho

ante la autoridad aduanera, y solo podrá excusar su responsabilidad frente a la sanción a la que se haga merecedor si queda acreditado que no haya incurrido en negligencia o fraude, al solicitar cualquier derecho aduanero adeudado, y como se señaló en la sentencia del 26 de agosto de 2021 ya referenciada, en otras palabras, en estos eventos, no procede la sanción al importador por errores del certificado de origen si se cumplen dos supuestos: (I) QUE EL INTERESADO NO ACTÚE CON NEGLIGENCIA O POR FRAUDE Y (II) QUE EL INTERESADO REALICE EL PAGO

EFECTIVO DE LOS TRIBUTOS ADEUDADOS (…)”.

3.4. RECURSO DE APELACIÓN

3.4.1. Parte demandante5

El abogado de INSALTEC S.A.S. instó a la Sala a acceder a las súplicas de la demanda. Reiteró gran parte de los argumentos expuestos en la demanda.

Falsa motivación debido al error en la clasificación arancelaria

Manifestó que la DIAN consideró erróneamente el contenido de las maltodextrinas, pues este producto está compuesto de unidades de glucosa. Esto quiere decir que es glucosa desde el punto de vista químico cualitativo. Para sustentar su tesis referenció un concepto del químico León Felipe Otálvaro, del cual, concluyó que la “hidrolisis separa o rompe las cadenas de glucosa, pero no modifica la molécula en sí misma”. Este criterio técnico permite determinar la clasificación arancelaria del producto de manera adecuada.

Refiere que el resultado del laboratorio de cromatografía líquida realizado por la DIAN es incorrecto e imprecisa. La explicación química citada

técnico permite determinar la clasificación arancelaria del producto de manera adecuada.

Refiere que el resultado del laboratorio de cromatografía líquida realizado por la DIAN es incorrecto e imprecisa. La explicación química citada anteriormente, es concluyente al determinar que el producto cuestionado sí contiene glucosa. También reprocha que en el acto administrativo acusado no se especificara la importancia de la cuantificación de la glucosa al momento de determinar la clasificación arancelaria. Tanto así,

5 Archivo 61 del expediente digitalizado.Rad. 13-001-33-33-005-2018-00275-01

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR SENTENCIA No. 85 /2024

SALA DE DECISIÓN No. 001

que el producto lo sigue clasificando en la partida 1702. En su criterio, la maltodextrina cuenta con un contenido de azúcares reductores superiores al 10% expresados como dextrosa equivalente, lo cual lo clasifica en la subpartida 1702.30.90.00.

Infracción de las normas en que debería fundarse, específicamente el Decreto 2153 de 2016

El Decreto 2153 de 2016 precisa las reglas de interpretación al momento de efectuar la clasificación arancelaria de una mercancía. De esta manera, considera que la DIAN no aplicó correctamente esta norma al definir la subpartida de las maltodextrinas. Este producto al estar compuesto por

efectuar la clasificación arancelaria de una mercancía. De esta manera, considera que la DIAN no aplicó correctamente esta norma al definir la subpartida de las maltodextrinas. Este producto al estar compuesto por glucosa debe clasificarse en la misma subparte de las glucosas.

Así entonces el producto MALTRIN M100 tiene un componente de dextrosa equivalente mayor que 10, mientras que el producto MALTRIN M180 tiene entre el 16.5 y el 19.9. Esto lleva a que deban clasificarse en la partida 1702, descartando la partida 35.05. Ambos productos cuentan con un contenido de azúcares reductores superior al 10% pero inferior al 20% expresado en dextrosa sobre materia seca. Además, están compuestos de glucosa y polímeros de glucosa en estado sólido. Por último, detalla que ninguno de los productos contiene fructosa, lo que deriva en su encasillamiento en la subpartida arancelaria 17.02.30.90.00.

Sumado a lo anterior, refiere que no puede encajarse en la subpartida 1702.90.90 dada por la DIAN. En esta categoría se encuentran incluidos los demás azúcares, incluyendo el azúcar invertido y jarabes de azúcar, que tengan un contenido de fructuosa sobre el producto seco de un 50% en peso. Por ende, la ficha técnica del producto es clara al delimitar que los productos objeto de controversia no tienen fructuosa en ninguna proporción.

Igualmente, la DIAN había calificado al producto MALTRIN 200 bajo la partida 1702.30.90.00. En esa oportunidad adujo que este producto es

productos objeto de controversia no tienen fructuosa en ninguna proporción.

Ig