TA BOL-13001333301120230031302-(22-11-2023)

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

Cartagena de Indias D.T. y C., veintidós (22) de noviembre dos mil veintitrés (2023)

I.– IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, RADICACIÓN Y PARTES INTERVINIENTES

Acción Tutela – impugnación Radicado 13-001-33-33-011-2023-00313-02 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Administradora de Fon do de Pensiones Porvenir S.A. – Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) Vinculado Instituto Central de Colombia para adultos ICCA Tema Mínimo vital y móvil, seguridad social, salud, vida en condiciones dignas / Pensión de Invalidez Magistrado ponente Jean Paul Vásquez Gómez

II.– PRONUNCIAMIENTO

1. La Sala de Decisión No. 6 del Tribunal Administrativo de Bolívar 1 decide la impugnación de la parte accionante en contra de la Sentencia de 10 de octubre de 2023, por medio de la cual el Juzgado Décimo Primero Administrativo de Cartagena declaró improcedente el amparo solicitado.

III.– ANTECEDENTES

Contenido: 3.1 Posición de la parte demandante; 3.2. Posición de la parte demandada; 3.4. Fallo de primera instancia; y 3.5. Impugnación.

3.1. Posición de la parte demandante

2. La señora Consuelo Ramos Castillo instauró acción de tutela en contra de la

y 3.5. Impugnación.

3.1. Posición de la parte demandante

2. La señora Consuelo Ramos Castillo instauró acción de tutela en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Porvenir S.A y la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante, Colpensiones), con el fin de que se le protejan sus derechos fundamentales a la seguridad social, salud, vida en condiciones dignas y

mínimo vital. Para tales efectos, solicitó2:

“1. Que se ordene Tutelar los derechos fundamentales vulnerados, al mínimo vital y móvil, a la seguridad y protección social, a la salud, a la vida en condiciones dignas, de la suscrita accionante Consuelo Ramos Castillo consagrados en los artículos 25, 44, 48, 49, 334, de la CN, con ocasión del no reconocimiento de la pensión de invalidez a la que, considera, tiene derecho según las normas de la Ley 100 de 1993, dentro del trámite administrativo adelantado por el suscrita accionante ante las entidades Porvenir S.A. y Colpensiones.

1. Que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a la cual tiene derecho

2. Que se ordene reconocimiento y pago de los retroactivos pensionales de invalidez desde la fecha de estructuración de la pérdida de capacidad laboral, la cual fue declarada el 12 de septiembre 2008 hasta que se efectué el pago.

Que se le pague las diferencias pensionales que resulten del reconocimiento de la pensión, a partir del 12 de septiembre de 2008.

4. Que se le indemnicé las diferencias pensionales adeudadas, desde que se han debido pagar y hasta que se haga efectivo el pago.

partir del 12 de septiembre de 2008.

4. Que se le indemnicé las diferencias pensionales adeudadas, desde que se han debido pagar y hasta que se haga efectivo el pago.

5. Que se ordene reconocer y pagar en la tasa máxima los intereses moratorios hasta que se efectué pago y lo que considere el señor Juez extra – ultra petita”

1 Esta decisión se toma mediante Sala virtual en aplicación del artículo 4 del ACUERDO PCSJA20 -11521, expedido el 19 de marzo de 2020 por el Consejo Superior de la Judicatura. 2 Folios 3, Archivo Digital “01DEMANDA”, carpeta “01PrimeraInstancia”.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 2 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

3. La parte accionante narró, en resumen, los siguientes hechos relevantes3:

4. (1) El 12 de mayo de año 2021 elevó solicitud de reconocimiento de pensión por invalidez a Colpensiones, la cual se resolvió mediante acto administrativo notificado el día 26 de agosto del 2021.

5. (2) Que el porcentaje de PCL 4 le fue fijado en un 54.20%, con fecha de estructuración: 12 de septiembre 2008.

notificado el día 26 de agosto del 2021.

5. (2) Que el porcentaje de PCL 4 le fue fijado en un 54.20%, con fecha de estructuración: 12 de septiembre 2008.

6. (3) Afirmó que se trasladó de AFP Horizonte, (hoy Porvenir SA) a Colpensiones el 23 de julio de 2010, quedando efectivo el 1 de septiembre de 2010.

7. (4) Mediante acto administrativo emitido por Colpensiones , esta entidad indicó que no es la competente para resolver la solicitud de reconocimiento de la pensión de invalidez, alegando que el presente caso ocurrió en una fecha anterior a la vinculación de la entidad, siendo Porvenir S.A. la entidad competente para decidir.

8. (5) El 7 de junio de 2023 elevó nuevamente un Derecho de Petición ante Porvenir S.A y recibió respuesta el 4 de julio de 2023, explicándole el procedimiento para determinar si había lugar o no al reconocimiento de dicha pensión.

9. (6) El 7 de julio de la presente anualidad en la cita programada, le indicaron que la convalidación del dictamen emitido por Colpensiones ya había sido enviada al correo electrónico de la apoderada inicial con la asignación de solicitud (mantis) No. 80209 en septiembre del 2022. Del mismo modo , Porvenir S.A le advirtió que no era posible reconocer la pensión de invalidez en tanto Colpensiones no girase los aportes realizados por la señora Consuelo Ramos Castillo.

10. (7) Finalmente afirmó que a la fecha no se ha procedido con el reconocimiento pensional pretendido, en virtud de la demora reiterada que ha

aportes realizados por la señora Consuelo Ramos Castillo.

10. (7) Finalmente afirmó que a la fecha no se ha procedido con el reconocimiento pensional pretendido, en virtud de la demora reiterada que ha tenido la entidad Porvenir para resolver lo solicitado , además de haber sido diagnosticada de i nfarto cerebral debido a embolia de arterias cer ebrales, con secuela de hemiparesia izquierda espástica, hipertensión arterial . De ahí el amparo fundamental solicitado.

3.2. Posición de la parte demandada

11. Colpensiones rindió informe5, señalando lo siguiente: (1) al validar el sistema de información de la entidad, pudo corroborar que la accionante presentó solicitud el 12 de mayo de 2021 relacionada con el reconocimiento y pago de una pensión de Invalidez, la cual fue resuelta mediante resolución SUB 203549 de 26 de agosto de 2021 en la qu e se declaró la falta de competencia para resolver la prestación, teniéndose en cuenta que la estructuración de su invalidez fue el 12 de septiembre de 2008, momento en que se encontraba afiliada en Horizonte (hoy Porvenir). (2) La señora Consuelo Ramos Castillo, estuvo afiliada al régimen de prima media con prestación definida administrado por Colpensiones y su estado actual es: “traslado a otro fondo”, de modo que, mediante comunicación de 5 de octubre de 2021, la

3 Folios 2, Archivo Digital “01 DEMANDA”, carpeta “01PrimeraInstancia”. 4 Pérdida de Capacidad laboral. 5 Archivo Digital “0645454539IMPROCED”.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00

4 Pérdida de Capacidad laboral. 5 Archivo Digital “0645454539IMPROCED”.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 3 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

dirección documental de esa entidad remitió en original el expediente administrativo a la AFP P orvenir para lo de su competencia. (3) Que en virtud de lo señalado se demuestra que Colpensiones no ha vulnerado derechos fundamentales de la accionante; por el contrario, ha desplegado las acciones administrativas necesarias para remitir el expediente pensional de la actora a Porvenir, para lo de su competencia.

12. Por su parte, Porvenir SA se opuso a la prosperidad de las pretensiones, afirmando: (1) haber informado oportunamente a la actora, que los documentos para su estudio pensional deben estar vigentes, razón por l a cual no es procedente crear un expediente pensional con documentos que su peren más de un año de vigencia; (2) manifestó haber solicitado a la actora que iniciara los trámites tendientes a determinar su pérdida de capacidad laboral, la cual fue calificada por Colpensiones el 1 de septiembre de 2020, estableciend o como fecha de estructuración el 12 de septiembre de 2008. Que teniendo en cuenta lo anterior, el 6

a determinar su pérdida de capacidad laboral, la cual fue calificada por Colpensiones el 1 de septiembre de 2020, estableciend o como fecha de estructuración el 12 de septiembre de 2008. Que teniendo en cuenta lo anterior, el 6 de marzo de 2023 le puso de presente a la actora haberle asignado solicitud (mantis) 80209 en septiembre de 2022 ante Colpensiones y proceder con la anulación de l a vinculación ante esta última entidad, quien no ha girado los aportes correspondientes por tenerse una cuenta en ceros y validada como cerrada. (3) Finalmente señaló haber verificado si la actora cumplía con el requisito de las 50 semanas de cotización al Sistema General de Pensiones dentro de los 3 años anterio res a la fecha de estructuración de su estado de invalidez, esto es 12 de septiembre de 2008, y el estudio demostró que esta no cotizó dentro de los 3 años anteriores a la fecha de la estructuración de su invalidez por lo que no cumplió el requisito de ley para ello; resaltando que los requisitos para acceder a la pensión de invalidez como son el porcentaje de pérdida de capacidad laboral y de semanas de cotización, deben darse de manera simultánea, de tal forma, que la ausencia de uno sólo de ellos impide que el solicitante acceda a la prestación económica reclamada, y así le fue informado.

13. El Instituto Centr al de Colombia para A dultos EU, vinculado con eventual interés en las resultas del proceso y como posible empleador de la accionante en su recorrido laboral, señaló a través de informe 6 que la accionante nunca prestó sus servicios en esa institución; que donde ésta laboró fue en el Instituto de Capacitación

interés en las resultas del proceso y como posible empleador de la accionante en su recorrido laboral, señaló a través de informe 6 que la accionante nunca prestó sus servicios en esa institución; que donde ésta laboró fue en el Instituto de Capacitación Comercial para Adultos (desde el 16 de abril de 1993 hasta el 31 de julio de ese mismo año, es decir: 107 días). Que el citado instituto fue disuelto y liquidado por la Secretaría de Educación Distrital, quien ordenó el cierre definitivo del mismo.

3.4. Fallo de primera instancia

14. Mediante Sentencia de 10 de octubre de 20237, el Juzgado Décimo Primero Administrativo de Cartagena declaró la improcedencia de la acción , con fundamento en que luego de analizar los presupuestos necesarios para determinar si se cumple con el requisito de subsidiariedad de la acción constitucional y las 4 condiciones previstas en la sentencia SU556-19 pudo establecer lo siguiente: en el expediente está acreditado que la accionante tiene un dictamen con pérdida de capacidad laboral que supera el 50% y fecha de estructuración en el año 2008; padece de una enfermedad crónica que afecta sus condiciones de vida y la

6 Archivo digital “39VinculaciónInst y 40VinculaciónInst” 7 Archivo Digital “50SentenciadePrimeraInst”Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 4 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 4 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

posibilidad de mej oría al tiempo que manifiesta que no cuenta con los recursos económicos para satisfacer sus necesidades básicas ; no obstante lo an terior, sus semanas cotizadas se encuentran en ceros, lo mismo que el saldo total acumulado, agregando que no existen argumentos relativos a justificar su imposibilidad de haber cotizado las semanas previstas por las disposiciones vigente al momento de la estructuración de la invalidez, ni se demuestra un mínimo de diligencia tendiente a obtener su derecho pensional (haciendo notar la fecha de estructuración de la incapacidad de la actora en el año 2008 y el inicio de trámites de tipo pensional, sólo hasta el año 2021).

3.5. Impugnación y trámite de segunda instancia

15. La parte accionante impugnó la sentencia de primera instancia8, solicitando se revoque por lo siguiente : (1) el fallador de primera instancia no valoró integralmente lo expuesto en las pruebas aportadas; ya que a través de ellas, se demuestran las condiciones críticas de salud y económicas que padece la actora; (2) no se tuvo en cuenta la resolución SUB 203549 emitida por Colpensiones con fecha de 26 de agosto de 2021, donde se evidencia que la actora en su historia laboral, ha

(2) no se tuvo en cuenta la resolución SUB 203549 emitida por Colpensiones con fecha de 26 de agosto de 2021, donde se evidencia que la actora en su historia laboral, ha cotizado un total de 62 semanas previas a la fecha de estructuración y que, en el mismo dictamen se demuestra la pérdida de capacidad laboral en un total de 54.20% el cual es mayor al 50% exigido por la ley.

16. A través de auto de 17 de octubre de 202 39, el Juzgado Décimo P rimero Administrativo del Circuito de Cartagena concedió la impugnación pr esentada por la parte accionante. En acta de reparto del 24 de octubre de 2023 se asignó el asunto a esta corporación y en providencia de 25 de octubre de 2023 , se admitió para trámite de impugnación10.

IV.– CONTROL DE LEGALIDAD

17. Revisado el expediente, se observa que no existen vicios procesales que acarren nulidad del proc eso o impidan proferir decisión; por ello, se procede a resolver la impugnación presentada.

V.– CONSIDERACIONES

Contenido: 5.1 Competencia; 5.2. Problema jurídico; 5.3. Tesis de la Sala; 5.4. Metodología y estructura de la decisión; 5.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables; y, 5.6. Análisis del caso concreto.

5.1. Competencia

18. De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991 (artículo 32), 1069 de 2015 11 (modificado por el artículo

5.1. Competencia

18. De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, los Decretos 2591 de 1991 (artículo 32), 1069 de 2015 11 (modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021 12) y el Acuerdo 6 de 2021 de esta Corporación 13, la Sala de Decisión 6 del Tribunal Administrativo de Bolívar, es competente para resolver el presente asunto.

8 Archivo Digital “53Impugnacion2”. 9 Archivo Digital “54AutoConcedeImpugnacion”. 10 Archivo digital “03AutoAdmiteImpugnacion”, carpeta “02SegundaInstancia”. 11 Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho 12 Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, referente a las regla s de reparto de la acción de tutela. 13 Por el cual se conforman las Salas de Decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 5 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

5.2. Problema jurídico

5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

5.2. Problema jurídico

19. Determinar si en el presente caso, se cumplen los requisitos de procedencia excepcional de la acción de tutela, verificándose las condiciones de vulnerabilidad en las que afirma encontrarse actualmente la accionante. De se r así, deberá determinarse si en el caso se cumplen las exigencias establecidas en la reciente jurisprudencia de la Corte Constitucional para que se dicte orden de amparo constitucional relativa al reconocimiento pensional por invalidez pretendido.

5.3. Tesis de la Sala

20. La Sala CONFIRMARÁ la sentencia de primera instancia. T al conclusión resulta de aplicar el test jurisprudencial para resolver el problema jurídico de procedibilidad en el marco de un pedido de reconocimiento pensional, traído a sede de tutela.

5.4. Metodología y estructura de la decisión

21. Para resolver el problema jurídico planteado y la fundamentación de la tesis antes citada, la Sala aplicará una metodología que seguirá el siguiente orden: primero, analizará las normas y jurisprudencia aplicables , abordándose lo concerniente a la verificación de requisitos determinados por la jurisprudencia a modo de test, para efectos de definir la procedencia de la acción; (5.5.) finalmente, examinará el caso concreto (5.6.).

5.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables

22. El artículo 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como mecanismo judicial para la protección de los derechos fundamentales de toda persona

concreto (5.6.).

5.5. Marco normativo y jurisprudencial aplicables

22. El artículo 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como mecanismo judicial para la protección de los derechos fundamentales de toda persona cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de particulares en los casos taxativamente señalados en la ley.

23. Tratándose de situaciones como la que se ventila en este proceso, esta Sala entra a considerar una serie de aspectos que reconocen la procedencia excepcional de la acción de tutela y con ello, la posibilidad de amparo constitucional que con la misma se intenta.

24. Al respecto, la extensa jurisprudencia de la Corte Constitucional14 sostiene que es un deber del actor, desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos, resultando la ac ción de tutela una herramienta subsidiaria que busca evitar que se reemplacen otras vías para resolver controversias jurídicas y se convierta en un instrumento supletorio cuando no se han empleado oportunamente dichos medios, salvo que no resulten idóneos ni eficaces para amparar las garantías constitucionales.

25. Adicionalmente, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el medio judicial de defensa, el interesado deja de acudir a él y permite que éste caduque, no podrá posteriormente acudir a la acción de tutela en procura de obtener la protección

14 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-590 de 2005.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00

14 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-590 de 2005.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 6 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

de un derecho fundamental. En estas circunstancias, la acción de amparo constitucional no podría hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protección, pues tal modalidad procesal se enc uentra subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo trámite se resuelva definitivamente acerca de la vulneración iusfundamental y la diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo15.

26. No obstante lo afirmado, no puede descon ocerse la procedencia excepcional de la acción de tutela tratándose de pretensiones que se concretan al reconocimiento de pensión de invalidez, según lo dispuesto en recientes Sentencias de la Corte Constitucional, dentro de estas T-199 de 2017, T-225 de 2020 y T-005 de 2020, que a su vez encuentran fundamento en sentencias de unificación como la SU442 de 2016 y más recientemente la SU-556 de 2019 , a partir de las cuales se establece un test de procedencia para aquellas personas en situación de invalidez y vulnerabilidad que, sin

vez encuentran fundamento en sentencias de unificación como la SU442 de 2016 y más recientemente la SU-556 de 2019 , a partir de las cuales se establece un test de procedencia para aquellas personas en situación de invalidez y vulnerabilidad que, sin cumplir con la densidad de semanas cotizadas requeridas, no se encuentran en la capacidad de continuar realizando aportes para obtener pensión. En todo caso, al momento de resolverse el problema jurídico sustancial de reconocimiento pensional, el accionante deberá cumplir con unos mínimos de ley que le permitan al juez constitucional inclinarse por la condición normativa más beneficiosa, atendiendo los supuestos que resulten acreditados.

27. En tal sentido, se destaca que la Corte Constitucional se ha visto enfrentada a negativas de reconocimiento pensional por invalidez, debiendo abordar aspectos como: (i) la eventual justificación de dicha negativa en el reconocimiento previo de indemnización sustitutiva; (ii) requisitos de subsidiariedad - test de procedencia en casos de debilidad manifiesta; y finalmente, (iii) aplicación de la favorabilidad o del principio de la condición más beneficiosa. Al respecto, veamos:

28. En Sentencia SU-442 de 2016, se estimó como aspectos a unificar:

“ACCION DE TUTELA PARA RECONOCIMIENTO DE PENSION DE INVALIDEZ-Procedencia excepcional por afectación al mínimo vital y vida digna de sujetos de especial protección

SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL QUE SE ENCUENTRAN EN UN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA-Flexibilidad del juez constitucional al estudiar procedencia de la acción de tutela para reconocimiento de pensión de invalidez

MANIFIESTA-Flexibilidad del juez constitucional al estudiar procedencia de la acción de tutela para reconocimiento de pensión de invalidez

La jurisprudencia ha señalado que el juez constitucional debe ser más flexible al estudiar la procedibilidad cuando el actor es un sujeto de especial protección, o cuando se encuentra en una situación de debilidad manifiesta. En desarrollo del derecho fund amental a la igualdad, le debe ofrecer un tratamiento diferencial positivo y analizar los requisitos de subsidiariedad e inmediatez desde una óptica menos estricta, pues en estos casos el actor no puede soportar las cargas y los tiempos procesales que le imponen los medios ordinarios de defensa judicial de la misma manera que el resto de la sociedad. En el evento específico de la pensión de invalidez, las diferentes Salas de Revisión han sostenido que la pensión puede pasar de ser una prestación social de o rden legal, a convertirse en un derecho fundamental inalienable, en especial cuando se trata de un sujeto de especial protección constitucional o en condiciones de debilidad manifiesta. Seguidamente, han defendido la procedibilidad excepcional de la tutela a través de la cual se solicita su reconocimiento o pago, por considerar que los otros mecanismos de defensa no son eficaces en concreto para salvaguardar los derechos en juego

APLICACION DEL PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION DE INVA LIDEZFundamentos constitucionales

La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional han señalado como fundamentos centrales de la condición más beneficiosa esencialmente los siguientes: (i) La seguridad

15 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-325 de 2018.Medio de control Tutela – Impugnación

fundamentos centrales de la condición más beneficiosa esencialmente los siguientes: (i) La seguridad

15 CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-325 de 2018.Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00 Accionante Consuelo Ramos Castillo Accionado Colpensiones y otros Decisión Confirma decisión Página Página 7 de 12

Código: FCA - 008

Versión: 03

Fecha: 15-06-2020

7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SENTENCIA No. /2023

SALA DE DECISIÓN No. 6

social, la Constitución garantiza a todos los habitantes “el derecho irrenunciable a la seguridad social” (CP art 48). Por ser un derecho expresamente estatuido en la Carta, debe ser interpretado de conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia; (ii) La protección de las personas que por sus condiciones de salud se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta. Cuando la condición más beneficiosa se aplica a las solicitudes de pensión de invalidez, concurre además un grupo de principios constitucionales que protegen a las personas que –por ejemplo debido a su salud - están en circunstancias de debilidad manifiesta. La Constitución consagra el derecho de todas las personas que “se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta” a ser protegidas “especialmente” con miras a promover las condiciones que hagan posible una igualdad “real y efectiva”; (iii) La confianza legítima. Aunque el riesgo que activa el

manifiesta” a ser protegidas “especialmente” con miras a promover las condiciones que hagan posible una igualdad “real y efectiva”; (iii) La confianza legítima. Aunque el riesgo que activa el acceso a la pensión de invalidez tiene por principio un carácter futuro, incierto e imprevisible, no por eso se pierde en este contexto el derecho a la protección de la confianza legítima. Quien ha reunido la densidad de semanas de cotización para pensionarse por invalidez en vigencia de un régimen, aun cuando no haya perdido aún la capacidad laboral en el grado exigido por la Ley, se forja la expectativa legítima consistente en la posibilidad de pensionarse en caso de que sobrevenga la ocurrencia del riesgo; (iv) La condición más beneficiosa. Una vez una persona contrae una expectativa legítima en vigencia de un esquema normativo alcanza entonces un derecho a que le sea protegida. Este derecho es además de raigambre constitucional, y por serlo ampara a la persona frente a una pérdida de su fuerza de trabaj o o capacidad laboral. En tal virtud, le es aplicable la protección específica de la Constitución

CARACTERIZACION CONCEPTUAL DEL PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION

DE INVALIDEZ

Se puede caracterizar el principio de la condición más be neficiosa en pensiones de invalidez como un derecho constitucional, en virtud del cual una solicitud de reconocimiento pensional puede examinarse conforme a la condición más beneficiosa prevista en normas anteriores a la vigente al estructurarse una pérdida de 50% o más de capacidad laboral, en la medida en que la persona se haya forjado una expectativa legítima en vigencia de la normatividad anterior, y en que la reforma

estructurarse una pérdida de 50% o más de capacidad laboral, en la medida en que la persona se haya forjado una expectativa legítima en vigencia de la normatividad anterior, y en que la reforma de esta última no se haya acompañado de un régimen de transición constitucionalmente aceptable. En la jurisprudencia se ha aplicado precisamente a la pensión de invalidez tras observar que la sucesión de regímenes y normas aplicables al aseguramiento de este riesgo ha estado desprovista de esquemas para la transición que protejan las expectativas legítimas

PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION DE INVALIDEZ -No se restringe exclusivamente a admitir u ordenar la aplicación de la norma inmediatamente anterior a la vigente, sino que se extiende a todo esquema normativo anterior bajo cuyo amparo el afiliado o beneficiario haya contraído una expectativa legítima

PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION DE INVALIDEZ-Alcance

El principio de la condición más beneficiosa no se restringe exclusivamente a admitir u ordena r la aplicación de la norma inmediatamente anterior a la vigente, sino que se extiende a todo esquema normativo anterior bajo cuyo amparo el afiliado o beneficiario haya contraído una expectativa legítima, concebida conforme a la jurisprudencia. Por lo dem ás, una vez la jurisprudencia ha interpretado que la condición más beneficiosa admite sujetar la pensión de invalidez a reglas bajo cuya vigencia se contrajo una expectativa legítima, no puede apartarse de esa orientación en un sentido restrictivo, a menos que se ofrezcan razones poderosas suficientes que muestren que: (i) la

cuya vigencia se contrajo una expectativa legítima, no puede apartarse de esa orientación en un sentido restrictivo, a menos que se ofrezcan razones poderosas suficientes que muestren que: (i) la nueva posición tiene mejor sustento en el orden legal y constitucional, (ii) los argumentos para apartarse priman sobre los principios de seguridad jurídica, confianza legítima e igualdad de trato que están a la base del respeto al precedente constitucional, y (iii) está en condiciones de desvirtuar la prohibición de retroceso injustificado en materia de derechos sociales fundamentales, establecida en los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia. Hasta el momento no se han aportado razones de esta naturaleza, por lo cual la jurisprudencia de esta Corte, encargada de garantizar la integridad y supremacía de la Constitución, se mantiene y es vinculante para tod as las autoridades, incluidas las judiciales”.

29. La citada línea jurisprudencial que posteriormente es reforzada con la Sentencia SU-556 de 2019, la Corte Constitucional viene desatando asuntos de similar naturaleza, con la aplicación de dos test, el primero en relación a la procedencia de la acción en cuanto al elemento de la subsidiariedad , y uno sucesivo a éste, para efectos de determinar el eventual reconocimiento pensional pretendido; todo ello en los siguientes términos:Medio de control Tutela – Impugnación Radicado 13001-33-33-011-2023-00313-00

Accionante Consuelo Ramos Castillo A