TA BOL-13001333301320130026001-(08-10-2024)

Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

1

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

Cartagena de Indias D. T. y C., ocho (08) de octubre de dos mil veinticuatro (2024).

IDENTIFICACION DEL PROCESO, PARTES E INTERVINIENTES.

Medio de control NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado 13-001-33-33-013-2013-00260-01

Demandante CIELO JUDITH AMARIS MORA

Demandado NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN

Magistrado

Ponente AD-HOC:

EDGAR SERRANO LEDESMA.

Asunto SENTENCIA BONIFICACIÓN JUDICIAL

I. PRONUNCIAMIENTO

Previo el agotamiento de las etapas procesales precedentes y no existiendo vicios o causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a dictar sentencia de segunda instancia dentro del MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO Y DEL DERECHO , interpuesta por la señora CIELO JUDITH AMARIS MORA en contra de

la NACIÓN – FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN.

II. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

1.1. Hechos

En la demanda, origen del presente proceso, se expusieron los hechos que a continuación se resumen:

II. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

1.1. Hechos

En la demanda, origen del presente proceso, se expusieron los hechos que a continuación se resumen:

La demandante, prestó sus servicios en la Rama J udicial como Fiscal Delegado Ante Jueces de Circuito hasta el 10 de septiembre de 2010.

Se sostiene que, debido al cargo desempeñado por la demandante, tiene derecho a que su remuneración se liquide considerando el 70% de lo que percibe anualmente un magistrado de las Altas Cortes, según lo establecido en el Decreto 1251 de 2009. Además, se destaca que, a través de un derecho de petición, la parte demandante solicitó el reconocimiento y pago de la diferencia adeudada, argumentando que en la liquidación deRadicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

la Prima Especial de Servicios se omitió el valor de las cesantías devengadas por los congresistas. Esta omisión afecta el cálculo de su remuneración y contraviene la normativa vigente.

Dicha petición fue negada por medio de del acto admin istrativo DSAF" 000825 de 26 de junio de 2012, expedido por la Dirección Seccional Administrativa y Financiera Seccional Cartagena, de la Fiscalía General de

Dicha petición fue negada por medio de del acto admin istrativo DSAF" 000825 de 26 de junio de 2012, expedido por la Dirección Seccional Administrativa y Financiera Seccional Cartagena, de la Fiscalía General de la Nación, demandado de nulidad. Contra la decisión anterior interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto de manera desfavorable mediante la Resolución 2-4518 de 24 de diciembre de 2012, expedida por la Secretaria General, Fiscalía General de la Nación.

Se argumenta que, conforme al Artículo 15 de la Ley 4 de 1992, los magistrados de las Altas Cortes tienen derecho a recibir una Prima Especial de Servicios que, sumada a otros ingresos, iguale lo percibido por los miembros del Congreso, sin superarlo. El D ecreto 10 de 1993 establece que para calcular esta prima, se deben considerar los ingresos laborales anuales totales y permanentes de los congresistas, lo que incluye sueldo básico, gastos de representación, primas de localización y vivienda, de salud, de servicios, de navidad y cesantías. Sin embargo, se señala que en el cálculo de la prima especial de servicios para los magistrados no se tomó en cuenta el valor de las cesantías, lo que resulta en una omisión que afecta el monto correcto a pagar. Es esenci al incluir esta suma para determinar el verdadero valor de la prima.

La Jurisdicción Contenciosa Administrativa ha reiterado que el Artículo 15 de la Ley 4 de 1992 es claro en que los magistrados de las Altas Cortes deben recibir una Prima Especial de Servicios que considere todos los ingresos laborales anuales de carácter permanente de los congresistas,

de la Ley 4 de 1992 es claro en que los magistrados de las Altas Cortes deben recibir una Prima Especial de Servicios que considere todos los ingresos laborales anuales de carácter permanente de los congresistas, incluyendo el auxilio de cesantía. La omisión de este auxilio en la liquidación de la prima lleva a que la remuneración de los magistrados no refleje la realidad, lo que ha requerido la presentación de demandas para reclamar las diferencias adeudadas.

El Consejo de Estado ha afirmado que los ingresos laborales totales de los magistrados deben ser idénticos a los de los congresistas. La falta de pago de la prima en la forma que establece la ley afecta directamente la remuneración de los magistrados desde el 1 de enero de 2009, dado que su remuneración debe calcularse sobre el 70% de lo que percibe anualmente un magistrado de las Altas Cortes, conforme al Decreto 1251 de 2009.

En la sentencia del 4 de septiembre de 2007 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se afirma que la cesantía que devenga un magistradoRadicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

forma parte de un ingreso laboral permanente, que se liquida anualmente y se incluye en los ingresos totales anuales. A pesar de esto, la parte

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

forma parte de un ingreso laboral permanente, que se liquida anualmente y se incluye en los ingresos totales anuales. A pesar de esto, la parte demandada ha continuado rebajando la liquidación de la Prima Especial de Servicios al no considerar la cesantía devengada por los congresistas. Esto ha llevado a que la remuneración de mi poderdante desde el 1 de enero de 2009 no se realice conforme a lo establecido en el Decreto 1251 de 2009.

La falta de inclusión de la cesantía en la liquidación afecta el cálculo de los ingresos totales, creando una discrepancia entre lo que perciben anualmente los congresistas y los magistrados de las Altas Cortes. Según las certificaciones aportadas, se ha d emostrado que las diferencias para los años 2009 y 2010 son de $14.509.560.75 y $14.799.756.38, respectivamente, evidenciando así la violación de las disposiciones que exigen que estos ingresos sean iguales.

Por lo tanto, dentro del término establecido por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se presentó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, respaldada por lo que establece el Artículo 41 de la Ley 1395 de 2010, que garantiza la autenticidad de la firma en la demanda.

1.2. Pretensiones.

Se señalan como pretensiones de la demanda, las siguientes:

“PRIMERA: Que se declare la NULIDAD del acto administrativo DSAF 000825 de 26 de junio de 2012 expedido por la Dirección Seccional Administrativa y

Se señalan como pretensiones de la demanda, las siguientes:

“PRIMERA: Que se declare la NULIDAD del acto administrativo DSAF 000825 de 26 de junio de 2012 expedido por la Dirección Seccional Administrativa y Financiera Seccional de Cartagena, de la Fiscalía General de la Nación, mediante el cual resuelve el derecho de petición presentado por la parte demandante.

SEGUNDA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 2 -4518 de24 de Diciembre de 2012, expedida por la Secretaría General, Fiscalía General de la Nación, mediante la cual se resuelve el recurso de apelación presentando por mi mandante y se confirma el acto administrativo DSAF000825 de 26 de Junio de

2012.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se declare que CIELO JUDITH AMARIS MORA tiene derecho a que LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, le reliquide y pague su remuneración y prestaciones sociales, a partir del 1 de enero de 2009, al tenor de lo ordenado en el Decreto 01251 de 2009, incluyendo al establecer lo que por todo concepto percibe anualmente el Magistrado de las Altas Cortes, todos los ingresos laborales totales anuales de caráct er permanente queRadicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

4

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

devenga, que son: asignación básica, gastos de representación, prima de navidad, auxilio de cesantía y la prima especial de servicio, liquidada con base en la totalidad de los ingresos laborales anuales de carácter permanente que devengan los Congresistas, es decir: sueldo básico, gastos de representación, prima de localización y vivienda, prima de salud, prima de servicios, prima de navidad y cesantía, conforme la normatividad y la jurisprudencia administrativa que así lo ordena.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se condene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a cancelar a mi mandante las diferencias adeudadas por concepto de su remuneración y sus prestaciones sociales a partir del 1 de enero de 2009, al tenor de lo ordenado en el Decreto 01251 de 2009, estableciendo lo que por todo concepto percibe anualmente el Magistrado de las Altas Cortes, incluyendo todos los ingresos laborales totales anuales de carácter permanente que devenga, que son: asignación básica, gastos de representación, prima de navidad, auxilio de cesantía y la prima especial de servicio, liquidada con base en la totalidad de los ingresos laborales anuales de carácter permanente que devenga n los Congresistas, es decir: sueldo básico, gastos de representación, prima de

cesantía y la prima especial de servicio, liquidada con base en la totalidad de los ingresos laborales anuales de carácter permanente que devenga n los Congresistas, es decir: sueldo básico, gastos de representación, prima de localización y vivienda, prima de salud, prima de servicios, prima de navidad y cesantía, conforme la normatividad y la jurisprudencia administrativa que asi lo ordena.

QUINTA: Que igualmente se condene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a que la remuneración de mi mandante y sus prestaciones sociales en adelante y con carácter permanente se cancele en la forma indicada en las pretensiones anteriores.

SEXTA: Que se ordene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a que el pago de la diferencia salarial y las prestaciones sociales adeudadas a mi representado desde el 1 de enero de 2009. se imputen con cargo al ordinal "Otros - Otros conceptos de servicios personales autorizados por ley, como lo ordena el Decreto 01251 de 2009 ".

SEPTIMA: Ordenar el reconocimiento y pago del ajuste del valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo del salario y demás emolumentos, según lo dispuesto en el Artículo 187, inciso final del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, tornando como base la variación del índice de precios al consumidor (IPC) certificado por el DANE mes a mes.

OCTAVA: Que igualmente se condene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a que si no da cumplimiento a la sentencia dentro del

mes a mes.

OCTAVA: Que igualmente se condene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN, a que si no da cumplimiento a la sentencia dentro del término previsto en el Articulo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administra tivo, reconozca y pague en favor de mi mandante los intereses ordenados en dicha norma.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

NOVENA: Que LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, deberá cumplir la sentencia proferida dentro del término establecido en el Articulo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

DÉCIMA: Que se condene a LA NACIÓN, RAMA JUDICIAL, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a pagar las costas del proceso de conformidad con el Articulo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.

1.3. Normas violadas y concepto de violación – Fundamento de las Pretensiones.

Se argumenta que la expedición de los actos administrativos demandados viola varios artículos de la Constitución Política y diversas leyes y decretos, incluyendo derechos fundamentales como el derecho al trabajo y a los derechos adquiridos del demandante. Se destaca que Colombia es

Se argumenta que la expedición de los actos administrativos demandados viola varios artículos de la Constitución Política y diversas leyes y decretos, incluyendo derechos fundamentales como el derecho al trabajo y a los derechos adquiridos del demandante. Se destaca que Colombia es un Estado Social de Derecho donde la Constitución es la norma suprema, y que los actos impugnados afectan estos derechos, lo que justifica la solicitud de nulidad.

Asimismo, se indicó que la expedición de actos administrativos vulnera múltiples disposiciones legales, afectando derechos laborales fundamentales. Se establece que el Estado tiene la obligación de garantizar derechos adquiridos y de liquidar correctamente la prima especial de servicios que corresponde a los Magistrados de las Altas Cortes, conforme a la Ley 4 de 1992 y el Decreto 10 de 1993.

Estos marcos legales indican que la prima debe calcularse en función de los ingresos totales anuales de los Congresistas, incluyendo las cesantías como parte de esos ingresos. Se destaca que la interpretación restrictiva de la ley por parte de la parte dem andada no toma en cuenta que las cesantías son un ingreso laboral anual permanente.

Se menciona que la normativa y jurisprudencia coinciden en que no se debe hacer distinción entre diferentes tipos de ingresos laborales. Por lo tanto, se solicita la nulidad de los actos administrativos impugnados y la correcta liquidación de la prima espe cial de servicios, asegurando así la justa remuneración del demandante y el cumplimiento de los principios constitucionales que protegen el trabajo.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

constitucionales que protegen el trabajo.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

Se indica que la parte demandada, al determinar la remuneración del accionante desde 2009, omitió incluir el valor de las cesantías anuales que perciben los Congresistas, lo cual es fundamental para calcular correctamente la prima especial de servicios de los Magistrados de las Altas Cortes. Esta omisión viola las disposiciones de la Ley 4 de 1992 y el Decreto 10 de 1993, afectando directamente la remuneración de mi mandante desde el 1 de enero de 2009.

De igual forma, se arguye que el Decreto 1251 de 2009 establece que la base para liquidar la remuneración debe incluir "todo lo que por concepto perciba anualmente el Magistrado", sin distinciones. Por lo tanto, la inclusión de las cesantías es innegable y necesaria para establecer la correcta remuneración.

Además, se menciona que existen sentencias favorables a otros Magistrados que refuerzan este derecho, y que la jurisprudencia administrativa ha dejado claro cómo debe liquidarse la prima especial de servicios. La parte demandada ha ignorado estas sentencia s, lo cual contraviene el mandato constitucional de acatar las decisiones judiciales. Esto justifica la solicitud de nulidad y la correcta liquidación de la prima

servicios. La parte demandada ha ignorado estas sentencia s, lo cual contraviene el mandato constitucional de acatar las decisiones judiciales. Esto justifica la solicitud de nulidad y la correcta liquidación de la prima especial de servicios, garantizando así los derechos laborales de mi mandante.

La parte demandada ha vulnerado diversos artículos de la Constitución y leyes relacionadas al no incluir el valor de las cesantías en la liquidación de la prima especial de servicios de los Magistrados de las Altas Cortes. Esto no solo infringe normas clar as, sino que también genera demandas innecesarias contra el Estado, afectando su presupuesto y congestionando los despachos judiciales.

La normativa vigente establece que la prima debe liquidarse tomando en cuenta todos los ingresos laborales, incluidos las cesantías. Al omitir este factor, se crea una falsa motivación en los actos administrativos, lo que es inaceptable considerando la jurisprudencia que respalda esta inclusión.

La Ley 4 de 1992 y los decretos correspondientes indican que los ingresos totales anuales deben igualar los percibidos por los miembros delRadicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

Congreso, sin excepciones. Al no cumplir con esta obligación, se vulnera el derecho adquirido de los Magistrados y se impide el correcto cálculo de su remuneración.

SALA DE CONJUECES

Congreso, sin excepciones. Al no cumplir con esta obligación, se vulnera el derecho adquirido de los Magistrados y se impide el correcto cálculo de su remuneración.

Por lo tanto, se solicita la nulidad de los actos administrativos demandados y el reconocimiento de los derechos de l demandante, en cumplimiento de la legislación y la jurisprudencia aplicable.

2. Contestación.

La entidad demandada pese a ser notificada en debida forma por la secretaria del juzgado de origen no presentó contestación de la demanda.

3. Sentencia de Primera Instancia

En este contexto, es fundamental señalar que el Decreto 4040 de 2004 fue declarado nulo por el Consejo de Estado el 14 de diciembre de 2011, con efectos desde el 27 de enero de 2012. Esto resolvió la controversia sobre la coexistencia de este decreto con el Decreto 610 de 1998, que establece la "bonificación por compensación" para ciertos servidores de la rama judicial, incluida la Fiscalía General de la Nación y el Ministerio de Defensa.

El Gobierno Nacional, al emitir el Decreto 4040 de 2004, mantuvo a los beneficiarios de la "bonificación por compensación", pero redujo los beneficios anteriormente establecidos. Con la anulación del Decreto 4040, el Decreto 610 de 1998 recuperó su plena v igencia, lo cual es crucial para entender las reclamaciones posteriores.

Aunque el Consejo de Estado había estado inaplicando el Decreto 4040, la sentencia de 2011 consolidó la vigencia del Decreto 610 de 1998. En el momento de las reclamaciones y la demanda, el Decreto 4040 aún estaba en efecto, lo

Aunque el Consejo de Estado había estado inaplicando el Decreto 4040, la sentencia de 2011 consolidó la vigencia del Decreto 610 de 1998. En el momento de las reclamaciones y la demanda, el Decreto 4040 aún estaba en efecto, lo que complicó las discusiones sobre ambos regímenes.

En agosto de 2013, los demandantes reiteraron sus peticiones, mientras que la parte demandada no aprovechó adecuadamente la oportunidad procesal. Finalmente, el 30 de mayo de 2014, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad de los actos administrativos impugnados y ordenó a la NaciónRama Judicial el pago completo de la "bonificación por compensación" según el Decreto 610 de 1998, incluyendo la actualización de los montos adeudados.

El apoderado de los demandantes apeló esta decisión, argumentando que no se debía aplicar la prescripción trienal y que no se incluyeron las diferencias correspondientes a la prima especial de servicios establecida en la Ley 4 de

1992. Ahora corresponde a la Sala de Conjueces del Consejo de Estado resolver este recurso.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

La Sala ha analizado exhaustivamente los temas relacionados con la prescripción trienal en el contexto de la bonificación por compensación y la vigencia de los

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

La Sala ha analizado exhaustivamente los temas relacionados con la prescripción trienal en el contexto de la bonificación por compensación y la vigencia de los diferentes regímenes salariales. A continuación, se detallan consideraciones clave sobre la prescripción trienal y la exigibilidad de los derechos laborales:

I. Prescripción Trienal

Marco Normativo: Según el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 y el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, las acciones prescribirán en un plazo de tres años desde que la obligación se haya hecho exigible. Además, se establece que un reclamo escrito del empleado interrump e la prescripción por un período equivalente.

Exigibilidad de Derechos: Para que comience a contarse el término de prescripción, es necesario que el derecho en cuestión sea exigible. Esto implica que la existencia de dos regímenes salariales (Decreto 610 de 1998 y Decreto 4040 de 2004) complica la determinación de esta exigibilidad.

Coexistencia de Regímenes: Dada la ambigüedad generada por la vigencia simultánea de ambos regímenes, los beneficiarios no podían establecer con claridad cuál de ellos era aplicable, lo que dificultó la reclamación de sus derechos. En este contexto, la exigibilidad de la bonificaci ón por compensación solo se puede considerar a partir de la fecha de ejecutoria de la nulidad del Decreto 4040, es decir, desde el 28 de enero de 2012.

Jurisprudencia Relevante: Se cita una providencia del Consejo de Estado (10

solo se puede considerar a partir de la fecha de ejecutoria de la nulidad del Decreto 4040, es decir, desde el 28 de enero de 2012.

Jurisprudencia Relevante: Se cita una providencia del Consejo de Estado (10 de octubre de 2013) que respalda esta posición, afirmando que no se puede hablar de prescripción sin la previa exigibilidad de los derechos. Se desestimó la prescripción trienal debido a la coexistencia de los dos regímenes, que generaba incertidumbre sobre cuál era el aplicable.

La Sala de Conjueces ha reafirmado que el término de prescripción se cuenta desde que el derecho se hace exigible. En este caso, la exigibilidad estaba en discusión debido a la simultaneidad de los decretos y, por lo tanto, la prescripción no se puede apli car hasta que se aclare cuál régimen es el pertinente. Esto implica que las reclamaciones de los demandantes sobre la bonificación por compensación deben ser consideradas y no están sujetas a la prescripción trienal, dado el contexto normativo y jurisprudencial analizado.

II. Artículo 15 Ley 4 de 1992 y Decreto 610 de 1998

Creación de la Prima Especial de Servicios: El artículo 15 de la Ley 4 de 1992 establece la prima especial de servicios para un grupo limitado de funcionarios, que incluye magistrados de diversas altas cortes y otros altos funcionarios del Estado. El objetivo de esta norma es equiparar los ingresos de estos funcionarios a los percibidos por los miembros del Congreso de la República.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

República.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

Desarrollo Normativo: El Decreto 10 de 1993 desarrolla la Ley 4 de 1992, precisando que la prima especial de servicios se calculará como la diferencia entre los ingresos laborales totales anuales de los miembros del Congreso y los de los funcionarios beneficiarios. Se destaca que los ingresos laborales totales incluyen no solo el salario base, sino también las prestaciones sociales y otros ingresos permanentes.

Interpretación del Artículo 15: No se puede interpretar el artículo 15 de manera que sugiera que los beneficiarios de la prima deban recibir una remuneración inferior a la de los parlamentarios. La intención de la norma es garantizar la igualdad salarial para aquellos en funciones similares, lo cual debe ser respetado por cualquier norma reglamentaria.

Distinción entre Salario y Prestaciones: Las normas que regulan la prima especial de servicios no hacen distinción entre salario y prestaciones sociales. Se refieren a "ingresos laborales totales", lo que implica que todos los componentes de la remuneración deben ser considerados al calcular la prima.

Jurisprudencia Relevante: La Sala de Conjueces del Consejo de Estado ha sostenido este enfoque, reafirmando en la providencia del 4 de mayo de 2009 que la prima especial de servicios debe calcularse sobre la base de los ingresos

Jurisprudencia Relevante: La Sala de Conjueces del Consejo de Estado ha sostenido este enfoque, reafirmando en la providencia del 4 de mayo de 2009 que la prima especial de servicios debe calcularse sobre la base de los ingresos laborales totales, sin distinción entre salario y pr estaciones. Esto refuerza el derecho de los magistrados a recibir una remuneración que sea equivalente a la de los miembros del Congreso, incluyendo todas las prestaciones.

La interpretación correcta del artículo 15 de la Ley 4 de 1992 y del Decreto 610 de 1998 refuerza el derecho de los magistrados a recibir una compensación total equivalente a la de los miembros del Congreso. Cualquier intento de desvirtuar esta equiparación contradice el objetivo de la norma y puede llevar a un trato desigual y a la vulneración de derechos laborales adquiridos por los funcionarios beneficiarios de la prima especial de servicios.

Consideraciones sobre la Prima Especial de Servicios y la Bonificación por Compensación

Definición de Ingresos Laborales Totales: La jurisprudencia establece que los términos "ingresos laborales totales anuales" comprenden tanto salarios como prestaciones sociales. Esto implica que cualquier cálculo relacionado con la prima especial de servicios debe incluir todos los ingresos perci bidos por los funcionarios, incluyendo auxilios como las cesantías.

Equidad Salarial: La Ley 4 de 1992 equipara los derechos salariales de los magistrados con los de los miembros del Congreso, lo que significa que los ingresos totales de los magistrados deben ser iguales a los de los congresistas.

Esta igualdad no solo aplica a salarios, sino a la suma total de todos los ingresos

magistrados con los de los miembros del Congreso, lo que significa que los ingresos totales de los magistrados deben ser iguales a los de los congresistas. Esta igualdad no solo aplica a salarios, sino a la suma total de todos los ingresos laborales.Radicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

Incidencia en la Bonificación por Compensación: La bonificación por compensación, regulada por el Decreto 610 de 1998, también debe considerar las primas y cesantías al calcular el monto a pagar a los funcionarios. Al no incluir estas partidas, se estaría violando el principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución Política de Colombia.

Precedentes Jurisprudenciales: La Ley 1437 de 2011 refuerza el carácter vinculante de las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado.

Esto significa que todas las autoridades, tanto administrativas como judiciales, están obligadas a aplicar uniformemente la jurispr udencia y las disposiciones legales, garantizando así una interpretación coherente y justa en casos análogos.

Relevancia de las Cesantías: Las cesantías se consideran ingresos laborales permanentes y, por lo tanto, deben ser incluidas en el cálculo de la prima especial de servicios. Este enfoque asegura que los magistrados reciban un trato

Relevancia de las Cesantías: Las cesantías se consideran ingresos laborales permanentes y, por lo tanto, deben ser incluidas en el cálculo de la prima especial de servicios. Este enfoque asegura que los magistrados reciban un trato justo y equitativo en comparación con los miembros del Congreso.

Naturaleza del Precedente Judicial: La jurisprudencia se ha evolucionado hacia una interpretación más cualitativa que cuantitativa. Esto significa que no solo importa la cantidad de decisiones similares, sino también su sustancia y el impacto que tienen en el sistema jurídico.

La correcta aplicación de las normas relacionadas con la prima especial de servicios y la bonificación por compensación es crucial para garantizar la equidad salarial de los magistrados. La inclusión de todas las formas de ingreso, especialmente las prestaciones como las cesantías, es fundamental para cumplir con los principios constitucionales de igualdad y justicia.

La jurisprudencia vinculante establecida por el Consejo de Estado debe ser observada por todas las autoridades para asegurar la correcta interpretación y aplicación de la ley en casos similares, evitando así injusticias y desigualdades en el tratamiento de los derechos de los funcionarios públicos.

Importancia y Trascendencia del Precedente Jurisprudencial

El precedente jurisprudencial desempeña un papel fundamental en el sistema legal, ya que establece una guía interpretativa que debe ser seguida por los jueces en decisiones futuras. Su relevancia se puede desglosar en varios aspectos clave:

Principio de Igualdad: El artículo 103 de la Ley 1437 de 2011 resalta que cualquier cambio en la jurisprudencia debe ser explicado y motivado. Esto

aspectos clave:

Principio de Igualdad: El artículo 103 de la Ley 1437 de 2011 resalta que cualquier cambio en la jurisprudencia debe ser explicado y motivado. Esto asegura que las decisiones no sean arbitrarias y que se mantenga la equidad en la aplicación de la ley, garantizando que todos los casos similares sean tratados de manera consistente.

Unidad de Interpretación: El recurso extraordinario de unificación de la jurisprudencia busca evitar la dispersión de decisiones y asegurar unaRadicado No. 13001-33-33-013-2013-00260-01

Código: FCA - 003

Versión: 03

Fecha: 03-03-2020

11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR

SALA DE CONJUECES

interpretación uniforme del derecho. Esto es esencial para proteger los derechos de las partes involucradas y evitar confusiones o injusticias en la aplicación de la ley.

Jur