TA BOY - 15001233300020220062600-(16-06-2023)

AUTORIZACIÓN AL ALCALDE PARA CONTRATAR EMPRÉSTITOInvalidez de acuerdo municipal expedido por el Concejo Municipal de Ciénega, por no cumplirse los requisitos legales establecidos en los numeral 2º y 3º del artículo 279 del Decreto 1333 de 1986. La Sala declarará la invalidez del Acuerdo 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, al encontrar que el alcalde y el Concejo Municipal no acreditaron los requisitos para autorizar el empréstito, en lo que tiene que ver con (i) La inclusión del proyecto con sujeción a los planes y programas de gobierno que se está adelantando en el ente territorial, en lo que respecta al proyecto de construcción de redes de distribución y comercialización de gas domiciliario; y (ii) en cuanto a los dos proyectos (construcción de redes de gas domiciliario y compra de predio para construcción de plaza de ferias) no se cumplieron los requisitos establecidos en los numeral 2º y 3º del artículo 279 del Decreto 1333 de 1986, requisitos que se constituyen en un deber del Concejo Municipal verificar su existencia y coherencia antes de otorgar su autorización, en ejercicio del principio de representación y su función de control político. (…) Advierte la sala que el departamento en sus escrito de control de validez señaló que el Municipio de Ciénega no cumplió los requisitos establecidos en el artículo 279 del Decreto 1333 de 1986 y se enfocó en que no se anexó el Estudio económico que demuestre la utilidad de las obras o inversiones que se van a financiar y sujeción

a los planes y programas que estén adelantando las respectivas administraciones seccionales y municipales, junto con la proyección del servicio de la deuda que se va a contraer, para cada uno de los proyectos que se van a financiar no se determinó en el Acuerdo el monto asignado para cada uno de los proyectos a financiar con los recursos del pretendido empréstito. Que no se aportó la autorización de endeudamiento expedida por el Concejo Municipal; que para que el Concejo Municipal expida esta autorización es necesario que en el Plan De Desarrollo Municipal exista una norma expresa solicitando este endeudamiento, con el exclusivo fin de atender el pago de los gastos, que se originarían con los fines previstos en el Artículo Primero Acuerdo Número 011 del 29 de agosto de 2022 y no se anexa el Acuerdo aprobado por el Concejo Municipal respecto al Plan de Desarrollo o Modificación del mismo, que permita verificar si para los dos proyectos a financiar se encuentra previsto el Empréstito como fuente de financiamiento. Que no existe concepto de la oficina de Planeación Municipal sobre la conveniencia técnica y económica del proyecto. Que no hay relación y estado de la deuda pública y valor de su servicio anual, certificada por la autoridad competente. Igualmente, no demuestran si el Municipio tiene marco fiscal de mediano plazo, si el respectivo presupuesto se ajusta a dicho marco, si la operación de crédito público a contratar afecta el plan financiero que soporta el marco fiscal de mediano plazo, y si es así, qué medidas se tomaran para

garantizar la sostenibilidad de la deuda pública en el mediano plazo (art. 13 Decreto 111/96). Para este propósito debe presentar las metas indicativas del balance primario para las próximas 8 vigencias fiscales, que permitan garantizar la sostenibilidad de la deuda (ley 819 de 2003). Revisado en contexto los archivos aportados con el plenario, se observa que el Acuerdo demandado en invalidez, refiere la inclusión de dos proyectos en el Plan de Desarrollo Municipal, pero no especifica a qué Acuerdo se refiere; sin embargo, como quiera que los documentos aportados por el Municipio de Ciénega hacen referencia que el Plan de Desarrollo Municipal aprobado mediante Acuerdo 001 de 2022, mismo este que está siendo objeto de estudio de validez en esta Corporación, de la lectura de su contenido se indica que el Plan de Desarrollo 2020-2023 fue aprobado mediante Acuerdo 007 de 9 de junio de 2020 12. Ahora, de la revisión de dicho Acuerdo concluye la Sala que no se incluyó ninguno de los dos programas aquí referidos, estos son, el de compra del predio para la plaza de ferias, como tampoco de la construcción de redes de gas. Ahora, verificada la modificación al Plan de Desarrollo Municipal, mediante Acuerdo 001 de 15 de febrero de 2022,Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

2

se advierte que se incluyó el programa denominado “compra de predio para la construcción de la infraestructura de la plaza de ferias y realización de eventos agropecuarios en el Municipio de Ciénega”, por valor total de $2.230.913.123.00, lo que en principio permitiría entre ver que dicho proyecto fue incorporado en el

construcción de la infraestructura de la plaza de ferias y realización de eventos agropecuarios en el Municipio de Ciénega”, por valor total de $2.230.913.123.00, lo que en principio permitiría entre ver que dicho proyecto fue incorporado en el plan de desarrollo municipal, pero solamente frente al proyecto de la compra de predio, toda vez que en lo que respecta al proyecto de construcción de redes para gas natural, se advierte que no fue incluido ni en el plan de desarrollo establecido en el Acuerdo 007 de 2020, como tampoco en el Acuerdo 001 de 2022, por lo que frente a este último, no se cumple con el requisito establecido en la norma y por consiguiente resulta invalido el aparte del Acuerdo que incluye el proyecto de construcción de Redes para gas natural incluido en el Acuerdo 011 de 2022. Continuando con el examen de validez del Acuerdo, en cuanto al proyecto de compra de predio para la construcción de la Plaza de Ferias, se advierte, que de la revisión del empréstito contenido en el Acuerdo aquí censurado, se advierte que no se acompasa con el presupuesto contenido en el plan de desarrollo, toda vez que en el Acuerdo que es objeto de la presente acción, estima la financiación de dos proyectos (construcción de redes de distribución y comercialización de gas y compra de un predio para plaza de ferias), por un total de $2.440.278.000, sin que en su contenido se discrimine el valor que corresponderá a cada proyecto, mientras que en el Plan de Desarrollo Municipal se estimó la compra del predio para la construcción de la plaza de ferias por un total de $2.230.913.123, muy por

encima del presupuesto estimado para la adquisición del predio, lo que en efecto permite entrever que no se cumple con el numeral primero del artículo 279 del Decreto 1333 de 1989, esto es, no existe sujeción a los planes y programas que estén adelantando las respectivas administraciones seccionales y municipales, junto con la proyección del servicio de la deuda que se va a contraer. Recuérdese que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Corporación “El plan de Gobierno, es una herramienta que orienta la gestión del ejecutivo local, pero el documento que constituye la brújula de la actividad municipal en general es el Plan de Desarrollo, documento técnico y político que orienta la gestión del burgomaestre" De otra parte, en el análisis del examen de requisitos establecidos en el Acuerdo censurado, se advierte que pese a haberse incluido en el Plan de Desarrollo el proyecto de compra de predio para la plaza de ferias del municipio, no se encuentra el concepto de la oficina de planeación sobre la conveniencia técnica (requisitos establecidos en los numerales 2º y 3º del artículo 279 del decreto 1333 de 1989). Por lo tanto, se concluye, que fueron dos proyectos incluidos en el Acuerdo 011 de 2022, por el cual se autoriza al alcalde para contratar un empréstito, de los cuales se encontró: i) que el proyecto de construcción de redes para gas domiciliario no se encuentra incluido en el Plan de Desarrollo Municipal; ii) Que el proyecto de compra de un predio para la construcción de una plaza de

ferias no especifica el monto o valor que corresponde para la financiar dicho proyecto, pues el artículo 1 del Acuerdo demandado solamente señala que el valor total de los proyectos será de $2.440.278.000, sin especificidad del valor que corresponde a cada proyecto; y iii) no se cuenta con el concepto de la Oficina de Planeación Municipal sobre la conveniencia técnica y económica del proyecto, resultando imperativo declarar la invalidez total del Acuerdo No. 011 del 29 de agosto de 2022 y, por sustracción de materia, no se continuará con el examen de los demás requerimientos para la autorización del empréstito.

NOTA DE RELATORÍA: La providencia que se presenta al público ha sido modificada solo para incluir sus anteriores descriptores y restrictores, mas no para variar su contenido. Por lo anterior, el código de seguridad del mismo no corresponde al de la original. No obstante, puede ocurrir que en la conversión delValidez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00

Sentencia de única instancia

3

documento PDF a Word puede quedar con algunas imperfecciones en el texto. Para validar la integridad de la providencia los interesados pueden consultarla y descargarla a través de la plataforma SAMAI siguiendo este link: https://samai.azurewebsites.net/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=15001 2333000202200626001500123

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

SALA DE DECISIÓN 4

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

Tunja, dieciséis (16) de junio de dos mil veintitrés (2023)

SALA DE DECISIÓN 4

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

Tunja, dieciséis (16) de junio de dos mil veintitrés (2023)

MEDIO DE CONTROL: VALIDEZ DE ACUERDO MUNICIPAL REFERENCIA: 150012333000-2022-00626-00

DEMANDANTE: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DEMANDADO: Acuerdo Número 011 de 2022, expedido por el

Municipio de Ciénega

TEMA: EMPRÉSTITO

ASUNTO: SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Decide la Sala en única instancia la solicitud de invalidez del Acuerdo Número 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, “POR MEDIO DEL CUAL SE

AUTORIZA AL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE CIENEGA PARA SUSCRIBIR UN

EMPRÉSTITO”.

I. ANTECEDENTES

SOLICITUD DE EXAMEN DE VALIDEZ1

Petición de invalidez

1. El Departamento de Boyacá solicitó que se declare la invalidez del Acuerdo Número 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, en ejercicio de las facultades contempladas en el artículo 305 numeral 10 de la Constitución Política.

1 1 Archivo 2 del expediente electrónico.Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

4

Fundamentos de derecho

2. La entidad accionante sostuvo que, el Acuerdo Número 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, autoriza al alcalde de la mencionada

Sentencia de única instancia

4

Fundamentos de derecho

2. La entidad accionante sostuvo que, el Acuerdo Número 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, autoriza al alcalde de la mencionada entidad territorial, para acceder a un cupo de endeudamiento con capacidad de 2.440.778.000 millones de pesos, con cargo a los recursos del Sistema General de Participaciones, otros sectores de libre inversión, a fin de gestionar y contratar un empréstito, operaciones conexas o asimiladas, para

la Financiación de dos proyectos:

1. Construcción redes distribución y comercialización de gas natural domiciliario para las veredas Albañil, Plan, Cebadal, Tapias, San Vicente y Espinal del Municipio de Ciénega y,

1. “Adquisición de predio para construcción de la infraestructura de la plaza de ferias para la realización de eventos agropecuarios en el Municipio de

Ciénega”.

3. Que, no anexaron: Estudio económico que demuestre la utilidad de las obras o inversiones que se van a financiar y sujeción a los planes y programas que estén adelantando las respectivas administraciones seccionales y municipales, junto con la proyección de l servicio de la deuda que se va a contraer, para cada uno de los proyectos que se van a financiar; entre otras porque no se determina en el Acuerdo 011 del 29 de agosto de 2022 el monto asignado para cada uno de los proyectos a financiar con los recursos del pretendido empréstito.

4. Que no se cuenta con autorización de endeudamiento expedida por el Concejo Municipal y que para que el Concejo Municipal expida esta autorización es necesario que en el Plan De Desarrollo Municipal exista una norma expresa

pretendido empréstito.

4. Que no se cuenta con autorización de endeudamiento expedida por el Concejo Municipal y que para que el Concejo Municipal expida esta autorización es necesario que en el Plan De Desarrollo Municipal exista una norma expresa solicitando este endeudamiento, con el exclusivo fin de atender el pago de los gastos, que se originarían con los fines previstos en el artículo 1º del Acuerdo Número 011 del 29 de agosto de 2022 y no se anexa el Acuerdo aprobado por el Concejo Municipal respecto al Plan de Desarrollo o Modificación del mismo que permita verificar si para los dos proyectos a financiar se encuentra previsto el Empréstito como fuente de financiamiento.

5. Que no se aportó Concepto de la oficina de Planeación Municipal sobre la conveniencia técnica y económica del proyecto Relación y estado de la deuda pública y valor de su servicio anual, certificada por la autoridad competente, tampoco se evidencia la certificación de la Secretaría de Planeación en cuanto a la inclusión del proyecto en el Banco de Programas y Proyectos de Inversión Nacional. Igualmente, no demuestran si el Municipio tiene marco fiscal de mediano plazo, si el respectivo presupuesto se ajusta a dicho marco, si la operación de crédito público a contratar afecta el plan financiero que soporta el marco fiscal de mediano plazo, y si es así, qué medidas se tomaranValidez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00

Sentencia de única instancia

5

para garantizar la sostenibilidad de la deuda pública en el mediano plazo (art. 13 Decreto 111/96). Para este propósito debe presentar las metas indicativas del balance primario para las próximas 8 vigencias fiscales, que permitan

5

para garantizar la sostenibilidad de la deuda pública en el mediano plazo (art. 13 Decreto 111/96). Para este propósito debe presentar las metas indicativas del balance primario para las próximas 8 vigencias fiscales, que permitan garantizar la sostenibilidad de la deuda (ley 819 de 2003).

6. Narró que, a la fecha de expedición del acuerdo no se tiene una programación concreta en cuanto al proyecto que incluya la autorización para contratar el empréstito.

7. Como segundo cargo de invalidez, señaló que no es facultad del Concejo Municipal limitar en tiempo la facultad para contratar, cuando se concede una autorización al alcalde, pues el artículo 4º del Acuerdo Municipal 011 del 29 de agosto de 2022, otorga al alcalde un plazo de 6 meses para adelantar las operaciones requeridas, contadas a partir de la publicación del acuerdo, lo cual desborda las facultades concedidas en la carta política al Concejo Municipal en su artículo 313, en el sentido, de autorizar al alcalde para celebrar contratos y ejercer protempore precisas funciones de las que le corresponden a la corporación edilicia.

TRÁMITE PROCESAL

8. La solicitud de examen de validez fue admitida con auto del 2 de marzo de 20232, en virtud de lo cual la providencia fue notificada a los intervinientes y el proceso fue fijado en lista por el término de 10 días para dar cumplimiento a lo preceptuado en los artículos 121 del Decreto–Ley 1333 de 1986 y 171-1 del

CPACA3.

INTERVENCIONES

9. Dentro del término de fijación en lista el alcalde municipal de Pesca allegó

preceptuado en los artículos 121 del Decreto–Ley 1333 de 1986 y 171-1 del

CPACA3.

INTERVENCIONES

9. Dentro del término de fijación en lista el alcalde municipal de Pesca allegó escrito de fecha 28 de marzo de 2023 4, en el que informa que el Acuerdo aquí censurado, fue derogado por el Acuerdo 021 del 29 de noviembre de 2022 , “por medio del cual se autoriza al alcalde de Ciénega para suscribir un empréstito y se dictan otras disposiciones”.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

10. El Agente del Ministerio Público no emitió concepto.

CUESTIONES PREVIAS.

• Primera cuestión previa.

2 Anotación 21 Samai. 3 Luego del ingreso al Despacho realizado en fecha 17 de septiembre de 2021 4 Anotación 28 samai.Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

6

11. A través de memorial radicado el 28 de agosto de 2022, los concejales del Municipio de Ciénega radicaron solicitud de medida provisional de suspensión del “Acuerdo 2022” al considerar que está en riesgo el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, solicitud que fuera radicada ante el proceso con radicación número 15001-23-33-000-2022-00160-00, el cual es objeto de estudio

por parte del Despacho No. 6 de esta Corporación. Por auto del 25 de abril de 2023, ese Despacho remite la solicitud de medida cautelar a este proceso, al considerar que los argumentos sobre los cuales versa la solicitud atienden la

por parte del Despacho No. 6 de esta Corporación. Por auto del 25 de abril de 2023, ese Despacho remite la solicitud de medida cautelar a este proceso, al considerar que los argumentos sobre los cuales versa la solicitud atienden la validez del Acuerdo 011 de 2022 que es objeto de estudio de validez en este Despacho.

12. Conforme a lo anterior, de cara a la solicitud de suspensión provisional del Acuerdo, se observa que los concejales del Municipio de Ciénega solicitaron

textualmente lo siguiente:

“PETICIÓN

En virtud de los fundamentos f[á]cticos y jurídicos expuestos, solicitamos al Honorable Tribunal se DECRETEN las medidas cautelares solicitadas en el presente escrito, en el sentido que el Honorable despacho ordene:

1.La SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO

denominado ACUERDO MUNICIPAL DEL 2022 “POR MEDIO DEL CUAL SE AUTORIZA AL ALCALDE MUNICIPAL DE CIÉNEGA PARA SUSCRIBIR UN EMPRÉSTITO” expedido por el Concejo Municipal de Ciénega (Boyacá).

2. ORDENAR al MUNICIPIO DE CIÉNEGA (BOYACÁ) y al CONCEJO MUNICIPAL DE CIÉNEGA (BOYACÁ) ABSTENERSE de presentar y tramitar proyectos de Acuerdo en los cuales se autorice al Alcalde suscribir empréstitos para financiar el proyecto “compra de un predio para la construcción de la infraestructura para la realización de eventos

agropecuarios en el Municipio de Ciénega” hasta que el Honorable Tribunal Administrativo de Boyacá decida la validez del Acuerdo No. 001 del 15 de febrero de 2022, conocido en el proceso con radicado 15001233300020220016000. (Resalta el Despacho)

13. Conforme a lo expuesto, dirá la Sala que, dentro del examen de validez de los Acuerdos municipales, a la luz de lo establecido en el Decreto 1333 de 1986, no se contempla la procedencia de medidas cautelares. Además, resulta claro que la medida de suspensión provisional de un acto administrativo, conforme lo dispone el artículo 231 del CPACA, resulta procedente cuando se pretende la nulidad de un acto administrativo, disposición que no puede hacerse extensiva al estudio de validez de un acuerdo municipal, el cual resulta válido su análisis porValidez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00

Sentencia de única instancia

7

motivos de inconstitucionalidad o ilegalidad, tal como lo establece el artículo 305 C.P, y que a voces de la Corte Constitucional 4, “presenta las características de un ejercicio preventivo que procede antes de entrar en vigencia el respectivo acto, precisamente para evitar que si es contrario a la Constitución y a la Ley produzca efectos”, en tal sentido, como quiera que el examen de validez de los acuerdos administrativos implican un trámite expedito y sumario , según lo dispuesto en el artículo 121 CPACA, no resulta procedente la suspensión provisional antes de la decisión del examen de validez5.

• Segunda cuestión previa.

14. El Municipio de Ciénega, informó a esta Corporación que el Acuerdo No. 011

provisional antes de la decisión del examen de validez5.

• Segunda cuestión previa.

14. El Municipio de Ciénega, informó a esta Corporación que el Acuerdo No. 011 de 29 de agosto de 2022 “POR MEDIO DEL CUAL AUTORIZA AL ALCALDE MUNICIPAL DE CIENEGA PARA SUSCRIBIR UN EMPRÉSTITO ”, fue derogado por el Acuerdo 021 de 29 de noviembre de 2022 “POR MEDIO DEL

CUAL SE

AUTORIZA AL ALCALDE MUNICIPAL DE CIENEGA PARA SUSCRIBIR UN

EMPRESTITO Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”.

15. Al respecto, dirá la Sala que las autoridades públicas deben sujetarse al principio de legalidad y con base en esa premisa se juzga la validez del acto acusado; además el Consejo de Estado ha sostenido mayoritariamente que la figura del decaimiento del acto administrativo no impide el juicio de legalidad del mismo, en tanto éste debe realizarse según las circunstancias vigentes al momento de su expedición y habida consideración de que el decaimiento sólo opera hacia el futuro, en tanto la desaparición del fundamento jurídico del acto no afecta su validez.

16. En ese sentido ha sostenido:

“(…) “…Para la Sala esta afirmación del recurrente no tiene asidero legal y es totalmente errónea, ya que los artículos acusados del Acuerdo 062 de 30 de diciembre de 1999 gozaron de presunción de legalidad hasta su derogatoria el 27 de diciembre de 2002, con la expedición y entrada en vigencia del Acuerdo 037, por medio del cual el Concejo Municipal compiló y actualizó el estatuto de rentas para el Municipio de Guateque, y el que en su artículo 390 previó expresamente la derogatoria del Acuerdo

vigencia del Acuerdo 037, por medio del cual el Concejo Municipal compiló y actualizó el estatuto de rentas para el Municipio de Guateque, y el que en su artículo 390 previó expresamente la derogatoria del Acuerdo 062 de 1999, (folio 373), por lo que dicho Acuerdo 062 produjo efectos durante los casi 3 años en los que estuvo vigente.

El Juez debe pronunciarse así se haya producido la derogatoria de los actos acusados, por los posibles efectos que las citadas disposiciones

4 Sentencia C-869 de 1999 5 Al respecto, ver decisión proferida por esta Corporación, en providencia del 13 de marzo de 2017, dentro del exp: 15001233300020170012800Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

8

pudieron producir durante su vigencia y en aplicación de la jurisprudencia del Consejo de Estado , según el cual “se impone fallo de mérito a pesar de que los actos demandados hayan sido derogados al momento de dictar sentencia, pues la derogatoria no restablece per se el orden jurídico vulnerado, sino que, apenas acaba con la vigencia, ya que un acto administrativo aún derogado, continúa amparado por la presunción de legalidad que lo protege, que sólo se pierde ante el pronunciamiento de nulidad del juez competente…”

De esta manera, correspondía al Tribunal pronunciarse sobre los cargos aducidos en la demanda a fin de demostrar, como en últimas lo hizo, la

legalidad o ilegalidad de los artículos demandados que produjeron efectos mientras estuvieron vigentes, por lo que no es de recibo la afirmación del Municipio cuando expresa que los artículos acusados y derogados ninguna validez pudieron haber tenido. (Subraya y negrilla fuera del texto original)

17. Por tanto, a pesar de haberse derogado el acuerdo demandado, tal circunstancia no tiene la potencialidad de inhibir el análisis de fondo que realiza el Tribunal6, ni de tornar legales prescripciones contrarias a derecho.

II. CONSIDERACIONES

18. Transcurrido en legal forma el trámite de única instancia previsto para surtir esta clase de acciones y al no configurarse ninguna causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a proferir la decisión de fondo en el asunto.

PROBLEMA JURÍDICO

19. El asunto se contrae a determinar si: ¿En el presente caso, se reunieron los requisitos legales para que el Concejo concediera al Alcalde del Municipio de Ciénega la autorización para suscribir un empréstito?

20. Del análisis del expediente, la Sala anuncia la posición que asumirá así:

Tesis argumentativa propuesta por la Sala

La Sala declarará la invalidez del Acuerdo 011 de 2022, expedido por el Municipio de Ciénega, al encontrar que el alcalde y el Concejo Municipal no acreditaron los requisitos para autorizar el empréstito, en lo que tiene que ver con (i) La inclusión

del proyecto con sujeción a los planes y programas de gobierno que se está adelantando en el ente territorial, en lo que respecta al proyecto de construcción de redes de distribución y comercialización de gas domiciliario; y (ii) en cuanto a

6 Frente a este mismo asunto, ver por ejemplo la providencia proferida el 28 de septiembre de 2021, dentro del expediente con radicación No. 15001233300020210029200. M.P. Dr. Dayan Alberto Blanco LeguízamoValidez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

9

los dos proyectos (construcción de redes de gas domiciliario y compra de predio para construcción de plaza de ferias) no se cumplieron los requisitos establecidos en los numeral 2º y 3º del artículo 279 del Decreto 1333 de 1986, requisitos que se constituyen en un deber del Concejo Municipal verificar su existencia y coherencia antes de otorgar su autorización, en ejercicio del principio de representación y su función de control político.

CASO CONCRETO

Análisis de la Sala

Requisitos del contrato de empréstito.

21. En lo que respecta a operaciones de crédito público, el parágrafo 2º del artículo 41 de la Ley 80 de 1993, sobre las operaciones de crédito público señala

lo siguiente:

“…ARTÍCULO 41. DEL PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO. Los contratos del Estado se perfeccionan cuando se logre acuerdo sobre el objeto y la contraprestación y éste se eleve a escrito. (…)

PARÁGRAFO 2º. OPERACIONES DE CREDITO PÚBLICO. Sin perjuicio de lo previsto en leyes especiales, para efectos de la presente ley se consideran

objeto y la contraprestación y éste se eleve a escrito. (…)

PARÁGRAFO 2º. OPERACIONES DE CREDITO PÚBLICO. Sin perjuicio de lo previsto en leyes especiales, para efectos de la presente ley se consideran operaciones de crédito público las que tienen por objeto dotar a la entidad de recursos con plazo para su pago, entre las que se encuentran la contratación de empréstitos, la emisión, suscripción y colocación de bonos y títulos valores, los créditos de proveedores y el otorgamiento de garantías para obligaciones de pago a cargo de las entidades estatales. (…) Las operaciones de crédito público interno de las entidades territoriales y sus descentralizadas se regularán por las disposiciones contenidas en los Decretos 1222 y 1333 de 1986, que continúan vigentes, salvo lo previsto en forma expresa en esta Ley. En todo caso, con antelación al desembolso de los recursos provenientes de estas operaciones, éstas deberán registrarse en la Dirección General de Crédito Público del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

22. El empréstito, es un contrato propio de la actividad contractual del Estado, y se encuentra definidos en el artículo 7º del Decreto 2861 de 1993 7, entendido este como el contrato mediante el cual los entes estatales adquieren en calidad de deudor de créditos con entidades financieras de origen nacional o extranjera.

7 “…Artículo 7° Contratos de empréstito. Son contratos de empréstito los que tienen por objeto proveer a la entidad estatal contratante de recursos en moneda nacional o extranjera con plazo para su pago.Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

10

entidad estatal contratante de recursos en moneda nacional o extranjera con plazo para su pago.Validez de acuerdo municipal Rad. 15001-23-33-000-2022-00626-00 Sentencia de única instancia

10

Dependiendo el origen de la entidad acreedora, el empréstito será interno (entidad nacional) o externo (entidad extranjera).

23. El parágrafo 2º del artículo 41 de la Ley 80 de 1993, establece que cuando se contrate un empréstito externo se requiere autorización del gobierno nacional a través del Ministerio de Hacienda, y a nivel local o seccional, se deben obtener las autorizaciones que señalan los Decretos 1222 y 1333 de

1986.

24. Por su parte, el parágrafo 1.º del artículo 145 de la ley del Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 (L. 1753/2015) establece que “en general se entiende como operación de crédito público, cualquier operación que tenga como fin la financiación de la entidad estatal para la adquisición de bienes o servicios” .

Reforzando esta definición, el artículo 2.2.1.1.1 del Decreto Único Reglamentario del Sector Hacienda y Crédito Público (DUR. 1068/2015) explica las clases de operaciones de crédito público:

“(…) ARTÍCULO 2.2.1.1.1. OPERACIONES DE CRÉDITO PÚBLICO. Son operaciones de crédito público los actos o contratos que tienen por objeto dotar a la entidad estatal de recursos, bienes o servicios con plazo para su

pago o aquellas mediante las cuales la entidad actúa como deudor solidario o garante de obligaciones de pago.

Dentro de estas operaciones están comprendidas, entre otras, la

dotar a la entidad estatal de recursos, bienes o servicios con plazo para su

pago o aquellas mediante las cuales la entidad actúa como deudor solidario o garante de obligaciones de pago.

Dentro de estas operaciones están comprendidas, entre otras, la contratación de empréstitos, la emisión, suscripción y colocación de títulos de deuda pública, los créditos de proveedores y el otorgamiento de garantías para obligaciones de pago a cargo de entidades estatales.

Para efectos de lo dispuesto en el presente título, las operaciones de crédito público pueden ser internas o externas . Son operaciones de crédito público internas las que, de conformidad con las disposiciones cambiarias, se celebren exclusivamente entre residentes del territorio colombiano para ser pagaderas en moneda legal colombiana. Son operaciones de crédito público externas todas las demás . Se consideran como residentes los definidos en el artículo 2.17.1.2. del Título 1 de la Parte 17 del presente Decreto Único Reglamentario. (…