TA BOY - 15001333301120200014701-(23-06-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

SALA DE DECISIÓN No. 2

1 PRIMA DE MITAD DE AÑO PARA LOS DOCENTES – Negada por cuanto la docente no cumple con los requisitos constitucionales y legales para ser acreedora al reconocimiento de dicha prestación prevista en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989. En el presente caso, la demandante adquirió el estatus pensional el 12 de enero de 2012, así quedó establecido en la Resolución 004048 del 14 de agosto de 2012, por medio de la cual se le reconoció y ordenó el pago en su favor de una pensión de invalidez, esto es después de la expedición del Acto Legislativo 01 de 2005, hecho que de entrada implica como bien lo señaló el a quo, que sólo puede percibir trece mesadas. Además de lo anterior, la situación de la demandante tampoco se circunscribe a la excepción de la norma, toda vez que su mesada pensional de $2.890.505 no era inferior a tres salarios mínimos, que para el año 2012, cuando le fue reconocida la pensión correspondían a $1.700.100, teniendo en cuenta el salario fijado por el Decreto 4919 de 2011 para el año 2012, en el valor de $566.700 pesos. Por lo anterior, no hay lugar al reconocimiento de la prima de medio año contemplada en el numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

NOTA DE RELATORÍA: La providencia que se presenta al público ha sido modificada solo para incluir sus anteriores descriptores y restrictores, mas no para

variar su contenido. Por lo anterior, el código de seguridad del mismo no corresponde al de la original. Para validar la integridad de la providencia los interesados pueden consultarla y descargarla a través de la plataforma SAMAI siguiendo este link: https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=150013333 011202000147011500123 Tunja, 23 de junio de 2022

Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante : Rita Delia Castillo Otálora

Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

Magistrado ponente: Luís Ernesto Arciniegas TrianaMedio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

2 Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES La señora Rita Delia Castillo Otálora, mediante apoderada judicial instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, para que se acojan las siguientes pretensiones: Que se declare la nulidad del acto ficto configurado el 19 de junio de 2020, que le negó el reconocimiento de la prima de junio establecida en el artículo 15, numeral

pretensiones: Que se declare la nulidad del acto ficto configurado el 19 de junio de 2020, que le negó el reconocimiento de la prima de junio establecida en el artículo 15, numeral 2, literal b), de la Ley de 91 de 1989, por causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a que fue vinculada por primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1º de enero de 1981. A título de restablecimiento del derecho pidió se ordene a la entidad demandada a que le reconozca y pague la prima de junio establecida en el artículo 15 numeral 2, literal b), de la Ley 91 de 1989, por no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a que fue vinculada por primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1º de enero de 1981, a partir del 12 de enero de 2012 (status), equivalente a una mesada pensional. Solicitó asimismo se ordene a la entidad demandada, que sobre el monto inicial se apliquen los reajustes de ley, el pago de las mesadas atrasadas desde la consolidación del derecho hasta la inclusión en nómina y se dé el cumplimiento al fallo tal como lo disponen los artículos 192 y 195 del CPACA.Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

3 Que se condene además a la entidad demandada, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de cada una de las diferencias en las mesadas pensionales decretadas, al reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de los valores adeudados. Por último, pidió se condene en costas al Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio de conformidad con el artículo 188 del CPACA.

II. FUNDAMENTOS

1. De orden fáctico Narra la demanda que la docente Rita Delia Castillo Otálora fue vinculada por primera vez como docente oficial en fecha posterior al 1º de enero de 1981 , razón por la cual, en condición de pensionada por el FOMAG, no tiene derecho a que la UGPP reconozca en su favor la pensión de gracia.

Cuenta además que la pensión de invalidez le fue reconocida mediante Resolución No.004048 del 14 de agosto de 2012 expedida por la Secretaría de Educación de Boyacá, en representación legal de la Nación, y con fundamento legal en la Ley 91 de 1989. Señala que el fundamento jurídico de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional, está consagrado en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 destinada de manera especial para los profesores afiliados al FOMAG que por haber ingresadoMedio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 4

Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 4 por primera vez al servicio de la docencia oficial con posterioridad al 1º de enero de 1981 no tienen derecho a la pensión gracia.

2. Fundamentos de derecho y concepto de violación Como fundamento de las pretensiones se invocan en el escrito de demanda: La Ley 91 de 1985 artículo 15 y la Sentencia de Unificación, SUJ–014-CE-S2-2019 del

Consejo de Estado. Menciona que cuando se estableció el pago de una mesada adicional para los pensionados en el artículo 142 de la ley 100 de 1993, ya existía para los docentes del Magisterio que fueron vinculados después de 1981 y para quienes la Ley 91 de 1989 la cual para esta época ya contaba con 4 años de vigencia una prima de medio año equivalente a una mesada pensional a partir de la adquisición del derecho pensional, sin que, se realizara alguna derogatoria del beneficio reclamado. Que es claro que el numeral 2 del artículo 15 de la ley 91 de 1989, nada tiene que ver con la mesada pensional causada con posterioridad al año 2005, pues el régimen especial, que contiene la misma, identifica una prima, que “equivale” a una mesada pensional, situación diferente a la prestación acontecida como mesada adicional a los docentes en el mes de junio de cada año. Sostiene que dicha regulación fue confirmada en la Sentencia de Unificación de la

Sección Segunda del Honorable Consejo de Estado de 25 de abril de 2019, identificada como SUJ – 014 -CES2-2019, Consejero Ponente César Palomino Cortés, en tanto que previó: “45. De la norma se derivan las siguientes reglas en materia del derecho a la pensión para los docentes:

I. Derecho a la pensión gracia compatible con la pensión ordinaria de jubilación:Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

5 Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 tienen derecho a la pensión gracia de conformidad con las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás que las desarrollen o modifiquen.

II. Derecho a una pensión de jubilación bajo el régimen vigente para los pensionados del sector público nacional, y a una prima de medio año equivalente a una mesada pensional.”.

Considera que debe decretarse la nulidad del acto administrativo demandado, teniendo en cuenta que la entidad accionada está vulnerando los derechos de la señora Rita Delia Castillo Otálora como pensionada afiliada al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, violando las disposiciones legales que establecen dicho beneficio y desconociendo de contera los lineamientos jurisprudenciales trazados para el efecto por la máxima autoridad de la jurisdicción contencioso administrativa.

III. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA La demanda fue presentada el 24 de noviembre de 2020 y mediante Auto del 20 de abril de 2021 proferido por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja fue admitida. Se ordenó notificar por estado electrónico a la demandante conforme lo prevén los artículos 171 y 201 del CPACA y de manera personal al Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, según lo señalan los artículos 171 y 199 del CPACA, modificado por el artículo 612 del CGP ; a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Agente del Ministerio Público de conformidad con lo previsto en los artículos 197, 198 y 199 del CPACA modificado por el artículo 612 del C.G.P. (ver expediente digital).

La entidad demandada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la demanda, aduciendo que como lo precisó el Consejo de Estado en el Concepto 1857 del 22 de noviembre 2007 sin importar la clase de vinculación y régimen pensional que cobije al docente, le será aplicable el Acto Legislativo 01 de 2015, para lo cual manifestó: “Los docentes del sector oficial, nacionales, nacionalizados y territoriales, que causen el derecho a la pensión de jubilación o vejez a partir del 25 de julio delMedio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 6 2005, fecha de entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 1 del 2005, no tienen

Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

6 2005, fecha de entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 1 del 2005, no tienen derecho a la mesada pensional adicional del mes de junio de que tratan el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 y la Ley 238 de 1995. Se exceptúan los docentes que causen el derecho a la pensión antes del 31 de julio del 2011, si su mesada pensional es igual o inferior a tres salarios mínimos legales vigentes, según lo establece el parágrafo transitorio 6º del artículo 1º del Acto Legislativo en mención” Presentó como excepciones las denominadas “presunción de legalidad de los actos administrativos atacados de nulidad”, “cobro de lo no debido” y “prescripción”.

IV. FALLO RECURRIDO El Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja mediante fallo proferido el 15 de diciembre de 2021, negó las pretensiones de la demand a, con fundamento en lo siguiente: El problema jurídico planteado por el a quo consistió en establecer si se configura el silencio administrativo negativo ante la falta de respuesta a la solicitud de reconocimiento y pago de la prima de junio, petición que fuera presentada por la demandante RITA DELIA CASTILLO OTÁLORA, ante la Secretaría de Educación de Boyacá - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio en fecha 18 de marzo de 2020; asimismo determinar si la demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de junio establecida en el literal B, numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

en fecha 18 de marzo de 2020; asimismo determinar si la demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de junio establecida en el literal B, numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado ese despacho abordó el estudio del régimen jurídico de la prima de medio año prevista en el numeral 2 del artículo 15 Ley 91 de 1989 -la mesada adicional de junioy luego resolvió el caso concreto.Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 7 Señaló que la Corte Constitucional en la sentencia C461 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz dijo que la sentencia C-409 de 1994 amplió el beneficio de la mesada adicional a todos los pensionados cobijados por la Ley 100 de 1993, precisando que para los docentes la norma aplicable era el numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, la cual prevé el pago de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, que es asimilable a la mesada catorce de la Ley 100 de 1993. Que, por estos motivos, según la Corte Constitucional no existe un argumento válido para que los docentes regulados por la Ley 91 de 1989 perciban la mesada catorce de

la Ley 100 de 1993. No obstante, indicó que solo habría lugar al reconocimiento de la mesada catorce prevista en la Ley 100 de 1993 para los docentes, “vinculados antes del 1° de enero de 1981 al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio que no son acreedores de la pensión de gracia”. Manifestó que el Acto Legislativo 01 de 2005, previó que quienes adquirieran su estatus pensional en su vigencia (publicación 25 de julio de 2005), no pueden recibir más de 13 mesadas, salvo quienes lo adquirieron antes del 31 de julio de 2011, siempre y cuando tengan una pensión igual o inferior a tres salarios mínimos legales mensuales vigentes. Dijo que si bien la demandante presentó solicitud de reconocimiento y pago de la prima de medio año establecida en el literal B, numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 en fecha 18 de marzo de 2020 ante la entidad demandada, no se demostró en el trámite del medio de control, que la entidad administrativa competente hubiera emitido acto a través del cual resolviera dicha petición, habiendo pasado más de los tres (3) meses de que trata el artículo 83 de la Ley 1437 de2011. En ese sentido, el juez de primera instancia declaró la existencia del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo con relación a la petición radicada el 18 de marzo de 2020, mediante la cual se negó el reconocimiento y pago de la prima de junio conforme al numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1981.Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio

Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

8 Frente al caso concreto señaló el a quo que, la demandante RITA DELIA CASTILLO OTÁLORA prestó servicios docentes desde el día 1° de noviembre de 1993 estando afiliada al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio; que en virtud a la prestación del servicio, ya que acreditó pérdida de capacidad laboral del 96%, le fue reconocida pensión de invalidez a través de la Resolución 004048 de fecha 14 de agosto de 2012, acto en el que se le reconoció que el derecho pensional se causó el día 11 de enero de 2012 (adquisición del estatus pensional), con una asignación pensional de $2.647.938 a partir del 12 de enero de 2012. Dijo el a quo que, en atención a lo que se reclama en el sub lite corresponde a la “prima de mitad de año” establecida para los docentes en el literal B, numeral 2° del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, la cual es asimilable a la “mesada 14”consagrada en el artículo 142 dela Ley 100 de 1993, es necesario analizar lo pretendido a la luz de las disposiciones del Acto Legislativo 01 de 2005, el cual de acuerdo con la interpretación dada por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, es aplicable a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

interpretación dada por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, es aplicable a los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Que, de acuerdo con lo probado en la actuación, no existe elemento de convicción que lleve a considerar que la demandante haya sido acreedora de la pensión gracia consagrada en la Ley 114 de 1913, en atención a que la misma fue vinculada al servicio docente con posterioridad al 31 de diciembre de 1980; que no cumple con el requisito que se haya causado el derecho de pensión con anterioridad al 25 de julio de 2005, pues adquirió su estatus hasta el 11 de enero de 2012. Frente al presupuesto de haber adquirido su derecho antes del 31 de julio de 2011, siempre que su mesada sea igual o inferior a tres (3) SMLMV tampoco se satisface, debido a que la demandante cumplió con los requisitos establecidos en las Leyes 71 de 1988 y 100 de 1993 aplicables por remisión de la Ley 238 de 1995 para adquirir su derecho pensional solo hasta el día 11 de enero de 2012.Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 9 Evidenció además el a quo que tanto el valor de la mesada pensional reconocida inicialmente a la demandante (2.647.938), como la que resultó conforme el ajuste

ordenado ($2.858.493), liquidada para el año 2012, es superior a tres (3) veces el salario mínimo (SMLMV$566.700X3=$1.700.100), por lo que de ninguna forma las circunstancias fácticas que rodean el presente asunto se circunscriben a las reglas excepcionales fijadas en la reforma constitucional. Concluyó el a quo que a la demandante no le asiste el derecho a la mesada adicional consagrada en el literal B, numeral 2° del artículo15 de la Ley 91 de 1989, en virtud a que no cumple con los requisitos generales ni excepcionales para la adquisición de ese derecho, en particular dado que su derecho pensional fue causado con posterioridad a cualquiera de los dos límites temporales señalados por las normas, y además en el entendido que el valor de la mesada pensional reconocida supera los tres(3) SMLMV. En la parte resolutiva de la sentencia, se dispuso: “PRIMERO. -DECLARAR la existencia del acto ficto o presunto producto del silencio administrativo negativo, con relación a la petición radicada el día 18 de marzo de 2020 por parte de la señora RITA DELIA CASTILLO OTÁLORA ante la entidad demandada, de acuerdo con las consideraciones de esta decisión. SEGUNDO. -NEGAR las demás pretensiones de la demanda, conforme a lo establecido en la parte motiva de esta providencia. TERCERO. -SIN CONDENA EN COSTAS , de conformidad con la parte motiva de esta providencia.”

V. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandante presentó recurso de apelación, con fundamento en lo siguiente:Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante : Rita Delia Castillo Otálora

V. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN Inconforme con la decisión de primera instancia, la parte demandante presentó recurso de apelación, con fundamento en lo siguiente:Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

10 Advirtió de manera clara que la señora RITA DELIA CASTILLO OTÁLORA, se vinculó como docente con posterioridad al 1º de enero de 1981, razón por la cual en su condición de pensionada del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG, no tiene derecho a que CAJANAL hoy UGPP le reconozca una pensión gracia. Mencionó que su pensión de jubilación le fue reconocida por la Secretaría de Educación de Boyacá, en nombre y representación del Ministerio de Educación Nacional, a través de la Resolución No. 004048 del 14 de agosto de 2012, con fundamento en la Ley 91 de 1989 y la Ley 33 de 1985. Que la Ley 91 de 1989 hizo una distinción atendiendo la fecha de vinculación del docente al servicio educativo oficial, así: si el docente se vinculó hasta el 31 de diciembre de 1980 o antes y cumplía con los requisitos, tendría derecho al reconocimiento de una pensión gracia, compatible con la pensión ordinaria de jubilación, y, si se vinculó a partir del 1º de enero de 1981, no tendría derecho a la

pensión gracia, sino únicamente a la pensión de jubilación; sin embargo, se le otorgaría un beneficio adicional de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, que se ha entendido como un especie de compensación por la pérdida del derecho a la pensión gracia. Indicó que con posterioridad la Ley 60 de 1993, mantuvo la vigencia de la Ley 91 de 1989, precisándose que las prestaciones reconocidas serían compatibles con pensiones o cualquiera otra clase de remuneraciones. En la misma línea se mantuvo la Ley 115 de 1994, que estableció que el régimen prestacional de los educadores estatales es el establecido en la Ley 91 de 1989, en la Ley 60 de 1993 y en la Ley 115 de 1994. Y la Ley 812 de 2003, determinó en su artículo 81 que los docentes que tuvieran vinculación anterior a la entrada en vigencia de dicha ley (26 de junio de 2003) se regirían por las disposiciones vigentes con anterioridad, siendo estas la LeyMedio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 11 91 de 1989 y la Ley 33 de 1985, y la Ley 100 de 1993 para los vinculados con posterioridad a la misma. Adujo que la Ley 91 de 1989, estableció en el artículo 15 numeral 2, que los docentes

vinculados con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 inclusive, tendrían derecho a una pensión de jubilación compatible con una pensión gracia y que los vinculados con posterioridad al 1º de enero de 1981 inclusive, tendrían derecho solo a una pensión de jubilación, sin establecer en su favor el beneficio de la pensión gracia, sino un beneficio adicional consistente en una prima de mitad de año equivalente a una mesada pensional. De este modo, se tiene que la prima de medio año es un beneficio que se le otorga a los docentes que no tienen derecho a la pensión de gracia, incluso se considera como un beneficio compensatorio al no poder acceder a dicha prestación y, al cual tienen derecho únicamente los docentes beneficiarios de la Ley 91 de 1989, en virtud de lo preceptuado en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989. Que, en este sentido, no puede equipararse la prima de mitad de año establecida en el numeral 2º literal b) del artículo 15 con una mesada adicional, pues su naturaleza fue expresamente establecida por el legislador como una prima, no como una mesada pensional adicional; así que el hecho de que para su monto se haya establecido que equivale a una mesada pensional, no varía su naturaleza de prima. Coligió que si bien existen similitudes entre la mesada adicional o mesada catorce establecida en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 y la prima de mitad de año consagrada en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, en cuanto

a su monto y forma de pago, pues ambas equivalen a una mesada pensional que se cancela en el mes de junio de cada anualidad, lo cierto es que ambas son diferentes en cuanto a su consagración normativa, su naturaleza y su temporalidad, pues la una tiene su origen en el numeral 2, literal a) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 comoMedio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 12 un beneficio o compensación solo para aquellos pensionados vinculados con posterioridad al 1º de enero de 1981 que no tenían derecho a la pensión gracia, además que se concibe en la ley como una prima, no como una mesada adicional, mientras que la otra tiene su origen en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 como un beneficio que compensa la pérdida de poder adquisitivo de las pensiones que luego de la expedición de la sentencia C409 de 1994 no está condicionada por aspectos temporales y solo viene a restringirse su alcance a partir de lo establecido en el parágrafo transitorio 6º del Acto Legislativo 01 de 2005 que establece que recibirán 14 mesadas pensionales al año aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011.

Dijo que todos los docentes sin excepción, adquirieron el derecho a la mesada adicional. Ello, en virtud de la aplicación del principio de igualdad expuesto por la Corte Constitucional en la referida providencia y el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Acto Legislativo 01 de 2005 que determinó su alcance. Que la demandante cumplió con los requisitos establecidos en la ley para obtener el reconocimiento a la prima de mitad de año, equivalente a una mesada pensional, pues se vinculó al magisterio el 1º de noviembre de 1993, por lo tanto, cumple con el primer requisito consagrado en el numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y que indica que tiene derecho a la prima de mitad de año, aquellos docentes que se hayan vinculado a partir del 1º de enero de 1981.

VI. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante Auto del 24 de febrero de 2022 proferido por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja se concedió para ante este Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

13 A través de providencia del 25 de abril de 2022 se admitió en el efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto en término por la parte demandante contra la sentencia proferida en primera instancia el 15 de diciembre de 2021 por el Juzgado

Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja, en los términos establecidos en el artículo 247 numeral 3 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

VII. CONSIDERACIONES De acuerdo con lo establecido en el artículo 153 del CPACA, esta Corporación es competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones y sentencias dictadas por los jueces administrativos.

1. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si la señora RITA DELIA CASTILLO OTÁLORA tiene derecho a que se le reconozca y pague la prima de medio año establecida en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, o si por el contrario como lo resolvió el juez de primera instancia deben negarse las pretensiones de la demanda en tanto que la demandante no cumple con los presupuestos establecidos para que sea viable dicho reconocimiento.

2. De la mesada 14 y la prima de mitad de año prevista en el artículo 15 del literal b) del numeral 2º del artículo 15 de la Ley 91 de 1989

El literal b del numeral segundo del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, estableció: “Artículo 15º.- A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1 de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones: (…) 2.- Pensiones:Medio de Control : Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante : Rita Delia Castillo Otálora Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01 14 Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes

Demandado : Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio Expediente : 15001 33 33 011-2020-00147-01

14 Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos. Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de Previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la Nación. Para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981, nacionales y nacionalizados, y para aquellos que se nombren a partir del 1 de enero de 1990, cuando se cumplan los requisitos de Ley, se reconocerá sólo una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario mensual promedio del último año. Estos pensionados gozarán del régimen vigente para los pensionados del sector público nacional y adicionalmente de una prima de medio año equivalente a una mesada pensional .” Resaltado fuera de texto Por su parte, el artículo 142 de la Ley 100 de 1993: “ARTICULO. 142. -Mesada adicional para actuales pensionados . Los pensionados por jubilación, invalidez, vejez y sobrevivientes, del sector público, oficial, semioficial,

en todos sus órdenes, en el sector privado y del Instituto de Seguros Sociales, así como los retirad