TA CAL - 17-001-33-33-002-2020-00263-02-(01-12-2022)

17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS MANUEL ZAPATA JAIMES

Manizales, primero (01) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

RADICADO 17001-33-33-002-2020-00263-02

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

ACCIONANTE DORA INÉS TANGARIFE OSORIO

ACCIONADO NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO

Procede la Sala Primera de Decisión el Tribunal Administrativo de Caldas, conforme al artículo 18 de la Ley 446 de 1998, a dictar sentencia de segunda instancia con ocasión al recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el fallo que neg ó pretensiones, proferido por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales el día 06 de junio de 2022.

PRETENSIONES

1. Que se declare la nulidad del acto ficto generado por la no respuesta a la petición de reconocimiento de la prima de junio establecida en el literal b) numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

2. Se declare que la demandante tiene derecho a que le reconozcan y paguen la prima de junio establecida literal b) numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

de la Ley 91 de 1989.

2. Se declare que la demandante tiene derecho a que le reconozcan y paguen la prima de junio establecida literal b) numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989.

3. Condenar a la entidad demandada a que reconozca y pague la prima de junio establecida en la Ley 91 de 1989, equivalente a una mesada pensional, por causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a su fecha de vinculación.

4. Ordenar a la accionada que sobre el monto inicial de la pensión reconocida aplique los reajustes de ley para cada año como lo ordena la Constitución Política y la ley.

5. Ordenar el respectivo pago de las mesadas atrasadas desde el momento de la consolidación del de recho hasta la inclusión en nómina del pensionado, y que el17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

2

incremento del pago se siga realizando en las mesadas futuras como reparación integral del daño.

6. Que se ordene dar cumplimiento al fallo en el término de 30 días contados desde la comunicación de este, tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del CPACA.

7. Ordenar el reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de cada una de las diferencias en las mesadas pensionales decretadas, por tratarse de sumas de tracto sucesivo, tomando como base la variación del IPC.

8. Ordenar el reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir de la fecha de la

pensionales decretadas, por tratarse de sumas de tracto sucesivo, tomando como base la variación del IPC.

8. Ordenar el reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se cumpla en su totalidad la condena.

9. Condenar en costas a la demandada, de conformidad con el artículo 188 del CPACA.

HECHOS

➢ La demandante fue vinculada por primera vez como docente oficial en fecha posterior al 1° de enero de 1981, razón por la cual no tiene derecho a que Cajanal le reconozca pensión gracia.

➢ Mediante Resolución nro. 0721 del 27 de octubre de 2010 , le fue recon ocida una pensión de jubilación con fundamento en la Ley 91 de 1989.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Ley 91 de 1989: artículo 15. Sentencia de unificación SUJ-014-CE-S2-2019.

Explicó que el objetivo de la ley al crear la mesada adicional de junio, fue compensar a los docentes que no tenían derecho a recibir la pensión gracia. Y resaltó que, en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 esta prima ya existía para los docentes del magisterio que fueron vinculados después de 1981 una prima de medio año equivalente a una mesada pensional, consagrada en la Ley 91 de 1989, la cual para el año 1993 ya tenía 4 años de vigencia.

Luego de citar jurisprudencia sobre el tema, indicó que , el numeral 2 del artículo 15 de la

consagrada en la Ley 91 de 1989, la cual para el año 1993 ya tenía 4 años de vigencia.

Luego de citar jurisprudencia sobre el tema, indicó que , el numeral 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 nada tiene que ver con la mesada pensional adicional causada con17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

3

posterioridad al año 2005, pues el régimen especial, que contiene la misma, identifica una prima que equivale a una mesada pensional, la cual es diferente a la prestación establecida como mesada adicional a los docentes en el mes de junio de cada año, regulación que fue confirmada en la sentencia de unificación de la Sección Segunda del Consejo de Estado del 25 de abril de 2019.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Nación - Ministerio de Educación - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio : manifestó que se opone a todas y cada una de las pretensiones, puesto que los actos demandados se ajustan a derecho.

Como argumentos de defensa señaló que, a la actora se le realizaron los emolumentos atendiendo los parámetros normativos vigentes que versan sobre el reconocimiento, pago y reliquidación de pensiones y además de el mismo se presume su legalidad de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley 1437 de 2011.

Que l a Nación - Ministerio de Educación Naciona l - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, debe sujetarse a lo determinado por la ley para la expedición de actos administrativos que traten temas de reconocimiento pensional o prestacional, pues

Que l a Nación - Ministerio de Educación Naciona l - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, debe sujetarse a lo determinado por la ley para la expedición de actos administrativos que traten temas de reconocimiento pensional o prestacional, pues los mismos son expedidos bajo los parámetro s de la Ley 91 de 1989, por la cual se creó el precitado fondo y, señaló que los docentes en materia prestacional se regirían por las disposiciones ahí señaladas, las cuales se resumen de la siguiente manera:

Los docentes nacionalizados que se vincularon hasta el 31 de diciembre de 1989, mantendrían el régimen que han venido gozando en cada entidad territorial, de conformidad con las normas vigentes; y los nacionales y los que se vinculen a partir del 1o. de enero de 1990, se regularían por las disposiciones vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional, Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o que se expidan en el futuro, con las excepciones consagradas en dicha ley.

Con fundamento en la normativa y Jurisprudencia antes transcrita se determina que, la mesada 14 no puede ser reconocida a personas cuyo derecho pensional se consolide con posterioridad a la entrada en vigencia del citado acto legislativo, salvo aquellas que perciban una pensión igual o inferior a 3 SMLMV, y que la misma se hubiere causado antes del 31 de julio de 2011.17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

4

Propuso como excepción la que denominó:

del 31 de julio de 2011.17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

4

Propuso como excepción la que denominó:

Inexistencia de la obligación o cobro de lo no debido: afirma que la entidad no ha actuado con el fin de atentar en contra los derechos laborales de la demandante, por el contrario , los mismos se encuentran debidamente satisfechos y así como tampoco se han violado las disposiciones incoadas por la parte actora, no puede alegarse error o inaplicación de la ley, por lo que no resulta viable el reconocimiento y pago de una prima de junio y/o mesada adicional sin el cumplimiento de los requisitos previstos en la ley.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales mediante sentencia del 06 de junio de 2022 , negó las pretensiones de la demanda, tras plantearse como problema jurídico determinar había lugar a declarar la nulidad de los actos administrativos y ordenar el pago de la prima de mitad de año solicitada.

En primer momento realizó un análisis del régimen normativo aplicable a la prima de mitad de año (mesada adicional 14) para los docentes pensionados, la cual incluyó el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, la Ley 238 de 1995, el Acto Legislativo 01 de 2005, así como jurisprudencia de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, para concluir que , la mesada 14 fue derogada por el acto legislativo que la erradicó también del régimen pensional de los docentes; norma qu e estableció que , las personas que adquirieran el

mesada 14 fue derogada por el acto legislativo que la erradicó también del régimen pensional de los docentes; norma qu e estableció que , las personas que adquirieran el derecho a la pensión a partir de la vigencia de esta norma -25 de julio de 2005no tendrían derecho a percibir la mesada adicional de que trata el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, siempre que lo hubieran adquirido con anterioridad al 31 de julio de 2011, en cuantía igual o superior a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Que de acuerdo al material probatorio, la normatividad y jurisprudencia, se evidencia que, a la demandante le fue rec onocida su pensión con posterioridad al 25 de julio de 2005 y antes del 31 de julio de 2011, cumpliendo uno de los dos requisitos para acceder al reconocimiento de la prestación reclamada.

Sin embargo, le asiste razón a la parte demandada cuando en su ale gato de conclusión señala que la mesada pensional de la demandante supera los tres salarios mínimos legales vigentes, tanto en el momento de reconocimiento de la prestación como para el año 2019 en que realizó la reclamación; en tal sentido no tiene derech o al reconocimiento de la17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

5

mesada adicional según lo dispone el parágrafo sexto transitorio del artículo 48 de la Constitución Política, por lo que se impone negar las pretensiones de la demanda.

En la parte resolutiva consignó:

PRIMERO: DECLÁRASE PROBADA la excepción formulada como

Constitución Política, por lo que se impone negar las pretensiones de la demanda.

En la parte resolutiva consignó:

PRIMERO: DECLÁRASE PROBADA la excepción formulada como medio de defensa por el Ministerio de Educación – Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, denominada “Inexistencia de la obligación o cobro de lo no debido”.

SEGUNDO: NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda de conformidad con las consideraciones de este fallo.

TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, cuya liquidación y ejecución se hará en la forma dispuesta en el Código General del Proceso. Las agencias en derecho serán canceladas en los términos descritos en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: NOTIFICAR esta sentencia conforme lo dispone el artículo 203 del C.P.A.C.A.

QUINTO: EJECUTORIADA esta providencia, LIQUÍDENSE los gastos del proceso, DEVUÉLVANSE los remanentes si los hubiere.

ARCHÍVENSE las diligencias, previas las anotaciones respectivas en el programa Justicia Siglo XXI.

RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión adoptada en primera instancia, la parte accionante presentó recurso de apelación de forma oportuna, mediante memorial que reposa en el PDF nro. 27 del expediente de primera instancia.

Indicó que la parte demandante no debió ser condenada a pagar costas dentro del proceso, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

del expediente de primera instancia.

Indicó que la parte demandante no debió ser condenada a pagar costas dentro del proceso, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

De otro lado señaló que , el Consejo de Estado sobre el tema de la condena en costas ha expresado:

➢ La Subsección “A” de la sección segunda de esta corporación en sentencia dictada el 20 de enero de 2015, en relación con la norma antes transcrita expuso que contiene el verbo “dispondrá” que está encaminado a regular la actuación del funcionario judicial, cuando profiera la sentencia que decida las pretensiones del proceso sometido a su conocimiento.17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

6

➢ El término dispondrá de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es sinónimo de “decidir” “mandar” “proveer ”, es decir que lo provisto por el legislador en la norma no es otra cosa que la facultad que tiene el juez para pronunciarse sobre la condena en costas, y decidir si hay o no lugar a ellas ante la culminación de una causa judicial. ➢ Como se advierte, la ci tada norma no impone al funcionario judicial la obligación de condenar en costas, solo le da la posibilidad de “disponer”, esto es, no impone la condena de manera automática frente a aquel que resulte vencido en el litigio, pues debe entenderse que tal condena es el resultado de observar una serie de factores, tales como,

de manera automática frente a aquel que resulte vencido en el litigio, pues debe entenderse que tal condena es el resultado de observar una serie de factores, tales como, la temeridad, la mala fe, y la existencia de pruebas en el proceso sobre causación de gastos y costas en el curso de la actuación, en donde el juez ponderando tales circunstancias, debe pronunciarse sus-tentando su decisión de procedencia.

Finalmente concluye que , en materia de lo Contencioso Administrativo, la condena en costas no se rige por un concepto objetivo, sino que exige por parte del operador jurídico una valoración subjetiva para su condena, no basta simplemente que la parte sea vencida, sino que debe realizarse una valoración de las conductas desplegadas por esa parte vencida. En otras palabras, solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezcan causas para hacerlo, y en la medida de su comprobación.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

Conforme a la constancia secretarial visible en el PDF nro. 05 del expediente digital las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

CONSIDERACIONES La Sala no observa irregularidades procedimentales que conlleven a decretar la nulidad parcial o total de lo hasta aquí actuado, y procederá en consecuencia a fallar de fondo el proceso.

Problemas jurídicos

Teniendo en cuenta el recurso de apelación encuentra la Sala que en el presente asunto el problema jurídico se centra en resolver el siguiente interrogante:

1. ¿Se cumplieron las condiciones señalas en la ley y la jurisprudencia para condenar en

Teniendo en cuenta el recurso de apelación encuentra la Sala que en el presente asunto el problema jurídico se centra en resolver el siguiente interrogante:

1. ¿Se cumplieron las condiciones señalas en la ley y la jurisprudencia para condenar en costas a la parte demandante en primera instancia?17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

7

Lo probado

⮚ Mediante Resolución nro. 000721 del 27 de octubre de 2010 se reconoció y se ordenó el pago de una pensión de jubilación a favor de la señora Tangarife Osorio por haber adquirido el estatus de pensionada el 30-03-2010, en cuantía de $ 1.959.458.oo, a partir del 01/04/2010.

⮚ El 28 de junio de 2019 la parte actora presentó un escrito solicitando el reconocimiento de la mesada pensional adicional, sin que la entidad accionada se pronunciara.

Solución al Problema jurídico

¿Se cumplieron las condiciones señalas en la ley y la jurisprudencia para condenar en costas a la parte demandante en primera instancia?

Tesis: La Sala defenderá la tesis que en este caso al momento de condenarse en costas no se fundamentó la decisión, esto es, no se cumplió con el deber de hacer un juicio objetivo valorativo, tal y como lo señala la jurisprudencia, al interpretar la aplicación de lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA.

Al revisar la argumentación que se plasmó en el fallo de primera instancia en relación con las costas, se adujo que en atención al artículo 188 del CPACA, y lo referido por el Consejo

en el artículo 188 del CPACA.

Al revisar la argumentación que se plasmó en el fallo de primera instancia en relación con las costas, se adujo que en atención al artículo 188 del CPACA, y lo referido por el Consejo de Estado en sentencia 22 de febrero de 2018 , se condenaba en costas a la parte accionante y a favor del FOMAG; y que por agencia en derecho se fijaba una suma equivalente al 4% de las pretensiones.

En el recurso de apelación se argumentó en síntesis que. la condena en costas no se rige por un concepto objetivo, sino que exige por parte del operador jurídico una valoración subjetiva para su condena, no basta simplemente que la parte sea vencida, sino que debe realizarse una valoración de las conductas despleg adas por esa parte vencida. En otras palabras, solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezcan causas para hacerlo, y en la medida de su comprobación.

Respecto a este tema, el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, dispone:17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

8

ARTÍCULO 188. CONDENA EN COSTAS. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil. <Inciso adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que

<Inciso adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demand a con manifiesta carencia de fundamento legal. Debe indicarse que las costas se entienden como la erogación económica que corresponde efectuar a las partes involucradas en un proceso, la cual corresponde por una parte , a las expensas, es decir, a todos aquellos gastos necesarios para el trámite del juicio distintos del pago de apoderado; y, por otro lado, a las agencias en derecho, que corresponde a las erogaciones efectuados por concepto de apoderamiento, las cuales se decretan en favor de la parte y no de su representante judicial, y que no necesariamente deben corresponder al mismo monto de los honorarios pactados.

El artículo 188 del CPACA, con la modificación introducida por la Ley 2080 de 2021, determinó que, se “dispondrá” sobre la condena en costas , cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal, pero no eliminó de la redacción la expresión “dispondrá” por ello si un juzgados considera que hay lugar a imponer costas en un proceso, deberá acudir a lo señalado por la jurisprudencia al explicar que consiste la expresión “dispondrá” es decir que, para imponerlas hay que fundarse en un criterio objetivo valorativo, el cual impone , no solo verificar la parte vencida en juicio , sino además , el deber de precisar los motivos por los cuales se considera procede la condena, es decir, por qué se aduce que se causaron las mismas.

un criterio objetivo valorativo, el cual impone , no solo verificar la parte vencida en juicio , sino además , el deber de precisar los motivos por los cuales se considera procede la condena, es decir, por qué se aduce que se causaron las mismas.

Hay que recordar además que, desde la Ley 1437 de 2011, la condena en costas ya no se condiciona a la actitud de lealtad o deslealtad del parte frente al proceso, pues simplemente estableció que , en la sentencia dispondría lo pertinente, aclarando que la liquidación y ejecución se ceñirían hoy en día a lo establecido en el Código General del Proceso, norma que reguló el asunto en sus artículos 365 y 366.

A raíz de la expedición de la Ley 1437 de 2011, existe divergencia en relación con este tema de las costas, al considerarse por parte de algunos operadores judiciales que aún en vigencia del CPACA debe seg uirse aplicando un criterio subjetivo para examinar la procedencia o no de las mismas; mientras que, por parte de otros, lo ajustado al tenor del artículo 188 es que se acuda a un criterio objetivo valorativo.17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

9

Sin embargo, ha hecho carrera dentro del Consejo de Estado, que a partir de la expedición de la Ley 1437 de 2011, el juez debe hacer un juicio objetivo valorativo, Así tenemos la providencia de la Sección Segunda – Subsección B, Consejero Ponente Carmelo Perdomo Cuéter del 17 de octubre de 2017, radicación 17001-23-33-000-2013-00308-01(1877-14)

providencia de la Sección Segunda – Subsección B, Consejero Ponente Carmelo Perdomo Cuéter del 17 de octubre de 2017, radicación 17001-23-33-000-2013-00308-01(1877-14) que indicó:

“En ese orden, la referida norma especial que regula la condena en costas en la jurisdicción de lo contencioso -administrativo dispone:

Artículo 188. Condena en costas. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.

La lectura interpretativa que la Sala otorga a la citada regulación especial gi ra en torno al significado del vocablo disponer, cuya segunda acepción es entendida por la Real Academia Española como «2. tr. Deliberar, determinar, mandar lo que ha de hacerse». Ello implica que disponer en la sentencia sobre la condena en costas no pres upone su causación per se contra la parte que pierda el litigio y solo, en caso de que estas sean impuestas, se acudirá a las normas generales del procedimiento para su liquidación y ejecución (artículo 366 del CGP).

En tal virtud, a diferencia de lo que acontece en otras jurisdicciones (civil, comercial, de familia y agraria), donde la responsabilidad en materia de costas siempre es objetiva (artículo 365 del CGP), corresponde al juez de lo contenciosoadministrativo elaborar un juicio de ponderación sub jetiva respecto de la conducta procesal asumida por las partes, previa imposición de la medida, que limitan el arbitrio judicial o

(artículo 365 del CGP), corresponde al juez de lo contenciosoadministrativo elaborar un juicio de ponderación sub jetiva respecto de la conducta procesal asumida por las partes, previa imposición de la medida, que limitan el arbitrio judicial o discrecionalidad, para dar paso a una aplicación razonable de la norma.

Ese juicio de ponderación supone que el reproche hac ia la parte vencida esté revestido de acciones temerarias o dilatorias que dificulten el curso normal de las diferentes etapas del procedimiento, cuando por ejemplo sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda, excepción, recurso, oposición o incidente, o a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; se aduzcan calidades inexistentes; se utilice el proceso, incidente o recurso para fines claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos; se obstruya, por acción u omisión, la práctica de pruebas; se entorpezca el desarrollo normal y expedito del proceso; o se hagan transcripciones o citas deliberadamente inexactas (artículo 79 CGP).17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

10

Así las cosas, frente al resultado adverso a los intereses del demandante, se tiene que ejerció de forma legítima el reclamo por la vía judicial del derecho que le asistía de acceder a la pensión gracia, pues con base en el ordenamiento que la rige y los lineamientos jurisprudenciales en la materia, así lo consideró.

Así las cosas, esta Sala considera que la referida normativa deja

pensión gracia, pues con base en el ordenamiento que la rige y los lineamientos jurisprudenciales en la materia, así lo consideró.

Así las cosas, esta Sala considera que la referida normativa deja a disposición del juez la procedencia o no de la condena en costas, ya que para ello debe examinar la actuación procesal de la parte vencida y comprobar su causación y no el simple hecho de que las resultas del proce so le fueron desfavorables a sus intereses, pues dicha imposición surge después de tener certeza de que la conducta desplegada por aquella adolece de temeridad o mala fe, actuación que, se reitera, no desplegó el a quo; y, por lo tanto, al no predicarse ta l proceder de la parte demandante, no se impondrá condena en costas”.

Por su parte, en fallo de la Sección Segunda – Subsección A, Consejero Ponente: William Hernández Gómez del 7 de abril de 2016, radicación 13001 -23-33-000-2013-0002201(1291-14) consideró:

“El análisis anterior permite las siguientes conclusiones básicas sobre las costas:

a) El legislador introdujo un cambio sustancial resp ecto de la condena en costas, al pasar de un criterio “subjetivo” –CCAa uno “objetivo valorativo” –CPACA-.

b) Se concluye que es “objetivo” porque en toda sentencia se “dispondrá” sobre costas, es decir, se decidirá, bien sea para condenar total o parcialm ente, o bien para abstenerse, según las precisas reglas del CGP.

c) Sin embargo, se le califica de “valorativo” porque se

“dispondrá” sobre costas, es decir, se decidirá, bien sea para condenar total o parcialm ente, o bien para abstenerse, según las precisas reglas del CGP.

c) Sin embargo, se le califica de “valorativo” porque se requiere que en el expediente el juez revise si las mismas se causaron y en la medida de su comprobación. Tal y como lo ordena el CGP, esto es, con el pago de gastos ordinarios del proceso y con la actividad del abogado efectivamente realizada dentro del proceso. Se recalca, en esa valoración no se incluye la mala fe o temeridad de las partes.

d) La cuantía de la condena en agencias en derecho, en materia laboral, se fijará atendiendo la posición de los sujetos procesales, pues varía según sea la parte vencida el empleador, el trabajador o el jubilado, estos últimos más vulnerables y generalmente de escasos recursos, así como la complejidad e intensidad de la participación procesal (Acuerdo núm. 1887 de 2003 Sala Administrativa del Consejo Superi or de la Judicatura).

e) Las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no escritas, por lo que el juez en su liquidación no17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

11

estará atado a lo así pactado por éstas.

f) La liquidación de las costas (incluidas las agencias en derecho), la hará el despacho de primera o única instancia, tal y como lo indica el CGP 1, previa elaboración del secretario y aprobación del respectivo funcionario judicial.

f) La liquidación de las costas (incluidas las agencias en derecho), la hará el despacho de primera o única instancia, tal y como lo indica el CGP 1, previa elaboración del secretario y aprobación del respectivo funcionario judicial.

g) Procede condena en costas tanto en primera como en segunda instancia”.

Debe resaltarse que , aunque esta última providencia es del año 2016, se encuentra ratificada en sentencias del 30 de noviembre de 2017, también con ponencia del Consejero doctor William Hernández Gómez, dentro del proceso radicado 70001 -23-33-000-201300052-01(3280-14); y del 25 de enero de 2018, también de la Subsección A de la Sección Segunda, Consejero Ponente Rafael Francisco Suárez Vargas - radicación número: 2500023-42-000-2013-00330-01(4922-15).

Y por último, se allega sentencia de la Sección Tercera Subsección “A” Consejera ponente Dra. Martha Nubia Velásquez Rico, de fecha 21 de octubre de 2022, con radicado interno No ( 8.844), mediante la cual , aplicó la regla de la Ley 2080 de 2021, a un caso cuya demanda fue pre sentada en el año 2016, esto es, entendiendo que l a norma aplicable sobre costas, es la que se encuentra vigen te al momento de expedir la sentencia, por ser una norma de orden público es de aplicación inmediata, dijo en esa ocasión el Consejo de

Estado:

4. Condena en costas

De conformidad con el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, adicionado por el

una norma de orden público es de aplicación inmediata, dijo en esa ocasión el Consejo de

Estado:

4. Condena en costas

De conformidad con el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, adicionado por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021, en concordancia con los numerales 1 y 3 del artículo 365 del C.G.P. , la Sala condenará en costas de la segunda instancia a la parte accionante, dado que su recurso de apelación no prosperó y, por ende, la Subsección confirmará la sentencia denegatoria proferida en la primera instancia.

En el pie de página , No 50 referido a este párrafo, trae esta sentencia lo siguiente:

1 “Artículo 366. liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas:(…)”17001-33-33-002-2020-00263-02 nulidad y restablecimiento del derecho Sentencia. 204 segunda instancia

12

En el siguiente senti do: “[e]n todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal”. La Ley 2080 del 25 de enero de 2021 corresponde a una normativa de orden público, de aplicación inmediata y, por ende, rige en todos los procesos en curso para la fecha de su entrada en vigor, salvo frente