TA CAL - 17-001-33-33-002-2020-00282-02-(24-02-2023)

17001-33-33-002-2020-00282-02

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DE CALDAS

SALA 4ª DE DECISIÓN ORAL Magistrado Ponente: AUGUSTO MORALES VALENCIA Manizales, veinticuatro (24) de FEBRERO dos mil veintitrés (2023)

S. 027

La Sala 4ª de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas, conformada por los Magistrados AUGUSTO MORALES VALENCIA , quien la preside, AUGUSTO RAMÓN CHÁVEZ MARÍN y PUBLIO MARTÍN ANDRÉS PATIÑO MEJÍA, procede a dictar sentencia de segundo grado por vía del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia emanada del Juzgado 2º Administrativo de Manizales, con la cual negó las pretensiones formuladas por la señora GRACIELA CASSTRILLÓN MARÍN dentro del proceso de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido contra la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -FNPSM-.

ANTECEDENTES

PRETENSIONES

Se declare la nulidad de l acto ficto generado ante la falta de respuesta de la petición presentada el 1° de noviembre de 2019 , con el cual se negó el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año a la parte demandante.

A título de restablecimiento del derecho solicitó:

1. Declarar que la parte actora tiene derecho al reconocimiento y pago de la mesada adicional – prima de mitad de año, por ser pensionad a del FNPSM, y por no haber alcanzado el reconocimiento de la pensión gracia.

1. Declarar que la parte actora tiene derecho al reconocimiento y pago de la mesada adicional – prima de mitad de año, por ser pensionad a del FNPSM, y por no haber alcanzado el reconocimiento de la pensión gracia.

1. Ordenar la indexación de las sumas de dinero que fueren reconocidas.

1. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y siguientes del C/CA.17001-33-33-003-2020-00282-02

Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

2

1. Que se condene en costas a la entidad demandada.

CAUSA PETENDI

➢ La demandante fue vinculada como docente oficial con posterioridad al 1° de enero de 1981 , por lo que, en condición de pensionad a del FNPSM, no tiene derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia.

➢ Por cumplir con los requisitos de ley, a la demandante le fue reconocida una pensión de jubilación.

➢ La demandante es beneficiaria de la prima de mitad de año creada por la Ley 91 de 1989 por no ser acreedor de la pensión gracia establecida en la Ley 114 de 1993 . No obstante, desde el reconocimiento de la pensión de jubilación no le ha sido pagada la prima de mitad de año.

NORMAS VIOLADAS

Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se invocan como vulnerados:

• Artículo15 de la Ley 91 de 1989.
• Sentencia de Unificación SUJ-014-CE-S2-2019 H. Consejo de Estado.

Como concepto de la violación se expresa, en suma:

Se invocan como vulnerados:

• Artículo15 de la Ley 91 de 1989.
• Sentencia de Unificación SUJ-014-CE-S2-2019 H. Consejo de Estado.

Como concepto de la violación se expresa, en suma:

✓ La prima de mitad de año fue creada por el legislador para aquellos docentes que no fueron beneficiarios de la pensión gracia a modo de compensación. ✓ El reconocimiento y pago de la prima de mitad de año, fue establecido por la ley con anterioridad a la expedición de la Ley 100 de 1993, para aquellos documentos docentes del Magisterio que fueron vinculados con posterioridad del año de 1981, sin que realizara derogatoria alguna.

CONTESTACIÓN

DEL LIBELO DEMANDADOR17001-33-33-003-2020-00282-02

Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

3

La NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -FNPSM-, con escrito obrante en el archivo digital N°12 del expediente digitalizado , se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demandante, y propuso los medios exceptivos que denominó: ‘LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS ATACADOS DE NULIDAD’, basada en que aplicó de manera correcta las normas que gobernaban la situación de la parte demandante ; ‘INPETITUD DE LA DEMANDA POR CARENCIA DE FUNDAMENTO JURÍDICO’, aduciendo que la prima deprecada es improcedente según lo estableció la Corte Constitucional en la Sentencia C-404 de 1994; y ‘LA CONDENA EN COSTAS NO ES OBJETIVA, SE DEBE

que la prima deprecada es improcedente según lo estableció la Corte Constitucional en la Sentencia C-404 de 1994; y ‘LA CONDENA EN COSTAS NO ES OBJETIVA, SE DEBE DESVIRTUAR LA BUANA FE DE LA ENTIDAD’, pidiendo que se valore que la entidad no ha actuado al margen de las normas jurídicas, por lo que no puede ser condenada en costas, según lo establecido de manera pacífica en la jurisprudencia del Consejo de Estado.

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez 2°Administrativo de Manizales, dictó sentencia negando las pretensiones de la parte demandante en los términos que pasan a compendiarse (PDF N°25).

Luego de efectuar el recuento normativo , concluyó que el propósito del Acto Legislativo 01 de 2005 fue, entre otras cosas, eliminar el derecho de todos los pensionados a recibir mesada adicional a las 13 percibidas anualmente, limitándola a los ciudadanos que causaren su pensión con anterioridad al 31 de julio de 2011 y cuya mesada pensional no superara los 3 salarios mínimos legales mensuales de la época. A continuación, hizo mención al pronunciamiento realizado por la Sala de Consulta de Servicio Civil del H. Consejo de Estado el 22 de noviembre de 2007, y concluyó que el Acto Legislativo 01 de 2005 extinguió el derecho de la mesada de mitad de año, tanto para el régimen general como para los regímenes especiales.

Finalmente, al abordar el caso concreto, explicó que la demandante es beneficiaria de una pensión de jubilación, la cual fue reconocida con posterioridad al 31 de julio

mitad de año, tanto para el régimen general como para los regímenes especiales.

Finalmente, al abordar el caso concreto, explicó que la demandante es beneficiaria de una pensión de jubilación, la cual fue reconocida con posterioridad al 31 de julio de 2011, por lo que no tiene derecho al reconocimiento de la mesada adicional de mitad de año.

EL RECURSO DE SEGUNDO GRADO.17001-33-33-003-2020-00282-02

Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

4 Mediante memorial obrante en el archivo digital N°28 del expediente digitalizado, la parte demandante solicitó revocar la sentencia de primer grado en cuanto dispuso condenar en costas a la parte actora, refiriendo que el demandante acudió a la jurisdicción con la firme convicción de que existe una vulneración a sus garantías constitucionales y legales, por lo que, en caso de ser vencida en juicio, una eventual condena en costas resultaría injusta, acotando que para imponer costas no se debe utilizar un criterio objetivo.

CONSIDERACIONES

DE LA

SALA DE DECISIÓN

Pretende la parte actora, por modo principal, la nulidad de l acto administrativo con el cual la parte demandada negó el reconocimiento y pago de la mesada adicional de mitad de año , y en consecuencia, se proceda a ordenar el reconocimiento de dicha prestación.

PROBLEMA JURÍDICO

De conformidad con los planteamientos esbozados en el recurso de apelación , el problema jurídico a desatar se contrae a siguiente cuestionamiento:

¿Procedía la condena en costas en primera instancia?

De conformidad con los planteamientos esbozados en el recurso de apelación , el problema jurídico a desatar se contrae a siguiente cuestionamiento:

¿Procedía la condena en costas en primera instancia?

(I)

COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA

Reprocha la parte actora la condena en costas dispuesta en primera instancia, aludiendo básicamente que esta preceptiva no se halla ajustada a derecho, en tanto al acudir ante esta jurisdicción especializada, lo hizo en procura de defensa de sus derechos, por lo que su propósito con la demanda, lejos de congestionar el aparato judicial, fue obtener la protección de sus prerrogativas.

Sobre el particular, el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, con la adición introducida por el canon 47 de la Ley 2080 de 2021, reza en su tenor literal:17001-33-33-003-2020-00282-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

5 “Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.

En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal” /Resalta el Tribunal/.

En ese orden, el Tribunal no evidencia que la demanda presentada esté desprovista por completo de fundamento legal, pues se basa en una postura legal y jurisprudencial enmarcada en argumentos razonables, al margen de que las

En ese orden, el Tribunal no evidencia que la demanda presentada esté desprovista por completo de fundamento legal, pues se basa en una postura legal y jurisprudencial enmarcada en argumentos razonables, al margen de que las pretensiones de la parte actora hayan sido desestimadas, lo que no ha de equipararse de manera inmediata a la absoluta carencia de fundamento jurídico. Por ende, y teniendo en cuenta que el juez de primera instancia tampoco precisó o indicó estar ante el supuesto normativo descrito, ate ndiendo la vigente norma sobre este particular, conlleva la revocatoria del ordinal 3° de la sentencia apelada, en cuando dispuso la condena en costas contra la parte demandante en primera instancia.

COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA.

No habrá condena en costas ni agencias en derecho en segunda instancia, por no darse los supuestos previstos en los numerales 3 y 4 del canon 365 del C.G.P.

Por lo discurrido, el Tribunal Administrativo de Caldas, SALA 4ª DE DECISIÓN ORAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

REVÓCASE el ordinal 3° de la sentencia emanada del Juzgado 2º Administrativo de Manizales, con la cual negó las pretensiones formuladas por la señora GRACIELA CASSTRILLÓN MARÍN dentro del proceso de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO promovido contra la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO17001-33-33-003-2020-00282-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

6

DERECHO promovido contra la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO17001-33-33-003-2020-00282-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Segunda Instancia

S. 027

6 NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -FNPSM-, en cuanto dispuso condenar en costas a la parte demandante.

CONFÍRMASE en lo demás la providencia apelada.

SIN COSTAS NI AGENCIAS EN DERECHO en esta instancia.

Ejecutoriada esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Juzgado de origen, previas las anotaciones del caso en el Sistema Justicia Siglo XXI.

NOTIFÍQUESE conforme lo dispone el artículo 203 del C/CA.

NOTIFÍQUESE

Providencia discutida y aprobada en Sala de Decisión celebrada en la fecha, según consta en Acta Nº 008 de 2023.