TA CAL - 17001-33-39-005-2017-00055-02-(06-06-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS

-Sala Quinta de DecisiónMagistrado Ponente: Augusto Ramón Chávez Marín

S.: 91

Asunto: Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación Directa Radicación: 17001-33-39-005-2017-00055-02

Demandantes: Gloria Inés López Carmona y otros

Demandada: Nación – Ministerio de Defensa – Policía

Nacional

Aprobado en Sala Ordinaria de Decisión, según consta en Acta nº 55 del 6 de junio de 2025

Manizales, seis (6) de junio de dos mil veinticinco (2025).

ASUNTO

De conformidad con lo previsto po r los artículos 243 y 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)1, corresponde a esta Sala de Decisión desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del veinticinco (25) de octubre de dos mil veintidós (2022) , proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales , que declaró probada de oficio la excepción de cosa juzgada y, en consecuencia, declaró terminado el proceso de reparación directa promovido por la señora Gloria Inés López Carmona y otros contra Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional.

ANTECEDENTES

Pretensiones

En ejercicio de este medio de control interpuesto el 10 de febrero de 20172, se solicitó lo siguiente3:

1. Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la

1 En adelante, CPACA.

Pretensiones

En ejercicio de este medio de control interpuesto el 10 de febrero de 20172, se solicitó lo siguiente3:

1. Que se declare administrativa y patrimonialmente responsable a la

1 En adelante, CPACA. 2 Página 1 del archivo nº 001 del expediente digital. 3 Páginas 29 a 41 del archivo nº 001 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 2 Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional por los perjuicios causados a la parte demandante por la muerte del señor Julián Martínez López, ocurrida en la madrugada del 23 de mayo de 2015 en el Municipio de Pácora.

2. Que como consecuencia de la anterior declaración se condene a la entidad accionada al pago de los siguientes perjuicios a favor de cada uno de los demandantes, en la siguiente proporción:

DEMANDANTE

CALIDAD EN

QUE

CONCURRE

PERJUICIOS

MORALES

(s.m.l.m.v.)

DAÑO A

LA VIDA

DE

RELACIÓN

(s.m.l.m.v.) Gloria Inés López Carmona Madre de la víctima 100 100 Nelson Aguirre Franco Padre de crianza de la víctima 100 100 Leonardo Martínez López Hermano de la víctima 50 50 Lorenzo Martínez López Hermano de la víctima 50 50 Andrés Martínez López Hermano de la víctima 50 50 Alicia López Carmona Tía de la víctima 50 50

Lorenzo Martínez López Hermano de la víctima 50 50 Andrés Martínez López Hermano de la víctima 50 50 Alicia López Carmona Tía de la víctima 50 50

3. Que se reconozcan los intereses moratorios que se generen a partir de la ejecutoria del fallo , imputando primero a intereses y luego a capital conforme al artículo 1.653 del Código Civil.

4. Que se ordene a la parte demandada dar cumplimiento a la sentencia en los términos previstos por los artículos 192, 194 y 195 del CPACA.

Hechos

La parte accionante sustentó sus pretensiones bajo los siguientes supuestos de hecho4, que en resumen indica la Sala:

1. El señor Julián Martínez López era hijo de la señora Gloria Inés López Carmona, su padre de crianza era el señor Nelson Aguirre Franco, tenía como hermanos a Leonardo, Lorenzo y Andrés Martínez López , y era

4 Páginas 21 a 29 del archivo nº 001 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 3 sobrino de la señora Alicia López Carmona.

2. El señor Julián Martínez López ingresó a la Policía Nacional hacía varios años y fue ascendido hasta obtener el grado de patrullero.

3. El 23 de mayo de 2015, aprox imadamente a las 12:42 a.m., los patrulleros Elkin Andrés Mesa y Julián Martínez López se encontraban en servicio de vigilancia dentro de la patrulla de policía de siglas 240162, como conductor y tripulante, respectivamente.

patrulleros Elkin Andrés Mesa y Julián Martínez López se encontraban en servicio de vigilancia dentro de la patrulla de policía de siglas 240162, como conductor y tripulante, respectivamente.

4. Ese día estaban ubicad os en e l parque principal del Municipio de

Pácora, en la carrera 4ª con calle 5ª esquina, cuando de un momento a otro fueron impactados en varias partes de su s cuerpos por proyectiles disparados con arma de dotación oficial accionada por el también patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano.

5. Debido a las lesiones de gravedad de las que fue víctima el señor Julián Martínez López, fue trasladado al hospital del mismo municipio, donde falleció horas después.

6. El patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano estaba adscrito a la subestación de Policía de Samaria, y una vez terminó el servicio que tenía asignado el 23 de mayo de 2015 a las 11:00 p.m., se trasladó al Municipio de Pá cora, uniformado, en una motocicleta de la Policía Nacional y portando su arma de dotación oficial.

7. Las lesiones que causaron la muerte del señor Julián Martínez López quedaron consignadas en protocolo de necropsia.

8. Por la muerte violenta de los patrulleros Elkin Andrés Mesa y Julián Martínez López , la Fiscalía inició la correspondiente investigación penal, la cual culminó con la condena del señor Andrés Felipe Betancourt Cano a 25 años de prisión.

9. Por el fallecimiento de los patrulleros Elkin Andrés Mesa y Julián Martínez López, la Policía inició investigación disciplinaria, con ocasión

Betancourt Cano a 25 años de prisión.

9. Por el fallecimiento de los patrulleros Elkin Andrés Mesa y Julián Martínez López, la Policía inició investigación disciplinaria, con ocasión de la cual se emitió fallo de destitución e inhabilidad para desempeñar cargos públicos.

10. Con el salario que el señor Julián Martínez López devengaba, procuraba el sustento y manutención de su madre “MARIA (sic) LLANETH MESA AGUDELO ” (sic). Aquél siempre vivió con sus padres y hermanos hasta el momento de su trágica muerte.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 4

11. La familia del señor Julián Martínez López mantenía excelentes relaciones de cordialidad, amor, amistad, cariño, y se consolidaban por su unidad, felicidad y ayuda económica. Debido a la muerte de aquél, todo se ha tornado diferente y no se ha podido recuperar.

Fundamentos de derecho

Como funda mento jurídico de la demanda, la parte actora invocó el contenido de los artículos 2 y 218 de la Constitución Política5.

Indicó que las circunstancias en las que falleció el señor Julián Martínez López constituyen un daño antijurídico que debe ser abordado desde la óptica de la falla en el servicio policial, esto es, por responsabilidad objetiva (riesgo excepcional) . Lo anterior , porque fue producido con arma de dotación oficial, y no se asumieron las medidas preventivas para evitar esa muerte injustificada como resultado de una conducta negativa del patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano , quien tenía perturbaciones psicológicas y

dotación oficial, y no se asumieron las medidas preventivas para evitar esa muerte injustificada como resultado de una conducta negativa del patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano , quien tenía perturbaciones psicológicas y psiquiátricas.

Refirió que la cónyuge del patrull ero Andrés Felipe Betancourt Cano acudió a los superiores de éste para informarles que aquél la había amenazado de muerte y que también pretendía matar a varias personas , por lo que solicitó que no le entregaran armas de fuego; petición que no fue atendida.

El señor Julián Martínez López también le había expresado a su comandante que el patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano lo había amenazado días antes cuando tuvieron un disgusto.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Actuando dentro del término previsto para tal efecto, y debidamente representada, la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional contestó la demanda6 para oponerse a las pretensiones de la misma, con fundamento en las excepciones que denominó: “PLEITO PENDIENTE ”, ya que por los mismos hechos y entre las mismas partes se interpuso demanda de reparación directa que es tramitada en el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales; y “Culpa exclusiva y determinante de un tercero – culpa personal del Agente ”, en la medida en que el responsable de los hechos objeto de demanda fue el ex patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano.

5 Páginas 41 a 49 del archivo nº 001 del expediente digital.

culpa personal del Agente ”, en la medida en que el responsable de los hechos objeto de demanda fue el ex patrullero Andrés Felipe Betancourt Cano.

5 Páginas 41 a 49 del archivo nº 001 del expediente digital. 6 Páginas 197 a 213 del archivo nº 002 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 5

LA SENTENCIA APELADA

El 25 de octubre de 2022 , el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales dictó sentencia en el asunto de la referencia 7, a través de la cual declaró probada de oficio la excepción de cosa juzgada y, en consecuencia, declaró terminado el proceso de reparación directa promovido. Lo anterior, de conformidad con lo siguiente.

Indicó que el objeto es el mismo tanto en este asunto como en el proceso adelantado ante el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales, como quiera que su pretensión principal es la declaratoria de responsabilidad administrativa y patrimonial de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, por el fallecimiento del señor Julián Martínez López el 23 de mayo de 2015 en actos de servicio.

Expuso que los dos procesos también tienen identidad de causa petendi, en tanto los hechos que susten tan ambas demandas se refieren al fallecimiento del patrullero Julián Martínez López el 23 de mayo de 2015 en actos de servicio.

Finalmente, señaló que también existe identidad jurídica de partes, en la medida en que en ambos medios de control los demanda ntes y la demandada son los mismos.

Concluyó entonces que , efectivamente , los demandantes promovieron dos

Finalmente, señaló que también existe identidad jurídica de partes, en la medida en que en ambos medios de control los demanda ntes y la demandada son los mismos.

Concluyó entonces que , efectivamente , los demandantes promovieron dos procesos con pretensiones iguales, una de las cuales concluyó con auto de terminación de proceso por desistimiento con los efectos de sentencia, no siendo viable procesalmente decidir de fondo el medio de control de reparación directa de la referencia , al quedar plenamente sustentada la identidad en cuanto a las partes, causa y objeto entre el asunto que se examina y el que fue tramitado con auto que r esuelve desistimiento con efectos de cosa juzgada, dentro del proceso 005 -2017-00100 tramitado ante el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales.

RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión adoptada por el Juez a quo, actuando dentro del término legal, la parte demandante interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia8, de la siguiente manera.

7 Archivo nº 012 del expediente digital. 8 Archivo nº 015 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 6 Señaló que el proceso en el que se dictó la providencia apelada es el más antiguo, ya que el adelantado ante el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales fue radicado con posterioridad.

Expuso entonces que de conformidad con el artículo 303 del Código General del Proceso ( CGP)9, los efectos de la cosa juzgada afectarían al proceso nuevo que se radicó o tramitó con posterioridad al antiguo, que en este caso,

Expuso entonces que de conformidad con el artículo 303 del Código General del Proceso ( CGP)9, los efectos de la cosa juzgada afectarían al proceso nuevo que se radicó o tramitó con posterioridad al antiguo, que en este caso, como se dijo, es el de la referencia.

Manifestó que el Juez a quo está aplicando indebidamente la norma de la cosa juzgada, afectando los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de los actores.

Recalcó que la cosa juzgada opera en la medida en que exista una decisión de fondo debidamente ejecutoriada y que la administración de justicia haya tenido la oportunidad de pronunciarse acerca de la causa petendi juzgada en el proceso anterior, impidiendo de esta manera que se produzcan pronunciamientos futuros sobre el mismo asunto.

Indicó que lo anterior no acontece en este caso, ya que el proceso radicado con el número 17 001-33-39-2017-007-00100-00 que se tramitó en el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales resolvió darlo por terminado de acuerdo con una solicitud de desistimiento condicionado para evitar una doble judicialización, teniendo en cuenta que se había advertido que se estaban tramitando dos demandas en dos despachos judiciales, por intermedio de distintos apoderados judiciales a quienes los demandantes les habían otorgado poder para efectuar similar labor; por lo que decidieron presentar el des istimiento en ese proceso, pero se dejó expresa constancia que no desistían del proceso 17001 -33-39-005-2017-0065-01 que se adelantó en el Juzgado Quinto Administrativo.

presentar el des istimiento en ese proceso, pero se dejó expresa constancia que no desistían del proceso 17001 -33-39-005-2017-0065-01 que se adelantó en el Juzgado Quinto Administrativo.

Precisó que el auto que aceptó el desistimiento no resolvió el fondo del asunto, esto es, no tuvo la oportunidad de resolver la causa petendi, motivo por el cual no es procedente dar por probada la excepción de cosa juzgada.

Sostuvo que el Juzgado no analizó concienzudamente los requisitos para declarar la cosa juzgada, pues pasó por alto que para la identidad de causa petendi, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento, lo cual no sucede en este caso, como quiera que, si bien hay similitud, no puede predicarse una identidad de hechos, habiendo algunos muy relevantes en la demanda de la referencia que no fueron planteados en el otro proceso.

9 En adelante, CGP.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 7

Expuso que tampoco se configuraría la identidad de objeto, en tanto los perjuicios solicitados en uno y otro proceso son diferentes.

Reprochó que antes de resolver sobre la sentencia anticipada el Juez a quo no decretara como prueba de oficio la remisión del expediente radicado con el número 007-2017-00100-00, ni que pusiera en conocimiento de las partes ese proceso para su pronunciamiento, con lo cual vulneró el debido proceso, derecho de contradicción y defensa de las partes, concretamente de l os accionantes, razón suficiente para que se declare oficiosamente la nulidad de

proceso para su pronunciamiento, con lo cual vulneró el debido proceso, derecho de contradicción y defensa de las partes, concretamente de l os accionantes, razón suficiente para que se declare oficiosamente la nulidad de la providencia objeto de impugnación.

Cuestionó as í mismo que para fundamentar su decisión el Juzgado dispusiera estarse a lo resuelto en el auto de terminación del proceso 1700133-39-007-2017-00100-00, pese a que dicha providencia fue dejada sin efecto por el mismo Juzgado Séptimo a través del auto del 23 de febrero de 2022.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

Tanto la parte demandante como la demandada guardaron silencio.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público no emitió concepto en este asunto.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Reparto. Para conocer del recurso de alzada, el expediente fue inicialmente repartido a l Magistrado Augusto Morales Valencia el 2 de diciembre de 202210; despacho que ordenó la remisión al Magistrado Ponente de esta providencia con auto del 30 d e enero de 2023 por adjudicación previa 11. El 20 de febrero de 2023 se efectuó el nuevo reparto 12, y fue allegado al despacho sustanciador el 27 del mismo mes y año13.

Admisión y alegatos. Por auto del 27 de febrero de 202314 se admiti ó e l recurso de apelación. Las partes no se pronunciaron en relación con la

10 Archivo nº 021 del expediente digital. 11 Archivo nº 023 del expediente digital.

recurso de apelación. Las partes no se pronunciaron en relación con la

10 Archivo nº 021 del expediente digital. 11 Archivo nº 023 del expediente digital. 12 Archivo nº 026 del expediente digital. 13 Archivo nº 027 del expediente digital. 14 Archivo nº 027 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 8 alzada, tal como lo autoriza el numeral 4 del artículo 247 del CPACA 15. El Ministerio Público no intervino en esta oportunidad16.

Paso a Despacho para sentencia. El 7 de marzo de 2023 el proceso ingresó a Despacho para sentencia 17, la que se dicta en seguida, atendiendo el orden de ingreso del respectivo proceso para tales efectos.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales , en los estrictos términos en que aquel se formuló.

Problema jurídico

El asunto jurídico a resolver en el sub examine se centra en dilucidar el siguiente interrogante:

¿Se configura en el presente asunto el fenómeno de la cosa juzgada?

Para resolver la controversia planteada, la Sala abordará los siguientes aspectos: i) de la cosa juzgada ; ii) efectos del desistimiento de pretensiones; iii) existencia y trámite del proceso radicado con el número 17001 -33-39-0072017-00100-00; y iv) examen del caso concreto.

1. De la cosa juzgada

1. existencia y trámite del proceso radicado con el número 17001 -33-39-0072017-00100-00; y iv) examen del caso concreto.

1. De la cosa juzgada

En relación con la cosa juzgada, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha indicado que se trata de “(…) una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas, advirtiéndose que los citados efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica”18.

15 Archivo nº 029 del expediente digital. 16 Archivo nº 029 del expediente digital. 17 Archivo nº 029 del expediente digital. 18 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección A.

Consejero Ponente: Dr. William Hernández Gómez. Sentencia del 21 de abril de 2016. Radicación número: 63001-23-33-000-2012-00158-01(2008-14).Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 9

Ese carácter de inmutables, vinculantes y definitivas que adquieren las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, “(…) hace que el asunto sobre el cual ellas deciden no pueda volver a debatirse en el futuro, ni dentro del mismo proceso, ni dentro de otro entre las mismas partes y que persiga igual objeto”19 (resalta la Sala).

“(…) hace que el asunto sobre el cual ellas deciden no pueda volver a debatirse en el futuro, ni dentro del mismo proceso, ni dentro de otro entre las mismas partes y que persiga igual objeto”19 (resalta la Sala).

El artículo 303 del CGP reguló la cosa juzgada así: “ La sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes”.

De la norma transcrita se desprenden con claridad los requisitos exigidos para la configuración de la cosa juzgada, a saber: identidad de partes, identidad de objeto e identidad de causa. El primero de ellos consiste en la coincidencia de sujeto activo y pasivo. El segundo se refiere a la correspondencia entre las pretensiones en ambos procesos. Y el último se concreta en la similitud de los motivos o razones que sirvieron de fundamento en las respectivas demandas.

Sobre los elementos para predicar la configuración de la cosa juzgada, la Corte Constitucional20 ha precisado que:

• Identidad de objeto , es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica . Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.

• Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o

no fueron declarados expresamente.

• Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión que hizo tránsito a cosa juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa.

• Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada. Cuando la cosa juzgada e xige que se presente la identidad de partes, no reclama la identidad física sino la identidad jurídica.

2. Efectos del desistimiento de pretensiones

19 Corte Constitucional, sentencia C-522 de 2009, M.P. Nilson Pinilla Pinilla. 20 Sentencia C-774 de 2001, Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 10

De conformidad con el artículo 314 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, el desistimiento de todas las pretensiones implica la renuncia a éstas y, por ende, se extingue el derecho pretendido, independientemente de que exista o no y, además, el auto que acepta dicho desistimiento tiene los mismos efectos que hubiera generado la sen tencia que pusiera fin al proceso, esto es, efectos de cosa juzgada. La norma es del siguiente tenor:

ARTÍCULO 314. DESISTIMIENTO DE LAS PRETENSIONES. El

que pusiera fin al proceso, esto es, efectos de cosa juzgada. La norma es del siguiente tenor:

ARTÍCULO 314. DESISTIMIENTO DE LAS PRETENSIONES. El demandante podrá desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fi n al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante apelación de la sentencia o casación, se entenderá que comprende el del recurso.

El desistimiento implica la renuncia de las pretensiones de la demanda en todos aquellos casos en que la firmeza de la sentencia absolutoria habría producido efectos de cosa juzgada. El auto que acepte el desistimiento producirá los mismos efectos de aquella sentencia.

Si el desistimiento no se refiere a la totalidad de las pretensiones, o si sólo proviene de alguno de los demandantes, el proceso continuará respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en él.

En los procesos de deslinde y amojonamiento, de división de bienes comunes, de disolución o liquida ción de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, el desistimiento no producirá efectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando esta no se opuso a la demanda, y no impedirá que se promueva posteriormente el mismo proceso.

El desi stimiento debe ser incondicional, salvo acuerdo de las partes, y sólo perjudica a la persona que lo hace y a sus causahabientes.

El desistimiento de la demanda principal no impide el trámite de la reconvención, que continuará ante el mismo juez cualquiera que fuere su cuantía.

perjudica a la persona que lo hace y a sus causahabientes.

El desistimiento de la demanda principal no impide el trámite de la reconvención, que continuará ante el mismo juez cualquiera que fuere su cuantía.

Cuando el demandante sea la Nación, un departamento o municipio, el desistimiento deberá estar suscrito por el apoderado judicial y por el representante del Gobierno Nacional, el gobernador o el alcalde respectivo.

Sobre los efectos que produce el desistimiento de pretensiones, el Consejo de Estado21 ha señalado que el auto que reconoce en sentido favorable una

21 Al respecto, pueden consultarse las siguientes providencias del Consejo de Estado: i) auto del 30 de septiembre de 2021 (Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente: Dr. Rafael FranciscoExp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 11 petición de tal naturaleza produce los mismos efectos de la sentencia que se hubiere proferido, lo que implica entonces, que adquiere fuerza de cosa juzgada sin que posteriormente sea posible adelantar un nuevo litigio sobre la base de los mismos hechos y pretensiones22.

3. Existencia y trámite del proceso radicado con el número 17001-33-39007-2017-00100-00

El 9 de marzo de 2017 23, los señores Gloria Inés López Carmona , Nelson Aguirre Franco, Leonardo Martínez López, Lorenzo Martínez López, Andrés Martínez López y Alicia López Carmona , actuando a través de apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional24, radicada con el número

Martínez López y Alicia López Carmona , actuando a través de apoderado judicial, presentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional24, radicada con el número 17001-33-39-007-2017-00100-00, cuyo conocimiento correspondió por reparto al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales.

Con ocasión de dicha demanda, la parte actora solicitó25 declarar administrativa y extracontractualmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional por el daño antijurídico causado a los demandantes por la muerte del señor Julián Martínez López, ocurrida el 23 de mayo de 2015 en el Municipio de Pácora , a manos de uno de sus compañeros de la institución policial (Andrés Felipe Betancourt Cano) , haciendo uso de su arma de dotación oficial y transportándose en un vehículo de la entidad accionada.

Como consecuencia de tal declaración, los accionantes solicitaron condenar a la entidad accionada al pago de perjuicios morales a favor de cada uno de los demandantes, en cuantía de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes para los padres de la víctima, 50 salarios para los hermanos, y 35 salarios para la tía.

Suárez Vargas, radicación número: 11001 -03-25-000-2020-00487-00(1200-20)); ii) auto del 9 de septiembre de 2021 (Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente: Dr. Rafael Francisco Suárez Vargas, radicación número: 11001 -03-25-000-2020-00407-00(0988-20)); iii) auto del 6 de julio

septiembre de 2021 (Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente: Dr. Rafael Francisco Suárez Vargas, radicación número: 11001 -03-25-000-2020-00407-00(0988-20)); iii) auto del 6 de julio de 2020 (Sección Tercera, Subsección A, Consejera Ponente: Dra. María Adriana Marín, radicación número: 05001-23-33-000-2016-02391-01(62577)); iv) sentencia del 28 de noviembre de 2019 (Sección Cuarta, Consejero Ponent e: Dr. Milton Chaves García, radicación número: 08001 -23-33-002-201500089-01(22993)); v) sentencia del 16 de agosto de 2018 (Sección Segunda, Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicación número: 25000 -23-42-000-2013-05728-01(3704-15)); y vi) sentencia del 8 de marzo de 2018 (Sección Segunda, Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez, radicación número: 25000-23-42-000-2013-04648-01(0512-15)). 22 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Consejero Ponente: Dr. Milton Chaves García. Sentencia del 28 de noviembre de 2019. Radicación número: 08001 -2333-002-2015-00089-01(22993). 23 Página 3 del archivo nº 004 del expediente digital. 24 Páginas 26 a 64 del archivo nº 004 del expediente digital.

33-002-2015-00089-01(22993). 23 Página 3 del archivo nº 004 del expediente digital. 24 Páginas 26 a 64 del archivo nº 004 del expediente digital. 25 Páginas 36 y 37 del archivo nº 004 del expediente digital.Exp. 17001-33-39-005-2017-00055-02 12

Como fundamento fáctico de sus pretensiones26, los accionantes relataron lo siguiente:

a) El señor Julián Martínez López nació el 12 de enero de 1986 en el Municipio de Pácora y falleció el 23 de mayo de 2015 en la misma municipalidad.

b) Cuando el señor Julián Martínez López tenía tan solo 7 años de edad, su madre, la señora Gloria Inés López Carmona, conoció al señor Nelson Aguirre Franco, con quien inició convivencia que se consolidó con matrimonio llevado a cabo el 7 de marzo de 2009 en Pácora.

c) El señor Nelson Aguirre Franco actuó como padre de crianza del señor Julián Martínez López, a quien le brindó amor, apoyo, educación y solidaridad, así como también a los hermanos de éste ( Leonardo, Lorenzo y Andrés Martínez López).

d) El señor Julián Martínez López vivía bajo el mismo techo con su madre, su padre de crianza, sus hermanos y sus tíos Alicia López Carmona y Hernando de Jesús López Carmona.

e) Era tanta la unión del señor Julián Martínez López con su tía Alicia López Carmona, que la apoyó económicamente hasta el día de la muerte de aquel.

Hernando de Jesús López Carmona.

e) Era tanta la unión del señor Julián Martínez López con su tía Alicia López Carmona, que la apoyó económicamente hasta el día de la muerte de aquel.

f) El señor Julián Martínez López decidió que su proyecto de vida sería pertenecer a la Policía Nacional , por lo que después de una rigurosa selección, inició su carrera policial escalafonado al grado de patrullero, y prestó sus servicios en el Municipio de Pácora.

g) El 23 de mayo de 2015, el señor Julián Martínez López se encontraba en actos del servicio, concretamente de vigilancia en el parque principal de Pácora, realizando cuarto turno de patrulla con su compañero Elkin Andrés Mesa, en el vehículo tipo panel de siglas 24-0162.

h) A las 12:40 a