TA CAL - 17001-33-39-007-2021-00201-02-(14-06-2024)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS

Sala Segunda de Decisión

Magistrado Ponente: Fernando Alberto Álvarez Beltrán

Manizales, catorce (14) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

Radicación 17001-33-39-007-2021-00201-02 Clase Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante Néstor Alexander Patiño Sánchez Accionado Caja de Retiro de las Fuerzas Militares –

CREMIL

Providencia Sentencia No. 105

La Sala Segunda de Decisión desata el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales el 16 de diciembre de 2022, mediante la cual se negaron las pretensiones de la parte demandante.

I. Antecedentes

1. Pretensiones.

La parte demandante depreca lo siguiente:

1. Previos los cumplimientos de los rituales procesales se declare la nulidad del acto administrativo distinguido así: RESOLUCION N° 5549

DEL 30 DE MARZO DEL 2021. Proferido por la Caja De Retiro De Las Fuerzas Militares “Cremil” en la que se reconoció la asignación de retiro.

2. Que se inaplique parcialmente por inconstitucional el Decreto 1162 del 2014 por violar derechos fundamentales, en relación al porcentaje de inclusión del subsidio de familia un 30%.

3. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene a LA

CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL” A

de inclusión del subsidio de familia un 30%.

3. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene a LA CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL” A Reajustar y Reliquidar la asignación de retiro de mi poderdante con

fundamento en las siguientes causales:

a. Se Reajuste y Reliquide la asignación de retiro en la partida conocida como subsidio de familia tomando el 70% de lo devengado en actividad como partida computable.

4. Ordenar el pago efectivo e indexado de los dineros correspondientes a la diferencia que resulte entre la liquidación solicitada y las sumas canceladas por concepto de asignación de retiro desde el reconocimiento de la pensión y hasta el cumplimiento de la sentencia.

5. Ordénese a la entidad demandada que una vez hecha la2 reliquidación se le continúe pagando a nuestro poderdante la asignación de retiro con el nuevo valor que arroje.

6. Que se condene al pago de intereses moratorios desde la fecha de la sentencia hasta que se haga efectivo el respetivo pago.

7. La liquidación de las anteriores condenas deberá efectuarse mediante sumas líquidas de moneda de curso legal en Colombia, debiendo ajustarse con base en el Índice de Precios al Consumidor I.

P. C. certificado por el DANE.

8. La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 189 a 192 de la ley 1437 del 2011 y demás normas concordantes para su cumplimiento en los términos legales, se comunique la sentencia a LA C AJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL”. por intermedio de su representante legal.

concordantes para su cumplimiento en los términos legales, se comunique la sentencia a LA C AJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES “CREMIL”. por intermedio de su representante legal.

9. Que se condene en costas a la entidad demandada, incluidas las agencias en derecho, de acuerdo a lo establecido en el artículo 188 de la ley 1437/2011 y en la se ntencia C-539 de 28 de julio de 1999 de la

Honorable Corte Constitucional.

2. Hechos

Como fundamento fáctico de la demanda, la parte actora expuso lo siguiente:

El demandante estuvo vinculado al Ejército Nacional de Colombia por más de 20 años, tiempo que le otorga el derecho a disfrutar de una asignación de retiro a cargo de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares.

CREMIL liquida el subsidio familiar del actor como partida computable en la Asignación de Retiro en un 30% de lo devengado en ac tividad según Decreto 1162 de 2014.

El Decreto 1161 del 2014 regula el subsidio familia r como partida computable en la asignación de retiro en un 70%.

Al demandante se le reconoce asignación de retiro mediante Resolución N° 5549 del 30 de marzo del 2021.

3. Normas violadas y concepto de la violación

Expone como normas violadas: Constitución Política de Colombia, Artículos 1, 2, 6, 11,13, 53, 90. ; Artículos 138 y s.s. Ley 1437 de 2011 ; Ley 4 de 1992 ; Ley 131 de

Expone como normas violadas: Constitución Política de Colombia, Artículos 1, 2, 6, 11,13, 53, 90. ; Artículos 138 y s.s. Ley 1437 de 2011 ; Ley 4 de 1992 ; Ley 131 de 1985; Decreto 1794 de 2000; Decreto 1793 de 2000; y Decreto 4433/2004.

Manifiesta que en auto aclaratorio de la Sentencia de Unificación SUJ -015 CE-S22019, radicado 850013333002201300237, en relación con el subsidio de familia, se adujo que aquella no estableció porcentajes de liquidación como partidas computables en la asignación de retiro, s ólo se limitó a establecer que dicha prestación no es partida computable en la asignación de retiro de los soldados que se pensionaron con anterioridad al mes de junio del 2014, mientras que los que adquieran el derecho a la asignación de retiro posterior al mes de junio del 2014 el subsidio de familia si es partida computable en su asignación.

Dice que, contrario a la situación de los soldados profesionales, para el cálculo de la3 asignación de retiro de los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares el artículo 13 del decreto 4433 de 2004, sí incluyó el subsidio familiar para la liquidación de la asignación de retiro en el porcentaje reconocido a la fec ha de retiro, excluyendo expresamente de dicho beneficio a los soldados profesionales.

El Decreto 1162 de 24 de junio de 2014 dispuso que, a partir de julio de 2014, frente a los soldados profesionales de las Fuerzas Militares que al momento del retiro estén

expresamente de dicho beneficio a los soldados profesionales.

El Decreto 1162 de 24 de junio de 2014 dispuso que, a partir de julio de 2014, frente a los soldados profesionales de las Fuerzas Militares que al momento del retiro estén devengando el subsidio familiar regulado en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009 se tendrá en cuenta dicha partida para liquidar la asignación de retiro, pero en el treinta por ciento (30%) de dicho valor; el cual será sumado en forma directa al valor que corresponda por concepto de asignación de retiro liquidado conforme a las disposiciones normativas contenidas en el Decreto 4433 de 2004.

Con la expedición del Decreto 1162 de 2014 se dispuso tener en cuenta el subsidio familiar como partida de l a asignación de retiro de los soldados profesionales, pero no en los mismos términos establecidos para los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, esto es, en el porcentaje reconocido a la fecha de retiro, sino en el treinta por ciento (30%) del valor percibido en actividad.

El Decreto 1161 de 2014 estableció para otro grupo de soldados profesionales que devenguen el subsidio de esta norma, que el porcentaje a tener en cu enta como partida computable en la asignación de retiro y pensión de invalidez será del 70% del devengado en actividad.

Considera que l a existencia del trato diferencial e s inconstitucional y se da no s ólo con oficiales y suboficiales de las fuerzas militares sino entre los mismos soldados profesionales.

Dice que el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, en sentencia del 8

con oficiales y suboficiales de las fuerzas militares sino entre los mismos soldados profesionales.

Dice que el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, en sentencia del 8 de junio de 2017, radicación 110010325000201000065 00(0686-2010) consideró que “el hecho de que el Decreto 1162 de 2014 disponga que el subsidio familiar para quienes lo venían devengando conforme a los Decretos 1794 da 2000 y 3770 de 2009 debe liquidarse en un 30% de lo devengado en actividad, comporta un trato discriminatorio, comoquiera que el Decreto 1161 de la misma anualidad determina su valor en un 70% de la asignación b ásica, con el único criterio diferenciador de establecer que dicho porcentaje aplica para quienes no percibieran el subsidio familiar regulado en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, situación que evidencia, se reitera, un trato diferencial injustificado entre quienes venían devengando el subsidio familiar con base en los mencionados decretos y quienes no, al permitirse la inclusión del mismo en la asignación de retiro de los primeros en un porcentaje inferior al establecido para los segundos…”

La parte demandante manifiesta que el trato diferenciado que trae la norma atacada no tiene un fin constitucionalmente válido , en t anto que el subsidio familiar en Colombia desde la norma y jurisprudencia busca beneficiar a los sectores más pobres de la población, estableciendo un sistema de compensación entre los salarios bajos y altos dentro de un criterio que mira a la satisfacción de las necesidades básicas del grupo familiar; caso contrario sucede en las fuerzas militares con el personal de menor

de la población, estableciendo un sistema de compensación entre los salarios bajos y altos dentro de un criterio que mira a la satisfacción de las necesidades básicas del grupo familiar; caso contrario sucede en las fuerzas militares con el personal de menor ingreso económico como son los Soldados, a quienes se le reconoce la prestación como partida computable en menor proporción frente a aquellos con mayores beneficios. Tal premisa, aduce, evidencia un trato di scriminatorio que no tiene justificación legal y mucho menos constitucional.

4. Contestación de la demanda.

La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL se opuso a las pretensiones de la parte demandante pues considera que, antes del año 2014, no establecía la ley el Subsidio Familiar c omo partida computable para la liquidación de la asignación de retiro de los Soldados Profesionales; no obstante, sería a partir de la citada fecha con4 la expedición de los Decretos 1161 y 1162, que empezaría a tenerse como factor computable en porcentaje del 30% para quienes venían devengándolo por virtud de los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, y en porcentaje del 70% para el personal de soldados profesionales que no percibía tal partida.

Adujo que, tratándose de la problemática de Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesional y las partidas computables a tener en cuenta para el reconocimiento de su asignación de retiro, existía unas diferencias de interpretación que fueron debatidas en los diferentes despachos judiciales, para ser finalmente definidas por Consejo de Estado, pero una vez ejecutoriada la providencia de unificación, Cremil, ha adoptado todas las medidas pertinentes para el reconocimiento

que fueron debatidas en los diferentes despachos judiciales, para ser finalmente definidas por Consejo de Estado, pero una vez ejecutoriada la providencia de unificación, Cremil, ha adoptado todas las medidas pertinentes para el reconocimiento de los derechos consolidados por el alto Tribunal, lo que evidencia que la Entidad, ha realizado de buena fe los actos propios a la defensa judicial, por lo que, respetuosamente se solicita a su señoría no imponer condena en costas y agencias en derecho a Cremil.

5. Sentencia de primera instancia.

Mediante sentencia del 16 de diciembre de 2022, el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda que en ejercicio del medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO instauró NÉSTOR ALEXANDER PATIÑO SÁNCHEZ en contra de la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, por lo brevemente expuesto. La parte demandante pagará las Agencias en Derecho en el monto señalado en la parte motiva de esta providencia.

La liquidación de las costas, se efectuará por la Secretaría del Despacho en los términos señalados en el artículo 366 del C.G.P

[…]

El a quo trajo a colación la s entencia de unificación del 25 de abril de dos mil diecinueve, radicado número 85001 -33-33-002-2013-00237-01(1701-16) CE-SUJ2-

[…]

El a quo trajo a colación la s entencia de unificación del 25 de abril de dos mil diecinueve, radicado número 85001 -33-33-002-2013-00237-01(1701-16) CE-SUJ2015-19, SUJ-015-S2, proferida por el Consejo de Estado, en la cual se fijaron las siguientes reglas con respecto al subsidio familiar en la asignación de retiro de los soldados profesionales, a saber:

“(…) 2. Los soldados profesionales que causen su derecho a la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tendrán derecho a que se incluya el subsidio familiar como partida computable en dicha prestación, así: en el porcentaje del 30% para quienes al momento de su retiro estén devengado el subsidio familiar regulado en el Decreto 1794 de 20002 y, en porcentaje del 70%, para el personal de soldados profesionales que no percibía tal partida. (…)”

Acogió dicho precedente al considerar que, conforme la Constitución y la Ley, el margen de interpretación normativa de los jueces y magistrados administrativos, está sujeto al pronunciamiento que sobre las normas aplicables a cada caso se haya hecho por parte del Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, comoquiera que, la facultad de unificación jurisprudencial otorgada a éste, tiene como fin lograr la unidad del ordenamiento jurídico, garantizar el derecho a la igualdad y la seguridad jurídica,5 esto es, que las decisiones judiciales se funden en una interpretación uniforme y consistente del ordenamiento jurídico.

Descendiendo al caso objeto de análisis encontró acred itado que mediante

esto es, que las decisiones judiciales se funden en una interpretación uniforme y consistente del ordenamiento jurídico.

Descendiendo al caso objeto de análisis encontró acred itado que mediante Resolución No. 5549 de 30 de marzo de 2021, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, ordenó el reconocimiento y pago de la asignación de retiro al señor Néstor Alexander Patiño Sánchez . Dicha prestación se reconoció en cuantía del 70% del salario mensual, adicionado con un 38.5% de la prima de antigüedad y con el 30% del subsidio familiar, de conformidad con el artículo 1° del Decreto 1162 de 2014.

Adujo que, revisada la Hoja de Servicios No. 3 -9976387 de 18 de enero de 2021, expedida por la Dirección de Personal del Ejército Nacional, se observa que el señor Néstor Alexander Patiño Sánchez se vinculó como soldado profesional el día 19 de febrero de 2002 y mediante Disposición No. 1206 del 30 de abril de 2009, se reconoció subsidio familiar en cuantía de 4%, con efectos fiscales a partir del 18 de diciembre de 2008, como beneficiaria la señora Paula Andrea Orozco Gallego en calidad de compañera permanente.

En virtud de ello y a la luz de la jurisprudencia contenciosa administrativa ci tada, le era aplicable lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto 1162 de 2014, esto es el reconocimiento del subsidio familiar como partida computable en la asignación de retiro en un porcentaje del 30%. En esa medida, la Resolución 5549 de 2021 fue proferida de conformidad a los mandatos legales, no siendo desvirtuada su

reconocimiento del subsidio familiar como partida computable en la asignación de retiro en un porcentaje del 30%. En esa medida, la Resolución 5549 de 2021 fue proferida de conformidad a los mandatos legales, no siendo desvirtuada su presunción de legalidad. Concluyó que no es dable inaplicar el Decreto 1162 de 2014, así como tampoco ordenar el reajuste de la asignación de retiro del demandante reconociendo el subsidio familiar en un 70 %.

Como sustento de la condena en costas adujo lo siguiente:

“Con fundamento en el artículo 188 del C.P.A.C.A., se condena en costas a la parte vencida, por cuanto en criterio del despacho se presentó la demanda con manifiesta carenci a de fundamento legal, toda vez que la misma fue radicada el 2 de septiembre de 2021, es decir, casi 2 años después de la expedición de la Sentencia de Unificación emitida por el Consejo de Estado, en la que se dejó claro, cuáles eran las reglas para liqui dar la partida computable de subsidio familiar en la asignación de retiro de los soldados profesionales.

Liquidación y ejecución de las costas se harán conforme al artículo 366 del Código General de Proceso, por cuanto se evidenció la intervención del apo derado judicial de la entidad accionada en cada una de las etapas del proceso; ello conforme con recientes pronunciamientos del Órgano de Cierre de la Jurisdicción Contencioso Administrativa9.

Se fijan como agencias en derecho la suma de $430.00, equivalente al 4% del valor de las pretensiones negadas en esta sentencia.

La liquidación de las costas, se efectuará por la Secretaría del

Se fijan como agencias en derecho la suma de $430.00, equivalente al 4% del valor de las pretensiones negadas en esta sentencia.

La liquidación de las costas, se efectuará por la Secretaría del Despacho en los términos señalados en el artículo 366 del C.G.P”

5. Recurso de apelación.

La parte demandante reitera lo expuesto en el concepto de violación.

Estima que el Decreto 1162 de 2014 perpetúa una desigualdad negativa para los soldados profesionales, siendo que la seguridad social tiene fines idénticos para ellos como para los demás miembros de las fuerzas militares.6 Dice que, según la sentencia C -621 de 2016 de la Corte Constitucional, los jueces pueden no seguir el precedente judicial, siempre y cuando hagan explícitas sus razones, y demuestren suficientemente que la interpretación alternativa que se ofrece desarrolla mejor los postulados constitucionales.

Pone de manifiesto que, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Risaralda, Sala Primera de Decisión, Magistrado Ponente: Fernando Alberto Álvarez Beltrán , Radicación: 66001 -33-33-001-2019-00186-01 (F -0424-2020), m edio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho , demandante Raúl Antonio Naranjo Mesa , demandado Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL, en un caso similar al presente, acogió las pretensiones con base en lo dicho por el Consejo de Estado en sentencia del 8 de junio de 2017, radicación 110010325000201000065 00(06862010).

presente, acogió las pretensiones con base en lo dicho por el Consejo de Estado en sentencia del 8 de junio de 2017, radicación 110010325000201000065 00(06862010).

Apela la condena en costas, de conformidad con las previsiones contenidas en el artículo 365 del Código General del Proceso, aplicable por remisión a las normas procedimentales civiles, contenida en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por cuanto no se encuentran acreditadas las mismas, acorde con la posición que ha asumido el Consejo de Estado que, luego de señalar el criterio objetivo - valorativo para la imposición de costas (Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 7 de abril de 2016, radicación número: 13001-23-33-000-2013-00022-01(1291-14)

Se muestra en desa cuerdo con la condena en costas señalando que el Consejo de Estado y diferentes órganos de la jurisdicción contencioso administrativa, han proferido sin número de sentencias sin condena en costas, al considerar que no se encuentra demostrada su causación ; criterio que en la actualidad ha sido reiterado por la Alta Corporación de lo Contencioso, en la que se insiste que para su valoración se debe verificar la gestión que hubiere realizado la parte contraria a la cual le resultan desfavorables las pretensiones.

En cuanto a la presentación de la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal, arguye en su defensa que desde el escrito de la demanda se presentaron fundamentos constitucionales, test de igualdad, jurisprudencia favorable en casos

En cuanto a la presentación de la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal, arguye en su defensa que desde el escrito de la demanda se presentaron fundamentos constitucionales, test de igualdad, jurisprudencia favorable en casos similares por Tribunales, lo cual da cuenta de que sí existían argumentos para un debate de fondo ; luego, un fallo desfavorable no acarrea automáticamente una condena en costas.

Por lo anterior, solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar, se acceda a las pretensiones de la parte demandante.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia.

Las partes guardaron silencio.

II. Consideraciones de la Sala

Corresponde al Tribunal en esta instancia, de acuerdo con los fundamentos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, determinar lo siguiente:

¿Procede el reajuste y reliquidación de la asignación de retiro de la partida computable del subsidio familiar deprecada por el demandante y, en caso afirmativo, en qué porcentaje?7 Aunque en sede de primera instancia se efectuó el estudio jurídico pertinente, resulta necesario -en aras de resolver el recurso de apelación, retomar los siguientes ítems: i) Marco legal del subsidio familiar; ii) Precedente del Consejo de Estado en la materia; iii) Solución al caso concreto.

1. Marco legal del subsidio familiar.

Ciertamente, el artículo 1° de la Ley 21 de 19821 definió el subsidio familiar como “una prestación social pagadera en dinero, especie y servicios a los trabajadores de medianos y menores ingresos, en proporción al número de personas a cargo, y su

Ciertamente, el artículo 1° de la Ley 21 de 19821 definió el subsidio familiar como “una prestación social pagadera en dinero, especie y servicios a los trabajadores de medianos y menores ingresos, en proporción al número de personas a cargo, y su objetivo fundamental consiste en el alivio de las cargas económicas que representa el sostenimiento de la familia, como núcleo básico de la sociedad”

Ahora bien, en relación con el subsidio familiar de los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares, el Decreto 1211 de 1990, establece:

Artículo 79. A partir de la vigencia del presente Decreto, los Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares en servicio activo, tendrán derecho al pago de un subsidio familiar que se liquidar mensualmente sobre su sueldo básico, así: a. Casados el treinta por ciento (30%), más los porcentajes a que se tenga derecho conforme al literal c. de este Artículo. b. Viudos, con hijos habidos dentro del matrimonio por los que exista el derecho a devengarlo, el treinta por ciento (30%), más los porcentajes de que trata el literal c. del presente Artículo. c. Por el primer hijo el cinco por ciento (5%) y un cuatro por ciento (4%) por cada uno de los demás, sin que se sobrepase por este concepto del diecisiete por ciento (17%). PARÁGRAFO. El límite establecido en el literal c. de este Artículo no afectará a los Oficiales y Suboficiales que por razón de hijos nacidos con anterioridad al 31 de octubre de 1969, estuviesen disfrutando o tuviesen derecho a disfrutar, de porcentajes superiores al diecisiete por

afectará a los Oficiales y Suboficiales que por razón de hijos nacidos con anterioridad al 31 de octubre de 1969, estuviesen disfrutando o tuviesen derecho a disfrutar, de porcentajes superiores al diecisiete por ciento (17%), ya que en esa fecha tales porcentajes fueron congelados sin modificación. PARÁGRAFO 2. La solicitud de reconocimiento o aumento del subsidio familiar, deber hacerse dentro de los noventa (90) días siguientes al hecho que la motive; las que se eleven con posterioridad al plazo antes fijado, tendrán efectos fiscales a partir de la fecha de su presentación.

Desde la expedición del Decreto 4433 de 2004 se estableció que el subsidio familiar se incluiría como partida computable para la liquidación de la asignación de retiro de oficiales y suboficiales, así:

Artículo 13. La asignación de retiro, pensión de invalidez, y de sobrevivencia, se liquidarán según corresponda en cada caso, sobre las siguientes partidas así:

1 "Por la cual se modifica el régimen del Subsidio Familiar y Se dictan otras disposiciones"8 13.1 Oficiales y Suboficiales: 13.1.1 Sueldo básico. 13.1.2 Prima de actividad. 13.1.3 Prima de antigüedad. 13.1.4 Prima de estado mayor. 13.1.5 Prima de vuelo, en los términos establecidos en el artículo 6° del presente Decreto. 13.1.6 Gastos de representación para Oficia les Generales o de Insignia. 13.1.7 Subsidio familiar en el porcentaje que se encuentre reconocido a la fecha de retiro.

del presente Decreto. 13.1.6 Gastos de representación para Oficia les Generales o de Insignia. 13.1.7 Subsidio familiar en el porcentaje que se encuentre reconocido a la fecha de retiro. 13.1.8 Duodécima parte de la Prima de Navidad liquidada con los últimos haberes percibidos a la fecha fiscal de retiro. 13.2 Soldados Profesionales: 13.2.1 Salario mensual en los términos del inciso primero del artículo 1° del Decreto-ley 1794 de 2000. 13.2.2 Prima de antigüedad en los porcentajes previstos en el artículo 18 del presente decreto. PARÁGRAFO. En adición a las partidas espe cíficamente señaladas en este artículo, ninguna de las demás primas, subsidios, bonificaciones, auxilios y compensaciones, serán computables para efectos de asignación de retiro, pensiones y sustituciones pensionales. /rft/

Posteriormente, el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, estableció el Subsidio Familiar a favor de los Soldados Profesionales, así:

“Articulo 11. A partir de la vigencia del presente Decreto, el soldado profesional de las Fuerzas Militares casado o con unión marital de hecho vigente, tendrá derecho al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.

Para los efectos previstos en este artículo, el soldado profesional deberá reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación vigente.”

El citado artículo 11 fue derogado por el artículo 1° del Decreto 3770 de 2009, que

deberá reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación vigente.”

El citado artículo 11 fue derogado por el artículo 1° del Decreto 3770 de 2009, que establecía lo siguiente:

“Artículo 1. Derógase el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.

Parágrafo Primero. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto estén percibiendo el subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, continuarán devengándolo hasta su retiro del servicio.

Parágrafo Segundo. Aclárase que el valor del subsidio familiar a que9 se refiere el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 es el resultado de aplicar la siguiente fórmula: 4% Salario Básico Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual” (Resaltado fuera de texto)

No obstante lo anterior, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, mediante sentencia del 8 de junio de 2017, dentro del proceso radicado bajo el número 110010325000201000065 00(0686 -2010) consideró que “las disposiciones contenidas en el Decreto 3770 de 2009 resultan ser contrarias a los fines esenciales del Estado y al principio de progresividad consignado en el artículo 48 de la Constitución Política; vulneran los principios que proscriben la regresividad de los derechos sociales y la discriminación, afectando el principio de confianza legítima, la

del Estado y al principio de progresividad consignado en el artículo 48 de la Constitución Política; vulneran los principios que proscriben la regresividad de los derechos sociales y la discriminación, afectando el principio de confianza legítima, la garantía a la igualdad, el derecho al trabajo y a la seguridad social; de raigambre constitucional e introducidos por los tratados y pactos internacionales suscritos por Colombia, así como las previsiones establecidas en la Ley 4 de 1992. ” Dado lo anterior, resolvió: “DECLARAR, con efectos ex tunc, la nulidad total del Decreto 3770 de 2009, “por el cual se deroga el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y se dictan otras disposiciones”, expedido por el Gobierno Nacional.”

Dado lo anterior, se revivieron las disposiciones normativas contenidas en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, es decir, se retrotrajo la actuación desde el momento en que se profirió el decreto anulado.

Ulteriormente, se expidió el Decreto 1161 de 24 de junio de 20142 en cuyos artículos 1º y 5° dispuso:

Artículo 1º. Créase, a partir del 1° de julio del 2014, para los soldados profesionales e infantes de marina profesionales de las Fuerzas Militares en s ervicio activo, que no perciben el subsidio familiar regulado en los decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009 , un subsidio familiar que se liquidará y reconocerá mensualmente sobre su asignación básica, así:

a) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales

familiar que se liquidará y reconocerá mensualmente sobre su asignación básica, así:

a) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales casados o con unión marital de hecho vigente, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica por la cónyuge o compañera permanente, más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) de este artículo;

b) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales viudos siempre y cuando hayan quedado a cargo de los hijos habidos dentro del matrimonio o dentro de la unión marital de hecho, tendrán derecho a percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos conforme al literal c) del presente artículo;

c) Para los Soldados Profesionales e Infantes de Marina Profesionales con hijos, tendrán derecho a perc ibir subsidio familiar por este concepto calculado sobre su asignación básica así: Por el primer hijo el tres por ciento (3%), por el segundo hijo el dos por ciento (2%) y el uno por ciento (1%) por el tercer hijo. En ningún caso el soldado profesiona