TA CAL - 17001-33-39-007-2025-00181-02-(23-07-2025)

17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS MANUEL ZAPATA JAIMES

Manizales, veintitrés (23) de julio de dos mil veinticinco (2025)

ASUNTO

Procede la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas , a revisar en grado jurisdiccional de consulta la sanción impuesta por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales mediante auto del 18 de julio de 2025 a Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Accion es de Tutela de la Nueva E.P.S. , y a Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S., de multa equivalente a un (01) salario mínimo legal mensual vigente a cada uno.

ANTECEDENTES

El señor Hernán Leonardo López Muñoz actuando como agente oficioso de la señora Alba Lucía Cortés de Muñoz interpuso tutela contra la Nueva EPS , con el fin de que se le protegiera su derecho a la salud, solicitando se ordenara la entrega de los medicamentos que requiere para el manejo de su condición de salud.

El Juzgado Séptimo mediante sentencia proferida el 04 de junio de 2025 , dispuso lo siguiente:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida en condiciones dignas, integridad personal, dignidad humana y

El Juzgado Séptimo mediante sentencia proferida el 04 de junio de 2025 , dispuso lo siguiente:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida en condiciones dignas, integridad personal, dignidad humana y seguridad social, de la señora ALBA LUCIA CORTÉS DE MUÑOZ, con C.C. No. 24.296.198, por lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: ORDENAR a la NUEVA EPS que, a través de su representante legal o quien haga sus v eces, en el término de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS siguientes a la notificación de la presente providencia, realice todas las gestiones administrativas necesarias para materializar la entrega a la usuaria ALBA LUCIA CORTÉS DE MUÑOZ , de los medicamentos: ii ) ESCITALOPRAM 20

MG Tableta recubierta, iii) QUETIAPINA 25 MG Tableta, iv) DENOSUMAB 60 mg JERINGA PRELLENADA, v) CALCIO CARBONATO 1500, vi) MEMANTINA 10 MG, vii) METROPROLOL SUCCINATO 50 MG, viii) WARFARINA SODICA 5 MG, ix)17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

2

ATORVASTATINA X 40 MG, x) DIME NHIDRINATO 50 MG, xi) ENALAPRIRL MALEATO 20 MG, así como para asignarle y practicarle cita por la especialidad de neurología.

De no ser posible la entrega de los medicamentos en el plazo concedido, deberá programar consulta con el médico tratante de la

cita por la especialidad de neurología.

De no ser posible la entrega de los medicamentos en el plazo concedido, deberá programar consulta con el médico tratante de la accionante, a fin de determinar la pertinencia de formular otros medicamentos que contengan el principio activo y efecto terapéutico de los ordenados inicialmente.

La entrega de los nuevos medicamentos se realizará dentro del término de VEINTICUATRO (24) HORAS a su reformulación.

TERCERO: CONCEDER el TRATAMIENTO INTEGRAL que llegase a requerir la señora ALBA LUCIA CORTÉS DE MUÑOZ, con ocasión de sus padecimientos de: 1) Hipertensión arterial crónica, 2)) reemplazo de válvula mitral, 3) Deficiencia de vit amina D, 4) Trastorno neurocognitivos mayor etiología; conforme a las indicaciones, prescripciones y órdenes emitidas por los médicos tratantes; por los medicamentos, procedimientos y/o tratamientos incluidos o no en el

PLAN DE BENEFICIOS EN SALUD.

CUARTO: El incumplimiento de las órdenes establecidas en la presente providencia acarrea las sanciones consagradas en el artículo 52 del decreto 2591 de 1991, por lo cual deberá informarse a este Despacho el cumplimiento de lo ordenado. (Artículo 27, Decreto 2591 de 1991).

Revisado el sistema SAMAI se pudo constatar que , el fallo en mención no fue objeto de impugnación.

Posteriormente la parte accionante informó acerca del incumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela en mención, y que a la fecha de presentación del escrito no ha sido

impugnación.

Posteriormente la parte accionante informó acerca del incumplimiento de lo ordenado en el fallo de tutela en mención, y que a la fecha de presentación del escrito no ha sido posible que la EPS de cumplimiento al fallo de tutela.

Apertura formal del incidente

Luego de ser requerido el cumplimiento del fallo, por auto del 10 de julio de 2025 se dio apertura del incidente frente a Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y a Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S.

Dicha decisión fue notificada mediante mensaje de datos enviado a las direcciones de correo electrónico secretaria.general@nuevaeps.com.co.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

3

Pronunciamiento frente al incidente de desacato

La Nueva EPS, conforme a lo informado por el juzgado de conocimiento, no se pronunció respecto del incidente de desacato, pese a los requerimientos efectuados.

A través de providencia del 18 de julio de 2025, el Juzgado Séptimo al resolver el incidente de desacato, hace un estudio normativo y jurisprudencial sobre los elementos que se deben revisar para entender que se está frente a un desacato. Respecto al caso concreto sostuvo que se encontraba demostrado que, no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela, toda vez que no se ha suministrador el servicio médico que requiere la actora.

En consecuencia, resolvió:

que se encontraba demostrado que, no se ha dado cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela, toda vez que no se ha suministrador el servicio médico que requiere la actora.

En consecuencia, resolvió:

Primero: Declarar que el doctor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S., incurrió en desacato a la orden impartida en Sentencia del 04 de junio de 2025, dentro del trámite de tutela instaurado contra esa entidad por Hernán Leonardo López Muñoz como agente oficioso de Alba Lucía Cortés de Muñoz, por las razones consignadas en la parte considerativa de esta providencia

Segundo: Imponer al doctor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S., multa equivalente a un (01) salario mínimo legal mensual vigente a favor del Consejo Superior de la Judicatura, los cuales deberán ser cancelados por aquellos y de su propio peculio dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de este auto6 para lo cual se hará c onsignación en la cuenta única nacional Nro. 3 -0820000640-8, número de convenio 13474, a nombre de la Rama Judicial, multas y rendimientos.

Parágrafo: Transcurrido el término concedido sin que se haya efectuado el pago de la sanción antes referida, rem ítase copia con constancia de ser la primera y que presta mérito ejecutivo con destino a la Oficina de Jurisdicción Coactiva de la Rama Judicial en esta ciudad.

Tercero: Declarar que el doctor Luis Fernando Bernal Jaramillo, representante legal para Asun tos Judiciales y de Tutela, incurrió en

destino a la Oficina de Jurisdicción Coactiva de la Rama Judicial en esta ciudad.

Tercero: Declarar que el doctor Luis Fernando Bernal Jaramillo, representante legal para Asun tos Judiciales y de Tutela, incurrió en desacato a la orden impartida en Sentencia del 04 de junio de 2025, dentro del trámite de tutela instaurado contra esa entidad por Hernán Leonardo López Muñoz como agente oficioso de Alba Lucía Cortés de Muñoz, por l as razones consignadas en la parte considerativa de esta providencia.

Cuarto: Imponer al doctor Luis Fernando Bernal Jaramillo, representante legal para Asuntos Judiciales y de Tutela de la Nueva E.P.S., multa equivalente a un (01) salario mínimo legal m ensual vigente a favor del Consejo Superior de la Judicatura, los cuales deberán ser cancelados por aquellos y de su propio peculio dentro de17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato

A.I. 269 Segunda Instancia

4

los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de este auto para lo cual se hará consignación en la cuenta única na cional Nro. 3 -0820000640-8, número de convenio 13474, a nombre de la Rama Judicial, multas y rendimientos.

Quinto: Notifíquese personalmente esta providencia al doctor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S., y al doctor Luis Fernando Bernal Jaramillo, representante legal para Asuntos Judiciales y de Tutela.

Sexto: Por la Secretaría, requiérase al doctor Bernardo Armando

E.P.S., y al doctor Luis Fernando Bernal Jaramillo, representante legal para Asuntos Judiciales y de Tutela.

Sexto: Por la Secretaría, requiérase al doctor Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S., para que asegure el cumplimiento de la Sentencia del 10 de junio de 2025, proferida por este Juzgado.

Séptimo: Consúltese esta providencia con el Tribunal Administrativo de Caldas en efecto Suspensivo, en los términos del art. 52 del Decreto 2591 de 1991.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Competencia del Tribunal

De conformidad con lo previsto en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, esta Corporación es competente para revisar en grado jurisdiccional de consulta, la legalidad de la sanción impuesta por desacato a una tutela a Luis Fernando Bernal Jara millo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y a Bernardo Armando Camacho Rodríguez , Interventor de la Nueva E.P.S., de multa equivalente a un (01) salario mínimo legal mensual vigente a cada uno.

Sentido y alcance del incidente de desacato

En relación con el objeto y alcance del desacato, la H. Corte Constitucional en la sentencia T1113 de 28 de octubre de 2005, señaló1:

“…De acuerdo con la sentencia T-188/02 el objeto del incidente de desacato es “sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las órdenes o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer

“…De acuerdo con la sentencia T-188/02 el objeto del incidente de desacato es “sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las órdenes o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la protección de derechos fundamentales, a favor de quien o quienes han solicitado su amparo”. En otras palabras, el objeto del incidente no es la imposición de la sanción en sí misma, sino proteger el derecho fundamental vulnerado o amenazado. Así, la sanción es concebida como una de las formas a través de las cuales

1 H. Corte Constitucional. Sala Cuarta de Revisión. Magistrado Ponente: Dr. Jaime Córdoba Treviño. Sentencia T-1113 del 28 de octubre de 2005. Referencia: expediente T-1130243. Accionante: Edna Margarita Acosta Vega. Contra: Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

5

el juez puede lograr el cumplimiento de la sentencia de tutela cuando la persona obligada ha decidido no acatarla.

9. Respecto a los límites, deberes y facultades del juez de tutela que conoce del incidente de desacato y en virtud de lo que hasta ahora ha sido señalado, debe reiterarse que el ámbito de acción del jue z está definido por la parte resolutiva del fallo correspondiente. Por lo tanto, es su deber verificar: (1) a quién estaba dirigida la orden; (2) cuál fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el objeto de concluir si el destinatario de la

lo tanto, es su deber verificar: (1) a quién estaba dirigida la orden; (2) cuál fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el alcance de la misma. Esto, con el objeto de concluir si el destinatario de la orden la cumplió de forma oportuna y completa (conducta esperada)2.

Adicionalmente, el juez del desacato debe verificar si efectivamente se incumplió la orden impartida a través de la sentencia de tutela y, de existir el incumplimiento, debe identificar si fue integral o parcial. Una vez verificado el incumplimiento debe identificar las razones por las cuales se produjo con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho y si existió o no responsabi lidad subjetiva de la persona obligada. Finalmente, si existe responsabilidad deberá imponer la sanción adecuada – proporcionada y razonable – a los hechos. Al momento de evaluar si existió o no el desacato, el juez debe tener en cuenta circunstancias exce pcionales de fuerza mayor, caso fortuito o imposibilidad absoluta jurídica o fáctica para cumplir, las cuales deben estar siempre avaladas por la buena fe de la persona obligada. En este sentido, conviene recordar que la Corte ya ha señalado que no se pued e imponer una sanción por desacato: (i) cuando la orden impartida por el juez de tutela no ha sido precisaporque no se determinó quien debe cumplirla o su contenido es difuso-; (ii) cuando el obligado de buena fe quiere cumplir la orden pero no se le ha dado la oportunidad de hacerlo3.

10. En todo caso el trámite del incidente de desacato debe adelantarse respetando las garantías del debido proceso del cual

difuso-; (ii) cuando el obligado de buena fe quiere cumplir la orden pero no se le ha dado la oportunidad de hacerlo3.

10. En todo caso el trámite del incidente de desacato debe adelantarse respetando las garantías del debido proceso del cual son titulares todas las partes. En este sentido, la Corte ha precisado que: “La sanción, desde lue go, sólo puede ser impuesta sobre la base de un trámite judicial que no por expedito y sumario puede descuidar el derecho de defensa ni las garantías del debido proceso respecto de aquél de quien se afirma ha incurrido en el desacato…”4

Conforme a la jurisprudencia en cita, frente al desacato a una providencia judicial, el juez debe sancionar al incumplido para corregir la actitud omisiva o desobediente, y proveer a la inmediata efectividad de la orden, garantizando así su cumplimiento como mecanismo de protección de los derechos fundamentales. Ahora bien, para la imposición de la sanción, el juez no se puede basar únicamente en un juicio objetivo, sino que debe revisar el contexto de la orden, y examinar si existe alguna

2 Cita de cita: Sentencias T-553/02 y T-368/05. 3 Cita de cita: Sentencia T-368/05. 4 Cita de cita: Sentencia T-766/03, T-368/05 y Auto 118/05.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

6

justificación que pueda excusar la omisión . Adicionalmente se debe revisar si se agotó a cabalidad las exigencias que para esa imposición trae el artículo 27 del Decreto 2591.

Segunda Instancia

6

justificación que pueda excusar la omisión . Adicionalmente se debe revisar si se agotó a cabalidad las exigencias que para esa imposición trae el artículo 27 del Decreto 2591.

En este orden de ideas, Procederá la Sala a determ inar, si en el caso bajo estudio, se cumplieron los parámetros establecidos por las normas y la jurisprudencia, antes transcritas, para imponer la sanción.

La EPS no se pronunció respecto del incidente , por lo que no obra prueba dentro del cartulario que dé cuenta del cumplimiento del fallo de tutela.

Conforme a lo anterior es claro que aún no se ha dado cumplimiento al fallo de tutela, puesto que no se le ha suministrado los medicamentos que le fueran ordenados desde el pasado 04 de junio de 2025.

Ahora bien, e n el presente asunto, considera esta Sala que efectivamente hay lugar a mantener la sanción por las siguientes razones:

Objetivas:

I. Imposibilidad fáctica:

No se encuentra dentro del cartulario prueba alguna que la EPS hubiere adelantado todas las actuaciones administrativas necesarias, con el fin de brindar los medicamentos que requiere la actora. De otro lado es claro para esta Sala que es la EPS es la encargada de brindar los servicios que requiere la accionante, por ser funciones propias de la misma.

II. El contexto de la orden

Observa la Sala que la orden de tutela va dirigida a que se adelanten todas las actuaciones administrativas necesarias, con el fin de que se brinden los servicios médicos que requiere la actora , de tal suerte que en consideración de este Juez Plural la orden dada es de

Observa la Sala que la orden de tutela va dirigida a que se adelanten todas las actuaciones administrativas necesarias, con el fin de que se brinden los servicios médicos que requiere la actora , de tal suerte que en consideración de este Juez Plural la orden dada es de aquellas que hacen parte de las obligaciones y funciones de la EPS y que debe afrontar en su giro normal de actividades, no necesitando para la prestación de los servicios médicos asumir costos extraordinarios o celebrar contratos adicionales a los que normalmente debe celebrar.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

7

III. Estado de cosas inconstitucionales:

La orden dada no es de aquellas que puedan rebosar el alcance institucional de la EPS, por el contrario, es una orden que la EPS debe estar en capacidad de ejecutar, luego no se observa un estado de cosas inconstitucional que impida cumplir con el fallo de tutela.

IV Complejidad de las Órdenes:

La orden dada en el fallo de tutela no demanda pa ra su cumplimiento de expensas extraordinarias, contratación de personal especializado diferente al que debe tener una EPS, ni de convenios interadministrativos con otras empresas de salud, de lo que se deriva la inexistencia de una complejidad de tal magn itud, que impida a l os funcionari os sancionados dar cumplimiento a las órdenes de tutela.

VI Competencia Funcional Directa

De acuerdo con lo anterior se reitera que, en la apertura del incidente de desacato se indicó con claridad l os funcionarios que debían cumplir la orden emitida, esto es, Luis

VI Competencia Funcional Directa

De acuerdo con lo anterior se reitera que, en la apertura del incidente de desacato se indicó con claridad l os funcionarios que debían cumplir la orden emitida, esto es, Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y Bernardo Armando Camacho Rodríguez , Interventor de la Nueva E.P.S.

También observa esta Sala que, conforme a la orden dada y referida en líneas anteriores, la misma se encuentra dentro del resorte funcional de las personas sancionadas, por lo que la sanción se impuso a los funcionarios que conforme a la ley y la jurisprudencia deben cumplir o hacer cumplir la orden.

VIIPlazo Otorgado

En el fallo de tutela se ordenó que se le brindara a la actora los medicamentos que requiere la actora para el manejo de su patología, en el término de cuarenta y ocho horas, evidenciando esta Sala que ha t ranscurrido un mes desde que dio la orden esto es 04 de junio de 2025, por lo que considera esta Sala de Decisión que ha transcurrido un tiempo más que suficiente para que se le hubiera suministrado los medicamentos a la actora, no solo que fueran ordenados de manera específica sino también aquellos cubiertos en la orden de brindar el tratamiento integral.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

8

Factores Subjetivos:

I. Culpa o dolo.

El no cumplir la orden, sin que se hubiere dado alguna justificación razonable para ello,

A.I. 269 Segunda Instancia

8

Factores Subjetivos:

I. Culpa o dolo.

El no cumplir la orden, sin que se hubiere dado alguna justificación razonable para ello, permite considerar que hay culpa por parte de los sancionados, al menos en el grado de negligencia, pues teniendo la competencia, la capacidad, y no encontrase en un estado de cosas inconstitucionales, solo permite evidenciar una falta de diligencia y cuidado en el ejercicio de sus responsabilidades.

II. Allanamiento a las órdenes:

Si bien no se observa que se opongan a las órdenes dadas, tampoco se evidencia la diligencia para su cumplimiento, o que efectivamente hayan hecho todos los esfuerzos necesarios para ello.

III. Acciones Positivas para el Cumplimiento:

En el cartulario no se evidencia que se hayan realizado actividades positivas encaminadas a dar cumplimiento a la orden dada por el Juez Constitucional, evidenciándose una actitud evasiva de los funciona rios no solo respecto de la orden dada si no frente a los requerimientos efectuados por el A Quo en los cuales se exhorta el cumplimiento del fallo de tutela.

Así las cosas, al verificarse que no se ha dado cumplimiento al fallo y que los derechos fundamentales de la actora siguen siendo vulnerados, en consideración de este Juez Plural de Decisión Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y Bernardo Armando Camacho Rodríguez , Interventor de la Nueva E.P.S., incurrieron en desacato.

De otro lado, se le precisará al juzgado de primera instancia, que dentro del trámite del

Interventor de la Nueva E.P.S., incurrieron en desacato.

De otro lado, se le precisará al juzgado de primera instancia, que dentro del trámite del incidente de desacato cuenta con diferentes herramientas establecidas en la normativa vigente, tales como el deber derivado del artículo 53 del Decreto -Ley 2591 de 1991, en el sentido de compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para que se investigue la posible comisión del delito de fraude a resolución judicial; el envío de copias para la iniciación del proceso sancionatorio ante la Superintendencia de Salud para determinar posibles faltas administrativas, la remisión de oficios respectivos para el cobro coactivo17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

9

de la multa ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial; y la compulsa de copias disciplinarias a la Procuraduría General de la Nación, con el fin de garantizar el cumplimiento del fallo de tutela.

En esa medida, SE EXHORTARÁ al juzgado para que realice las compulsas de copias previamente referidas.

Finalmente, y reiterando que el objeto del incidente no es la imposición de la sanción en sí misma, sino proteger el derecho fundamental amenazado, Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S. deberán de manera inmediata realizar todas las gestiones necesarias para asegurar la entrega efectiva de los medicamentos que fueran ordenados en el fallo de tutela de

deberán de manera inmediata realizar todas las gestiones necesarias para asegurar la entrega efectiva de los medicamentos que fueran ordenados en el fallo de tutela de manera específica, además de los cubiertos en la orden del tratamiento integral.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, SALA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR el auto del 18 de julio de 2025 proferido por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito por medio del cual se sancionó a Luis Fernando Bernal Jaramillo Representante Legal para Asuntos Judiciales y de Acciones de Tutela de la Nueva E.P.S., y a Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva E.P.S. , por incumplimiento al fallo de tutela proferido el 04 de junio de 2025.

SEGUNDO: SE EXHORTA al Juzgado de conocimiento, COMPULSAR copias a la Fiscalía General de la Nación a fin de que se investigue la conducta de Luís Fernando Bernal Jaramillo, Representante Legal para asuntos judiciales y de tutela de la Nueva EPS S.A. y de Bernardo Armando Camacho Rodríguez, Interventor de la Nueva EPS S.A., por presunto fraude a resolución judicial (artículo 53 del Decretoley 2591 de 1991); a la Superintendencia de Salud para la iniciación del proceso sancionatorio que corresponda; a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial una vez vencido el término legal de 10 días para su pago, para el cobro coactivo de la multa; y a la Procuraduría General de la Nación para el proceso disciplinario que

sancionatorio que corresponda; a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial una vez vencido el término legal de 10 días para su pago, para el cobro coactivo de la multa; y a la Procuraduría General de la Nación para el proceso disciplinario que corresponda.17001-33-39-007-2025-00181-02 Incidente de Desacato A.I. 269 Segunda Instancia

10

TERCERO: En consecuencia, de lo anterior, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, previas las anotaciones pertinentes en el programa informático “SAMAI”.

CUARTO: Contra esta decisión no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Proyecto discutido y aprobado en Sala de Decisión realizada el 23 de julio de 2025 , conforme acta nro. 063 de la misma fecha.

CARLOS MANUEL ZAPATA JAIMES

Magistrado Ponente

FERNANDO ALBERTO ÁLVAREZ BELTRÁN

Magistrado

JORGE HUMBERTO CALLE LÓPEZ

Magistrado

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.