TA CAQ - 18001-2333-000-2017-00113-00-(06-09-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisi ón

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, seis (06) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Incumplimiento Contractual

Medio de control Controversias Contractuales Demandante: Consorcio Caquetá Demandado: Instituto Nacional de Vías y otros Radicación: 18001-2333-000-2017-00113-00

Acta de discusión: 54 de la fecha

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado , decide la Sala en primera instancia la demanda presentada por el Consorcio Caquetá contra el Instituto Nacional de Vías. – en adelante INVIAS y otros.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1

1.1.1. Pretensiones

La parte demandante, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Controversias Contractuales, solicitó que se declare que el Consorcio Caquetá cumplió con el objeto del contrato de obra No. 1435 del 2014, suscrito con el INVIAS y que éste a su vez incurrió en una indebida planeación del contrato, lo que ocasionó a la parte demandante daños y perjuicios monetarios, también pidió que se declarara que la entidad pública demandada no cumplió con la obligación de pagar el valor total de la obra ejecutadas.

Que, como consecuencia de lo anterior, se liquide judicialmente el contrato de obra No. 1435 de 2014 y se condene a la demandada por la ruptura del equilibrio

pagar el valor total de la obra ejecutadas.

Que, como consecuencia de lo anterior, se liquide judicialmente el contrato de obra No. 1435 de 2014 y se condene a la demandada por la ruptura del equilibrio económico del contrato, al reconocimiento y pago de la indemnización plena de daños y perjuicios materiales, en sus modalidades de daño emergente y lucro cesante, consolidado y futuro, sumas que deberán ser actualizadas a la fecha de ejecutoria de la sentencia con base en la variación porcentual del I.P.C

Que se condene a la demandada, al pago de las costas y agencias en derecho.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que fundamentan las pretensiones se sintetizan así:

1 Folio 1099, cuaderno principal No.5Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 2 de 24

Se indicó que el 30 de octubre del 2014, el INVIAS y el Consorcio Caquetá suscribieron el contrato de obra No. 1435 de 2014, cuyo objeto fue el mejoramiento y mantenimiento de la carretera paujilCartagena de la Chaira, el cual contó con un plazo inicial de ejecuci ón de 2 meses, cuyo valor se estimó en $ 1.476.856.823 pesos m/cte.

Con fecha 11 de noviembre de 2014, el INVIAS remitió al contratista la orden de

plazo inicial de ejecuci ón de 2 meses, cuyo valor se estimó en $ 1.476.856.823 pesos m/cte.

Con fecha 11 de noviembre de 2014, el INVIAS remitió al contratista la orden de inicio; el 7 de enero de 2015, la entidad aprobó una solicitud de prórroga que elevó el contratista, por lo que el contrato se extendió desde el 10 de enero al 31 de enero de 2015.

Posteriormente, el interventor y el contratista decidieron suspender la obra en 2 oportunidades, con ocasión de las lluvias intensas que azotaban la región lo que impedía el traslado de la maquinaria, así la ejecución se extendió hasta el 18 de febrero de 2015.

Indicó que se autorizó la prórroga del contrato por dos ocasiones más, así, el mismo debía culminar el 30 de mayo de 2015.

Aseguró que los diseños suministrados por INVIAS para la construcción de tres box coulvert tipo INVIAS de 2x2 no fueron de mayor utilidad, pues no cumplían con los requerimientos reales de l os puntos a intervenir, razón se debió realizar un nuevo diseño, igual situación se presentó en re lación con la construcción de alcantarillas, documentos que fueron puestos en conocimiento de la interventoría. Agregó que las fuentes de material suministradas por el INVIAS no cumplían con las especificaciones técnicas mínimas, por lo que el material de construcción se debió extraer de otras fuentes que sobrepasaron la distancia que incluía el precio unitario pactado inicialmente.

En razón de lo anterior – dijoel plazo del contrato debió ampliarse en más de 4

extraer de otras fuentes que sobrepasaron la distancia que incluía el precio unitario pactado inicialmente.

En razón de lo anterior – dijoel plazo del contrato debió ampliarse en más de 4 meses, produciéndose así una mayor permanen cia en la obra, la asunción de mayores costos en el acarreo del material y elaboración de diseños, lo que configuró la ruptura del equilibrio económico del contrato

Señaló que el recibo definitivo de la obra se programó para el 4 de junio de 2015, sin embargo, la interventoría manifestó no recibir el 100% de la ejecución de la obra, razón por la cual, el contratante decidió hacer entrega al INVIAS, qui en se negó a tal, alegando que era de competencia de la interventoría adelantar esa gestión.

Sostuvo que en la actualidad solamente se ha cancelado el valor de $ 925.744.297 y que las zonas intervenidas permanecen en servicio tal como lo acredita la comunidad y veedurías de los municipios de Cartagena del Chairá y el Paujil, así como la Junta de Acción Comunal de la verada Ciudadela Chairense.

1.1.3. Fundamentos de derecho

Consideró transgredidos los artículos 3, 4.8, 4.9, 5.1, 27, y 28 de la Ley 80 de 1993, 2 y 90 de la Constitución Política, dijo que estas normas pretenden evitar elSentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 3 de 24

Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 3 de 24

rompimiento de la ecuación contractual y que en el evento en que ocurra debe propenderse por su restablecimiento.

En ese orden, sostuvo que durante la ejecución del contrato No. 1435 de 2014 , se presentó una evidente alteración económica del contrato representada en los siguientes eventos (i) incumplimiento contractual: por la indebida planeación , representada en la insuficiencia del plazo contractual, ausencia de diseños técnicos para alcantarilla y box coulverts, negligente vigilancia de la ejecución del contrato de obra por parte del interventor, la disposición de una fuente de material que no contaba con los requisitos técnicos exigidos por el INVIAS, mayor permanencia en obra, y (ii) no pago de las obras ejecutadas, lo que produjo un daño o lesión enorme al patrimonio de la parte demandante.

Por lo anterior, sostuvo, le corresponde a la administración la recomposición de la ecuación económica del contrato, lo que implica el reconocimiento de los costos irrogados para la ejecución del contrato.

1.2. Admisión de la demanda

Con auto del 14 de julio de 2017 2, se resolvió admitir la demanda y el 15 de diciembre siguiente se admitió su reforma3.

1.3. Contestación de la demanda4

El apoderado del INVIAS se opuso a la prosperidad de las pretensiones y señaló que conforme los estudios previos del contrato de obra No. 1435 de 2014, los

1.3. Contestación de la demanda4

El apoderado del INVIAS se opuso a la prosperidad de las pretensiones y señaló que conforme los estudios previos del contrato de obra No. 1435 de 2014, los materiales para la ejecución de la obra debían ser suministrados por el constructor, por lo que era su responsabilidad la selección de la fuente a utilizar , no aceptando la entidad ningún reclamo de costos o plazos por falta o escasez.

Propuso como medios exceptivos los de (i) cobro de lo no debido: dijo que los ítems no pagados, corresponden a obras que no fueron recibidas a satisfacción por parte de la interventoría por deficiencia en los materiales utilizados o por la mala calidad de los trabajos.

(ii) culpa exclusiva de la víctima: Pues el proponente debió conocer los pliegos de la contratación, documento en el cual se indicó que las fuentes de materiales enunciadas fueron de carácter informativo y que sin embargo era responsabilidad del proponente el verificar las condiciones de los materiales. En ese sentido dijo que con la suscripción de las minutas de las adiciones concedidas el contratista renunció expresamente a cualquier reclamación por concepto de mayor permanencia en obra.

Y (iii) culpa de un tercero: en atención a que, si existió algún tipo de omisión para el recibo de las obras, esta se debió al concepto que sobre las mismas presentó la

2 Folio 804, cuaderno principal No.3 3 Folio 1150, cuaderno principal No.5 4 Folio 1158-1180, cuaderno principal No.5Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS

3 Folio 1150, cuaderno principal No.5 4 Folio 1158-1180, cuaderno principal No.5Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 4 de 24

firma de interventoría del contrato, lo que ocasionó que no se pagaran por parte de

INVIAS.

.- Compañía de Seguros Generales Suramericana S.A5 (Llamado en garantía de

INVIAS)

En relación con los hechos de la demanda, dijo que en su mayoría no le constaban, que la póliza No. 1161595 -4, suscrita entre su defendida y el Consorcio Nacional, garantizó el cumplimiento de la interventoría del contrato 1435/14, no siendo esta la causa del reclamo del demandante, quién señaló directamente a INVIAS como la parte que incumplió el mentado contrato de obra, por lo que solicit ó se declarara probada la excepción de falta absoluta de obligación legal de la parte llamada en garantía.

Añadió que las determinaciones tomadas por la interventoría se adoptaron en aras de garantizar la adecuada ejecución de la obra e inversión de los recursos públicos, así al no cumplirse con los requisitos técnicos exigidos no fue posible el recibimiento a satisfacción de la obra, lo que acarreó el no pago por parte de la entidad contratante. Dijo que el límite asegurado es de $ 13.132.666, valor por el cual se constituyó la póliza de seguro

a satisfacción de la obra, lo que acarreó el no pago por parte de la entidad contratante. Dijo que el límite asegurado es de $ 13.132.666, valor por el cual se constituyó la póliza de seguro

.- Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A6 (Llamado en garantía de INVIAS)

Adujo que el objeto de la litis le resulta ajeno, en virtud a que la aseguradora no hizo parte del contrato 1435/14, ni tampoco expidió póliza de seguro alguna que garantizara su cumplimiento por parte de la entidad contratante, lo que le valió para oponerse a la prosperidad de las pretensiones de la demanda.

Por lo anterior, propuso como medios de defensa la inexistencia de responsabilidad administrativa en cabeza del INVIAS y ausencia de los elementos fundantes de la responsabilidad contractual, como quiera que la parte demandante no acreditó un incumplimiento culposo de las obligaciones surgidas con ocasión del contrato 1453/14 por parte de INVIAS, al tiempo que tampoco probó la entrega a satisfacción de las obras, situaciones que originaron el no pago de algunos ítems del contrato.

Dijo que en el evento en que se predique la responsabilidad del INVIAS , se debe declarar configurado el eximente de responsabilidad de fuerza mayor o caso fortuito o en su defecto sujetarse a los límites y condiciones previstas en las pólizas de responsabilidad civil extracontractual.

En relación con el llamamiento en garantía, aludió a la ausencia de los elementos fundantes de la responsabilidad extracontractual del INVIAS y por ende ausencia de cobertura, puesto que las pólizas que dieron lugar a su vinculación cubren perjuicios ocasionados a terceros en desarrollo de una obra o labor contratada y

fundantes de la responsabilidad extracontractual del INVIAS y por ende ausencia de cobertura, puesto que las pólizas que dieron lugar a su vinculación cubren perjuicios ocasionados a terceros en desarrollo de una obra o labor contratada y ejecutada por un contratista en favor del INVIAS, situación que no se presenta en el

5 Cuaderno de llamamiento en garantía 6 Cuaderno de llamamiento en garantíaSentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 5 de 24

caso de marras , presentándose entonces una inexistencia de cobertura para los hechos reclamados

.- I.A Universal S.A.S7 (Llamado en garantía de INVIAS)

Representando al Consorcio Nacional, quien fungió como interventor del contrato de obra 1435/14, manifestó que el contratista Consorcio Caquetá, descuidó permanentemente el cumplimiento de las especificaciones técnicas del contrato, especialmente los rellenos y afirmados, que los diseños menores no afectaron e l equilibrio económico ni financiero del contrato, cuyos costos fueron cobijados por la partida denominada “imprevistos” , y que de acuerdo con los estudios previos del contrato de obra, las fuentes de material son responsabilidad del contratista.

Continuó señalando que su trabajo fue cumplido, profesional y oportuno, relacionando las pruebas que soportan sus dichos y que por el contrario el continuo atraso en la ejecución de las obras resulta y el incumplimiento del contrato le son

Continuó señalando que su trabajo fue cumplido, profesional y oportuno, relacionando las pruebas que soportan sus dichos y que por el contrario el continuo atraso en la ejecución de las obras resulta y el incumplimiento del contrato le son imputables solo al Conso rcio Caquetá. Dejó claro que, para el 4 de junio de 2015, las obras no estaban 100% terminadas y que tal situación quiere acreditarse con fundamento en un informe elaborado en una visita realizada el 24,25 y 26 de agosto de 2015, cuando ya había expirado el plazo de ejecución del contrato.

Dijo que el contratista presentó ante INVIAS el 01 de junio de 2015, el acta de modificaciones No. 2, la cual, no fue aprobada por la interventoría por no contar con una justificación técnica y por no coincidir con las cantidades ejecutadas.

Propuso como excepciones previas la de inexistencia del demandante, pues el Consorcio demand ante no es una persona jurídica e i ncapacidad o indebida representación del demandante, en atención a que el poder para tramitar la demanda no fue otorgado por todas las personas que integran el consorcio.

Como excepciones de fondo invocó la de (i) incumplimiento del demandante, por no entregar las obras ejecutadas al 100%, (ii) cumplimiento de la interventoría y ausencia de responsabilidad r especto de la elaboración, determinación, condiciones, y efectos del contrato de obra1435 de 2015, de sus estudios y diseños y de los respectivos pliegos de condiciones, (iii) culpa de la víctima , por no manifestar objeción en relación con los estudios pre vios e incumplir lo pactado

condiciones, y efectos del contrato de obra1435 de 2015, de sus estudios y diseños y de los respectivos pliegos de condiciones, (iii) culpa de la víctima , por no manifestar objeción en relación con los estudios pre vios e incumplir lo pactado contractualmente, e (iv) inexistencia de deuda contractual con el contratista.

1.4. Trámite en la primera instancia

Por auto del 5 de abril de 2021, fueron declaradas infundadas las excepciones previas de inexistencia del demandante e incapacidad e indebida representación del demandante, propuestas por el Consorcio Nacional.

En la audiencia de que trata el artículo 180 del CPACA, se agotaron las etapas de saneamiento, fijación del litigio y conciliación y decreto de pruebas.

7 Cuaderno de llamamiento en garantíaSentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 6 de 24

La audiencia de pruebas se realizó el 22 de junio y el 8 de junio de 2021, en esta última se dispuso que los alegatos de conclusión serían presentados de forma escrita.

1.5. Alegatos de conclusión

1.5.1. Consorcio Nacional

Dijo que con las pruebas documentales y testimoniales se acreditó que la interventoría fue profesional, cumplida y oportuna que solo certificó como recibidas a satisfacción las obra por valor de $ 925.74.297, atendiendo al porcentaje de ejecución y al cumplimiento y al cumplimiento de las especificaciones técnicas

interventoría fue profesional, cumplida y oportuna que solo certificó como recibidas a satisfacción las obra por valor de $ 925.74.297, atendiendo al porcentaje de ejecución y al cumplimiento y al cumplimiento de las especificaciones técnicas exigidas, lo que ocurrió el 30 de mayo de 2015, fecha en la que terminó tanto el contrato de obra como el de interventoría.

Dijo que el incumplimi ento contractual se predicó de la parte demandante, quién desentendió constantemente las observaciones que se le realizaban, ocasionando con una ello un atraso considerable en la obra y el incumplimiento del programa de inversiones, situaciones que se prueban tanto con los documentos que hacen parte del expediente contra ctual como con los testimonios recaudados en la audiencia inicial.

Manifestó que, no era procedente la reclamación sobre la fuente de materiales, ni la mayor permanencia en obra y la mayor demanda de equipos, puesto que, según los estudios previos del contrato de obra, las fuentes de materiales son de responsabilidad exclusiva del contratista, que al suscribir las prórrogas contractuales renunció a reclamaciones por mayor permanencia en obra, – agregó- que si el contratista decidió ejecutar obra después la de terminación del contrato de obra, (30 de mayo de 2015) lo hizo bajo su propia cuenta y riesgo, de lo cual no se puede responsabilizar de ninguna manera al INVIAS, ni a la Interventoría y que el costo de los equipos, estaba incluido en el precio unitario fijado por el contratista para cada actividad de obra . En adelante reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y cuestionó los dictámenes aportados.

1.5.2. INVIAS

para cada actividad de obra . En adelante reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y cuestionó los dictámenes aportados.

1.5.2. INVIAS Aseguró que, de lo probado documental y testimonialmente, se determinó que no existe por parte del INVIAS el incumplimiento alegado por la parte demandante, que, por el contrario, el incumplido fue el contratista, en razón a los múltiples atrasos y deficiencias en las es pecificidades técnicas de la obra, circunstancia que impidió que al término de finalización del contrato de obra se pagara el 100% por causas imputables al contratista.

Finalmente conc luyó que el dictamen aportado por el demandante presenta inconsistencias, pues el contrato de obra finalizó el 30 de mayo de 2015, con un cumplimiento del 43,40%, y la prueba pericial practicada después de un año, indica un cumplimiento del 100%, desconociendo los conceptos técnicos e informes donde se plasmó el incumplimiento en la ejecución de la obra.Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 7 de 24

1.5.3. Parte demandante

Ratificó los argumentos expuestos en la demanda, insistiendo en que el contrato fue ejecutado al 100% en lo que tiene que ver con el mantenimiento y mejoramiento de la vía y la construcción de alcantarillas y de box culvert y que el material de las fuentes aprobadas no cumplía con los requisitos mínimos técnicos exigidos por lo

ejecutado al 100% en lo que tiene que ver con el mantenimiento y mejoramiento de la vía y la construcción de alcantarillas y de box culvert y que el material de las fuentes aprobadas no cumplía con los requisitos mínimos técnicos exigidos por lo que el contratista debió asumir mayores costos en el transporte del material.

Para ese extremo las obras fueron ejecutadas en su totalidad, cumpliendo con los requerimientos técnicos del INVIAS, tal como lo definió el perito técnico.

1.5.4. Ministerio Público. No emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Sala es competente para decidir en primera instancia la demanda de controversias contractuales presentada por el Consorcio Caquetá contra el Instituto Nacional de Vías , de conformidad con los artículos 125 y 152 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Oportunidad de la acción y legitimación en la causa

Evidencia la Sala que en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, como quiera que el contrato de obra No. 1435 de 2014, terminó el 30 de mayo de 2015 y no fue liquidado, así, conforme lo establece el li teral v) del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, los dos años para demandar empezaron a contabilizase solo hasta el 30 de septiembre de 2015, los cuales, terminaron el 30 de septiembre de 2017, siendo presentada la demanda el 22 de mayo de 20178

Ahora bien, el presupuesto de la legitimación en la causa por activa y por pasiva también se cumple, habida consideración que quien demanda es el Consorcio

2017, siendo presentada la demanda el 22 de mayo de 20178

Ahora bien, el presupuesto de la legitimación en la causa por activa y por pasiva también se cumple, habida consideración que quien demanda es el Consorcio Caquetá y el demandado es el INVIAS, partes que suscribieron el contrato de obra No. 1435 de 2014.

2.3. Problema jurídico.

Consiste en determinar si:

¿Se acreditó por la parte demandante una ruptura del equilibrio económico en la ejecución del contrato de obra nro. 1435 de 2014 suscrito entre el Consorcio Caquetá y el Instituto Nacional de Vías, por error en la planeación que ocasionó mayores costos de obra, que deba ser compensada?

8 Folio 755 cuaderno No. 3Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 8 de 24

En caso de ser positiva la respuesta al interrogante anterior debe resolverse sobre la procedencia de la indemnización de los daños y perjuicios pedida en la demanda y efectuar la liquidación judicial del contrato.

Para resolver el problema jurídico, se seguirá el siguiente derrotero: i) hechos probados; y ii) análisis de la Sala. Caso concreto. En este último se hará alusión al marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso concreto.

2.4. Tesis de la Sala

La Sala denegará las pretensiones de la demanda, en atención a que la parte

marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso concreto.

2.4. Tesis de la Sala

La Sala denegará las pretensiones de la demanda, en atención a que la parte demandante no logró acreditar las circunstancias que invocó para alegar el desequilibrio económico del contrato, esto, en atención a que tanto los factores climáticos como el tema del orde n público en el Departamento del Caquetá, fueron situaciones previsibles para el contratista, sin que, en todo caso, en las actas de suspensión o prórrogas del contrato de obra No.1435 de 2014, el contratista dejara salvedades al respecto por la mayor permanencia en obra.

De igual forma, tampoco resultó próspero el argumento con el que se pretendió reclamar los sobrecostos en el acarreo de materiales, toda vez que, según el pliego de condiciones del contrato, el contratista era el único responsable de ubic ar las fuentes de materiales de construcción necesarios para la ejecución de la obra contratada.

Y teniendo en cuenta que la parte demandante no presentó las actas mensuales de obra en debida forma, la pretensión referida el pago de la totalidad del valor por el cual se firmó el contrato, es impróspera.

2.5. Hechos probados En el plenario se encuentran los siguientes:

1. Entre el INVIAS y el Consorcio Caquetá (integrado por BB ingenieros S.A.S, Jair Betancur Rivera y Sisa ingenieros arquitectos SAS), se celebr ó el contrato de obra pública No. 1435 de fecha 30 de octubre de 2014 9, cuyo objeto era: “ El contratista se obliga a ejecutar para el INSTITUTO, por el sistema de precios unitarios el

pública No. 1435 de fecha 30 de octubre de 2014 9, cuyo objeto era: “ El contratista se obliga a ejecutar para el INSTITUTO, por el sistema de precios unitarios el MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE LA CARRETERA PAUJIL CARTAGENA (…) de acu erdo con el pliego de condiciones de la respectiva licitación (…)”10

1. En cuanto al valor del contrato se estableció que sería la suma de los productos que resultaron de multiplica r las cantidades de obra ejecutadas, por los precios unitarios establecidos en la propuesta por lo que se estimó en $ 1.476.856.823. y el AIU11 en un 20%, 5% y 5%, respectivamente12.

9 Folio 329 del cuaderno principal No. 2 10 Cláusula primera 11 Administración, Imprevistos y Utilidad 12 Cláusula segundaSentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 9 de 24

1. El plazo de ejecución se fijó por 2 meses, contado a partir de la orden de iniciación13, la forma de pago sería mediante la presentación de actas mensuales de obra14.

1. Con fecha 11 de noviembre de 2014, el director operativo del INVIAS, impartió orden de inicio15, el 30 de diciembre siguiente, solicitó prórroga de 3 meses, para cumplir con el objeto contractual por temas de orden público , sin embargo, la solicitud se aprobó desde el 10 de enero al 31 de enero de 2015 16. El 27 de enero

cumplir con el objeto contractual por temas de orden público , sin embargo, la solicitud se aprobó desde el 10 de enero al 31 de enero de 2015 16. El 27 de enero de 2015, el contratista solicitó la suspensión de las obras debido a la alta pluviosidad, lo que ocurrió a partir del 29 de enero de 2015 hasta el 9 de febrero de 2015, según se observa en el acta de suspensión, adiada 29 de enero de 201517.

1. El 5 de febrero el contratista solicitó se ampliara la suspensi ón hasta el 16 de febrero, la cual fue aprobada, estableciéndose como fecha de vencimiento del contrato el 18 de febrero de 201518.

1. Luego se suscribió el contrato 1435 -2-2014 de 2015, adicional al contrato principal, por medio del cual se prorrogó el plazo desde el 18 de febrero al 30 de abril de 2015 19, posteriormente las partes contratantes firmaron un nuevo documento con el que nuevamente se prorrogó del 30 de abril al 30 de mayo de

201520.

1. Según el oficio No. CN -2014-078, suscrito por la interventoría y dirigido al contratista, el recibo definitivo d e la obra se programó para el 4 de junio de 2015 .

En esa fecha, según consta en acta21 se realizó un recorrido por la obra, luego de lo cual, la interventoría elaboró el acta de entrega y recibo de obra, con la que estableció que se había ejecutado la suma de $641.056. 040 y que el valor no ejecutado correspondió a 835.800.5873.

lo cual, la interventoría elaboró el acta de entrega y recibo de obra, con la que estableció que se había ejecutado la suma de $641.056. 040 y que el valor no ejecutado correspondió a 835.800.5873.

1. En vista de lo anterior, el contratista presentó ante el INVIAS el informe final de obra frente a lo cual el Consorcio Nacional (interventoría) el 10 de julio de 2015 22, emitió concepto con el que señaló que algunas cantidades ejecutadas que se pretendían cobrar en realidad no se llevaron a cabo y/o no fueron aprobadas por la interventoría y que las obras adelantadas después de terminado el contrato de obra, así como el costo que generaron fueron de responsabilidad exclusiva del contratista.

En razón de ello, se ratificó en los datos que ya había consignado en el acta de recibo definitivo de obra.

1. El INVIAS realizó una visita técnica e inspección judicial a la carreta el PaujilCartagena del Chairá, los días 24, 25 y 26 de agosto de 201523, de esto, se elaboró

13 Cláusula cuarta 14 Cláusula quinta 15 Folio 342 C.Ppal No.2 16 Folio 353-354 C.Ppal No.2 17 Folio 345-347 C.Ppal No.2 18 Folio67-69 archivo 54 del expediente judicial electrónico 19 Folio 364-365 C.Ppal No.2 20 Folio 367-368 C.Ppal No.2 21 Folio 116 archivo 55 del expediente judicial electrónico 22 Folio 30 archivo 55 del expediente judicial electrónico 23 Folio 663 cuaderno Ppal No. 3Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

21 Folio 116 archivo 55 del expediente judicial electrónico 22 Folio 30 archivo 55 del expediente judicial electrónico 23 Folio 663 cuaderno Ppal No. 3Sentencia de primera instancia Medio de control: Controversias contractuales

Demandante: Consorcio Caquetá

Demandado: INVIAS Radicación: 18001-23-33-000-2017-00113-00

Página 10 de 24

por parte del Subdirector de Estudios de Innovación de la entidad un memorando, con el cual, se esta bleció que en lo referente a las alcantarillas, al momento del recibo de la obra no estaban terminadas pero sí en la fecha de la visita, frente a los box culverts, sostuvo que para la fecha del recibo final de la obra contaba con unos pendientes de los cua les, solo algunos habían sido subsanados y en cuanto a las obras en la calzada, refirió que no se apreciaron deformaciones significativas y que algunos trabajos se hicieron sin la autorización de la interventoría, en todo caso, no emitió opinión respecto de las calidades y cumplimiento integral de las respectivas especificaciones de construcción.

1. De manera posterior, se profirió por parte de la Dirección Técnica del INVIAS el memorando DT 6347724, a través del cual se concluyó con base en la revisión del expediente contractual y en una visita que los ítems de obra que estableció el objeto contractual fueron desarrollados, pero que el contratista debía acometer la corrección de algunos detalles para su recibo definitivo.

1. Finalmente, según se aseguró en el hecho 30 de la demanda, mismo que fuere aceptado por la interventoría en su escrito de contestación, el 4 de diciembre de

corrección de algunos detalle