TA CAQ - 18001-33-31-901-2015-00044-01-(01-06-2023)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, junio primero (01) de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Tema: Infección nosocomial – pérdida funcional del ojo derecho. Transmisibilidad del derecho. Sucesión procesal . Perjuicios morales a favor de sobrino – carga probatoria. Liquidación del lucro cesante hasta la fecha de la muerte real.

Prescripción del contrato de seguro – se puede declarar de oficio.

Acta número 46.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado, decide la Sala los recursos de apelación presentados por el Hospital María Inmaculada y la parte actora contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021 por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Fernando Prada Tovar; Zoraida Calderón Romero, en nombre propio y en representación de los menores Cristian Fabián Prada Calderón y Davinson Prada Mambague; Ruby María

1 C1, archivo 02, pág. 108.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros

de los menores Cristian Fabián Prada Calderón y Davinson Prada Mambague; Ruby María

1 C1, archivo 02, pág. 108.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 2 de 66

Tovar Monroy; Diocelina Prada Tovar en nombre propio y representación del menor Yeison Elías Prada Tovar; Armei, Auden, Juan Carlos , Jhon Jairo y Miller Prada Tovar , por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1. Se declare que el Hospital María Inmaculada y Asmet Salud EPS -S son responsables de los perjuicios causados a los demandantes con ocasión de «la pérdida de la visión del ojo derecho y eventos generados con la infección Nosocomial adquirida por el señor FERNANDO PRADA TOVAR (...)».

1. Se condene a las demandadas a pagar las siguientes sumas:

a. Perjuicios morales.

Demandante Calidad SMLMV Fernando Prada Tovar Víctima 100 Zoraida Calderón Romero Cónyuge 100 Cristian Fabián Prada Calderón Hijo 100 Davinson Prada Mamague Hijo 100 Ruby Tovar Monroy Madre 100 Dioselina Prada Tovar Hermana 50 Genry Prada Tovar Hermana 50 Javier Prada Tovar Hermano 50 Sandra Milena Prada Tovar Hermana 50

Ruby Tovar Monroy Madre 100 Dioselina Prada Tovar Hermana 50 Genry Prada Tovar Hermana 50 Javier Prada Tovar Hermano 50 Sandra Milena Prada Tovar Hermana 50 Armei Prada Tovar Hermano 50 Auden Prada Tovar Hermano 50 Juan Carlos Tovar Hermano 50 Jhon Jairo Prada Tovar Hermano 50 Miller Prada Tovar Hermano 50 Yeison Elías Prada Tovar Sobrino 50

b. Materiales – lucro cesante. A favor de Fernando Prada Tovar, por la pérdida de la visión del ojo derecho y la disminución de la capacidad laboral (23.45%), en cuantía de $35.062.556.

c. Daño a la vida en relación. Para Fernando Prada Tovar, Zoraida Calderón Romero, Cristian Fabián Prada Calderón, Davinson Prada Mambague, y Rubí María Tovar Monroy, el equivalente a 100 SMLMV para cada uno.

d. Daño a la salud. A favor de Fernando Prada Tovar , el equivalente a 100 SMLMV, por ser «la víctima directa de la infección Nosocomial que generó la pérdida de la visión por el ojo derecho y con ello la afectación del modo de verse ante el abrupto cambio fisionómico, primero por la pérdida del colorSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 3 de 66

y brillo del ojo y posteriormente porque el ojo se le cerró, adquirida al interior

Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 3 de 66

y brillo del ojo y posteriormente porque el ojo se le cerró, adquirida al interior Hospital María Inmaculada de Florencia, que le causa la pérdida total del ojo derecho».

1. Se condene en costas a las demandadas y se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos del CPACA.

1.1.2. Hechos.

Los demandantes fundamentaron las pretensiones en los siguientes:

1. El 9 de junio de 2013, Fernando Prada Tovar ingresó al Hospital San Rafael del Municipio de San Vicente del Caguán, donde el médico cirujano indicó que padecía de «cuadro clínico de 4 días con mareo, emesis múltiples + limitación para la marcha por mareos + cefalea + epigastralgia. Antecedentes: Hace 2 años cirugía en cabeza x tumor canceroso, según lo referido por el paciente». En la impresión diagnóstica se anotó: cefalea en estudio y tumor intracraneal.

1. El mismo día fue remitido al Hospital María Inmaculada del Municipio de Florencia y arribó a la institución a las 15:46 horas. En la historia clínica se plasmó que el paciente padecía de vértigo subjetivo incapacitante asociado a episodios eméticos y cefalea de leve intensidad.

1. El 10 de junio de 2013 a las 18:20 horas, el especialista en neurología diagnosticó vértigo de origen central. El 12 de junio de 2013 a las 18:46 horas, fue atendido nuevamente por este especialista , quien ordenó hospitalización

diagnosticó vértigo de origen central. El 12 de junio de 2013 a las 18:46 horas, fue atendido nuevamente por este especialista , quien ordenó hospitalización para manejo sintomático. También fue valorado el 15 de junio de 2013.

1. El 16 de junio siguiente s e realizó una tomografía de cráneo . El médico encargado conceptuó que había malformación venosa a nivel del aspecto inferior del cuarto ventrículo el cual obstruía condicionando hidrocefalea leve, «pequeña zona de malasia temporo parietal izquierda, coexistiendo con zona de craneotomía a correlacionar con antecedentes – no contamos con estudios previos para fines comparativos no datos de referencia clínica».

1. Al día siguiente, a las 11:00 horas, se incluyó una nota de enfermería que decía: «paciente que fue trasladado a las salas de RX para toma de angiolac sube de procedimiento y se observa con lesión en región frontal, el paciente refiereSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 4 de 66

haberse caído cuando estaba en el procedimiento se informa a la jefe y médico general para hacer evento adverso». Esta, la caída, era «un evento previsible y evitable, teniendo en cuenta que hasta este momento de la atención prestada en la ESE Hospital María Inmaculada se habían consignado en la historia clínica del paciente antecedentes de vértigo y mareos, lo que ameritaba un especial

evitable, teniendo en cuenta que hasta este momento de la atención prestada en la ESE Hospital María Inmaculada se habían consignado en la historia clínica del paciente antecedentes de vértigo y mareos, lo que ameritaba un especial cuidado en la realización de los procedimientos». A las 17:06 horas se ordenó la remisión a un hospital de III o IV nivel , pero la atención continuó en dicha entidad.

1. El 19 de junio de 2013 a las 22:00 horas, se consignó como nota de enfermería que «paciente que persiste con hipertemia se le avisa al médico de turno quien ordena administrar 1 gramo de dipirona amp. IV y medios físicos, se le rota sitio de venopunción por flebitis se canaliza con yelco de bioseguridad». Solo hasta este día se le cambió el sitio de venopunción debido a que manifestó dolor y flebitis, es decir, 10 días después.

1. El 20 de junio de 2013 presentó escalofríos y el médico ordenó una dosis de acetaminofén. Al día siguiente se cambió la venopunción con yelco ; el 23 de junio presentó nuevamente fiebre y escalofrío ; y el 24 y 25 de junio se rotó nuevamente el sitio de venopunción.

1. La remisión se materializó hasta el 26 de junio de 2013, «lo que denota una clara falla del sistema de Referencia y Contrarreferencia que no tiene porque en forma alguna ser asumida por el paciente, pues durante esos nueve (9) días de espera se añadieron patologías adicionales al motivo de consulta, como lo son procesos infecciosos que se identificaban en la historia clínica y que el H ospital María

alguna ser asumida por el paciente, pues durante esos nueve (9) días de espera se añadieron patologías adicionales al motivo de consulta, como lo son procesos infecciosos que se identificaban en la historia clínica y que el H ospital María Inmaculada pasó por alto»

1. El 27 de junio de 2013 a las 7:33 horas ingresó al Centro Médico Imbanaco de la ciudad de Cali. En la historia clínica de esta entidad se escribió «Ojo Derecho, edema bipalpebral y en escleras y conjuntivas, lagrimeo. Eritema generalizado en esclera pupilas iguales, reactivas, no nistagmus. Piel Edema, eritema calor local generalizados en mano y muñeca izq con edema a tensión de dedos (...) difícil valoración de pulso por edema en antebrazo izq. Zona de linfagitis con postura anterosuperior en sitio de venopunción.».

1. El 28 de junio de 2013 se confirmó la sepsis y una bacteremia por estafilococo y adicionalmente una tromboflebitis en miembro superior. Se mantuvo enSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 5 de 66

hospitalización para manejo; es decir que «el motivo de consulta del paciente en la ESE Hospital María Inmaculada pasa a un segundo plano en el Centro Médico Imbanaco, dada la complejidad de los procesos infecciosos del paciente, adquiridos al interior del HMI». También anotó el galeno: «pte hospitalizado por

la ESE Hospital María Inmaculada pasa a un segundo plano en el Centro Médico Imbanaco, dada la complejidad de los procesos infecciosos del paciente, adquiridos al interior del HMI». También anotó el galeno: «pte hospitalizado por septicemia secundaria a stafilococemia de tejidos blandos (...). Se solicita procalcitonina cuantitativa como marcados de septicemia específicamente por proceso bateremico y no la PCR que aumenta no solo de proceso infeccioso sino de proceso inflamatorio agudo y con resultados definir hospitalización en UCI por riesgo de muerte por choque séptico».

1. El 2 de julio de 2013 a las 11:14 horas fue atendido por el oftalmólogo, quien diagnosticó endoftalmitis endógena con mala visión y empeoramiento de la agudeza visual; se programó por urgencias para vitrectomía.

1. El 5 de julio de 2013 fue atendido por infectología – medicina interna y se anotó: «tratamiento por staphylococcemia, infección severa en tejidos en antebrazo con fascitis, compromiso de tendones, Endoftalmitis. Cirugía ocular el 3 de junio con inflamación severa. (...)». Siguió en tratamiento y el 18 de julio de 2013 se consignó que tenía pérdida de visión por el ojo derecho, secundario al proceso infeccioso de su brazo y septicemia. El 24 de julio siguiente fue dado de alta.

1. La nueva patología adquirida en el Hospital María Inmaculada consistió en una sepsis severa por stafilococo de origen en una tromboflebitis en la mano derecha

1. La nueva patología adquirida en el Hospital María Inmaculada consistió en una sepsis severa por stafilococo de origen en una tromboflebitis en la mano derecha con bacteremia y luego endoftalmitis . A raíz de esto, perdió la visión del ojo derecho y se dictaminó una pérdida de la capacidad laboral del 23.45%.

1.1.3. Imputación al Estado.

Consideraron que:

1. El personal médico y de enfermería no cumpli ó lo dispuesto «en la Resolución 1995 de 1999, expedida por el Ministerio de Salud, que reglamenta las historias clínicas (...) pues en una significativa parte de la Historia Clínica del paciente es

(ilegible), algunas anotaciones no cuentan con fecha completa y hora, sin nombre legible del médico y/o enfermera que atiende, algunas anotaciones se observan solo con firma, tachones, enmendaduras».Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 6 de 66

1. El paciente «adquirió una infección en el sitio de venopunción que puso en riesgo la salud y la vida del paciente al interior del Hospital María Inmaculada ESE, así mismo, es claro pues en reiteradas oportunidades el paciente manifes tó dolor intenso, fiebre, flebitis y el personal médico del Hospital María Inmaculada nunca realizó exámenes o cultivos para descartar una bacteremia o una septicemia, empeorando sustancialmente la salud (...) y agregando nuevas patologías,

intenso, fiebre, flebitis y el personal médico del Hospital María Inmaculada nunca realizó exámenes o cultivos para descartar una bacteremia o una septicemia, empeorando sustancialmente la salud (...) y agregando nuevas patologías, debiendo el Centro Médico Imbanaco dejar de lado el motivo de remisión para prestar atención a la nueva patología».

1. «La falla del servicio está dada por la falta del deber objetivo de cuidado del personal médico del Hospital María Inmaculada quien permitió que el pacien te (...) adquiriera al interior del centro hospitalario sepsis, bacteremia y septicemia por el sitio de venopunción, ante el notable descuido y contradicción de los protocolos médicos que rigen la materia (...)». Además, porque «fue dejado caer de la camilla por la falta al deber objetivo de cuidado del personal médico, pues como motivo de consulta hasta ese momento se habían registrado en la Historia Clínica mareos y vértigo, situaciones que fueron obviadas de manera injustificada y termina el pacient e con una herida frontal, situación que desde todo punto de vista era prevenible y previsible».

1. También constituye falla en el servicio «el deficiente manejo dado al sistema de referencia y contrarreferencia, pues resulta contrario a los protocolos que un a remisión a un mayor nivel de complejidad el día 17 de junio de 2013 solo se perfeccione hasta el 26 de junio de 2013, es decir, 9 días después de haber sido ordenada (...)»

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Asmet Salud EPS.2

Manifestó que i) en la demanda no se censuró ninguna conducta o actuar de la entidad, sino que se resaltaron situaciones que acaecieron en las instalaciones del Hospital María

1.2.1. Asmet Salud EPS.2

Manifestó que i) en la demanda no se censuró ninguna conducta o actuar de la entidad, sino que se resaltaron situaciones que acaecieron en las instalaciones del Hospital María Inmaculada; ii) la orden de remisión fue comunicada por la institución hospitalaria el 17 de junio de 2013 a la s 23:19 horas, momento a partir del cual inició la búsqueda de IPS de destino de manera continua y completa, sin embargo, solo fue posible tener disponibilidad de cama o cupo hasta el 26 de junio de 2013; y iii) su obligación se circunscribía a garantizar

2 C1, archivo 02, pág. 182.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 7 de 66

la prestación de los servicios de salud contenidos en el POS -S a través de la contratación con las diferentes instituciones prestadoras de servicio de salud, la cual fue asumida desde el momento de la afiliación del demandante.

1.2.2. Hospital María Inmaculada.3

Argumentó que i) adoptó la política de seguridad del paciente el 27 de mayo de 2013 mediante la Resolución 0416, en la cual se estableció la atención de procesos seguros durante la atención en salud, incluyendo la prevención de caídas ; ii) según lo anotado por el especialista en neurología, el demandante debía permanecer con barandas arriba y acompañante permanente; ii) no se puede catalogar el hecho como un evento adverso,

durante la atención en salud, incluyendo la prevención de caídas ; ii) según lo anotado por el especialista en neurología, el demandante debía permanecer con barandas arriba y acompañante permanente; ii) no se puede catalogar el hecho como un evento adverso, toda vez que no le generó ningún daño; iii) la entidad cuenta con un protocolo de enfermería para venopunción aprobado mediante la Resolución 00646 del 12 de julio de 2013 y que se cumplió en el caso concreto, toda vez que se hizo la rotación de los sitios de canalización; iv) sí se solicitaron exámenes tendientes a evaluar la causa de los picos febriles que el paciente presentaba; v) la demora en la ubicación de una IPS que prestara los servicios de salud que requería el usuario no era responsabilidad del hospital, sino de la EPS, en todo caso, la entidad contribuyó con la búsqueda sin éxito de una IPS; vi) la pérdida de visión del ojo derecho se derivó de una enfermedad que lo aquejó en el Centro Médico Imbanaco -endoftalmitis endógenaque por su agresividad e intervención inoportuna en dicha IPS causó el desenlac e; y vii) la bacteria hallada en el paciente no es exclusivamente del ambiente hospitalario, además, no era multirresistente, es decir, que tampoco cumplía para ser considerada de ese sector y, sumado a esto, se hallaba en la piel, no en el recinto hospitalario y solo se desató la infección con el procedimiento invasivo -canalización-.

Propuso las excepciones de «daño (complicaciones en la salud derivadas de la infección por staphylococcus aureus) no imputable al Hospital María Inmaculada E.S.E»;

Propuso las excepciones de «daño (complicaciones en la salud derivadas de la infección por staphylococcus aureus) no imputable al Hospital María Inmaculada E.S.E»; «inexistencia de nexo causal entre la pérdida de visión y la atención prestada en el Hospital María Inmaculada»; y «petición excesiva e infundada de perjuicios inmateriales (...)».

1.3. Llamamiento en garantía.

Asmet Salud EPS llamó en garantía al Hospital María Inmaculada y, a su vez, esta última a la compañía aseguradora Allianz Seguros. Mediante autos del 16 de diciembre de 20164 se resolvió admitirlos.

3 C1, archivo 03, pág. 197. 4 C1, archivo 07, pág. 106 y archivo 09, pág. 61.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 8 de 66

1.4. Sentencia de primera instancia.5

En la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2021 , el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia resolvió:

PRIMERO: DECLARAR de manera oficiosa la excepción de prescripción extintiva respecto de la Póliza No. 021272135/0, con vigencia del 15 de marzo de 2013 al 31 de diciembre de 2013, de la Compañía Aseguradora Allianz Seguros SA, de conformidad con las consideraciones anotadas en esta providencia y DENEGAR las

de diciembre de 2013, de la Compañía Aseguradora Allianz Seguros SA, de conformidad con las consideraciones anotadas en esta providencia y DENEGAR las demás excepciones propuestas por las entidades demandadas, ASMET SALUD, ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA y el llamado en garantía COMPAÑÍA ASEGURADORA ALLIANZ SEGUROS SA, conforme lo antes dispuesto.

SEGUNDO: DECLARAR que la ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA es administrativa y extracontractual responsable por los perjuicios causados a los demandantes, con ocasión de la falla en el servicio médico brindado al señor FERNANDO PRADA TOVAR, que le gener ó una pérdida de la visió n de su ojo derecho y por ende de la capacidad laboral.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración CONDENAR a la ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA , a pagar a favor de los demandantes, las

siguientes sumas:

En la modalidad de daño moral:

En la modalidad de daño a la salud : reconocido al señor FERNANDO PRADA TOVAR, la suma de cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En la modalidad de daño material (lucro cesante consolidado y futuro).

Para el reconocimiento de dicho perjuicio la tasación se realizará a través de incidente, el cual ser adelantado dentro del término de sesenta (60) días siguientes

5 C1, archivo 27, pág. 49.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 9 de 66

a la ejecutoria de la sentencia de primera instancia o de la notificación del auto que ordene obedecer lo dispuesto por el superior, atendiendo lo establecido en el artículo 193 del CPACA, allegando para ello documento idóneo con el que se acredite que el señor FERNANDO PRADA TOVAR, en la actualidad se encuentra vivo.

Para ello se deberán utili zar las siguientes fórmulas matemáticas fijadas por el Consejo de Estado.

(...)

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: Condenar en costas y agencias en derecho en la instancia en el 2% del valor de las pretensiones reconocidas en la sentencia, a la entidad condenada ESE

HOSPITAL MARÍA INMACULADA.

(...)

Luego de pronunciarse sobre el marco normativo y jurisprudencia l, procedió a resolver el caso concreto. Para tal efecto, narró los hechos probados y expuso que:

1. Está demostrado el daño padecido por el actor que consiste en la pérdida de la capacidad laboral del 23.45% , derivada de la quenosis en el ojo derecho con inyección conjuntival, ultrectomía posterior y pérdida de la visión.

1. En relación con las atenciones proporcionadas en el Hospital María Inmaculada no se avizoró ninguna falla en el servicio que sea endilgable, habida cuenta de que las intervenciones fueron oportunas y eficaces en relación con los padecimientos

1. En relación con las atenciones proporcionadas en el Hospital María Inmaculada no se avizoró ninguna falla en el servicio que sea endilgable, habida cuenta de que las intervenciones fueron oportunas y eficaces en relación con los padecimientos asociados al antecedente del accidente cerebrovascular que había padecido con anterioridad.

1. En cuanto a la actuación de Asmet Salud EPS, se demostró que existió una mora en el traslado del paciente a una institución de mayor nivel; sin embargo, también se probó que la mora estuvo justificada porque desde la orden de remisión solicitó la aceptación del paciente a los centros médicos, sin éxito.

1. Cuando el demandante estaba internado en el Hospital María Inmaculada presentó un cuadro de flebitis que fue generada por una bacteria al interior de la sangre y, sin embargo, la entidad no dio ningún tratamiento con el fin de tratarla, «siendo por tanto evidente la omisión por dicha entidad, con el fin de hacer efectivo su derecho al diagnóstico oportuno y por consiguiente al tratamiento acertado, que en suma, desencadenó la endoftalmitis, (...)». Esto, sumado a que en las instalaciones del hospital también fue hallada la misma bacteria, luego «es claro el nexo entre ambosSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 10 de 66

extremos siendo dable dar paso a atribuir responsabilidad a la demandada por tales padecimientos del actor (...)».

1. Comoquiera que la responsabilidad es atribuible al Hospital María Inmaculada, en

Página 10 de 66

extremos siendo dable dar paso a atribuir responsabilidad a la demandada por tales padecimientos del actor (...)».

1. Comoquiera que la responsabilidad es atribuible al Hospital María Inmaculada, en principio la compañía aseguradora llamada en garantía también «debía responder por la condena» ; sin embargo, el periodo de extensión de reclamos está condicionado a la contratación del anexo que así lo estipule y que requiere se cumpla con los requisitos de radicación de un escrito por parte del asegurado dentro de los 2 años siguientes al vencimiento de la póliza, lo cual no ocurrió; en ese orden, como la llamada tuvo conocimiento con la notificación del auto admisorio, «operó la prescripción extintiva de la acción».

Después procedió a tasar los perjuicios materiales e inmateriales conforme a la disminución de la capacidad laboral y la jurisprudencia del Consejo de Estado. En el lucro cesante, indicó que i) si bien no se acreditó el salario del señor Prada Tovar, se debe presumir que devengaba el salario mínimo sin el incremento del 25% por prestaciones sociales porque no acreditó que era un trabajador formal ; ii) del testimonio de Henrry Polanco Casas se extrae que Fernando Prada Tovar falleció, de modo que consideró necesario que la parte actora acreditara la fecha para realizar la liquidación.

1.5. Recursos de apelación.

1.5.1. Hospital María Inmaculada.6

Inconforme con la decisión, en el recurso de apelación argumentó que:

1. Si bien el juez tiene potestades oficiosas, estas no pueden ser ilimitadas, máxime

1.5.1. Hospital María Inmaculada.6

Inconforme con la decisión, en el recurso de apelación argumentó que:

1. Si bien el juez tiene potestades oficiosas, estas no pueden ser ilimitadas, máxime cuando afectan los intereses de uno de los «litigantes». Frente a la prescripción es obligatorio que sea alegada tal como lo prevé el artículo 282 del Código General del Proceso, luego era la compañía aseguradora la responsable de pronunciarse oportunamente por vía de excepción al contestar el llamamiento en garantía.

1. En principio, el a quo elogió la prestación del servicio, pero después, con un análisis probatorio «confuso y contradictorio» decidió parcializar su decisión al darle más peso probatorio a un galeno que a otro, «señalando sin fundamento convincente las

6 C1, archivo 14.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 11 de 66

razones fácticas, jurídicas y probatorias del nexo causal entre el daño y el actuar u omisión»; esto quiere decir que no se valoró la totalidad de las pruebas arrimadas.

1. El nexo causal no se puede establecer, toda vez que la infección adquirida por el paciente como consecuencia de la bacteria staphylococcus aureus, cuyo foco séptico fue el miembro superior derecho, no obedeció a una omisión de la entidad; ello, en la medid a en que la actividad fue adecuada al ordenarse los exámenes cuando iniciaron los cuadros febriles.

séptico fue el miembro superior derecho, no obedeció a una omisión de la entidad; ello, en la medid a en que la actividad fue adecuada al ordenarse los exámenes cuando iniciaron los cuadros febriles.

1. La pérdida de visión en el ojo derecho del paciente se derivó de una enfermedad que lo aquejó en el Centro Médico Imbanaco , luego no tiene ningún nexo de causalidad con el proceso infeccioso; en ese orden, «al no poderse endilgar el dañoevento (pérdida de visión) a la actuación médica dada en la E.S.E. Hospital María Inmaculada, tampoco podía predicarse la responsabilidad patrimonial de la misma

(...)».

1. La connotación de infección nosocomial no la otorga la simple constatación del antecedente de una hospitalización o su existencia al momento de presentarse los síntomas, contrario a ello, se debe hacer la diferenciación del momento de considerar su existenc ia, tal como lo indicó el Consejo de Estado en la sentencia proferida el 30 de abril de 2014. «Es decir, que para catalogar la infección padecida por el señor Prada Tovar como “nosocomial”, “intrahospitalaria” o “IAAS – Infección Asociada a la Atención en Salud”; el actor tenía el deber jurídico de demostrar que la bacteria denominada staphylococcus aureus que fue hallada en los cultivos tomados en el Centro Médico Imbanaco y que al parecer originó el proceso séptico que afectó a este usuario, fue adquirida en el nosocomio Hospital María Inmaculada

(exógena) y por lo tanto, no la traía consigo el paciente ( endógena). Carga con la que no pudo cumplir, pues existió evidencia probatoria que demuestra lo contrario».

(exógena) y por lo tanto, no la traía consigo el paciente ( endógena). Carga con la que no pudo cumplir, pues existió evidencia probatoria que demuestra lo contrario».

1. El a quo no valoró que no era posible realizar un enlace causal entre la bacteria que generó las complicaciones de salud y el Hospital María Inmacu lada, pues no fue adquirida en el ambiente hospitalario.

1. «De conformidad al contenido de la historia clínica del paciente Fernando Prada Tovar, diligenciada en el Centro Médico Imbanaco de la ciudad de Cali, del 27 de Junio al 24 de Julio del año 2013; el diagnóstico que produjo la pérdida de visión del ojo de derecho de este, se denomina Endoftalmitis. Sobre esta enfermedad, se tienen que decir varios cosas, iniciando por destacar que desde el ingreso delSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Fernando Prada Tovar y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otros Radicación: 18001-33-31-901-2015-00044-01

Página 12 de 66

usuario a dicho nosocomio a las 07:33 horas del 2 7 de junio, se mostraban signos clínicos que están presentes en esta patología, tales como, los determinados al examen físico en los siguientes términos: "ojo derecho, edema bipalpebral y en escleras y conjuntivas, lagrimero, eritema generalizado en escler a...". Pese a lo anterior, el personal médico de esta IPS no ordenó valoración inmediata del paciente por la Especialidad de Oftalmología, esta tan solo se cumple con la misma el día 29

anterior, el personal médico de esta IPS no