TA CAQ - 18001-33-33-001-2016-00143-01-(09-02-2023)

Página 1 de 19

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ -SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR Florencia, nueve (09) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control : REPARACION DIRECTA Radicado : 18001-33-33-001-2016-00143-01

Demandante : LEIDY JOHANNA HERRERA GIRALDO Y OTROS Demandado : E.S.E Hospital María Inmaculada Tipo de expediente : FÍSICO

Tema: Suicidio/Recibió atención particular de médico especialista en psiquiatría en la sede de la entidad estatal/No se probó relación paciente – centro médico/No se acreditó falla en el servicio imputable a la E.S.E Hospital María Inmaculada.

Acta No. 009 de la fecha

SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a resolver el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte demandante, contra la sentencia de primera instancia de fecha 19 de diciembre de 2019, mediante la cual el Juzgado Primero Administrativo de Florencia negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES.

I.1. La demanda1

LEIDY JOHANNA HERRERA GIRALDO y NOHORA ALEXANDRA LOZANO MONSALVE, a través de apoderado judicial han promovido medio de control con pretensión de reparación directa, con el fin de que se declare que la E.S.E. HOSPITAL MARIA INMACULADA, es

través de apoderado judicial han promovido medio de control con pretensión de reparación directa, con el fin de que se declare que la E.S.E. HOSPITAL MARIA INMACULADA, es responsable patrimonial y administrativamente de los perjuicios materiales e inmateriales irrogados a los demandantes , con ocasión al suicidio de l señor German Lozano Bonilla, producto de la falla en la atención médica brindada por el servicio de psiquiatría de la entidad demandada.

Como consecuencia de la anterior declaración, se conde a la demandada a reconocer y pagar a las demandantes los siguientes conceptos y sumas de dinero:

1 Folio 63 al 85 del archivo 02.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 2 de 19

Los hechos relevantes de la demanda se resumen así:

1. German Lozano Bonilla era Bacteriólogo, y ejercía su profesión en laboratorio clínico de su propiedad. Desde hacía varios años presentaba problemas para dormir.

2. El 29 de noviembre de 2013, asistió a consulta particular con el médico cirujano Cesar Augusto Cadena Solano , y en la historia clínica se indicó que padecía triste za profunda, llantos inconsolables, sensación de soledad, aislamiento, desinterés por la vida y las rutinas cotidianas y fue diagnosticado con “Depresión mayor, ansiedad código F 412” , por lo que fue remitido a la Unidad Mental del Hospital María

Inmaculada.

3. Posteriormente fue atendido en la E.S.E Hospital María Inmaculada por el médico

código F 412” , por lo que fue remitido a la Unidad Mental del Hospital María Inmaculada.

3. Posteriormente fue atendido en la E.S.E Hospital María Inmaculada por el médico psiquiatra Vladimir Ilich Montealegre Marín, quien le solicitó que ingresara como paciente por el servicio de urgencias, no obstante, este último le indicó que quería la consulta particular.

4. El médico psiquiatra Vladimir Ilich Montealegre Marín valoró a German Lozano Bonilla, y le sugirió que se internara en la Unidad Mental del Hospital, sin embargo, German Lozano no aceptó, por tanto, el médico le dio salida con recomendaciones generales, fórmula médica y cita para control por psiquiatría y psicología prioritaria.

5. El día 02 de diciembre de 2013, German Lozano Bonilla fue encontrado muerto en su vivienda y según el informe pericial de necropsia No. 2013010118001000287 proferido por el Instituto de Medicina Legal, la causa de muerte obedeció a ahorcamiento.

I.2. Contestación de la demanda2.

La E.S.E. Hospital María Inmaculada sostuvo que la atención médica qu e recibió Germá n Lozano Bonilla por parte del médico especialista en psiquiatría Vladimir Ilich Montealegre, obedeció a una consulta médica de carácter particular y como favor personal , quien se encontraba consciente y sin signos de agitación.

Puntualiza que la E.S.E. Hospital María Inmaculada no tuvo conocimi ento del ingreso del señor Germán Lozano Bonilla , que el señor no ingresó a la unidad mental en calidad de

encontraba consciente y sin signos de agitación.

Puntualiza que la E.S.E. Hospital María Inmaculada no tuvo conocimi ento del ingreso del señor Germán Lozano Bonilla , que el señor no ingresó a la unidad mental en calidad de paciente remitido, y demás de ello, para la fecha no existe historia clínica de ingreso, ni fecha de referencia y contra referencia donde se haya aceptado al señor German Lozano Bonilla en calidad de paciente.

2 Folios 5 al 15 del archivo 03.pdf

No. DEMANDANTE CALIDAD

POR

PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA VIDA

DE RELACION

LUCRO CESANTE

PERIODO

CONSOLIDADO Y

FUTURO

LUCRO CESANTE

1 LEIDY JOHANNA HERRERA

GIRALDO COMPAÑERA PERMANENTE 150 SMLMV 150 SMLMV $323,199,019 $281,019,735 2 NOHORA ALEXANDRA LOZANO MONSALVE HIJA 150 SMLMV 150 SMLMV $18,601,146Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 3 de 19 Agrega que no se desconoce que el señor German Lozano Bonilla fue atendido por el médico especialista en psiquiatría Vladimir Ilich Montealegre, quien le sugirió internación en la unidad mental, lo cual fue rechazado voluntariamente por él, por ende, el galeno opta como alternativa viable, que el paciente quede a cargo d e personas responsables los cuales se comprometieron a seguir las instrucciones dadas.

Concluye afirmando que no existe relación de causalidad entre la muerte del señor German

alternativa viable, que el paciente quede a cargo d e personas responsables los cuales se comprometieron a seguir las instrucciones dadas.

Concluye afirmando que no existe relación de causalidad entre la muerte del señor German Lozano Bonilla y la ESE Hospital María Inmaculada.

Planteó las siguientes excepciones:

1. Inexistencia material y jurídica del daño: Indicó que el profesional de la salud que atendió al German Lozano Bonilla, estaba vinculada a la entidad mediante contrato de prestación de servicios profesionales, lo que le permitía al galeno desarrollar su profesión de manera particular y alterna a lo contratado con el Hospital María Inmaculada, lo que en efecto sucedió, pues el médico Vladimir Ilich Montealegre realizó la valoración médica en su calidad de médico particular.

1. Hecho de un tercero: Adujo que la entidad demandada no es responsable de los actos que realicen los profesionales vinculados mediante contrato de prestación de servicios, por fuera de sus obligaciones contractuales, pues para poder endilgar responsabilidad a la E.S.E.

Hospital María Inmaculada los pacientes deben cumplir con el procedimiento regular, esto es, el ingreso, triage, valoración por medicina general, remisión con el especialista y apertura de historia clínica, para que con ello se configure la relación entre el centro hospitalario y el paciente. En el caso concreto German Lozano no cumplió con el procedimiento regular para recibir la atención médica por parte del Hospital, por el contrario, la consulta méd ica fue de carácter particular, l o que conllevó a que la entidad demandada conociera de la situación fáctica planteada en la demanda solo en el momento en que se le notificó la solicitud de conciliación prejudicial.

carácter particular, l o que conllevó a que la entidad demandada conociera de la situación fáctica planteada en la demanda solo en el momento en que se le notificó la solicitud de conciliación prejudicial.

1. Indebida tasación de perjuicios morales: Expuso que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado el tope máximo a reconocer es de 100 SMLMV.

I.3. Sentencia de primera instancia3.

Mediante sentencia del 19 de diciembre de 2019, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Florencia, resolvió negar las pretensiones de la demanda.

El juez de primera instancia precisó en primer lugar , que se encontr ó acreditado el daño, consistente en la muerte del señor German Lozano B onilla, dos días después de una atención psiquiátrica, no obstante, indicó que los elementos de prueba allegados no fueron suficientes para imputar el hecho dañoso a la entidad demandada y en ese orden de ideas , consideró que no se cumplieron los requisitos para comprometer la responsabilidad del Estado.

3 Folio 2 al 17 del archivo 04.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 4 de 19 Lo anterior, teniendo en cuenta que German Lozano en ningún momento tuvo vinculación formal con el centro hospitalario a pesar de las sugerencias para que cumpliera con el procedimiento regular para la atención médica; además, la consulta médica fue de carácter particular, y si bien, el médico Vladimir Ilich Montealegre utilizó una hoja con el logotipo de la

procedimiento regular para la atención médica; además, la consulta médica fue de carácter particular, y si bien, el médico Vladimir Ilich Montealegre utilizó una hoja con el logotipo de la entidad demandada para realizar una formula médica, esto último no es suficiente para establecer un nexo de causalidad que permite inferir una responsabilidad encabeza de la E.S.E. Hospital María Inmaculada.

Indicó que el médico Vladimir Ilich Montealegre cometió un error al no exigirle al paciente el cumplimiento de los protocolos previos a la atención médica, además, la consulta se llevó a cabo dentro de las instalaciones del Hospital haciendo uso indebido del recetario de la entidad, sin embargo, no se demostró que esa omisión tuviera la relevancia suficiente para conllevar a endilgar responsabilidad a la entidad demandada.

I.4. El recurso de apelación4

La parte demandante, formuló recurso de apelación contra la decisión reseñada anteriormente y solicitó que se revoque en su totalidad. Al respecto, indicó que se encuentra probado que el señor German Lozano recibió atención médica en las instalaciones de la E.S.E. Hospital María I nmaculada, por parte médico Vladimir Ilich Montealegre, quien para ese momento se encontraba laborando en dicho Hospital mediante contrato de prestación de servicios.

Indicó que German Lozano fue atendido sin que previamente se hubiera agotado el protocolo establecido para las atenciones médicas, situación que, para el caso concreto no era competencia del paciente, sino de la institución prestadora de salud, en razón a que, si no se realiza el procedimiento regular para la atención de pacientes aquellos no se deben atender, salvo que se trate de una urgencia que sea de carácter vital.

competencia del paciente, sino de la institución prestadora de salud, en razón a que, si no se realiza el procedimiento regular para la atención de pacientes aquellos no se deben atender, salvo que se trate de una urgencia que sea de carácter vital.

Señaló que el actuar del médico Vladimir Ilich Montealegre no fue acorde al protocolo establecido para la atención de urgencias psiquiátricas previsto en las «Guías para Manejo de Urgencias – 3a edición – TOMO III. Grupo Atención de Emergencias y Desastres, CONVENIO MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, Viceministro de Salud y Bienestar, FEDERACIÓN PANAMERICANA DE ASOCIACIONES DE FACULTADES ESCUELAS DE MEDICINA –FEPAFEM2009”, violando con ello la lex artis.»

Finalmente, afirmó que en casos de urgencias psiquiátricas prima el concepto y diagnóstico científico sobre la voluntad del paciente; es decir, que el paciente no es quien decide que procedimientos médicos y asistenciales se deben desarrollar, por tanto, el hecho de que German Lozano no hubiera aceptado el procedimiento regular para la atención médica, no significa que no hubiera existido una vinculación formal con el centro hospitalario.

Por lo anterior, reiteró que la falla en el servicio de la E.S.E. Hospital María Inmaculada se generó al omitir la adopción de todas las medidas de seguridad, protección custodia y vigilancia sobre el señor German Lozano Bonilla, quien presentaba una patología de alto riesgo y requería internación urgente en la Unidad Mental.

4 PDF No. 34 Recurso de Apelación Sentencia MinDefensa.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01

riesgo y requería internación urgente en la Unidad Mental.

4 PDF No. 34 Recurso de Apelación Sentencia MinDefensa.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 5 de 19 I.5. Alegatos de conclusión

La parte demandante 5 reiteró que la E.S.E. Hospital María Inmaculada no realizó los protocolos necesarios para la atención de un paciente, tales como ingres o, triage, apertura de historia clínica por médico general y posterior remisión al especialista y ello, aunado a la negligencia al no ordenar la internación del paciente en la Unidad Mental, configuró una falla en servicio imputable a la entidad demandada.

La parte demandada 6, manifestó que German Lozano Bonilla no ostentó la calidad de paciente del Hospital María Inmaculada para la fecha de los hechos, por ende, no hay lugar al estudio de responsabilidad administrativa.

Indicó que el galeno que inicialmente atendió a German Lozano Bonilla, es decir, el médico Cesar Augusto Cadena, en c onsulta particular el 29 de noviembre de 2013, no realizó proceso de remisión de dicho paciente a la E.S.E. Hospital María Inmaculada , pues tal proceso es del resorte de las Instituciones Prestadoras de Salud IPS, y en ese orden de ideas, lo que realizó el médico Cesar Cadena fue una recomendación médica dentro de su plan de tratamiento particular; es por eso que German Bonilla se dirigió al Hospital María Inmaculada con el objetivo de asistir a la consulta directa y particular con el médico Vladimir Ilich Montealegre.

Adujo que la calidad de médico contratista que ostentaba Vladimir Ilich Montealegre, le

Inmaculada con el objetivo de asistir a la consulta directa y particular con el médico Vladimir Ilich Montealegre.

Adujo que la calidad de médico contratista que ostentaba Vladimir Ilich Montealegre, le permitía alternar sus actividades profesionales y particulares, y para el caso concreto hubo una relación entre médico y paciente y no entre el centro hospitalario y el señor German Bonilla.

Reiteró que no se acreditaron los elementos que configuren la responsabilidad administrativa en cabeza del Hospital María Inmaculada, ya que la atención médica en la entidad demandada requiere el cumplimiento de un procedimiento de ingreso el cual no cumplió el señor German Bonilla Lozano, teniendo en cuenta que en casos de urgencia psiquiátrica es obligación del paciente o de sus acompañantes llegar a las instalaciones del centro médico y ponerse a disposición del personal administrativo y asistencial que atiende el ingreso, para posteriormente pasar a la valoración del médico.

Concluyó afirmando que no existió falla en el servicio imputable al Hospital, por cuanto i) el paciente no se encontraba en estado de crisis y/o alteración que hiciera necesaria la intervención y retención involuntaria, ii) la decisión de no hospitalizació n se endilga a un tercero, es decir al médico Vladimir Ilich Montealegre y iii) no se conocía por parte de la entidad demandada la patología padecida por German Bonilla, pues el mismo no fue paciente de la entidad.

5 Folio 74 al 75 del archivo 04.pdf 6 Folio 58 a 70 del archivo 04.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

6 Folio 58 a 70 del archivo 04.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 6 de 19

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

II.1. Competencia

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 – trámite de la apelación-.

II.2. Problema jurídico.

Revisados los precisos términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y cotejados con lo decidido por la sentencia de primera instancia, encuentra la Sala que el problema jurídico a resolver es si

a. ¿existe responsabilidad administrativa y patrimonial por parte de la E.S.E Hospital María Inmaculada, por el suicidio de German Lozano Bonilla?

b. ¿Debe responder la entidad demandada por los perjuicios irrogados a los demandantes?

II.3. De la responsabilidad del estado.

El artículo 90 de la Constitución Política señala que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por acción u omisión de las autoridades públicas, que le sean imputables a sus agentes y por tanto es necesario determinar los elementos previstos en esta norma para que surja el deber del Estado de responder y el derecho del particular de reclamar la rep aración del daño antijurídico causado, y luego de ello, la necesidad de determinar la imputabilidad del mismo a la entidad demandada, y la existencia de un nexo

reclamar la rep aración del daño antijurídico causado, y luego de ello, la necesidad de determinar la imputabilidad del mismo a la entidad demandada, y la existencia de un nexo causal entre estos dos aspectos.

II.4. Del caso concreto.

En el presente asunto, el litigio se contrae a establecer si se causaron los perjuicios alegados por las demandantes, Leidy Johanna Herrera Giraldo en calidad de compañera permanente y Nohora Alexandra Lozano Monsalve en calidad de hija 7, con ocasión de la muerte por suicidio del señor Ger man Lozano Bonilla, presuntamente por falla en el servicio médico prestado a este último, al no aplicar el protocolo establecido para la atención de urgencias psiquiátricas, esto es, la internación en la Unidad Mental. Al respecto, indicó la entidad demandada que la atención médica que recibió German Lozano Bonilla, por parte del médico especialista en psiquiatría Vladimir Ilich Montealegre, obedeció a una consulta médica de carácter particular, por tanto, en ninguna medida le resulta imputable, y en ese or den, no se acreditó la imputabilidad del daño como elemento esencial para que se configure la responsabilidad del Estado.

Con el fin de dilucidar si le asiste razón o no a la parte apelante, el Despacho entrará a analizar los elementos de la responsabilidad, así:

7 Folio 08 al 13 del C1.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 7 de 19  El daño.

Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 7 de 19  El daño.

Para que el daño antijurídico sea resarcible se requiere que esté estructurado, por lo que se deben acreditar los siguientes aspectos relacionados con la lesión o detrimento cuya reparación se reclama:

1. Debe ser antijurídico, es decir que la persona no tenga el deber jurídico de soportarlo.

2. Que sea cierto, es decir, que se pueda apreciar material y jurídicamente, que no se límite a una mera conjetura y que suponga una lesión a un derecho, bien o interés legítimo que se encuentre protegido en el ordenamiento jurídico y

3. Que sea personal, es decir que sea padecido por quien lo reclama, que cuente con la legitimación en la causa para reclamar o debatir el interés en el proceso, bien a través de un derecho que le es propio o uno que le deviene por la vía hereditaria.

El daño como primer elemento de responsabilidad, en el caso objeto de análisis, se encuentra configurado con el fallecimiento del señor German Lozano Bonilla el día 02 de diciembre de 2013 y acreditado con el registro civil de defunción8. También obra dentro del plenario, informe pericial de necropsia N° 2013010118001000287 del 03 de diciembre de 2013 9, realizado por el Instituto de Nacional de Medicina Legal, sobre el cuerpo de German Lozano Bonilla, en donde se concluyó que: «CUERPO DE SEXO MASCULINO IDENTIFICADO POR

LA AUTORIDAD COMO: GERMAN LOZANO BONILLA CC 19.470.555 EXPEDIDA EN

Bonilla, en donde se concluyó que: «CUERPO DE SEXO MASCULINO IDENTIFICADO POR

LA AUTORIDAD COMO: GERMAN LOZANO BONILLA CC 19.470.555 EXPEDIDA EN

BOGOTA. EDAD: 51 AÑOS. ESTADO CIVIL: UNIÓN LIBRE. ESCOLARIDAD:

PROFESIONAL. OCUPACIÓN: BACTERIOLOGO, QUIEN SUFRE HIPOXIA CEREBRAL

AGUDA A COMPRESIÓN MECÁNICA DE CUELLO.»

En este sentido, se tiene que el daño consiste en la muerte del señor German Lozano Bonilla, el cual se produjo en la calle 15 carrera 5 esquina, barrio el Porvenir de Florencia – Caquetá, según acta de inspección técnica a lugares –FPJ9suscrito por el grupo de actos urgentes SIJIN DECAQ10, y la cual, según la parte demandante se debió a la falla en la atención médica brindada por la E.S.E. Hospital María Inmaculada.

 Imputación y nexo causal.

Para que se configure el deber de resarcir, no se requiere solo que exista el daño, sino que es indispensable que de las pruebas allegadas al proceso se pueda determinar con claridad que ese daño le puede y debe ser imputado tanto fáctica como jurídicament e a un agente estatal, tal y como lo ha señalado el Consejo de Estado cuando indica qué se debe entender por imputación:

«imputar, para nuestro caso, es atribuir el daño que padeció la víctima al Estado, circunstancia que se constituye en condición sine q ua non para declarar la responsabilidad patrimonial de este último (...) la imputación del daño al Estado depende, en este caso, de que su causación obedezca a la acción o a la omisión

circunstancia que se constituye en condición sine q ua non para declarar la responsabilidad patrimonial de este último (...) la imputación del daño al Estado depende, en este caso, de que su causación obedezca a la acción o a la omisión

8 Folio 14 del C1.pdf 9 Folio 76 a 83 del C1.pdf 10 Folio 35 al 39 del C1.pdfSentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 8 de 19 de las autoridades públicas en desarrollo del servicio público o en nex o con él, excluyendo la conducta personal del servidor público que, sin conexión con el servicio, causa un daño» 11

Además de lo anterior, se requiere que entre el daño causado al particular y la acción u omisión del Estado exista un nexo de causalidad, es decir que, como ya se dijo, se le pueda imputar, de tal forma que, si no hubiera habido intervención estatal, el daño nunca se hubiera producido. Sobre lo anterior ha señalado el Consejo de Estado:

«Ahora bien, sobre los elementos de la responsabilidad e xtracontractual del Estado se pronunció el Consejo de Estado mediante sentencia del 26 de febrero de 2014, en donde afirmó que el fundamento de la responsabilidad es el daño y la imputación:

“El artículo 90 constitucional dispone que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. La responsabilidad del Estado se hace patente cuando se configura un daño, el cual deriva su

patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. La responsabilidad del Estado se hace patente cuando se configura un daño, el cual deriva su calificación de antijurídico atendiendo a que el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar el perjuicio, tal como ha sido definido por la jurisprudencia de esta Corporación12.

Verificada la ocurrencia de un daño, surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin d e hacer efectivo el principio de igualdad ante las cargas públicas, resarcimiento que debe ser proporcional al daño sufrido.

Los elementos que sirven de fundamento a la responsabilidad son esencialmente el daño antijurídico y su imputación a la administr ación entendiendo por tal, el componente que “permite atribuir jurídicamente un daño a un sujeto determinado. En la responsabilidad del Estado, la imputación no se identifica con la causalidad material, pues la atribución de la responsabilidad puede darse también en razón de criterios normativos o jurídicos. Una vez se define que se está frente a una obligación que incumbe al Estado, se determina el título en razón del cual se atribuye el daño causado por el agente a la entidad a la cual pertenece, esto es, se define el factor de atribución (la falla del servicio, el riesgo creado, la igualdad de las personas frente a las cargas públicas). Atribuir el daño causado por un agente al servicio del Estado significa que éste se hace responsable de su reparación, p ero esta atribución sólo es posible cuando el daño ha tenido vínculo con el servicio. Es decir, que las actuaciones de los funcionarios sólo comprometen el patrimonio de las entidades públicas

se hace responsable de su reparación, p ero esta atribución sólo es posible cuando el daño ha tenido vínculo con el servicio. Es decir, que las actuaciones de los funcionarios sólo comprometen el patrimonio de las entidades públicas cuando las mismas tienen algún nexo o vínculo con el servicio público”.13»

En este orden de ideas, sobre las pruebas que se aportaron al proceso y que se tienen para establecer si se logró acreditar la imputabilidad del daño y el nexo causal , encontramos las siguientes:

11 Sentencia del 21 de octubre de 1999, expediente 10948, M.P: Alier Eduardo Hernández Enríquez. 12 Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 13 de agosto de 2008; Exp. 17042; C.P. Enrique Gil Botero. 13 Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 16 de septiembre de 1999; Exp.10922 C.P. Ricardo Hoyos Duque.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 9 de 19  Que para el día 29 de noviembre de 2013, el médico VLADIMIR ILICH MONTEALEGRE MARIN, tenía vigente contrato de prestación de servicios No. 001186 con la E.S.E Hospital María Inmaculada, según constancia expedida por el Director A dministrativo de la entidad 14, y se encontraba en turno de disponibilida d noche15

 Atención médica prestada por el médico cirujano Cesar Augusto Cadena Lozano en fecha 29 de noviembre de 2013, se observa lo siguiente:

“REFIERE TRISTEZA PROFUNDA, LLANTOS INCONSOLABLES,

 Atención médica prestada por el médico cirujano Cesar Augusto Cadena Lozano en fecha 29 de noviembre de 2013, se observa lo siguiente:

“REFIERE TRISTEZA PROFUNDA, LLANTOS INCONSOLABLES,

SENSACIÓN DE SOLEDAD, AISLAMIENTO, DESINTERÉS POR LA

VIDA Y LAS RUTINAS COTIDIANAS, INSOMNIO Y UNA FUERTE

DEPRESIÓN QUE ATRIBUYE A SEPARACIÓN DE SU PAREJA…

SIN EMBARGO, ANTE LA PREGUNTA DE SI HA TENIDO IDEAS

SUICIDAS ME CONTESTA QUE “SI INCLUSO HE PENSADO EN

COGER UN LASO Y AHORCARME”. POR TAL MOTIVO DECIDO LLAMAR TELEFÓNICAMENTE AL DR VLADIMIR MONTEALEGRE, QUIEN AÚN ESTÁ DE TURNO EN LA UNIDAD MENTAL DEL HOSPITAL

Y ME DICE QUE LO RECIBIRÁ INMEDIATAMENTE.

PLAN.

1. SE EXPLICA QUE SE TRATA DE PATOLOGÍA DEPRESIVA SEVERA,

QUE REQUIERE ATENCIÓN INMEDIATA POR PSIQUIATRÍA. REMITO

A UNIDAD MENTAL MARÍA INMACULADA. POR SER AMIGO Y DEL

SECTOR SALUD LE PIDO QUE ANTE CUALQUIER NECESIDAD ME

LLAME POR TRATARSE DE PATOLOGÍA DE ALTO RIESGO.”16

 Prescripciones médicas de fecha 29 de noviembre de 201317, realizadas por el médico Cesar Augusto Cadena Lozano, en las cuales se indica el nombre del medicamento “sitalex” y “Dr Vladimir” “Unidad Mental”.

 Prescripción médica de fecha 29 de noviembre de 2013 18, realizada en formato del

Cesar Augusto Cadena Lozano, en las cuales se indica el nombre del medicamento “sitalex” y “Dr Vladimir” “Unidad Mental”.

 Prescripción médica de fecha 29 de noviembre de 2013 18, realizada en formato del Hospital María Inmaculada, en la cual se observa el n ombre de dos medicamentos, esto son, “Ecitalex” y “Norsic”.

 Mediante Memorando No. 335 del 09 de junio de 2016, la Profesional Universitaria de Información de la E.S.E Hospital María Inmaculada, señala que «… revisados nuestros archivos y base de datos a nombre de GERMAN LOZANO BONILLA, …, con fecha 29 de noviembre de 2013, no se evidenció atenciones médicas al señor Lozano Bonilla.»19

14 Folios 19 y 20 del CP1. 15 Folio 21 del CP1 16 Folio 105 del C. Pal 1. 17 Folios 23 y 24 del C. Pal 1. 18 Folio 22 del C. Pal 1. 19 Folio 202 del C. Pal 2.Sentencia de Segunda Instancia Reparación Directa 18001-33-33-001-2016-00143-01 Leidy Johanna Herrera Giraldo

Página 10 de 19  En similar sentido, el Técnico Administrativo en Facturación de la E.S.E Hospital María Inmaculada, indicó que «revisado el software de Dinamica.Net E Indigo Crystal no se encuentra facturación de GERMAN LOZANO BONILLA , …, para la fecha 29 de noviembre de 2013.»20

 En virtud del fallecimiento del señor German Lozano B onilla, se dio apertura a la

encuentra facturación de GERMAN LOZANO BONILLA , …, para la fecha 29 de noviembre de 2013.»20

 En virtud del fallecimiento del señor German Lozano B onilla, se dio apertura a la investigación penal N.U.N.C 180016000553201301982, en averiguación de responsables.

 Dentro del proceso penal, reposa relato de la señora LEIDY JOHANNA HERRERA GIRALDO (compañera permanente), quien se refirió al estado anímico del señor German Lozano Bonilla, así:

«Desde hace ocho a ños convivían en unión libre con el señor Germán Lozano Bonilla (…) desde hace dos años teníamos problemas de pareja ya que cuando el ingería sustancia embriagante me agredía física y verbalmente, desde hace un mes tomamos la decisión de común acuerdo de darnos un tiempo con el fin de tomar la decisión si seguíamos juntos o terminamos la relación por completo, en vista de esto me fui a vivir a la casa de mi hermana (…) el día sábado 30 de noviembre en horas de la tarde nos comunicamos por WhatsApp en donde me contó que había estado hospitalizado en la clínica porque tenía dengue, gastritis y estaba muy ansioso por lo cual había sido valorado por psiquiatría en donde fue atendido por el psiquiatra Vladimir quien le dio