TA CAQ - 18001-33-33-002-2018-00629-01-(15-03-2023)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, marzo quince (15) de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Tema: Reajuste del subsidio familiar de soldados profesionales.

Acta número 19.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado , decide la Sala los recursos de apelación presentados por las partes contra la sentencia proferida el 3 de marzo de 2021 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Reinel García, Oscar Javier Cuevas Correa, Milser Silvestre Gaitán, Odair Reina González, Cornelio Calderón Sánchez, Naider Antonio Navarro Fuentes, Uberney Uribe Cortés, Esneider García Ortiz, Silvio Parra Olarte y Nelson Garzón Quino , por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 9.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 9.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 2 de 31

1. Se declare la nulidad del Oficio 20183110564461 MDN-CGFM-COEJC-SECEJJEMGF-COPER-DIPER-1-10 del 27 de marzo de 2018, «por encontrarse viciado de nulidad al haber sido expedido con violación de las normas en que deberían fundarse».

1. Se ordene al Ministerio de Defensa – Ejército Nacional reajustar el subsidio familiar de cada uno en las condiciones establecidas en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, equivalente al 4% del sueldo básico más el 100% de la prima de antigüedad.

1. Se ordene reliquidar las prestaciones sociales y demás emolumentos laborales y, en consecuencia, el pago de las diferencias causadas por el reajuste del subsidio familiar.

1. Se disponga que la sentencia debe cumplirse en los términos del CPACA.

1.1.2. Hechos.

Fundaron las pretensiones en los siguientes:

1. Se vincularon al Ejército Nacional en calidad de soldados profesionales en vigencia del Decreto 1794 de 2000.

1. En la actualidad se encuentran en servicio activo como soldados profesionales del Ejército Nacional y desempeñan sus funciones en el Departamento del Caquetá

del Decreto 1794 de 2000.

1. En la actualidad se encuentran en servicio activo como soldados profesionales del Ejército Nacional y desempeñan sus funciones en el Departamento del Caquetá como orgánicos de los Batallones de Ingenieros 12 “Liborio Mejía”, de Infantería 36 “Cazadores” y de Infantería 35 “Héroes del Guepi”.

1. El artículo 11 del Decret o 1794 de 2000 contempla el derecho de los soldados profesionales casados o con unión marital de hecho a devengar el subsidio familiar en cuantía del 4% del salario básico más la prima de antigüedad.

1. Mediante el Decreto 3770 de 2009, el Gobierno Nacional derogó el subsidio familiar contenido en el artículo 11 referido anteriormente.

1. En su calidad de soldados profesionales y por cumplir los requisitos contenidos en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, durante los años 2009 a 2014 solicitaron el reconocimiento del subsidio familiar, sin embargo, esta petición fue negada en virtud de la derogatoria contenida en el Decreto 3770 de 2009.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 3 de 31

1. Con el Decreto 1161 de 2014, el Gobierno Nacional creó un nuevo subsidio familiar para los soldados profesionales que se vieron afectados por la derogatoria del Decreto 1794 de 2000, en cuantía del 20% de la asignación básica por la cónyuge

para los soldados profesionales que se vieron afectados por la derogatoria del Decreto 1794 de 2000, en cuantía del 20% de la asignación básica por la cónyuge o compañera permanente, más un 3% por el primer hijo, 2% por el segundo y 1% por el tercero, sin que pudiera sobrepasar el 26% de la asignación básica del soldado profesional.

1. Cuando entró en vigencia el Decreto 1161 de 2014, solicitaron el reconocimiento de subsidio familiar. La entidad accedió a la petición, pero lo liquidó en los términos de ese decreto, no del Decreto 1794 de 2000.

1. El Consejo de Estado, en la sentencia del 8 de junio de 2017, declaró la nulidad con efectos ex tunc del Decreto 3770 de 2009, por el cual se había derogado el subsidio familiar del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, en consecuencia, esta norma cobró vigencia con efectos retroactivos, «siendo plenamente aplicable para los Soldados Profesionales que cumplieron con los requisitos para acceder a este beneficio desde el año 2009 en adelante» (pág. 10).

1. El 15 de febrero de 2018 solicitaron la inaplicación por inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto 1161 de 2014 y el reajuste del subsidio familiar, sin embargo, esta fue negada mediante el acto administrativo acusado.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación.

Consideraron transgredidas los artículos 4, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política, las

esta fue negada mediante el acto administrativo acusado.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación.

Consideraron transgredidas los artículos 4, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política, las Leyes 4 de 1992 (art. 2) y 319 de 1996 (art. 4); los Decretos 1794 de 2000 (art. 11), 3770 de 2009 (art. 1 y 2), 1161 de 2014 (art. 1); los artículos 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 2 y 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Observación 14 del Comité Internacional de Derechos Sociales, Económicos y Culturales de la Organización de las Naciones Unidas.

Argumentaron que la regresividad aplicada en el reconocimiento del subsidio familiar de los soldados profesionales se mantuvo con el Decreto 1161 de 2014 , en tanto se creó un régimen desfavorable, con el cual se pretendió subsanar la inconstitucionalidad de la eliminación de dicha prestación social.

Dijeron que, en aplicación del principio de progresividad de los derechos laborales, tienen el derecho a devengar el subsidio familiar del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, el cualSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 4 de 31

recobró su vigencia con efectos hacia el pasado y permite g arantizar que la totalidad de soldados profesionales reciban esta prestación social en las mismas condiciones. Manifestó

Página 4 de 31

recobró su vigencia con efectos hacia el pasado y permite g arantizar que la totalidad de soldados profesionales reciban esta prestación social en las mismas condiciones. Manifestó que el Decreto 1161 de 2014 viola el principio de prohibición de regresividad y el derecho a la igualdad.

1.2. Contestación de la demanda.2

La Nación -Ministerio de D efensa – Ejército Nacional, se opuso a las pretensiones de la demanda. Arguyó que no existe prueba de que el acto administrativo haya sido expedido con violación de las normas en que debía fundarse, y por tal motivo goza de plena ejecutoriedad. Además, señaló que no es procedente el reajuste, por cuanto la prestación social del subsidio familiar fue reconocida en virtud de los Decretos 1161 y 1162 de 2014, los cuales estaban vigentes para la época de la solicitud de reconocimiento del subsidio familiar que hicieron los demandantes, no siendo aplicable el Decreto 1794 de 2000.

1.3. Sentencia de primera instancia3

En la sentencia proferida el 3 de marzo de 2021 , el Juzgado Segundo Administrativo de

Florencia dispuso lo siguiente:

PRIMERO: DECLARAR la NULIDAD PARCIAL del acto administrativo contenido en el Oficio No. 20183110564461: MDN -CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPERDIPER-1-10 del 27 de marzo de 2018, por medio del cual se negó el reajuste y pago actualizado e indexado del subsidio familiar bajo el amparo del Decreto 17 94 de 2000, de los demandantes ESNEIDER GARCÍA ORTIZ y NELSON GARZÓN

actualizado e indexado del subsidio familiar bajo el amparo del Decreto 17 94 de 2000, de los demandantes ESNEIDER GARCÍA ORTIZ y NELSON GARZÓN QUINO, en razón a las consideraciones antes expuestas.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ORDENA a la NACIÓN – MINDEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, reconocer y pagar el subsidio familiar a favor demandantes ESNEIDER GARCÍA ORTIZ y NELSON GARZÓN QUINO en los términos del Decreto 1794 de 2000: equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual + 100% de la

prima de antigüedad, en las siguientes fechas:

• ESNEIDER GARCÍA ORTIZ, del 18 de enero de 2013 (fecha de la protocolización de la unión marital de hecho) al 24 de junio de 2014 (fecha de la entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014).

• NELSON GARZÓN QUINO, del 9 de mayo de 2013 (fecha de la protocolización del matrimonio) al 24 de junio de 2014 (fecha de la entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014).

Así mismo, se deberá reconocer y pagar las diferencias resultantes del reajuste de las demás prestaciones sociales pagadas durante dicho periodo.

2 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 40. 3 Folios 403 a 409 CP.3Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 5 de 31

TERCERO: DENEGAR la excepción de prescripción propuesta por la demandada, conforme a las razones expuestas.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte demandada. Por secretaría realizar la liquidación de conformidad a los parámetros establecidos en la parte considerativa de este proveído, esto es, en el equivalente al 4% del valor de las pretensiones concedidas en el sub lite.

Luego de abordar el marco normativo y jurisprudencial y detenerse en los hechos probados, dijo frente a cada uno de los demandantes lo siguiente:

1. Reinel García. Protocolizó la unión marital de hecho con Yomaira Alejandra Hoyos Rojas el 4 de noviembre de 2014, es decir, en vigencia del Decreto 1161 de 2014, luego no se cumplen los requisitos para acceder al reajuste de la pensión conforme al Decreto 1794 de 2000.

1. Oscar Javier Cuevas Correa. El 23 de junio de 2015 protocolizó la unión marital de hecho con Zulay Andrea Marín Alcaraz, es decir, en vigencia del Decreto 1161 de 2014.

Tampoco procede el reajuste del emolumento.

1. Milser Silvestre Gaitán. Protocolizó la unión marital de hecho con Deisy Karine García Esquivel el 28 de julio de 2014, de manera que tampoco tiene derecho al reajuste.

1. Milser Silvestre Gaitán. Protocolizó la unión marital de hecho con Deisy Karine García Esquivel el 28 de julio de 2014, de manera que tampoco tiene derecho al reajuste.

1. Odair Reina González. Protocolizó la unión marital de hecho con Maryory Pimiento Calderón el 4 de septiembre de 2014, es decir, en vigencia del Decreto 1161 de 2014, de forma que tampoco procede el reajuste.

1. Cornelio Calderón Sánchez. Protocolizó la unión marital de hecho con Yasmín Helena Velásquez Borja el 16 de julio de 2015, luego no procede el reajuste.

1. Uberney Uribe Cortés. Contrajo matrimonio con Mileidy Gómez González el 16 de enero de 2015, es decir, en vigencia del Decreto 1161 de 2014. No procede el reajuste.

1. Silvio Parra Olarte. Se le reconoció el subsidio familiar el 22 de marzo de 2016 por el matrimonio con Yina Paola Calderón Almario y sus 2 hijos, al tenor del Decreto 1161 de 2014; sin embargo, como no se aportó copia del registro civil de matrimonio o escritural pública de protocolización de la unión marital de hecho, no procede la declaratoria de nulidad del acto demandado.

1. Naider Antonio Navarro Fuentes. El 7 de junio de 2007 contrajo matrimonio con Yolanda Yaned Guerrero Chávez, es decir, en vigencia del Decreto 1794 de 2000, noSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros

Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 6 de 31

obstante, no se puede acceder a las pretensiones porque si bien el Consejo de Estado declaró la nulidad del Decreto 2770 de 2009 con efectos ex tunc, lo cierto es que en dicha sentencia estableció 2 hipótesis de discriminación: a) para los soldados profesionales que contrajeron matrimonio y unión marital de hecho en vigencia del Decreto 1794 de 2000 y no alcanzaron el reconocimiento expreso del derecho; o b) quienes contrajeron matrimonio o unión marital de hecho en vigencia del Decreto 3770 de 2009, situac iones que no encuadran en la situación particular del soldado profesional.

Sin perj uicio de que el matrimonio sea del 7 de junio de 2007, lo cierto es que de la interpretación del Consejo de Estado se evidencia que, la primera hipótesis de discriminación, en la cual pudiere pensarse que encaja en el caso, se encuentra dirigida a los soldados profesionales e infantes de marina que informaron a la fuerza militar el cambio de su estado civil pero que no alcanzaron a obtener el reconocimiento del subsidio familiar; de esta manera, resultaba improcedente reclamar el emolumento sin informar el cumplimiento del requisito subjetivo. Si contrajo matrimonio el 7 de junio de 2007, el actor tenía más de 2 años para solicitar el reconocimiento del subsidio familiar consagrado en el Decreto 1794 de 2000 hasta su derogatoria el 30 de septiembre de 2009, por tanto,

tenía más de 2 años para solicitar el reconocimiento del subsidio familiar consagrado en el Decreto 1794 de 2000 hasta su derogatoria el 30 de septiembre de 2009, por tanto, «reconocer el subsidio familiar conforme a las previsiones de dicho decreto, sería premiar la inactividad de quien teniendo la obligación legal de informar sobre su cambio de estado civil no lo hizo».

1. Esneider García Ortiz. Mediante escritura pública del 18 de enero de 2013 protocolizó la unión marital de hecho con Yaneth Paola Murcia Gutiérrez, es decir, en vigencia del Decreto 3770 de 2007, por tanto, los efectos ex tunc declarados en la sentencia del 8 de junio de 2017 cobijan su situación jurídica y, debido a ello, es procedente conocer el subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000.

En aplicación del precedente vertical, los beneficios del Decreto 1794 de 2000 no se pueden aplicar como lo solicita la parte actora, es decir, desde la declaración de la unión marital de hecho, toda vez que el 28 de febrero de 2015 se reconoció el subsidio familiar por su hijo y compañera perm anente, en vigencia del Decreto 1161 de 2014. Si bien el reconocimiento se hizo a partir del 24 de noviembre de 2014, lo cierto es que la norma aplicada entró en vigencia antes, por lo tanto, a partir de este momento surgió para el actor el derecho a deven gar el emolumento, independientemente que lo hubiera solicitado después.

Se debe declarar la nulidad parcial del acto administrativo y, en consecuencia, se debe reconocer el subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000, en el interregnoSentencia de segunda instancia

después.

Se debe declarar la nulidad parcial del acto administrativo y, en consecuencia, se debe reconocer el subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000, en el interregnoSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 7 de 31

del 18 de enero de 2013 (fecha de protocolización de la unión marital de hecho ) al 24 de junio de 2014 (fecha de entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014), así como las diferencias resultantes del reajuste de las demás prestaciones sociales pagadas durante dicho periodo.

1. Nelson Garzón Quino. El 9 de mayo de 2013 se protocolizó el matrimonio con Jessica Alexandra Espinosa González, es decir, en vigencia del Decreto 3770 de 2007, por tanto, al igual que el anterior, tiene derecho al reconocimiento del subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000.

Se debe declarar l a nulidad parcial del acto administrativo, para en su lugar, ordenar reconocer y pagar el subsidio familiar en los términos del Decreto 1794 de 2000, en el interregno del 9 de mayo de 2013 (fecha de protocolización del matrimonio) y el 24 de junio de 2014 (fecha de entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014.

Finalmente, sobre la prescripción, dijo:

Teniendo en cuenta que en el caso concreto, fue sólo con la sentencia de nulidad

de 2014 (fecha de entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014.

Finalmente, sobre la prescripción, dijo:

Teniendo en cuenta que en el caso concreto, fue sólo con la sentencia de nulidad dictada el 8 de junio de 2017 con efectos ex tunc, que retornó a la vida jurídica el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, fue a partir de su ejecutoria que surgió para los co nvocantes la posibilidad de reclamar el subsidio familiar con base en esta disposición, por ende, como la súplica administrativa que interrumpió la prescripción se presentó el 14 de febrero de 2018 y la demanda fue radicada el 2 de octubre de 2018, es claro que entre estos eventos no transcurrió el término de 4 años indicando en la norma, debiendo declararse no probada la excepción y disponiendo el reconocimiento del derecho a partir de las fechas indicadas en cada caso al que se accedió a las pretensione s, ya que ninguna morosidad se le puede endilgar al accionante, porque antes del pronunciamiento del Consejo de Estado, no había forma de que se le reconociera el derecho que estaba consignado en una norma que se entendía derogada. (pág. 12)

1.4. Recursos de apelación.

1.4.1. Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.4

Manifestó que no procedía la inclusión y reconocimiento del subsidio familiar conforme a lo consagrado en el Decreto 1794 de 2000, toda vez que al momento en que los demandantes concretaron su matrimonio, no existía ninguna norma que permitiera el pago del emolumento, «aunado a que en ningún momento en ese lapso solicitaron a la entidad el

consagrado en el Decreto 1794 de 2000, toda vez que al momento en que los demandantes concretaron su matrimonio, no existía ninguna norma que permitiera el pago del emolumento, «aunado a que en ningún momento en ese lapso solicitaron a la entidad el reconocimiento y pago del subsidio familiar, y no informaron la concreción de unión marital conforme lo demostrado en el proceso».

4 Expediente digital, archivo 19.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 8 de 31

Dijo que la petición fue presentada e n vigencia del decreto de 2014, por tanto, no se le había reconocido el subsidio en la fecha de declaración de la unión marital de hecho o matrimonio y que, de conformidad con el artículo 11 del Decreto 1974 de 2000, para los efectos previstos en ese artículo, el soldado profesional debía reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio.

1.4.2. Parte demandante.

Sobre el derecho de Silvio Parra Olarte, dijo que sí se allegaron los soportes del reconocimiento del subsidio familiar dentro de los que se encuentra el registro civil de Matrimonio 5918225, según el cual, el 13 de junio de 2012 contrajo nupcias con la se ñora Yina Paola Calderón Almario. En consecuencia, al haberse configurado los requisitos para el surgimiento del derecho devengar el subsidio familiar, el soldado profesional tiene derecho al reconocimiento al tenor del Decreto 1794 de 2000.

Yina Paola Calderón Almario. En consecuencia, al haberse configurado los requisitos para el surgimiento del derecho devengar el subsidio familiar, el soldado profesional tiene derecho al reconocimiento al tenor del Decreto 1794 de 2000.

Luego propuso los siguientes cargos de apelación:

1. La sentencia de primera instancia no abordó la vulneración del principio de progresividad y prohibición de regresividad en materia laboral.

Sostuvo que el a quo no abordó si la creación de un nuevo régimen, este es, el previsto en el Decreto 1161 de 2014, vulnera el principio de prohibición de regresividad de los derechos laborales, toda vez que desmejoró la cuantía de la prestación social para los soldados profesionales.

Indicó que el subsidio familiar es una prestación social creada tanto para los trabajadores públicos como privados para aminorar las contingencias y aliviar las cargas económicas propias de la conformación de un núcleo familiar. Seguidamente, e xpuso que el Decreto 1794 de 2000 creó el derecho a este emolumento en cuantía del 4% de la asignación básica más el 100% de la prima de antigüedad, sin embargo, el Decreto 1161 de 2014 lo reconoce en cuantía máxima del 26% de la asignación básica.

Insistió en que dentro de una misma categoría de servidores públicos como los soldados profesionales que cumplen las mismas funciones, se someten a iguales riesgos y están sujetos a las mismas obligaciones, a pesar de haberse vinculado en la vigencia del DecretoSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros

Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

sujetos a las mismas obligaciones, a pesar de haberse vinculado en la vigencia del DecretoSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 9 de 31

1794 de 2000, perciben un subsidio familiar en cuantías diferentes, sin que exista una razón suficiente y razonable para tal diferenciación.

Refirió la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 8 de junio de 2017 para señalar que la misma vulneración ocurre con el Decreto 1161 de 2014, toda vez que se encuentran en una situación desigual en relación con aquellos que lograron acceder al régimen del Decreto 1794 de 2000. Coligió que, en virtud del principio de favorabilidad en la interpretación y aplicación de las normas laborales, debe acudirse al régimen del subsidio familiar que garantice el cumplimiento del principio de progresividad.

A su juicio, no es admisible que se acepte que el Decreto 1161 de 2014 debe continuar surtiendo efectos pa ra aquellos soldados profesionales que solicitan su inaplicación por inconstitucionalidad, toda vez que ha perdido sus fundamentos de hecho y derecho al haberse expedido para crear un nuevo subsidio familiar ante la derogatoria del artículo 11 del Decreto 1794 de 2011 y que fue declarada nula por el Máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

Por lo anterior, concluyó que el Decreto 1161 de 2014 nunca debió ser expedido porque el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 mantiene su vigencia y extiende sus efectos hasta la

Contencioso Administrativo.

Por lo anterior, concluyó que el Decreto 1161 de 2014 nunca debió ser expedido porque el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 mantiene su vigencia y extiende sus efectos hasta la actualidad.

1. La sentencia de primera instancia omitió el análisis de los efectos de la nulidad ex tunc del Decreto 3770 de 2009.

Señaló que la sentencia proferida el 8 de junio de 2017 por el Consejo de Estado, se declaró la nulidad con efectos ex tunc del Decreto 3770 de 2009, luego cobró vigencia el Decreto 1794 de 2000 y sus efectos se extienden a todos los soldados profesionales, incluso para quienes solicitaron el reconocimiento del subsidio familiar en vigencia del Decreto 1161 de

2014. Agregó que «los soldados profesionales que solicitaron y se les reconoció el Subsidio Familiar conforme al Decreto 1161 de 2014, no tienen una situación jurídica consolidada que les impida acceder al reajuste de dicha prestación conforme al artículo 11 del DecretoLey 1794 de 2000.» (pág. 4). Manifestó que el Decreto 1161 de 2014 debe ser inaplicado por inconstitucionalidad, al contener un régimen lesivo y desmejorar el derecho laboral de los soldados profesionales, máxime si no se produjo la subrogación normativa.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 10 de 31

1.5. Trámite de segunda instancia.

Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 10 de 31

1.5. Trámite de segunda instancia.

Mediante el auto proferido el 17 de septiembre de 2021, se resolvió admitir los recursos de apelación presentados por las partes contra la sentencia proferida el 3 de marzo de 2021 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia, en los términos d e la Ley 2080 de 2021.5 Ningún sujeto procesal se pronunció.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con lo previsto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si los señores Reinel García, Oscar Javier Cuevas Correa, Milser Silvestre Gaitán, Odair Reina González, Cornelio Calderón Sánchez, Naider Antonio Navarro Fuentes, Uberney Uribe Cortés y Silvio Parra Olarte , en su calidad de soldados profesionales, tienen derecho a que se les reajuste y pague el subsidio familiar, conforme a lo determinado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y, en consecuencia, se le reliquiden las prestaciones sociales y demás emolumentos laborales.

Para desarrollar el problema jurídico, se seguirá el siguiente derrotero: i) régimen de carrera

reliquiden las prestaciones sociales y demás emolumentos laborales.

Para desarrollar el problema jurídico, se seguirá el siguiente derrotero: i) régimen de carrera y salarial de los soldados profesionales; ii) sobre el subsidio familiar para los soldados profesionales; iii) de la sentencia proferida el 8 de junio de 2017 p roferida por el Consejo de Estado, mediante la cual se declaró con efectos ex tunc la nulidad del Decreto 3770 de 2009; iv) hechos probados; v) análisis de la Sala. Caso concreto.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial.

2.3.1. Régimen de carrera y salarial de los soldados profesionales.

En la Ley 131 de 1985 «Por la cual se dictan normas sobre servicio militar voluntario », se

5 Expediente digital, archivo 31.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Reinel García y otros Demandado: Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 18001-33-33-002-2018-00629-01

Página 11 de 31

estableció la posibilidad de que , quienes hubieran prestado su servicio militar obligatorio, manifestaran su deseo de seguir vinculados a la Fuerza Pública, bajo la modalidad del servicio militar voluntario, así:

Artículo 2º. Podrán prestar el servicio militar voluntario quienes, habiend o prestado el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo Comandante de Fuerza y sean aceptados por él. Las autoridades militares podrán organizar otras modalidades de servicio militar voluntario, cuando las circunstancias lo permitan.

el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo Comandante de Fuerza y sean aceptados por él. Las autoridades militares podrán organizar otras modalidades de servicio militar voluntario, cuando las circunstancias lo permitan.

Y en el artículo 3º dispuso que las personas a que se refiere el artículo 2º quedarán sujetas, a partir de su vinculación como soldados voluntarios, entre otras cosas, al régimen prestacional de los soldados de las fuerzas militares.

Sobre la situación salarial y prestacional de los soldados voluntarios, los artículos 4 a 6 de la Ley 131 de 1985 establecieron que los soldados voluntarios percibirían una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente incrementa da en un 60% del mismo salario y una bonificación de navidad, y que cuando fueran dados de baja se harían acreedores a una suma igual a un mes de bonificación por cada año de servicio y proporcional a las fracciones de meses a que hubiera lugar.

Posteriormente, el presidente de la República expidió el Decreto Ley 1793 de 2000 «Por el cual se adopta el Régimen de Carrera y el Estatuto de Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares », en el que se creó la categoría de soldado profesional y se estableció que, además de los que ingresaban por primera vez, también podían ser enlistados como soldados profesionales los uniformados que venían vinculados en los términos de la Ley