TA CAQ - 18001-33-33-003-2016-0813-01-(20-09-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisión

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, veinte (20) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Contrato Realidad Medio de control Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez Demandado: NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional Radicación: 18001-33-33-003-2016-0813-01

Acta de discusión: 58 de la fecha

ASUNTO

Procede la Sala a resolver recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y la parte demandada contra sentencia de 30 de junio de 2020 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

En este fallo se tratarán el tema de la subordinación como elemento sine qua non para la configuración de un contrato realidad.

I. ANTECEDENTES 1.1. La demanda

1.1.1. Pretensiones de la demanda

Marleidy Camelo Martínez presentó demand a contra la Nación -Ministerio de DefensaEjército Nacional –en adelante el Ejércitopretendiendo1 i) que se declare la nulidad del oficio 1122 MDN -CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COLOG-DIADQCADCO-CENAC-FLORE SECCION-ASJ del 07 de junio de 2016 y en consecuencia se declare la existencia de una relación laboral entre ella y el Ejército que inició el

CADCO-CENAC-FLORE SECCION-ASJ del 07 de junio de 2016 y en consecuencia se declare la existencia de una relación laboral entre ella y el Ejército que inició el 20 de enero de 2014 y terminó el 25 de mayo de 2016, cuando culminó la licencia de maternidad.

Pidió que, a título de restablecimiento del derecho, (i) se ordene a la demandada el reconocimiento y pago de los emolumentos dejados de percibir durante el tiempo laborado, (ii) se ordene el pago de las cotizaciones de salud, pensión y riesgos en el porcentaje que le corresponde tomando como base los honorarios pactados en cada contrato, (iii) se ordene el pago de los honorarios mensuales desde el 1 de enero de 2016 hasta el 25 de mayo siguiente, teniendo en cuenta que inició licencia de maternidad el 17 de febrero de 2017, sin que se hubiere renovado el contrato,

1 Folio 43 archivo 1 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

2 de 27

(iv) se condene al pago de la sanción establecida en el artículo 99 de la ley 50 de 1993 y (v) se indexen de ma nera mensual las sumas de pago reconocidas y se condene en costas y gastos del proceso al Ejército.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que se aduce como soporte de las pretensiones se circunscriben a que:

condene en costas y gastos del proceso al Ejército.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que se aduce como soporte de las pretensiones se circunscriben a que:

La demandante firmó contrato de prestación de servicios con el Ejército el 20 de enero de 2014 con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2014, cuyo objeto era fungir como asesora jurídica en la Dirección de Asuntos Administrativos del BR -12. El 18 de febrero de 2015, fue suscrito un nuevo contrato en términos similares al anterior y hasta el 31 de diciembre de esa anualidad.

Las actividades que realizaba se relacionaron con la defensa de la entidad contratante en sede judicial y prejudicial, por lo que durante la relación contractual se le asignaron 108 procesos judiciales y 82 solicitudes de conciliación prejudicial.

Con oficio del 24 de julio de 2015, informó al supervisor del contrato que se encontraba en estado gravidez con fecha probable de parto el 28 de febrero de 2016, empero, el 31 de diciembre de 2015 se terminó la ejecución del último contrato suscrito por vencimiento del término pactado.

Pese a lo anterior, el 12 de enero de 2016, al terminar la vacancia judicial, continuó ejerciendo la defensa legal del Ejército y el 03 de febrero siguiente se le informó que debía tomarse la licencia de maternidad preparto, por lo que laboró hasta el 4 de febrero de 2016, el 17 de febrero de 2016, inició la licencia por maternidad, sin suscribir contrato, la cual culminó el 25 de mayo siguiente.

Con fecha 26 de febrero de 2016, la entidad le informó que estaba disponible el

febrero de 2016, el 17 de febrero de 2016, inició la licencia por maternidad, sin suscribir contrato, la cual culminó el 25 de mayo siguiente.

Con fecha 26 de febrero de 2016, la entidad le informó que estaba disponible el rubro para la contratación, frente a lo cual, la actora le señaló que se encontraba disfrutando de su licencia de maternidad por lo que no podía ejecutar las labores del contrato y como consecuencia de ello, no podría cobrar los honorarios.

Aseguró que el supervisor de los contratos fue el oficial o suboficial que disponía la institución para direccionar la oficina, quien verificaba el cumplimiento de las obligaciones contractuales, dijo que en la ejecución contractual no tenía autonomía ni independencia pues debía atender las directrices del nivel central y los términos fijados por los despachos judiciales.

Aseguró que para el desarrollo de las mismas funciones el Minist erio de Defensa dispone de abogados de planta y para el año 2016, se nombró un profesional en derecho en Florencia, razón por la cual, peticionó a la entidad el pago de las prestaciones sociales, seguridad social, licencia por maternidad y demás prestaciones desde el 20 de enero de 2014 hasta el 25 de mayo de 2016, fecha en la que terminó su licencia de maternidad, lo que fue negado mediante el acto administrativo demandado.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación

Fundamentó la demanda en los artículos 13, 25,43 y 53 de la Constitución Política, las Leyes 1437 de 2011, 1468 de 2011, 80 de 1993, 50 de 1990 y 100 de 1993.

Fundamentó la demanda en los artículos 13, 25,43 y 53 de la Constitución Política, las Leyes 1437 de 2011, 1468 de 2011, 80 de 1993, 50 de 1990 y 100 de 1993.

Como primer cargo de violación aludió a la violación a la Constitución y la Ley, toda vez que al haber ejercido las mismas funciones que desarrolla un empleado público su vinculación debió ser legal y reglamentaria y no por contrato de prestación deMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

3 de 27

servicios, también aludió a que fue desconocido su estado de gravidez por no haberse renovado el contrato que terminó el 31 de diciembre de 2015 y señaló que se configuraron los elementos del contrato realidad a saber: i) las funciones se desarrollaron in tuito personae , ii) en los contratos se pactaron honorarios y iii) existió subordinación o dependencia con el empleador y un desarr ollo permanente e indefinido de las actividades.

El segundo cargo que invocó fue el de falsa motivación, pues al sostener la entidad que por tratarse de un contrato de prestación de servicios con el que se ejecutaron actividades relacionadas con la admini stración, no era posible acceder a los reconocimientos prestaciones solicitadas, incurrió en dicha causal de nulidad, habida consideración que la defensa judicial del Ejército Nacional, es una actividad propia a la cual se le creó la dependencia de la Jefatura Jurídica Integral dentro de

reconocimientos prestaciones solicitadas, incurrió en dicha causal de nulidad, habida consideración que la defensa judicial del Ejército Nacional, es una actividad propia a la cual se le creó la dependencia de la Jefatura Jurídica Integral dentro de la cual se encuentra la defensa administrativa como un cargo de abogado para ejercer la defensa judicial de la institución.

1.2. Contestación de la demanda2

La entidad contestó la demanda3 oponiéndose a sus pretensiones. Argumentó que lo que existió fue una coordinación y no una relación de subordinación o dependencia entre la demandante y la entidad, pues los servicios prestados por la demandante se desarrollaron de manera autónoma y con d isponibilidad para el desarrollo del objeto contractual, no siendo por tanto aplicables las disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo.

Expuso que como la demandante no suscribió contrato de prestación de servicios para el año 2016, atendiendo a que se encontraba en licencia de maternidad, la entidad se vio conminada a designar otro abogado para asumir la defensa institucional.

Propuso como excepción la de inexistencia de la obligación, fundamentándola en que la entidad no adeudaba suma alguna a la actora por concepto de prestaciones sociales debido a que se le cancelaron los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios profesionales.

Finalmente señaló que el hecho de que la contratista debiera cumplir horario, turnos y suministrar informes de su labor, no es sinónimo de sometimiento o subordinación que dé lugar a una relación laboral, como quiera que ésta debe cumplir con unas obligaciones que implica una relación de coordinación de actividades entre contratante y contratista con el fin de ejecutar satisfactoriamente la labor

que dé lugar a una relación laboral, como quiera que ésta debe cumplir con unas obligaciones que implica una relación de coordinación de actividades entre contratante y contratista con el fin de ejecutar satisfactoriamente la labor encomendada que no podía realizarse por personal de planta, teniendo en cuenta que el número de abogados no era suficiente para satisfacer la prestación del servicio.

1.3. Sentencia de primera instancia4

El Juez Tercero Administrativo de Florencia accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, así:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial del acto administrativo contenido en el Oficio No. 1122 MDN -CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COLOG-DIADQ-CADCOCENAC-FLORE SECCION-ASJ del 07 de junio de 2016, por medio del cual el Director

2 Folio 77-83 del expediente físico 3 Folio 63 archivo 1 del expediente judicial electrónico 4 Folio 240 a 250 Cuaderno Principal 2Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

4 de 27

CENAC Florencia negó a MARLEIDY CAMELO MARTÍNEZ el reconocimiento de una relación laboral, el pago de las prestaciones sociales, entre otros.

SEGUNDO: DECLARAR que entre MARLEIDY CAMELO MARTÍNEZ y LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL existió una relación laboral

relación laboral, el pago de las prestaciones sociales, entre otros.

SEGUNDO: DECLARAR que entre MARLEIDY CAMELO MARTÍNEZ y LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL existió una relación laboral durante la ejecución de los contratos No. 036 del 20 de enero de 2014 y No. 042 del 18 de febrero de 2015.

TERCERO: En consecuencia y como medida de restablecimiento del derecho ORDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, PAGAR a la abogada MARLEIDY CAMELO MARTÍNEZ las prestaciones sociales en las mismas condiciones y términos que los empleados de la planta de personal, durante todo el tiempo de vigencia de la relación contractual como asesora jurídica, entre el 01 de febrero de 2014 y el 31 de diciembre de 2014 y e ntre el 18 de febrero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015, para lo cual tendrá como base para su liquidación los honorarios pactados en los contratos.

CUARTO: ORDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL a reintegrar a la demandante lo s valores de los aportes a la seguridad social en salud y pensiones, en los porcentajes legales que hubiere tenido que aportar como empleador, durante el periodo indicado en el numeral tercero de esta sentencia.

QUINTO: Las sumas adeudadas serán ajustadas en la forma como se indica en la parte motiva de esta providencia, aplicando para ello la siguiente fórmula:

(…)

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SÉPTIMO: SIN CONDENA en costas.

parte motiva de esta providencia, aplicando para ello la siguiente fórmula: (…)

SEXTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SÉPTIMO: SIN CONDENA en costas.

Indicó el fallador de instancia que la jurisprudencia ha sido consistente en señalar que, para efectos de demostrar la relación laboral entre las partes, se requiere que la actora pruebe que su actividad fue personal, que por dicha labor recibió una remuneración o pago y, además, debe acreditar la existencia de una subordinación o dependencia, reflejada en el cumplimiento de órdenes en cualquier momento y duración del vínculo. Que además le corresponde a la parte actora demostrar la permanencia, es decir que la labor sea inherente a la entidad y la equidad o similitud, que es el parámetro de comparación con los demás empleados de planta.

En relación con el caso concreto, refirió que no era viable acceder al reconocimiento de la relación laboral por los periodos en los cuales no se suscribió contrato de prestación de servicios, por cuanto durante esos lapsos de tiempo no se reunieron los requisitos formales del contrato estatal, luego entonces, la parte demandante debió recurrir a la figura del funcionario de hecho o al medio de control de reparación directa por e nriquecimiento sin justa causa. Decidió tampoco reconocer dinero alguno por el tiempo de la licencia de maternidad y tiempos subsiguientes por haber sido la demandante quien libremente se negó a firmar contrato en el año 2016.

Determinó frente a los contr atos de prestación de servicios suscritos, que la demandante había recibido una contraprestación por la labor desarrollada y que, conforme a las actividades pactadas, referidas a la defensa judicial de la entidad,

Determinó frente a los contr atos de prestación de servicios suscritos, que la demandante había recibido una contraprestación por la labor desarrollada y que, conforme a las actividades pactadas, referidas a la defensa judicial de la entidad, había prestado sus servicios de forma personal.

Destacó que la subordinación o dependencia en el servicio fue acreditada con la prueba documental y testimonial arrimada al proceso, en la medida en que la actora debía presentarse a diario en la oficina ubicada en un cantón militar para desde ese espacio cumplir con una función presencial ante un jefe inmediato, se le asignó un escritorio, equipo de cómputo, papelería y elementos de aseo, debía llevar un calendario, pedir permiso para adelantar diligencias personales, informar de lasMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

5 de 27

actividades diarias y de la asistencia a las audiencias programadas y cumplir un horario de 8:00 a.m a 12:00 p.m y de 2:00 p.m. a 6:00 p.m., aspectos que coartaron la libertad y autonomía en las obligaciones contractuales y además de ello, le impidió el ejercicio de su profesión liberal en litigios distintos a los asignados por el Ejército Nacional.

Resaltó que la presentación de informes pasó de ser mensual a volverse cotidiana, pues a la demandante se le impuso la carga diaria de presentar todo el registro de actividades, cuestión que – dijoclaramente desborda las obligaciones

Resaltó que la presentación de informes pasó de ser mensual a volverse cotidiana, pues a la demandante se le impuso la carga diaria de presentar todo el registro de actividades, cuestión que – dijoclaramente desborda las obligaciones contractuales y lo convierten en una relación de subordinación y dependencia.

1.4. Los recursos

Parte demandante5:

Planteó que debía declararse la nulidad total del acto administrativo demandado, lo que incluye la negativa del reconocimiento y pago de seguridad social, licencia de maternidad y pago de sueldos comprendidos entre el 01 de enero y el 25 de mayo de 2016, fechas en la cuales se quedó sin vinculación, debido a que la entidad n o renovó el contrato del año inmediatamente anterior, pese a que tuvo conocimiento de su estado de gestación desde el 24 de julio de 2015. Cuestionó el hecho de que se declarara la existencia de la relación laboral hasta el 31 de diciembre de 2015, pues ta l determinación, dejó sin protección a una trabajadora con 7,5 meses de gestación. Alegó igualmente que, no se resolvió sobre la sanción por el no pago oportuno de las cesantías. Solicitó que se revocaran parcialmente los numerales segundo y tercero de la sentencia apelada, toda vez que debido declararse la existencia de la relación laboral desde la fecha de suscripción del primer contrato hasta cuando terminó la licencia de maternidad, puesto que se probó con el testimonio recaudado y los informes present ados, que hubo continuidad en la ejecución de las labores de representación judicial de la entidad, inclusive en los periodos en los cuales no contaba con contrato de prestación de servicios, es decir, enero y febrero del año

informes present ados, que hubo continuidad en la ejecución de las labores de representación judicial de la entidad, inclusive en los periodos en los cuales no contaba con contrato de prestación de servicios, es decir, enero y febrero del año 2015 y enero de 2016 hasta el 03 de febrero de esa misma anualidad, fecha en la inicio la licencia de maternidad preparto, lapsos de tiempo que consideró le debe ser pagados. En ese mismo sentido, pidió que se revocaran los numerales sexto y séptimo de la providencia recurrida, para lo cual, controvirtió el hecho de que no se aplicara la estabilidad laboral reforzada, consistente en la orden de pago de los sueldos que debió percibir durante el periodo de la licencia de maternidad, pues aseguró era obligación de la entidad renovar automá ticamente el contrato q ue terminó en diciembre de 2015 Parte demandada6:

Afianzó el recurso en que no se configuró la relación laboral de subordinación sino más bien de coordinación, que las actividades las cumplía de manera autónoma e independiente, conf orme a las obligaciones consignadas en cada uno de los contratos de prestación de servicios, los cuales no generan relación laboral ni prestaciones sociales. Señaló que como el vínculo contractual contó con interrupciones no puede asegurarse una permanenci a y continuidad en el servicio, máxime cuando fue la misma demandante la que informó a la entidad que tomaría su licencia por

5 Archivo 13 del expediente judicial electrónico 6 Archivo 10 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional

5 Archivo 13 del expediente judicial electrónico 6 Archivo 10 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

6 de 27

maternidad a partir del 03 de febrero y hasta el 04 de abril de 2016. Agregó, que aun con lo anterior, se le comunicó desde el 26 de febrero de 2016, que debía aportar los documentos para los trámites del contrato de la vigencia del 2016, frente a lo cual, de manera expresamente advirtió que no podía ejecutar las labores del contrato por la licencia de maternidad, luego, presentó la renuncia a todos los poderes y solicitó la desvinculación de su usuario de los sistemas de información, actuaciones que denotan la inexistencia del vínculo laboral y contractual. Enfatizó en que no fue probado el elemento de la subordinación, pues el hecho de que el único testigo haya depuesto que la demandante debía informar de manera verbal y diariamente al Capitán Juan Carlos González, en calidad de supervisor, el número de audiencias a las que había asistido, como las actuaciones judiciales realizadas, no permite inferir tal razonamiento, pues de un lado, ello se necesitaba para presentar informes diarios a los superiores, siendo obligación de la contratista rendir información cada que se le requiriera conforme la cláusula octava del contrato y de otro, añadió, las aseveraciones no cuentan con respaldo documental probatorio. Aclaró que el capitán Juan Carlos González, solo fungió como supervisor del

rendir información cada que se le requiriera conforme la cláusula octava del contrato y de otro, añadió, las aseveraciones no cuentan con respaldo documental probatorio. Aclaró que el capitán Juan Carlos González, solo fungió como supervisor del contrato No. 042 del 18 de febrero de 2015, lo que significa, que para el contrato 036 de 2014, no se demostró la exigencia de reportes diarios sobre las actividades contractuales, pues la supervisora se limitaba a realizar el informe de fin de mes. Sostuvo que la actora no cumplía horario de trabajo, pues jamás firmó un libro de inicio de la jornada laboral, no dejó registros sobre la hora de entrada o salida, no fue objeto de llamados de atención por incumplir horarios, insistiendo entonces, en que tenía absoluta libertad y autonomía para desarrollar su actividad contractual. Dijo que no fue cierto que se l e haya asignado un computador y un escritorio, sólo se le dejó a disposiciones el equipo de cómputo que se encontraba en la oficina para la impresión de documentos y se le procuró un inmueble para que pudiera revisar los expedientes. Para esta parte, tampo co se demostró la asignación a la contratista de usuario y contraseña de aplicativos de la entidad y garantizó que la contratación de la demandante obedeció a que la entidad no contaba con personal idóneo y con conocimientos especializados para ejercer la defensa contenciosa en los procesos que tenía a cargo la NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional y que fue solo hasta el 8 de abril de 2016, que se nombró a un abogado de planta para que asumiera la defensa de los procesos asignados a la entidad, no existiendo por lo tanto una equidad o similitud como parámetro de comparación con los demás

hasta el 8 de abril de 2016, que se nombró a un abogado de planta para que asumiera la defensa de los procesos asignados a la entidad, no existiendo por lo tanto una equidad o similitud como parámetro de comparación con los demás empleados de la entidad para las fechas en que ejecutó la demandante los contratos de prestación de servicios profesionales. 1.5. Trámite de los recursos de apelación

1.5.1. Admisión de los recursos de apelación

Mediante auto del 20 de noviembre de 2020 7 se admitieron los recursos de apelación interpuestos.

1.5.2. Alegatos en segunda instancia

Con providencia del 16 diciembre de 2020 8, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

7 Archivo 8 del expediente judicial electrónico 8 Folio 12 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

7 de 27

1.5.2.1. La demandante9: reiteró los argumentos expuestos en la impugnación.

1.5.2.2. La parte demandada 10: Presentó un escrito en términos similares a los expuestos en el recurso de apelación.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2 Oportunidad de la acción y legitimación en la causa

Evidencia la Sala que en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, al encontrar que el acto administrativo demandado fue expedido el 7 de junio de 201611, la demandante presentó solicitud de conciliación el 5 de julio de 2016 12 -la que fue declarada fallida el 03 de octubre siguiente13-, y la demanda fue radicada el 20 de octubre de 2016 14, conforme lo señala el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA.

Ahora bien, en punto de la legitimación en la causa por activa , se tiene que la demanda se circunscribe a los derechos prestacionales de la señora Marleidy Camelo Martínez, quien es la persona que demanda

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, la demanda fue dirigida contra la NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional, entidad donde la actora prestó sus servicios profesionales.

2.3 Problema jurídico

El prob lema jurídico a resolver en esta instancia atañe a determinar si entre la señora Marleidy Camelo Martínez y la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional existió una relación laboral encubierta o subyacente, derivada de la suscripción de contratos de prestación de servicios para el lapso comprendido entre

señora Marleidy Camelo Martínez y la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional existió una relación laboral encubierta o subyacente, derivada de la suscripción de contratos de prestación de servicios para el lapso comprendido entre el 20 de enero de 2014 y 25 de mayo de 2016, fecha esta en la que terminó su licencia de maternidad. En caso afirmativo, procederá examinar si tiene derecho la demandante al reconocimiento y pago de las prestaciones sociales dejadas de percibir durante el glosado lapso.

2.4 Tesis de la Sala

La Sala revocará la sentencia de primera instancia que accedió a las pretensiones de la demanda, al advertir que en el caso concreto no se probó en forma incontrovertible el elemento de la subordinación. Esto, en atención a que, si bien tuvieron por configurados los elementos de prestación personal del servicio y contraprestación económica por ello, no sucedió lo mismo con el de subordinación.

9 Folio 35 del expediente judicial electrónico 10 Folio 32 del expediente judicial electrónico 11 Folio 1 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 12 Folio 38 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 13 Folio 39 del archivo 1 del expediente judicial electrónico 14 Folio 40 del archivo 1 del expediente judicial electrónicoMedio de Control: Nulidad y Restablecimiento de derecho

Demandante: Marleidy Camelo Martínez

Demandado: Nación-Ministerio de DefensaEjército

Nacional Radicado: 18001-33-33-003-2016-00813-01

8 de 27

En ese entendido, se indicará que la demandante no cumplió con la carga procesal que le competía en aras a que se acreditara que acataba un horario

8 de 27

En ese entendido, se indicará que la demandante no cumplió con la carga procesal que le competía en aras a que se acreditara que acataba un horario estricto de trabajo, que su actividad era desarrollada bajo estricto control y vigilancia, o que desarrollaba labores idénticas a las de los funcionarios de planta de la entidad contratante.

2.5 Del contrato de prestación de servicios y la relación laboral

El numeral 3º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 15, determina que el contrato de prestación de servicios es acto jurídico celebrado por una entidad estatal para el desarrollo de actividades ligadas a la administración o funcionamiento de la misma y, que solo puede llevarse a cabo con personas naturales, cuando dichas funciones no puedan realizarse con el personal de planta o, sean requeridos para su desarrollo algunos conocimientos especializados.

Por su parte, el artículo 22 del Código Sustantivo del Trabajo definió el contrato d e trabajo como aquel mediante el cual: “(…) una persona natural se obliga a prestar un servicio personal a otra persona, natural o jurídica, bajo la continuada dependencia o subordinación de la segunda y mediante remuneración (…)”, indicando en el artículo 2316 ibídem que para la existencia de un contrato laboral se requiere la concurrencia de tres elementos esenciales, a saber: i) la prestación personal del servicio, ii) la subordinación y la iii) remuneración del servicio.

Ahora, en cuanto a las diferencias que se presentan entre un contrato de prestación de servicios y un contrato laboral, la Corte Constitucional en Sentencia C-154 del 19 de marzo de 199717, precisó que:

Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de

de servicios y un contrato laboral, la Corte Constitucional en Sentencia C-154 del 19 de marzo de 199717, precisó que:

Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure se requiere la existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad independiente desarrollada, puede provenir de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación de servicios y contrato de trabajose obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos.

En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza,

15 “Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados. En n