TA CAQ - 18001-33-33-003-2018-00746-01-(09-12-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

SALA CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR

Página 1 de 24 FlorenciaCaquetá, nueve (09) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Sentencia No. 176

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 18001-33-33-003-2018-00746-01

Demandante: Favio Nelson Aroca Perdomo Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional Sistema e instancia: Oral – segunda instancia Tipo de expediente: Electrónico Acta No.: 74 de la fecha

Tema: Soldado profesional retirado del servicio por disminución de la capacidad laboral inferior al 50%. Dicha causal de retiro no permite la aplicación de los limites indemnizatorios contemplados en la SU – 556 de 2014 y SU – 053 de 2015 de la Corte Constitucional

ASUNTO

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por ambos extremos procesales, en contra de la sentencia de fecha 30 de junio de 2021, mediante la cual el Juzgado Quinto Administrativo de Florencia accedió a las pretensiones de la demanda. Lo anterior, conforme a la facultad de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 1151 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.

de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 1151 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.

Qué se declare la nulidad de la Orden Administrativa de Personal No. 1568 de fecha 06 de junio de 2018, mediante el cual se retiró del servicio activo a Favio Nelson Aroca Perdomo; y a título de restablecimiento del derecho, se ordene su reintegro s in solución de continuidad , con efectividad a la fecha de su desvinculación del servicio, al grado y cargo que venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría, pero de funciones afines al que tenía en el momento de producirse el retiro; y el pago de los emolumentos salariales dejados de percibir desde la fecha del retiro hasta el reintegro efectivo.

1 “ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidi r casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”.Sentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01

a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”.Sentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. Favio Nelson Aroca Perdomo sufrió unas lesiones cuando prestaba sus servicios como Solado Profesional, cuya imputabilidad al servicio fueron calificadas por el Comandante del Batallón de Combate Terrestre No. 28, mediante Informativo Administrativo por Lesiones No. 019 del 15 de mayo de 2012, como ocurridas “en el servicio, por causa de heridas en combate o como consecuencia de la acción directa del enemigo, en conflicto internacional o en tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden público”.

2. Para el periodo comprendido entre el 2013 y 2014, Fav io Nelson Aroca Perdomo ejerció funciones de fusilero, demostrando una excelente consagración al trabajo y un máximo profesionalismo al servicio de la institución. Lo anterior de conformidad con el concepto de desempeño laboral y concepto de idoneidad profesional emitidos por el

Ejército Nacional.

3. Mediante Acta de Junta Médico Laboral Militar No. 85344 del 05 de abril de 2016, practicada a Favio Nelson Aroca Perdomo, se concluyó una incapacidad permanente parcial y no apto para la actividad militar, no se sugir ió reubicación laboral y se dictaminó una pérdida de capacidad laboral del 29.52%.

practicada a Favio Nelson Aroca Perdomo, se concluyó una incapacidad permanente parcial y no apto para la actividad militar, no se sugir ió reubicación laboral y se dictaminó una pérdida de capacidad laboral del 29.52%.

4. El día 13 de febrero de 2017, el Comandante Batallón de Infantería No. 36 “Cazadores” emitió concepto para reubicac ión laboral del demandante, quien posteriormente se desempeñó como conductor presentando desempeños significativos.

5. Mediante Acta de Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía No. M17082 TML 18 -2394 MDNSG – TML 41.1 de fecha 25 de mayo de 2018, se decid ió modificar las conclusiones del Acta de Junta Médico Laboral Militar No. 85344 del 05 de abril de 2016, concluyendo para Favio Nelson Aroca Perdomo una incapacidad permanente parcial, no apto para la actividad militar, y no se recomendó reubicación laboral.

6. Los superiores de Fav io Nelson Aroca Perdomo profirieron recomendaciones exaltando su excelente labor en los cargos desempeñados.

7. Mediante Orden Administrativa de Personal No. 1568 del 06 de junio de 2018, se dispuso el retiro del servicio activo de Favio Nelson Aroca Perdomo, por la causal de disminución de la capacidad psicofísica, la cual fue notificada el 21 de junio de 2018.

Como normas violadas señaló los siguientes artículos 1, 2, 6, 13, 23, 25, 29, 43, 47, 48, 53, 58, 218 y 222 de la Constitución Política Nacional.

Como normas violadas señaló los siguientes artículos 1, 2, 6, 13, 23, 25, 29, 43, 47, 48, 53, 58, 218 y 222 de la Constitución Política Nacional.

En el concepto de violación planteó lo siguiente:

• Violaciones de normas constitucionales: El acto administrativo demandado vulneró el preámbulo y los artículos constitucionales citados, pues se coartó el derecho alSentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01

Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 trabajo del demandante desconociéndose la obligación de dar protección a aquellas personas que por su condición económica, física o mental se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta.

No se cumplió con la finalidad esencial del Estado relacionada con garantizar el reconocimiento de los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales, aplicando el principio de favorabilidad como derecho del trabajador.

El demandante tenía una incapacidad temporal y no una incapacidad permanente parcial como lo manifestaron los organismos médicos laborales, pues laboraba en su unidad táctica hasta el día en que le notificaron su retiro, desempeñando el cargo de conductor.

• Falsa motivación: Los organismos médicos laborales omitieron tener como soportes que exige el artículo 16 del Decreto 1796 del 2000, los conceptos méd icos del especialista en salud ocupacional, para que determinara su perfil ocupacional en su reubicación laboral, pues de las diferentes anotaciones positivas y felicitaciones que

que exige el artículo 16 del Decreto 1796 del 2000, los conceptos méd icos del especialista en salud ocupacional, para que determinara su perfil ocupacional en su reubicación laboral, pues de las diferentes anotaciones positivas y felicitaciones que obran en el folio de vida el demandante se desvirtúa lo manifestado por el T ribunal Médico Laboral de Revisión Militar, evidenciándose así que este último no obró con criterios técnicos, objetivos y especializados al momento de resolver en forma desfavorable la sugerencia de reubicación laboral del demandante.

• Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad: Solicitó la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad contemplada en artículo 4 de la Constitución Política, respecto del Decreto 1793 del 14 de septiembre de 2000, citando sus artículos 106 y 10 7, para señalar que para los soldados profesionales en el estatuto

de carrera no está prevista la excepción de retiro por disminución de la capacidad psicofísica, pese a ello, para los oficiales y suboficiales s í está regulado de forma expresa creando una desigualdad jurídica, debiendo primar las normas de la Constitución Política y permitir que los soldados profesionales continúen en la carrera militar, por cuanto están en capacidad de desarrollar su actividad en labores administrativas docentes o de instrucción en la institución militar.

• Violación del Decreto 1796 del 2000: Para la expedición del Acta No. M17-082 TML 18-2394 MDNSG – TML 41.1 de fecha 25 de mayo de 2018, el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar tuvo en cuenta conceptos médicos lo cua les carecían de validez,

18-2394 MDNSG – TML 41.1 de fecha 25 de mayo de 2018, el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar tuvo en cuenta conceptos médicos lo cua les carecían de validez, pues dichos exámenes médicos tienen una validez de 2 meses, de conformidad con el artículo 7 del Decreto 1796 del 2000 , y aquellos datan de fechas comprendidas entre los años 2014 y 2016, y el Acta del Tribunal Médico fue proferida en el 2018.

• Por último, indicó que el acto administrativo demandado está viciado de falta de competencia, pues debió ser firmado por el Coma ndante del Ejército Nacional, General Ricardo Gómez Nieto, pues así lo dispone el artículo 7 del Decreto 1793 del 2000, no obstante, fue suscrito por el Brigadier General Carlos Iván Moreno Ojeda.Sentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01

Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

El apoderado judicial del Ejército Nacional contestó la demanda dentro del término legal, en la cual se opuso a las pretensiones de la demanda, para ello indicó que la Orden Administrativa de Personal N° 1568 del 06 de junio de 2018 cumplió con las exigenc ias legales previstas en el Decreto 1796 de 2000, pues dicha normatividad faculta al Ejército Nacional para retirar del servicio activo a un soldado profesional por la causal de disminución de la capacidad psicofísica de acuerdo con las recomendaciones de la Junta Médica Laboral.

Nacional para retirar del servicio activo a un soldado profesional por la causal de disminución de la capacidad psicofísica de acuerdo con las recomendaciones de la Junta Médica Laboral.

Indicó que la entidad no recibió por parte del demandante condiciones residuales que permitieran inferir que el Soldado Profesional de conformidad con sus condiciones pudiera desarrollarse en otra área laboral distinta a la activ idad militar para la cual se había profesionalizado.

I.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Mediante sentencia del 30 de junio de 2021, el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Florencia, resolvió conceder las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Orden Administrativa de Personal No. 1586 del 06 de junio de 2018, por medio de la cual el Comandante del Comando de Personal del EJÉRCITO NACIONAL re solvió retirar del servicio activo al señor FAVIO NELSON AROCA PERDOMO por disminución de su capacidad psicofísica.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL reintegrar al señor FAVIO NELSON AROCA PERDOMO identificado con

la C.C. No. 1.106.770.049, a un cargo de igual o superior jerarquía del que venía desempeñando al momento del retiro, teniendo en cuenta su condición de discapacidad.

TERCERO: Así mismo, como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, que tome las medidas de

discapacidad.

TERCERO: Así mismo, como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, que tome las medidas de seguridad necesarias y reubique al señor FAVIO NELSON AROCA PERDOMO, en un cargo cuyas actividades no conlleven el manejo de armas de fuego o el enfrentamiento armado con el enemigo, y lo remita de manera inmediata a valoración de la Junta Médico Laboral, para que determine su estado de salud mental y de esta manera determine la continuidad del mismo en la institución y precisen que actividad puede ejecutar el demandante sin que esté en riesgo su integridad personal ni la del resto de sus compañeros.

CUARTO: CONDENAR a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, para que a título indemnizatorio reconozca y pague al se ñor FAVIO NELSON AROCA PERDOMO, el equivalente a los salarios y prestaciones dejados de percibir hasta el momento de la sentencia, descontando de ese monto las sumas que por cualquier concepto laboral, público o privado, dependiente o independiente, hayaSentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01

Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 recibido, sin que la suma a pagar por indemnización sea inferior a seis (6) meses ni pueda exceder de veinticuatro (24) meses de salario.

Las sumas liquidadas deberán actualizarse mes a mes por tratarse de una obligación de tracto sucesivo, utilizando la formula consignada en la parte motiva de esta

pueda exceder de veinticuatro (24) meses de salario.

Las sumas liquidadas deberán actualizarse mes a mes por tratarse de una obligación de tracto sucesivo, utilizando la formula consignada en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: DECLARAR para todos los efectos legales, que no ha existido solución de continuidad de los servicios prestados por el señor FAVIO NELSON AROCA PERDOMO, entre la fecha de retiro y en la que se produzca el reintegro al cargo.

Como fundamento de la decisión, se tuvo en cuenta que desde la fecha en que se presentó el suceso en que el demandante sufrió la lesión, estuvo vinculado de forma activa a la entidad desarrollando labores como fusilero desde el 1 de diciembre de 2013 al 28 de noviembre de 2014, y como conductor en los años 2017 a 2018, destacándose por el buen desempeño de sus funciones; es decir, que las aptitudes del libelista fueron aprovechadas por la Fuerza Pública, sin que se haya demostrado por parte de la entidad demandada, que el actor hubiere tenido si quiera muestras de poner en peligro a sus compañeros o a sí mismo.

Aunado a lo anterior, consideró que la entidad demandada desconoc ió los antecedes jurisprudenciales en relación al derecho de la reubicación que tienen las personas en situación de discapacidad, derecho que tiene connotaciones especiales en trat ándose de agentes al servicio de la actividad castrense, apoyándose el acto administrativo demandado únicamente en el contenido de las actas de Junta y del Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, en tanto recomendó la no reubicación del actor, procediendo a separarlo

únicamente en el contenido de las actas de Junta y del Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, en tanto recomendó la no reubicación del actor, procediendo a separarlo del servicio con fundamento en la disminución de la capacidad psicofísica, sin que previamente se hubiera llevado a cabo un estudio sobre la viabilidad de su reubicación en un nuevo cargo o actividad, bien de naturaleza administrativa, de docencia o instrucción.

Precisó que el Consejo de Estado ha indicado que, en caso de que el soldado profesional no reúna las condiciones de capacidad y aptitud psicofísica, la entidad debe ejercer la facultad de retiro en armonía con el derecho a la estabilidad laboral reforzada, de modo que la aplicación del retiro debe ser restringida para los casos en que definitivamente no proceda la reubicación laboral.

Frente al restablecimiento del derecho indicó que se debía ordenar el reconocimiento y pago al demandante del equivalente a los salarios y prestaciones dejados de percibir hasta el momento de la sentencia, descontando de ese monto las sumas que por cualquier concepto laboral, público o privado, dependiente o independiente, haya recibido, sin que la suma a pagar por indemnización sea inferior a seis (6) meses ni pueda exceder de veinticuatro (24) meses de salario. Lo anterior, en aplicación de los topes de indemnización establecidos en la sentencia SU – 556 de 2014 y SU – 053 de 2015, de la Corte Constitucional.Sentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN.

El apoderado judicial de la parte demandante 2 interpuso recurso de apelación, por los motivos que se exponen a continuación:

Expresó estar inconforme con el ordinal 4 de la sentencia proferida por el a quo por cuanto, se pasó por alto que la jurisprudencia del Consejo de Estado ha determinado la no aplicación de las sentencias SU – 556 de 2014 y SU – 053 de 2015 a los casos de retiro por la causal de disminución de la capacidad psicofísica.

El Consejo de Estado, en sentencia de fecha 22 de julio de 2015, radicado 250002325000200000207-01, dando cumplimiento a los alcances de la sentencia SU -172 del 2015 de la Corte Constitucional, procedió a dictar una sentencia en sustitución, conforme a los nuevos lineamientos trazados por la Corte Constitucional, sin que en dicha providencia se ordenara dar aplicación a los limites indemnizatorios ordenados por el juez de primera instancia.

Indicó que no es dable la aplicación de la sentencia SU-556 de 2014 y SU053 y 054 de 2015 de la Corte Constitucional, pues ello conllevaría a que se vulnere el derecho a la igualdad material, al desconocer la ratio decidendi de las sentencias SU -172 de 2015, SU - 288 de 2015 y S U - 091 de 2016 de la Corte Constitucional , en las cuales unificó el criterio de la

material, al desconocer la ratio decidendi de las sentencias SU -172 de 2015, SU - 288 de 2015 y S U - 091 de 2016 de la Corte Constitucional , en las cuales unificó el criterio de la motivación del acto de retiro discrecional y a la vez ordenó rehacer las providencias judiciales incursas en defecto factico sin que en ellas ordenara ajustar su decisión a los casos sometidos en estudio de miembros de la Policía Nacional como nombramientos en provisionalidad, dentro de los limites indemnizatorio (6 y 24 meses de salario).

Por lo anterior, adujo que el juez de primera instanci a interpretó erróneamente la sentencia SU – 556 de 2014, al aplicar los criterios y el periodo de indemnización a pagar para quienes que ocupan cargos de carrera en provisionalidad, desconociendo el régimen de carrera especial de los miembros del Ejército Nacional; así mismo, indicó que las sentencias SU 556 de 2014 y SU053 de 2015 no son aplicables al caso concreto, pues la situación fáctica de tales providencias judiciales difiere con la del demandante, siendo que este último fue retirado del servicio por disminución de la capacidad psicofísica y no por facultad discrecional.

Por lo anterior, solicitó que se revoque el ordinal 4 de la providencia de fecha 30 de junio de 2021, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Florencia, y que en su luga r se ordene el pago de todos los salarios, primas, subsidios y demás prestaciones sociales dejadas de percibir por el demandante, desde la fecha de su retiro hasta que sea efectivamente reintegrado.

La parte demandada3, indicó que el demandante se rige por las disposiciones previstas en

dejadas de percibir por el demandante, desde la fecha de su retiro hasta que sea efectivamente reintegrado.

La parte demandada3, indicó que el demandante se rige por las disposiciones previstas en el Decreto 1793 de 2000, en la cual se encuentra la facultad discrecional de retirar del servicio a un soldado profesional por la causal de disminución de la capacidad laboral y que al encontrarse en firme el Acta de la Junta Medica Laboral, la cual declaró no apto al demandante para la actividad militar, el Ejército Nacional estaba facultado para disponer del

2 17ReucrsoParteActora.pdf 3 21ApelaciónEjercito.pdfSentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 retiro por la causal establecida en el Decreto 1793 de 2000, sin que se constituya en u na arbitrariedad.

Finalmente, se refirió a la capacidad residual del demandante, considerando que el demandante no acreditó que hubiera tenido capacitación para desempeñarse en asuntos no militares.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. COMPETENCIA.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 – trámite de la apelación-.

II.2. ACTOS ACUSADOS.

con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 – trámite de la apelación-.

II.2. ACTOS ACUSADOS.

Orden Administrativa de Personal No. 1568 de fecha 06 de junio de 2018, expedido por el Comando de Personal del Ejército Nacional, por medio del cual se retiró del servicio activo del Ejército Nacional por disminución de la capacidad psicofísica al SLP Favio Nelson Aroca Perdomo.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS.

a. ¿El demandante tiene derecho a ser reintegrado al cargo que ocupaba o a uno de superior jerarquía?

b. ¿Era deber del demandante acreditar ante las autoridades médicas castrenses sus estudios, habilidades, destrezas para el desempeño de funciones dentro de la entidad diferentes a las actividades dentro del Ejército Nacional?

c. ¿Los topes indemnizatorios fijados en la sentencia SU – 556 de 2014 también aplican para los miembros de la Fuerza Pública cuando el acto de retiro es proferido en virtud de la causal de disminución de la capacidad psicofísica?

II.4. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS

A. DEL RETIRO DE LA FUERZA POR DISMINUCIÓN DE LA CAPACIDAD

PSICOFISICA.

Decreto Ley 1793 de 2000 por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares.

El artículo 1 del Decreto Ley 1793 de 2000 indica que los soldados profesionales son “los

Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares.

El artículo 1 del Decreto Ley 1793 de 2000 indica que los soldados profesionales son “los varones entrenados y capacitados con la finalidad principal de actuar en las unidades de combate y apoyo de combate de las Fuerzas Militares, en la ejecución de operacionesSentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 militares, para la conservación, restablecimiento del orden público y demás misiones que le sean asignadas”.

En el artículo 7 Ibidem faculta a la entidad para retirar tempor almente del servicio a los soldados profesionales mediante acto administrativo, por las causales señaladas en el artículo 8 de la misma disposición, que en lo pertinente dice:

“[…] a. Retiro temporal con pase a la reserva

1. Por solicitud propia.

2. Por disminución de la capacidad psicofísica. 3. <Numeral INEXEQUIBLE>

b. Retiro absoluto

1. Por inasistencia al servicio por más de diez (10) días consecutivos sin causa justificada.

2. Por decisión del Comandante de la Fuerza.

3. Por incapacidad absoluta y permanente o gran invalidez.

4. Por condena judicial.

5. Por tener derecho a pensión.

6. Por llegar a la edad de 45 años.

7. Por presentar documentos falsos, o faltar a la verdad en los datos suministrados al momento de su ingreso.

8. Por acumulación de sanciones”.

5. Por tener derecho a pensión.

6. Por llegar a la edad de 45 años.

7. Por presentar documentos falsos, o faltar a la verdad en los datos suministrados al momento de su ingreso.

8. Por acumulación de sanciones”.

Por su parte, el artículo 10 de la misma disposición regula el retiro por disminución de la capacidad psicofísica, en los siguientes términos: “ El soldado profesional que no reúna las condiciones de capacidad y aptitud psicofísica determinadas por las disposiciones legales vigentes, podrá ser retirado del servicio”.

El Decreto 1796 del 2000 4 en su artículo 2 definió lo que debe entenderse por ca pacidad psicofísica así: “Es el conjunto de habilidades, destrezas, aptitudes y potencialidades de orden físico y psicológico que deben reunir las personas a quienes se les aplique el presente decreto, para ingresar y permanecer en el servicio, en consideración a su cargo, empleo o funciones. La capacidad sicofísica del personal de que trata el presente decreto será valorada con criterios laborales y de salud ocupacional, por parte de las autoridades médico-laborales de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional”

Igualmente, el artículo 35 Ibidem describe que la capacidad psicofísica se califica como apto, aplazado, y no apto, la cual será emitida por los médicos que la Dirección de Sanidad de la respectiva Fuerza o de la Policía Nacional autoricen para tal efecto.

4 Por el cual se regula la evaluación de la capacidad sicofísica y de la disminución de la capacidad laboral, y aspectos sobre incapacidades, indemnizaciones, pensión por invalidez e informes administrativos por lesiones, de los miembros de la Fuerza Pública,

4 Por el cual se regula la evaluación de la capacidad sicofísica y de la disminución de la capacidad laboral, y aspectos sobre incapacidades, indemnizaciones, pensión por invalidez e informes administrativos por lesiones, de los miembros de la Fuerza Pública, Alumnos de las Escuelas de Formación y sus equivalentes en la Policía Nacional, personal civil al servicio del Ministerio de Defensa Nacional y de las Fuerzas Militares y personal no uniformado de la Policía Nacional vinculado con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993.

5 “La capacidad sicofísica para ingreso y permanencia en el servicio del personal de que trata el presente decreto, se califica con los conceptos de apto, aplazado y no apto. Es apto quien presente condiciones sicofísicas que permitan desarrollar normal y eficientemente la actividad militar, policial y civil correspondiente a su cargo, empleo o funciones.Sentencia de Segunda InstanciaOralidad Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-003-2018-00746-01 Favio Nelson Aroca Perdomo contra Nación – MinDefensa – Ejército Nacional

Página 26 de 26 El artículo 14 del Decreto 1796 de 2000 precisa que las autoridades m édico laborales militares y de Policía son los integrantes del Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, y de las Juntas Médico-Laborales.

El numeral 2 del artículo 15 ibidem prescribe que entre las funciones de la Junta Médica Laboral, se encuentra la de: “Clasificar el tipo de incapacidad sicofísica y aptitud para el servicio, pudiendo recomendar la reubicación laboral cuando así lo amerite”.

Del compendio normativo precitado se desprende que:

Laboral, se encuentra la de: “Clasificar el tipo de incapacidad sicofísica y aptitud para el servicio, pudiendo recomendar la reubicación laboral cuando así lo amerite”.

Del compendio normativo precitado se desprende que:

1. La norma especial que regula el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares, fija la facultad en cabeza de la entidad nominadora de poder retirar del servicio activo, mediante acto administrativo, al soldado profesional que presente disminución e n su capacidad psicofísica, entendida esta, como el conjunto de habilidades, destrezas, aptitudes de orden físico y psicológico que deben reunir las personas para ingresar y permanecer en el servicio, en consideración a su cargo, empleo o funciones, sin que medie ningún otro requisito adicional.

1. La norma especial que regula la evaluación de la capacidad sicofísica y de la disminución de la capacidad laboral, y aspectos sobre incapacidades, indemnizaciones, pensión por invalidez e informes administrativos por lesiones, de los miembros de la Fuerza Pública, fijó en cabeza de las autoridades médico laborales, esto es, los médicos de la Dirección de Sanidad de la respectiva Fuerza, la competencia para clasificar el tipo de incapacidad sicofísica (apto, no apto, aplazado) y aptitud para el servicio.

1. Entonces, para retirar del servicio activo de la fuerza a un soldado profesional, por causal: perdida de la capacidad psicofísica, solo basta que haya sido valorado por la Dirección de Sanidad, que presente una disminución de su capacidad psicofísica, y que sea declarado no apto para la actividad militar.

causal: perdida de la capacidad psicofísica, solo basta que haya sido valorado por la Dirección de Sanidad, que presente una disminución de su capacidad psicofísica, y que sea declarado no apto para la actividad militar.

B. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS SOLDADOS PROFESIONALES AFECTADOS POR LA PÉRDIDA DE LA CAPACIDAD DE TRABAJO EN SERVICIO

ACTIVO –ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA-.

Considera la Sala que en principio, el procedimiento que adelantó el Ejército Nacional para retirar del servicio al demandante por causal de disminución de la capacidad psicofísica se encuentra ajustado a las disposiciones legales que regulan el retiro de lo s soldados profesionales, toda vez que las normas especiales (Decreto 1793 y 1796 de 2000) no contemplan mayor solemnidad que las señaladas en el numeral anterior; sin embargo, el análisi