TA CAQ - 18001-33-33-753-2014-00166-01-(23-03-2023)

Página 1 de 14

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia Caquetá, veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control: CONTROVERSIA CONTRACTUAL Radicado: 18001-33-33-753-2014-00166-01

Demandante: OVED MEDINA ARGUELLO Demandado: EMPRESAS PÚBLICAS DE EL DONCELLO S.A E.S.P Tipo de expediente: FÍSICO

Tema: Liquidación de contratos de prestación de servicios. Carga de la prueba. No se probó el cumplimiento del contrato ni la cuantificación de lo que adeuda.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Entra la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado 3 Administrativo de Florencia el día 30 de mayo de 2017, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.

Pretende la parte actora que se declare:

a. La existencia de los contratos No. 021, 023, 030 y 031 de 2012. b. Que se declare el incumplimiento de dichos contratos por parte de EMPRESAS

PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A.E E.S.P.

c. Que se ordene la liquidación de dichos contratos, y el consecuente pago de los mismos, debidamente indexados, y con los intereses de que trata el artículo 4 numeral 8 de la ley 80 de 1993.

c. Que se ordene la liquidación de dichos contratos, y el consecuente pago de los mismos, debidamente indexados, y con los intereses de que trata el artículo 4 numeral 8 de la ley 80 de 1993. d. Que se condene en costas a la entidad demandada e. Ordenar el pago de los perjuicios, no pedidos en la demanda, pero que se aparezcan probados en el proceso.

Como pruebas dentro del presente proceso se aportaron los contratos celebrados, así como sus estudios de oportunidad y conveniencia, sus certificados y registros presupuestales, y los oficios mediante los cuales se designó interventor.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 2 de 14

Los aspectos facticos relevantes que sustentan las pretensiones de la demanda se resumen así:

1. El Día 2 de mayo de 2012 se celebró contrato de prestación de servicios No. 021 entre el señor OVED MEDINA ARGUELLO y EMPRESAS PÚBLICAS DE EL DONCELLO

S.A E.S.P cuyo objeto era el siguiente:

“Recubrimiento y compactación con material orgánico (tierra) de los residuos sólidos domésticos ordinarios depositados en el relleno sanitario el Bosque del Municipio de El Doncello – Caquetá”

El valor del contrato se estimó en la suma de $10.500.000,oo, con un plazo de ejecución de un (1) mes, pagadero al finalizar la ejecución del mismo. Su fecha de inicio fue el mismo día de su suscripción (02 de mayo de 2012).

ejecución de un (1) mes, pagadero al finalizar la ejecución del mismo. Su fecha de inicio fue el mismo día de su suscripción (02 de mayo de 2012).

Dicho contrato contaba con el respectivo certificado de disponibilidad y registro presupuestal.

Se pactó dentro del contrato la obligación de las partes de proceder a la liquidación del contrato al finalizar su ejecución.

2. Se afirma en la demanda que el señor OVED MEDINA cumplió con el objeto contractual, y por tanto dentro de los dos meses sigu ientes, le solicitó al Gerente de EMPRESAS PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A E.S.P, a lo cual nunca se accedió informando que no existía dinero para pagar el servicio.

3. En todo caso en el 21 de marzo de 2013 se le realizó un pago parcial de $5.000.000,oo quedando, según el demandante, un saldo insoluto de $437.000,oo, con lo cual se observa el incumplimiento del contrato por parte del demandado, pues además de no pagar, no ha procedido a liquidar el contrato.

4. El día 23 de junio de 2012 la entidad demandada y el señor OVED MEDINA celebraron un nuevo contrato de prestación de servicios con el No. 023 cuyo objeto fue “Recubrimiento y compactación con material orgánico (tierra) de los residuos sólidos domésticos ordinarios depositados en el relleno sanitario e l Bosque del Municipio de El Doncello – Caquetá” por un valor de $10.500.000,oo pagaderos al finalizar la ejecución del contrato, que tenía una duración de un (1) mes, contado desde el 1 de junio hasta el 30 de junio de 2012.

Este contrato contaba con el correspondiente certificado de disponibilidad

ejecución del contrato, que tenía una duración de un (1) mes, contado desde el 1 de junio hasta el 30 de junio de 2012.

Este contrato contaba con el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal, así como registro presupuestal.

Se estipuló que el contrato debía ser liquidado al vencimiento del plazo o cuando se diera por recibido a satisfacción el objeto el contrato.

5. Al vencimiento del contrato el mismo no fue ni liquidado ni pagado por la entidad demandada, a pesar de que, según la demanda, el demandante cumplió a cabalidadSentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 3 de 14

el objeto del contrato; y pese a que en repetidas ocasiones y de forma verbal lo solicitó; pero siempre se le decía que no había presupuesto para asumir esos pagos.

6. El día 5 de julio de 2012 se celebra un nuevo contrato de prestación de servicios con el No. 030 en los mismos términos de valor, duración y objeto, el cual también contaba con certificado y registro presupuestal, pero vencido el término de ejecución, un mes, ni se liquidó ni se le pagó al contratista, a p esar de que se le solicitó a “Empresas Públicas de El Doncello S.A E.S.P” de manera reiterada, con lo cual se configura un incumpliendo del contrato.

7. El día 6 de agosto de 2012 se firma un nuevo contrato de prestación de servicios No. 031, en los mismos términos de valor, duración y objeto, el cual también contaba con

incumpliendo del contrato.

7. El día 6 de agosto de 2012 se firma un nuevo contrato de prestación de servicios No. 031, en los mismos términos de valor, duración y objeto, el cual también contaba con certificado y registro presupuestal, pero vencido el término de ejecu ción, un mes, ni se liquidó ni se le pagó al contratista, a pesar de que se le solicitó a “Empresas Públicas de El Doncello S.A E.S.P” de manera reiterada, con lo cual se configura un incumpliendo del contrato.

8. A la fecha de presentación de la demanda no se había ni pagado, ni liquidado el saldo del contrato No. 021, ni tampoco se ha liquidado ni pagado la totalidad el valor de los contratos No. 023,030 y 031.

I.2. CONTESTACION DE LA DEMANDA

Notificada la demanda a la entidad demandada, contesta la demanda oponiéndose a las pretensiones de la misma señalando que no les consta el cumplimiento de los objeto s contractuales, pues las labores de compactación de residuos sólidos eran técnicamente imposibles de realizar con una retroexcavadora como la que s e indicó en el contrato, pues para ello se hace necesario contar con una vibrocompactadora o un bulldozer , razón por la cual nunca pudo ejecutarse y por tanto no se liquidó ni pagó.

No existe incumplimiento del contrato por parte de EMPRESAS PUBLICAS DE E L DONCELLO S.A E.S. P, pues simplemente no se puede proceder al pago de un contrato no ejecutado.

Por lo anterior propone las excepciones de IMPOSIBLIDAD DE EJECUCION DEL

CONTRATO y COBRO DE LO NO DEBIDO.

I.3. LA SENTENCIA RECURRIDA

ejecutado.

Por lo anterior propone las excepciones de IMPOSIBLIDAD DE EJECUCION DEL

CONTRATO y COBRO DE LO NO DEBIDO.

I.3. LA SENTENCIA RECURRIDA

El Juzgado 3 Admin istrativo del Circuito de Florencia profirió sentencia negando las pretensiones de la demanda por los siguientes argumentos:

1. Resulta improcedente pedir la declaratoria de existencia de un contrato, cuando el mismo obra dentro del proceso y nadie ha señalado que no exista.

2. No se acreditó dentro del plenario que el señor OVED MEDINA hubiera ejecutado el objeto contractual ni que el mismo hubiera sido recibido a satisfacción por la entidadSentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 4 de 14

demandada, lo cual hace imposible acceder a su liquidación, pue s no existe ninguna prueba que demuestre el cumplimiento del contrato

I.4. EL RECURSO DE APELACION

Inconforme con la decisión, el apoderado de la parte demandante interpone recurso de apelación en el cual sustenta en los siguientes argumentos:

1. La entid ad demandada tenía en su poder todas las herramientas necesarias para conminar al demandante a cumplir con los deberes contractuales, y si no lo hizo es porque el contratista si ejecutó el objeto contractual.

2. Prueba de que el contratista sí cumplió con el objeto contractual está dada en el hecho de que se suscribieron tres contratos más con el señor OVED MEDINA, el cual, de

porque el contratista si ejecutó el objeto contractual.

2. Prueba de que el contratista sí cumplió con el objeto contractual está dada en el hecho de que se suscribieron tres contratos más con el señor OVED MEDINA, el cual, de haber incumplido el primero de ellos, no era lógico que se volviera a contratar.

3. La carga de la prueba debió imponerse a la entidad demandada ya que la elaboración de las actas de recibo, la liquidación del contrato y demás trámites post contractuales, los debía realizar EMPRESAS PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A. ESP, y por tanto era quien tenía mejores posibilidades de haberlas aportado al proceso.

I.5. ALEGATOS DE CONCLUSION DE SEGUNDA INSTANCIA

En el trámite de segunda instancia, se presentaron alegatos únicamente por la parte demandante, en los mismos términos del recurso de apelación.

II. CONSIDERACIONES

II.1. COMPETENCIA.

Por la naturaleza del proceso, de acuerdo a los artículos 153 de la Ley 1437 de 2011, el Tribunal es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia.

II.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

1. ¿Se acreditó el cumplimiento de las obligaciones contractuales contraídas por parte del señor OVED MEDINA con la entidad demandada?

2. ¿Puede una parte alegar el incumplimiento de un contrato por la otra, sin primero haber demostrado el cumplimiento de sus propias obligaciones?

3. ¿Puede procederse a liquidar un contrato estatal basado en prueba indiciaria?Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01

3. ¿Puede procederse a liquidar un contrato estatal basado en prueba indiciaria?Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011

Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 5 de 14

II.3. PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA

A efecto de poder esclarecer algunos aspectos del proceso, de oficio se decretó como prueba de segunda instancia, que se oficiara a EMPRESA S DE SERVICIOS PUBLICOS DE EL DONCELLO S.A E.S.P para que informara:

1. Durante la vigencia del contrato No. 021 de mayo de 2012

a. Quien realizó la labor correspondiente a “ recubrimiento y compactación de los residuos sólidos ordinarios depositados en el rell eno sanitario el Bosque del Municipio de El Doncello”.

b. A quien se le asignó la realización de la labor de interventoría o supervisión del citado contrato.

c. De igual manera para que se remita copia de los informes de interventoría o supervisión de dicho contrato, en caso de no haberlos se deberá certificar dicha situación,

d. En caso de no haber informes se deberá informar las razones por las cuales no se realizaron dichos informes, las medidas correctivas y disciplinarias que se tomaron y las razones por las que no se decretó el incumplimiento de dicho contrato.

2. Durante la vigencia del contrato No. 023 de junio de 2012

a. Quien realizó la labor correspondiente a “ recubrimiento y compactación de los residuos sólidos ordinarios depositados en el relleno sanitario el Bosque del

2. Durante la vigencia del contrato No. 023 de junio de 2012

a. Quien realizó la labor correspondiente a “ recubrimiento y compactación de los residuos sólidos ordinarios depositados en el relleno sanitario el Bosque del Municipio de El Doncello”.

b. A quien se le asignó la realización de la labor de interventoría o supervisión del citado contrato.

c. De igual manera para que se remita copia de los informes de interventoría o supervisión de dicho contrato, en caso de no haberlos se deb erá certificar dicha situación.

d. En caso de no haber informes se deberá informar las razones por las cuales no se realizaron dichos informes, las medidas correctivas y disciplinarias que se tomaron y las razones por las que no se decretó el incumplimiento de dicho contrato.

3. Durante la vigencia del contrato No. 030 de junio 2012

a. Quien realizó la labor correspondiente a “ recubrimiento y compactación de los residuos sólidos ordinarios depositados en el relleno sanitario el Bosque del Municipio de El Doncello”.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 6 de 14

b. A quien se le asignó la realización de la labor de interventoría o supervisión del citado contrato.

c. De igual manera para que se remita copia de los informes de interventoría o supervisión de dicho contrato, en caso de no haberlos se deberá certificar dicha situación,

citado contrato.

c. De igual manera para que se remita copia de los informes de interventoría o supervisión de dicho contrato, en caso de no haberlos se deberá certificar dicha situación,

d. En caso de no haber informes se deberá informar las razones por las cuales no se realizaron dichos informes, las medidas correctivas y disciplinarias que se tomaron y las razones por las que no se decretó el incumplimiento de dicho contrato.

4. Durante la vigencia del contrato No. 031 de julio de 2012

a. Quien realizó la labor correspondiente a “ recubrimiento y c ompactación de los residuos sólidos ordinarios depositados en el relleno sanitario el Bosque del Municipio de El Doncello”.

b. A quien se le asignó la realización de la labor de interventoría o supervisión del citado contrato.

c. De igual manera para que se remita copia de los informes de interventoría o supervisión de dicho contrato, en caso de no haberlos se deberá certificar dicha situación,

d. En caso de no haber informes se deberá informar las razones por las cuales no se realizaron dichos informes, las medidas correctivas y disciplinarias que se tomaron y las razones por las que no se decretó el incumplimiento de dicho contrato.

A los anteriores requerimientos contestó el gerente de EMPRESAS PUBLICAS DE EL

DONCELLO S.A. ESP lo siguiente:

a. Dentro de los procesos contractuales no aparece ninguna prueba que acredite el cumplimiento de los objetos contractuales.

b. Tampoco aparece que se haya radicado cuenta de cobro, ni que se haya acreditado el pago de los aportes a seguridad social en salud y pensiones

cumplimiento de los objetos contractuales.

b. Tampoco aparece que se haya radicado cuenta de cobro, ni que se haya acreditado el pago de los aportes a seguridad social en salud y pensiones

c. El supervisor del contrato, así como el gerente de la Empresa para la época de la suscripción de los contratos materia del proceso, ya no laboran en la entidad y no ha sido posible contactarlos.

d. Sobre las irregularidades contractu ales derivadas de los contratos 021, 0123, 030 y 031 ya se han puesto en conocimiento de las autoridades competentes.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 7 de 14

II.4. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURIDICOS

Revisado el proceso encuentra la Sala que le asiste razón al juez de primera instancia al negar las pretensiones de la demanda ya que no obra en el expediente prueba del cumplimiento del contrato ni de la cuantificación de lo que se le adeuda al demandando, a pesar de que se agotó toda la facultad oficiosa (en primera y segunda instancia) para poder establecer dichos aspectos, que en últimas le correspondía probar al demandante, pero que no lo hizo, incumpliendo con ello el deber de carga de la prueba contenida en el artículo 167 del CGP.

- EN CUANTO A QUE LA CARGA DE LA PRUEBA SE LE DEBIÓ IMPONER A LA

ENTIDAD DEMANDADA

Señala el demandante que se le debió imponer a la entidad demandada la carga de probar el cumplimiento del contrato, por ser ella la parte que tenía mejor opción de hacerlo ,

ENTIDAD DEMANDADA

Señala el demandante que se le debió imponer a la entidad demandada la carga de probar el cumplimiento del contrato, por ser ella la parte que tenía mejor opción de hacerlo , argumento que no puede ser admitido por esta Corpo ración, en primer lugar porque se demostró que las EMPRESAS PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A. E.S.P no tienen en su poder ningún documento que pruebe su ejecución y no existe informe de supervisión sobre este hecho; y en segundo lugar por cuanto al contestar su demanda, la entidad hizo una negación indefinida, la cual según el artículo 167 del CGP está exenta de prueba.

“Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre e n una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circ unstancias técnicas especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la respectiva

de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de contradicción previstas en este código.

Los hechos notorios y las a firmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba.”

Sobre el tema ha señalado el Consejo de Estado:

“3.1. Del acervo probatorio que integra el proceso no es posible arribar a las conclusiones expuestas por el actor en el libelo demandatorio. En primer lugar, existe una insuficiencia de medios de convicción que soporten los asertos desarrollados enSentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 8 de 14

la demanda y en el recurso de apelación; de otra parte, no correspondía a la entidad demandada, a diferencia de lo sostenido por el recurrente, aportar los medios de convicción que sirvieran de fundamento material a las súplicas de la demanda.

3.2. En efecto, de conformidad con el artículo 177 del C.P.C., aplicable en virtud de la integración normativa que efectúa el artículo 267 del C.C.A., “corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”

En ese orden de ideas, en aras de acreditar un “supuesto” incumplimiento previo de

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”

En ese orden de ideas, en aras de acreditar un “supuesto” incumplimiento previo de la entidad contratante a partir del cual se habría generado, de manera consecuencial, la imposibilidad del contratista en la ejecución del contrato, era imprescindible que se documentara dicha circunstancia y, por lo tanto, que la misma reposara en el proceso como fundamento de la desatención obligacional a cargo del fondo demandado. “ (negrilla y subraya fuera de texto original”1

- EN CUANTO AL DEBER DE DEMOSTRAR EL INCUMPLIMIENTO DEL

CONTRATO.

Es así que no le correspondía a la entidad demandada demostrar que el señor OVED MEDINA no había cumplido el contrato, sino que le correspondía al demandante, demostrar que si lo había hecho, y al observar que la actitud de la entidad fue negar su ejecución, en el traslado de las excepciones, debió pedir o aportar otras pruebas diferentes a las documentales que aportó en la demanda, y que le permitieran a la jurisdicción poder conocer si los contratos habían sido cumplidos por el demandante, y en caso de haber sido cumplidos, cuánto dinero debía recibir como retribución a ellos.

Nótese que el objeto del proceso iba encaminado a demostrar el incumplimiento por parte de EMPRESAS PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A E.S.P, y por ello exist e una doble carga probatoria, no solo porque se debe acreditar el incumplimiento del demandado, sino que también debe acreditarse el cumplimiento de las obligaciones propias del demandante.

El artículo 1609 del C. Civil que aplica a todos los contratos donde existan prestaciones

probatoria, no solo porque se debe acreditar el incumplimiento del demandado, sino que también debe acreditarse el cumplimiento de las obligaciones propias del demandante.

El artículo 1609 del C. Civil que aplica a todos los contratos donde existan prestaciones mutuas entre contratantes y contratados, señala: “En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.”

Es así que no se puede alegar el incumpl imiento de las obligaciones de EMPRESAS PUBLICAS DE EL DONCELLO S.A E.S.P, sin antes haber demostrado que el contratista, OVED MEDINA, había cumplido con el objeto contractual, tal y como lo ha señalado el Consejo de Estado2 al precisar:

1 . CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION TERCERA. SUBSECCIÓN C. Consejero

ponente: ENRIQUE GIL BOTERO. Bogotá D.C., nueve (9) de mayo de dos mil doce (2012). Radicación número: 17001 -23-31-0001993-02016-01(20913). Actor: CARLOS GE RMÁN ARROYAVE ZULUAGA. Demandado: FOND O NACIONAL DE CAMINOS

VECINALES. PROCESO: ACCIÓN CONTRACTUAL.

2 . Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de julio de 2009, exp. 17.552, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 9 de 14

“Ahora bien, sabido es que existe responsabilidad contractual sólo a condición de que cualquiera de las partes deje de ejecutar por su culpa el contrato y haya causado un perjuicio al acreedor. Para que se es tructure esa responsabilidad contractual por infracción a la ley del contrato, debe demostrarse: (i) el incumplimiento del deber u obligación contractual, bien porque no se ejecutó o lo fue parcialmente o en forma defectuosa o tardía; (ii) que ese incumplimiento produjo un daño o lesión al patrimonio de la parte que exige esa responsabilidad y, obviamente, (iii) que existe un nexo de causalidad entre el daño y el incumplimiento3.

Es importante destacar que esa carga de la prueba que pesa sobre quien alega y pretende la declaratoria de incumplimiento en los contratos sinalagmáticos4 tiene una doble dimensión, tal y como lo explicado la Sala así:

“….tratándose de contratos sinalagmáticos, no se hacen exigibles para una parte, hasta tanto la otra no cumpla la que le corresponde (Art. 1609 C.C.). Desde ésta perspectiva, para la Sala es evidente que para poder solicitar ante el juez la declaratoria de incumplimiento, de una parte o de la totalidad del contrato por parte del contratista, es indispensable que éste, a su vez, acredite que satisfizo todas y cada una de sus obligaciones contractuales, de manera tal que hace exigibles las de su cocontratante.

En este sentido, no resulta procedente solicitar solamente la declaratoria de

del contratista, es indispensable que éste, a su vez, acredite que satisfizo todas y cada una de sus obligaciones contractuales, de manera tal que hace exigibles las de su cocontratante.

En este sentido, no resulta procedente solicitar solamente la declaratoria de incumplimiento del contrato (…), sin antes haber acreditado plenamente el cumplimiento propio de quien lo alega, pues ello constituiría una pretensión incongruente, donde una eventual condena devendría en injusta e irregular, en tanto no está plenamente establecido que el incumplimiento del co -contratante obedeció a mora en el pago de la obligación, que sería, en el presente caso, la única situación que justificaría la condena solicitada…” 5 (Negrilla ajena al texto original).

En esas hipótesis de contratos con prestaciones correlativas, como cada parte se compromete en consideración a la prestación que la otra le promete, existiendo así una relación de interdependencia de las obligaciones recíprocas que conlleva, según enseña Scongnamiglio, que el incumplimiento de uno de los contratantes repercute sobre el sinalagma contractual, incidiendo en su funcionalidad, de manera que se autoriza [excusa o justifica] que el otro contratante se sustraiga al contrato y, por ende, a la obligación de ejecutar la prestación delante de quien se ubicó como incumplido.

Por eso, del artículo 1609 del C.C. antes mencionado se extrae la regla en virtud de la cual no es permitido ni admisible que una de las partes del contrato exija a la otra que satisfaga sus obligaciones, mientras ella misma no lo haya hecho, en tanto que sería injusto permitir o patrocinar que quien no ha cumplido las obligaciones que

cual no es permitido ni admisible que una de las partes del contrato exija a la otra que satisfaga sus obligaciones, mientras ella misma no lo haya hecho, en tanto que sería injusto permitir o patrocinar que quien no ha cumplido las obligaciones que

3 Cita original: Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Exp. 6461 de 4 de julio de 1992, M.P. José Fernando Ramírez Gómez. 4 Cita original: Artículo 1498 del C.C.: “El contrato oneroso es conmutativo, cuando cada una de las partes se obliga a dar o hacer una cosa que se mira como equivalente a lo que la otra parte debe dar o hacer a su vez…” 5 Cita original: Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 24 de febrero de 2005, Exp. No. 14.937. C.P., Germán Rodríguez Villamizar.Sentencia de Segunda Instancia – Ley 1437 de 2011 Controversia Contractual 18001-33-33-753-2014-00166-01 Oved Medina Arguello

Página 10 de 14

correlativamente asumió, pudiera reclamar del otro que tampoco ha cumplido lo acordado.

Quiere decir lo anterior que el éxito de la acción de controversias contractuales de que trata el artículo 87 del C.C.A. cuando se pretende obtener el incumplimiento del contrato y la condena en perjuicios presupone que la parte que la ejerce acredite en el proceso haber cumplido o estado presto a cumplir sus obligaciones; o lo que es igual, para abrir paso a pretensiones en ese sentido la parte que las invoca debe probar que satisfizo las obligaciones que le incumben o se allanó a hacerlo, para

el proceso haber cumplido o estado presto a cumplir sus obligaciones; o lo que es igual, para abrir paso a pretensiones en ese sentido la parte que las invoca debe probar que satisfizo las obligaciones que le incumben o se allanó a hacerlo, para demostrar que la otra parte está en un incumplimiento de las obligaciones a su cargo, que éstas son exigibles y que, por tanto, se encuentra en mora para su pago.

En conclusión, en los contratos bilaterales o conmutativos -como son comúnmente los celebrados por la Administración -, teniendo en cuenta la correlación de las obligaciones surgidas del contrato y la simetría o equilibrio de prestaciones e intereses que debe guardar y preservarse, la parte que pretende exigir la responsabilidad del otro por una conducta alejada del contenido del título obligacional debe demostrar que, habiendo cumplido por su parte las obligaciones del contrato, su cocontratante no cumplió con las suyas. “

Es así que ante la absoluta orfandad probatoria sobre el cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del señor OVED MEDINA mal podría entrar a considerarse que la entidad demandada incumplió con el deber de pagarle, siendo por ello acertada la decisión proferida en primera instancia al negar las pretensiones de la demanda.

- EN CUANTO A LAS PRUEBAS QUE EL RECURRENTE SEÑALA PRUEBAN SU

CUMPLIMIENTO.

Ahora bien, pretende el recurrente que se valore como forma de demostrar el cumplimiento del contrato por parte de su cliente, dos aspectos:

1. La conducta de la entidad demandada de haberle permitido suscribir nuevos contratos al demandante.

2. La inactividad de la entidad demandada en haberle requerido para lograr el cumplimiento e incluso declararle la caducidad.

1. La conducta de la entidad demandada de haberle permitido suscribir nuevos contratos al demandante.

2. La inactividad de la entidad demandada en haberle requerido para lograr el cumplimiento e incluso declararle la caducidad.

Sobre este punto no puede la Sala valorar dichas conductas como forma de probar el cumplimiento del contrato, ya que se trata de una prueba específica que no puede validarse por medio de indicios, como lo pretende el demandante, ya que la actitud permisiva de la entidad demandada en darle nuevos contratos, puede obedecer a un sinnúmero de situaciones que no necesariamente tienen que ve r con el cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del contratista, y mal podría dársele esa interpretación, en detrimento del patrimonio estatal, quien solo tiene el deber de pagar al particular una prestación con dineros públicos cuando se ha acreditado en debida forma que éste cumplió con brindarle al Estado un servicio en contraprestación por ese dinero.Sentencia