TA CAQ - 18001-3340-003-2016-00066-01-(06-09-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisi ón

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, seis (06) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: Fallas estructurales en vivienda

Medio de control Reparación Directa

Demandante: Carlos Fabián Ibarra Salgado y Otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-3340-003-2016-00066-01

Acta de discusión: 54 de la fecha

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la sentencia proferida el 19 de mayo de 2020 por el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia que denegó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1

1.1.1. Pretensiones

Paola Andrea Ibarra Ortiz, José Luis Rodríguez Pinto y Carlos Fabián Ibarra Salgado, por conducto de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa solicitaron que se declarara que la Caja de Compensación Familiar del Caquetá (en adelante Comfaca), la Cooperativa de Vivienda de Florencia (en adelante Cooviflorencia), el Municipio de F lorencia, la Financiera de Desarrollo Territorial S.A., Findeter, el FONADE y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, son responsables por los perjuicios causados con motivo del estado de

Desarrollo Territorial S.A., Findeter, el FONADE y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, son responsables por los perjuicios causados con motivo del estado de deterioro y ruina en que se encuentra su casa de habitación ubicada en la Urbanización AltaVista, como consecuencia de la deficiente calidad en la construcción de las viviendas, la falta de supervisión y deficiente planeación en la elaboración de los estudios previos y daño ambiental , así como la improvisación tanto en el diseño como en la construcción, “las fallas e irregularidades y demás daños y perjuicios que se le causaron (...) por la adquisición de una vivienda de interés social supuestamente nueva pero en la realidad está en ruina o pérdida total debido a las grietas y fallas estructurales en todas las viviendas”.

Como consecuencia de lo anterior, solicitaron se ordene a las demandadas al pago de los perjuicios materiales, morales y daño a la vida de relación, sumas que deberán ser actualizadas con fundamento en el I.PC. Y pidió además que fueran condenadas en costas y agencias en derecho.

1 Folio 112 a 142 del C.Ppal IVSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 2 de 32

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que fundamentan las pretensiones se sintetizan así:

En el certificado de elegibilidad CCF -2010-0046, el director de programas especiales de Findeter declaró elegible el proyecto de vivienda de interés social

Los hechos que fundamentan las pretensiones se sintetizan así:

En el certificado de elegibilidad CCF -2010-0046, el director de programas especiales de Findeter declaró elegible el proyecto de vivienda de interés social denominado Urbanización AltaVista a desarrollarse en la ciudad de Florencia, bajo la modalidad de adquisición de vivienda de subsidio familiar, el cual sería financiado con recursos de la caja de compensación familiar.

El proyecto contaba con 50 soluciones de vivienda e implicaba una inversión total de $1.440.000.00, es decir, 28.800.000 por soluciones de vivienda.

Entre la constructora del proyecto, Cooviflorencia y Comfaca, se suscribió el Convenio 136 de 2010 con el objetivo d e construir 50 soluciones de vivienda de interés social para los afiliados. Los demandantes pagaron la suma de $38.500.000 por la vivienda de interés social; adicionalmente, cancelaron $10.000.000 adicionales para gastos de cerramiento de la cerca viva de la urbanización, “la cual no existe”.

Mediante la escritura pública 2297 del 04 de octubre de 2012 adquirieron un predio urbano tipo casa en la Urbanización AltaVista, con m atrícula inmobiliaria 420105396, comprado a Cooviflorencia y subsidiada por Comfaca. Les fue entregado el inmueble en la carrera 7C # 1C – 10s manzana B, lote 19.

El 10 de diciembre de 2013 se empezaron a evidenciar graves fallas estructurales como los grietas en la fachada de la vivienda, en las paredes laterales de la sala, en las alcobas, en el baño interno y en las paredes que dividen la cocina, lo que fue

como los grietas en la fachada de la vivienda, en las paredes laterales de la sala, en las alcobas, en el baño interno y en las paredes que dividen la cocina, lo que fue puesto en conocimiento de la constructora a través de sendos oficios.

Con fecha 16 de enero de 2014, se realizó una visita técnica particular a una vivienda de la urbaniza ción AltaVista pagada por los interesados , en la que se concluyó que los problemas de la estructura estaban asociados al comportamiento de suelos “se observa grietas entre las columnas y paredes, por falta de arriostramiento (…) ausencia de vigas de corona y asentamientos diferenciales por efecto del punzonado de las columnas sobre la losa del piso y del terreno (…)”

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Findeter S.A.2

Sostuvo que su función se dirige a evaluar los proyectos de vivienda que deben someterse a un proceso para obtener la elegibilidad y calificación, lo que quiere decir que, una vez otorgado el certificado, los hogares beneficiarios del subsidio familiar pueden aplicar al proyecto.

Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, con fundamento en que la entidad cumplió con los mandatos que la ley le impone.

2 Folio 988 a 1006 del C.Ppal IVSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 3 de 32

Seguidamente, se opuso a la prosperidad de las pretensiones por la falta de certeza

Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 3 de 32

Seguidamente, se opuso a la prosperidad de las pretensiones por la falta de certeza de los elementos probatorios de los cuales no se riesgo inminente, pues el inmueble no presenta amenaza de ruina que ponga en peligro a alguno de los habitantes.

Expresó que “la demandante pretende probar los supuestos daños causados de su inmueble ubicado en la Manzana C, Lote 11 con un informe técnico realizado a la vivienda N° 10 de la Manzana B de propiedad del señor Julio Cesar Carrillo Suarez, predio que no es parte integral de la presente demanda, es decir que la prueba aducida no es conduce nte ni pertinente para probar s us presuntos daños o perjuicios”.

Dijo además que se configuraron las excepciones de inexistencia de responsabilidad, causa extraña del presunto daño, inexistencia de prueba contundente de los perjuicios y/o daños, inexistencia de actividad, hecho, omisión u operación administrativa antijurídica, inexistencia de responsabilidad patrimonial del Estado, insuficiencia probatoria, inexistencia de nexo causal e inepta demanda, esta última por cuando los hechos no tienen relación con las pretensiones.

1.2.2. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio3

Se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido bajo el argumento de que su función se contrae a formular las directrices bajo las cuales se desarrolla y ejecuta la política pública del país, de manera que no se le puede atribuir una falla en el servicio por la ejecución o supervisión del proyecto

argumento de que su función se contrae a formular las directrices bajo las cuales se desarrolla y ejecuta la política pública del país, de manera que no se le puede atribuir una falla en el servicio por la ejecución o supervisión del proyecto Urbanización AltaVista del Municipio de Florencia, en la medida en que no participó en la construcción y adjudicación de las viviendas ni tampoco incumplió algún deber normativo sobre las verificaciones del cumplimiento de las normas técnicas, por cuanto era competencia de otras entidades.

1.2.3. Municipio de Florencia4

Alegó que la parte actora omitió el deber de probar el supuesto fáctico en que basó sus pretensiones de indemnización en relación con el municipio de Florencia, que tampoco existe relación de causalidad, toda vez que el daño generado es responsabilidad de Cooviflorencia y las entidades asociadas, razón por la cual no se le puede endilgar ningún tipo de responsabilidad, configurándose al paso las excepciones de inexistencia del nexo causal entre el evento demandado y el daño hecho por un tercero, falta de legitimación en la causa por pasiva y hecho exclusivo y determinante de un tercero

Excepcionó también caducidad de la acción, en atención a que transcurrieron más de dos años entre la ocurrencia del daño reclamado y la interposición de la demanda

1.2.4. Cooviflorencia Ltda5

Se opuso a la prosperidad de las pretensiones, dando por cierto algunos hechos. Manifestó que a los demandantes no se les cobró ninguna suma de dinero adicional

3 Folio 1033 a 1041 del C.Ppal IV 4 Folio 1050 a 1071 del C.Ppal IV 5 Folio 1076 a 1031 del C.Ppal IVSentencia de segunda instancia

3 Folio 1033 a 1041 del C.Ppal IV 4 Folio 1050 a 1071 del C.Ppal IV 5 Folio 1076 a 1031 del C.Ppal IVSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 4 de 32

para gastos de cerramiento en cerca viva. También dijo que no es cierto que desde el 10 de diciembre de 2013 se estén prese ntando las fallas estructurales y que las casas están en estado de ruina, pues continúan habitándolas.

Señaló que las fisuras que se presentaron en algunas viviendas ocurrieron a los pocos meses de que las casas fueron entregadas y, en todo caso, fueron corroboradas por una arquitecta, el interventor del proyecto y un ingeniero civil, quienes manifestaron que se debía verificar si se trataba de la modificación que algunos propietarios hicieron, toda vez que la mayoría de las viviendas se entregaron en obr a negra. Explicó que hubo inconvenientes con algunas residencias por los resanes para la tubería de la red eléctrica interna, los cuales fueron subsanados oportunamente.

Expresó que no es cierto que los demandantes hayan contratado a Geocon Ingeniería, que el concepto allegado corresponde a la experticia que se le realizó a una vivienda diferente a la de los demandantes y que se acreditó que los problemas de la estructura están asociados al comportamiento del suelo.

Excepcionó caducidad de la acción al c oncluir que fue desde el mes de julio de

una vivienda diferente a la de los demandantes y que se acreditó que los problemas de la estructura están asociados al comportamiento del suelo.

Excepcionó caducidad de la acción al c oncluir que fue desde el mes de julio de 2013, que algunas viviendas de la urbanización Altavista empezaron a presentar pequeñas fisuras que fueron puestas en conocimiento de Cooviflorencia. Falta de legitimación en la causa por pasiva, como quiera que la administración y representación de los habitantes de la urbanización Altavista la ejerce legalmente Cooviflorencia Ltda. Inexistencia de la obligación a demandar, ya que la prueba documental aportada se relaciona con la vivienda del señor Julio Cesar Carrillo y no con la de los demandantes y además por cuanto el Municipio de Florencia, cerró en su favor el proceso sancionatorio de infracción urbanística – inexistencia de responsabilidad administrativa-.

1.2.5. FONADE6

Aseguró que e l proyecto fue radicado y evaluado por FINDETER, entidad que en conjunto con COMFACA, eran las encargadas de estudiar las condiciones y características necesarias para que los beneficiarios del subsidio de vi vienda obtuvieran tal beneficio, que su representada no asignó ni entregó los subsidios de vivienda, por lo que se evidencia una ausencia de configuración de los elementos de causalidad entre la presunta vulneración de los derechos reclamados y las actuaciones de FONADE, así como una falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.2.6. Comfaca7

Argumentó que no era la encargada de construir las viviendas de la Urbanización AltaVista, pues de conformidad con el Convenio 136 de 2010, so lamente otorgaba

1.2.6. Comfaca7

Argumentó que no era la encargada de construir las viviendas de la Urbanización AltaVista, pues de conformidad con el Convenio 136 de 2010, so lamente otorgaba los subsidios a los afiliados; conjuntamente, la firma Geocon Ingeniería realizó el estudio técnico, consistente en información sobre clasificación de los suelos, límites de consistencia del terreno, capacidad de carga admisible, estratigrafía, recomendaciones de cimentaciones y registro fotográfic o, entre otros, a través del cual se demo stró que las pequeñas fisuras no demandaron riesgo de falla en la estructura o estabilidad de la edificación.

6 Folio 1025 a 1028 del C.Ppal IV 7 Folio 1236 a 1242 del C.Ppal VSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 5 de 32

En razón de lo anterior, excepcionó falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.1. Sentencia de primera instancia8

En la sentencia proferida el 19 de mayo de 2020, el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia denegó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

Se pronunció sobre el régimen de responsabilidad aplicable (falla en el servicio) y luego, procedió a examinar el caso concreto. Señaló que asuntos como la vía de acceso, la cerca de la urbanización, entre otros, no conciernen a esta litis, sino que

luego, procedió a examinar el caso concreto. Señaló que asuntos como la vía de acceso, la cerca de la urbanización, entre otros, no conciernen a esta litis, sino que se trata de un conflicto contractual, razón por la cual, analizó la responsabilidad solamente en lo relativo a la falla en el diseño, planeación y aprobación del proyecto de urbanización Altavista que ocasionó –según se aseguró- daños estructurales en vigas y cimentación, lo que conllevó a un deterioro de la vivienda a un grado avanzado de ruina e inminente colapso.

Encontró probado que los demandantes elevaron a escritura pública un contrato de compraventa con Cooviflorencia el 4 de octubre de 2012 para la adquisición de una casa en el conjunto cerrado AltaVista de Florencia, en la modalidad de vivienda nueva – de interés social, ubicada en el lote 19 de la manzana b por un valor de $38.500.000.

Dijo que, previamente, Cooviflorencia adelantó los trámites administrativos ante las diferentes entidades con la finalidad de obtener las licencias, permisos y avales para la construcción del proyecto; en primer lugar, la licencia urbanística expedida por el Municipio de Florenc ia; en segundo, la licencia urbanística a propiedad horizontal; y en tercero, el proceso de elegibilidad por parte de FINDETER y, previo a ello, la disponibilidad de servicios públicos de acueducto, alcantarillado y energía eléctrica.

Indicó que de confo rmidad con los testimonios de los ingenieros Julio César Hernández Sánchez y Alex Alberto Calvache Mena, las columnas y las vigas son los elementos estructurales sobre los cuales se funda la estabilidad de la obra,

Indicó que de confo rmidad con los testimonios de los ingenieros Julio César Hernández Sánchez y Alex Alberto Calvache Mena, las columnas y las vigas son los elementos estructurales sobre los cuales se funda la estabilidad de la obra, mientras que otros elementos como la mamp ostería, ladrillos, paredes, ventanas, entre otros, son accesorios que no afectan la estructura.

Sostuvo que al tenor del diseño estructural de la urbanización realizada por el ingeniero Pedro Antonio Farieta Gasca, los elementos estructurantes corresponden a las vigas de cimentación, columnas, vigas aéreas y las cintas de amarre , luego para que se pueda demostrar un daño estructural en la vivienda, a la parte demandante le correspondía probar que uno o varios de estos elementos resultaron afectados o colapsaron.

Tuvo en cuenta las objeciones realizadas por el director regional de Findeter Bogotá para emitir el certificado de elegibilidad, para decir que se cumplieron las exigencias, entre ellas, las técnicas de cimentación y estructura de las casas y, por ello, se expidió el certificado CCF-2011-0063 del 16 de noviembre de 2011, con el

8 Archivo 01 del expediente judicial electrónicoSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 6 de 32

fin de posibilitar la aplicación de los subsidios de vivienda con recursos de cajas de compensación familiar.

A partir de lo anterior, argumentó que Cooviflorencia sorteó todas las fases y etapas

Página 6 de 32

fin de posibilitar la aplicación de los subsidios de vivienda con recursos de cajas de compensación familiar.

A partir de lo anterior, argumentó que Cooviflorencia sorteó todas las fases y etapas y se determinó que los diseños de estructura y cimentación cumplían con las normas de sismo resistencia NSR10, “obteniendo además las licencias urbanísticas y de construcción por una adecuada planeación y proyección de la urbanizaci ón Altavista – Conjunto Cerrado”.

Señaló que la prueba pericial adelantada por el arquitecto Orlando Charry Ortiz, no tenía como fin determinar los daños estructurales sino cuantific arlos, partiendo de un supuesto falso: el colapso de la vivienda . Que de las demás pruebas testimoniales recaudadas tampoco se podía afirmar que los elementos estructurales de la casa de los demandantes se encuentran afectadas, pues todos señalaron que las fisuras y dilataciones ocurren en algunas paredes y no en las vigas, columnas o cintas de amarre y además dijeron que, para el mes de noviembre de 2018, la vivienda se encontraba habitada, sin que se evidenciara su colapso

A lo anterior agregó que, si bi en al plenario se allegaron otras pruebas, en su mayoría visitas técnicas realizadas por ingenieros civiles, tampoco resultan contundentes, comoquiera que en ninguna se mencionó la vivienda de los demandantes (vivienda 19, manzana B).

Coligió que a través de afirmaciones generales y abstractas no es posible concretar el daño antijurídico, toda vez que si bien se allegó copia de algunas afirmaciones que realizó por escrito el secretario de planeación municipal sobre presuntas

Coligió que a través de afirmaciones generales y abstractas no es posible concretar el daño antijurídico, toda vez que si bien se allegó copia de algunas afirmaciones que realizó por escrito el secretario de planeación municipal sobre presuntas anomalías en el proceso constructivo, en estas no se puede evidenciar de la casa de los demandantes, además, tendrían que ser corroboradas mediante pruebas técnicas o periciales, sin embargo, no se aportaron. Seguidamente, precisó que con motivo de las afirmaciones d e dicho empleado público se adelantó un proceso sancionatorio contra Cooviflorencia, sin embargo, fue absuelta a la constructora por no encontrarse mérito en la acusación formulada en su contra a través de la Resolución 034 del 17 de enero de 2017.

Luego mencionó la visita del 25 de enero de 2016 a la urbanización y arguyó:

Se ha debatido en las visitas técnicas antes anotadas, en los testigos técnicos, y en las pruebas periciales que el presunto daño a la estructura de las edificaciones obedeció a un er ror del calculista por no diseñar en la cimentación el concreto ciclópeo debajo de las vigas, pero en esta visita realizada por la Secretaría de Obras Públicas, se hicieron excavaciones a 3 viviendas para verificar su cimentación, encontrando que en dos de ellas se había construido concreto ciclópeo, situación que puede evidenciar claramente la indefinición de un daño generalizado en todas la viviendas, cuando algunas de ellas si fueron construidas sobre concreto ciclópeo para su cimentación. (pág. 21).

Razonó que tampoco sería cierta la información indefinida de los demandantes

generalizado en todas la viviendas, cuando algunas de ellas si fueron construidas sobre concreto ciclópeo para su cimentación. (pág. 21).

Razonó que tampoco sería cierta la información indefinida de los demandantes acerca de que su vivienda no fue construida sobre concreto ciclópeo porque no fue objeto de pruebas técnicas ni exposición de sus cimientos para determinar que aquella no lo tenía . Además, dijo que ninguna de las personas con formación enSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 7 de 32

ingeniería civil o arquitectura manifestó que la estabilidad de la infraestructura estuviera en riesgo, por el contrario, afirmaron que se trataba de daños estéticos que no comprometían su estructura.

Por lo expuesto, concluyó que no se demostró la presunta falla estructural de la vivienda de los demandantes ni las condiciones de inhabitabilidad, lo cual impide el estudio de los demás elementos de la responsabilidad.

Finalmente, anotó que no procedía el estudio de la caducidad, comoquiera que el daño no se configuró.

1.2. Recurso de apelación9

Inconforme con la decisión, la parte demandante presentó el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

Luego de hacer referencia a los hechos en que se sustentó la demanda, adujo que las demandadas deben responder por los daños materiales que se traducen en la ruina o colapso de la construcción, por errores de planeación, diseño y ejecución.

Luego de hacer referencia a los hechos en que se sustentó la demanda, adujo que las demandadas deben responder por los daños materiales que se traducen en la ruina o colapso de la construcción, por errores de planeación, diseño y ejecución.

Aseguró que existe responsabilidad contractual y extracontractual por aprobar y autorizar la pr órroga de licencia de construcción, así como por las graves fallas estructurales en la edificación de la vivienda de los demandantes. Sostuvo que la condena procede, también, porque la casa fue construida con materiales de “pésima calidad”, en tanto lo recomendado fue en ladrillo hueco y lo hicieron en bloque de cemento tanto en el tratamiento como en la compactación; se utilizaron ganchos de alambre para el amarre de las tejas del techo cuando lo recomendado fueron ganchos especiales; las bases fueron hechas en vigas flotantes cuando lo correcto era de base de profundidad de 60 centímetros con recuperación de ciclópeo a fin de aumentar la capacidad de soporte de estos suelos o construir vigas inferiores; seguidamente dijo:

El sistema de hierro utilizado será objeto de peritación ya que el ladrillo que debería usarse tiene un peso de 3.5 libras mientras que el de cemento pesa aproximadamente 22 libras, este peso es crítico para la cimentación aplicada ya que hicieron solamente vigas flotantes , contrariando las recomendaciones dadas en el estudio de suelos. Esto presuntamente lo hicieron para acortar costos, pues el presupuesto para la construcción de las viviendas era de $900,oo pesos por ladrillo estando en el comercio a $700.oo pesos, ahorrá ndose en forma maliciosa y dolosa doscientos pesos por cada unidad. La mezcla usada para la pega es de

el presupuesto para la construcción de las viviendas era de $900,oo pesos por ladrillo estando en el comercio a $700.oo pesos, ahorrá ndose en forma maliciosa y dolosa doscientos pesos por cada unidad. La mezcla usada para la pega es de pésima calidad. La mala calidad del bloque es tan mala que con la pura mano se desborona.

Manifestó que las demandadas hicieron caso omiso a los controles y a las correspondientes visitas técnicas y recomendaciones del estudio de suelos, la verificación real de si el terreno contaba con los servicios públicos domiciliarios esenciales, así como las condiciones reales con las que dicho terreno contaba, pues hasta el momento se tiene que solo posee una vía de acceso para ingresar y no cuenta con las mínimas condiciones para ser una urbanización o conjunto cerrado;

9 Archivo 04 del expediente judicial electrónicoSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 8 de 32

además, no hicieron los drenajes para aguas lluvias con el fin de evitar cambios volumétricos en los suelos susceptibles.

Exteriorizó que no le asiste razón al fallador de pr imera instancia, toda vez que en la vivienda de los demandantes se presentaron grietas y fisuras dentro de la estructura, sin que se diera alguna solución o respuesta; ad emás, que en este tiempo han gastado dinero y tiempo con las solicitudes, requerimientos, tutelas y demás acciones judiciales a través de las cuales han puesto en conocimiento dicha

estructura, sin que se diera alguna solución o respuesta; ad emás, que en este tiempo han gastado dinero y tiempo con las solicitudes, requerimientos, tutelas y demás acciones judiciales a través de las cuales han puesto en conocimiento dicha situación a todos los órganos de control. A renglón seguido, expresó que existió un engaño con la entrega de la casa, comoquiera que no cuenta con las mínimas normas técnicas de construcción y en cualquier momento amenaza con desplomarse.

Aseveró que sí se demostraron los hechos contenidos en la demanda a través de documentos y el dictamen pericial sobre las fallas estructurales de la residencia, luego debe concluirse que sí existió el daño antijurídico . Expuso que dentro del expediente se acreditó que las demandadas son responsables pues la Contraloría General de la República determinó que existía mérito suficiente para configurar un hallazgo con incidencia disciplinaria a los constructores de la urbanización Altavista y Corpoamazonia mediante concepto técnico No. 099, señaló que esta no contaba con permisos de vertimientos de residuos líquidos.

Consideró que el daño existe y la reparación debe darse a la luz extracontractual, porque mediante la escritura pública 1655 de 18 de julio de 2011 le compraron una vivienda a Cooviflorencia que fue subsidiada por Comfaca; además, estas entidades suscribieron el Convenio 136 de 2010 que publicitaron como un megaproyecto y por eso tomaron un crédito con el Fondo Nacional del Ahorro y Crédito , el cual han pagado con gran esfuerzo.

Consideró que debe revocarse la condena en costas, toda vez que las agencias en

eso tomaron un crédito con el Fondo Nacional del Ahorro y Crédito , el cual han pagado con gran esfuerzo.

Consideró que debe revocarse la condena en costas, toda vez que las agencias en derecho no son otra cosa que la compensación por los gastos de apoderamiento en que incurrió la parte vencedora, sin e mbargo, no se explicó ni acreditó cómo existieron y su utilidad.

1.3. Trámite de segunda instancia

1.3.1. Admisión del recurso de apelación

En el auto proferido el 13 de abril de 2021 se admitió el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia el 19 de mayo de 202010.

1.3.2. Traslado para alegar de conclusión

Mediante el auto proferido el 1 de diciembre de 2021 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.11

10 Archivo 28 del expediente judicial electrónico 11 Archivo 41 del expediente judicial electrónicoSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa Demandante: Carlos Fabian Ibarra Salgado otros Demandado: Caja de Compensación Familiar del Caquetá y otros Radicación: 18001-33-40-003-2016-00066-01

Página 9 de 32

1.3.2.1. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. 12 Insistió en la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo el argumento de que no otorgó los subsidios de viviendas de interés social ni participó en su

1.3.2.1. Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio. 12 Insistió en la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo el argumento de que no otorgó los subsidios de viviendas de interés social ni participó en su construcción. Adicionalmente, dijo que es responsabilidad del contratista el cumplimiento de los compromisos con las personas que suscribió el contrato de compraventa.

1.3.2.2. Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial – Enterritorio.13 Sostuvo que el proyecto fue r adicado y evaluado por Findeter y esta, junto con Comfaca, eran los encargados de estudiar las condiciones y características necesarias para que los beneficiarios del subsidio de vivienda tuvieran tal beneficio, es decir que Enterritorio (antes FONADE) no intervino en la ejecución.

1.3.2.3. Comfaca.14 Manifestó que en el proceso no se logró establecer cuál fue el daño real entendido como la lesión física de la vivienda que alegaba el actor, dado que ningún elemento muestra siquiera indicios de que era la del actor la que presentaba fallas estructurales.

1.3.2.4. Municipio de Florencia. 15 Aseguró que no existen pruebas que respalden la existencia del daño antijurídico alegado por los demandantes, además, que se realizó una visita técnica, en el cual se estableció que presuntamente existían deformaciones en la vigas de cimentación, sin embargo, estas afirmaciones se realizaro n como una hipótesis pero no se practicaron prueba