TA CAQ - 1800123-33-002-2016-00172-00-(26-04-2023)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMagistrado Ponente: Pedro Javier Bolaños Andrade

Florencia, veintiséis (26) de abril de dos mil veintitrés (2.023)

SENTENCIA Nº 0057

Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía NacionalCASUR Tema: Devolución de descuentos mesadas pensionales efectuados sin autorización.

Procede la Sala Primera de Decisión de esta Corporación a emitir sentencia de primera instancia dentro del presente asunto, no observando causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado.

I. ANTECEDENTES.

1.1. La demanda1.

El señor JOSÉ ANTONIO SILVA MALAGÓN, actuando a través de apoderada judicial, instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL (en adelante CASUR), con la finalidad de que se declare la NULIDAD de los siguientes actos administrativos:

• Nulidad total de la Resolución N° 000559 del 8 de febrero de 2.010, por medio de la cual se revoc ó en todas sus partes la Resolución 2799 del 12 de mayo de 2.005 y se ordenó el reintegro de los valores cancelados al actor -por concepto de asignación de retiroal presupuesto de la entidad.

medio de la cual se revoc ó en todas sus partes la Resolución 2799 del 12 de mayo de 2.005 y se ordenó el reintegro de los valores cancelados al actor -por concepto de asignación de retiroal presupuesto de la entidad.

• Nulidad parcial de la Resolución N° 965 del 26 de febrero de 2.014, por la cual se reconoció una asignación mensual de retiro a favor de actor en cuantía equivalente al 89% y se ordenó el reintegro de la suma de $69.663.136.73 de la mesada pensional a él reconocida.

• Nulidad total de la Resolución No 2635 de 28 de abril de 2 .014, por la cual se resolvió en forma negativa el recurso de reposición interpuesto contra la decisión anterior, cuya notificación solo se produjo el día 11 de agosto del año

2.014.

Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se ordene a CASUR, a título de restablecimiento del derecho, proceda a efectuar la devolución de la totalidad de los dineros descontados de la asignación mensual de retiro del demandante; además de condenarla a pagar todas las sumas resultantes de las condenas dinerarias

11Fs. 121 al 151, c. 1.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

2

indexadas, al igual que el cumplimiento de la sentencia en los términos del CPACA y las costas y agencias derecho.

Como fundamentos fácticos, se afirmó que:

2

indexadas, al igual que el cumplimiento de la sentencia en los términos del CPACA y las costas y agencias derecho.

Como fundamentos fácticos, se afirmó que:

Mediante resolución No 03120 de fecha 1 de diciembre de 2.004, el actor fue retirado del servicio activo, por llamamiento a calificar servicios; que teniendo en cuenta que ostentaba la calidad de sargento viceprimero y superaba los 15 años de servicio, le fue reconocida asignación de retiro a través de la resolución No 2799 el 12 de mayo de 2.005 expedida por CASUR , razón por la cual empezó a percibir asignación de retiro, efectuándosele los descuentos de ley.

Que el referido acto de retiro fue demandado en su oportunidad, obteniendo sentencia de primera instancia desfavorable el día 15 de agosto de 2.008 por parte del Juzgado Primero Administrativo de Florencia , la cual fue revocada el 2 de abril de 2.009 por parte del Tribunal Administrativo del Caquetá, disponiéndose el reintegro del actor al cargo que ocupaba sin solución de continuidad y el pago de los haberes d ejados de percibir durante el tiempo que estuvo separado del servicio, sin haberse ordenado devolución de suma alguna a CASUR como consecuencia del reconocimiento pensional que desde el año 2.005 se le venía efectuando al actor.

Se afirmó que en cumplimiento de la sentencia, el director administrativo y financiero de la Policía Nacional ordenó mediante resolución No 02397 del 11 de agosto de 2.009 el reintegro del demandante al servicio, en el grado de sargento segundo; al igual que el pago de todas las sumas correspondientes a sueldos, primas, bonificaciones,

de la Policía Nacional ordenó mediante resolución No 02397 del 11 de agosto de 2.009 el reintegro del demandante al servicio, en el grado de sargento segundo; al igual que el pago de todas las sumas correspondientes a sueldos, primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de percibir , desde el 24 de diciembre de 2.004 -fecha de retirohasta cuando se hizo efectivo su reintegro.

Que la subdirección de prestaciones sociales de CASUR, mediante memorando No 141/GAG-SDP del 26 de noviembre de 2.009 solicitó a los grupos de tesorería, nómina y embargos CERTIFICAR los valores cancelados al actor, la asignación mensual a él pagada entre el 24 de marzo de 2.005 y el 30 de noviembre de 2.009 y excluir de nómina dicha prestación, a partir del 1 de diciembre de 2.009.

Se indicó que la dirección general de CASUR expidió la resolución No 000559 del 8 de febrero de 2.010, “Por la cual se revoca en todas sus partes la resolución No 002799 del 12 -052005 y se ordena el reintegro de valores al presupuesto de la entidad, con fundamento en el expediente…” del actor, en un solo contado2.

Posteriormente, el demandante fue notificado e l 21 de marzo de 2 .014 de la Resolución No 965 del 27 -02-2.014 por la cual se le reconoció definitivamente

2 “ARTÍCULO 2º. Enviar copia de la presente resolución a la Secretaria General y Oficina Jurídica de la Policía Nacional, para efectos que la institución en el acto administrativo que reconoce valores retroactivos al Sargento

2 “ARTÍCULO 2º. Enviar copia de la presente resolución a la Secretaria General y Oficina Jurídica de la Policía Nacional, para efectos que la institución en el acto administrativo que reconoce valores retroactivos al Sargento Segundo ( r ), ordene descontar en un solo co ntado la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS CON 73/100 ($69.663.136.73), por concepto de asignación mensual de retiro cancelada por esta Caja, en el lapso comprendido entre el 24 -03-2005 al 30-11-2009, incluidos los descuentos de ley inclusive.

ARTÍCULO 3º. Reintegrar al presupuesto de la Entidad la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS CON 73/100 ($69.663.136.73), valores cancelados al mencionado Sargento Segundo (r) por concepto de asignación mensual de retiro, en el lapso comprendido entre el 24 de marzo de 2.005 al 30 de noviembre de 2.009, incluidos los descuentos de ley, una vez la Policía Nacional efectúe el giro correspondiente, según lo correspondiente (sic)”.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

3

asignación mensual de retiro, en cuantía equivalente al 89% ; en la que se ordenó, además, el reintegro de valores con fundamento en el expediente No 666 de 2.005 a

3

asignación mensual de retiro, en cuantía equivalente al 89% ; en la que se ordenó, además, el reintegro de valores con fundamento en el expediente No 666 de 2.005 a nombre del actor, la cual reconoce PRESTACIONES PERIÓDICAS.

En las CONSIDERACIONES del mismo se consignó, entre otras cosas, que:

“…de acuerdo a la constancia expedida el 14-12-2009, por la subdirección Financiera – Grupo de Tesorería de esta Caja, al señor Sargento Segundo (r), se le canceló la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS CON 73/100 ($69.663.136.73), por concepto de asignación mensual de retiro causada entre el 24 -03-2005 al 30 -11-2009, incluidos los des cuentos reglamentarios de ley, valores que a la fecha no han sido reintegrados al presupuesto de esta entidad”.

(…) “Que con fecha 06 -12-2013, la Policía Nacional expidió nueva hoja de servicios No 79308838, registrada en el libro No 06 a folio No 33, en la que certifican que el señor Sargento Viceprimero (r) SILVA MALAG ÓN JOS É ANTONIO, prestó servicios en las fuerzas militares y la policía Nacional por espacio de 26 años, 07 meses y 12 días, incluido diferencia por año laboral, quedando desvinculado del s ervicio a partir del 25-02-2014.

(….)

Descontar de la prestación reconocida en proporciones de ley, con destino al presupuesto de esta entidad, la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES

partir del 25-02-2014.

(….)

Descontar de la prestación reconocida en proporciones de ley, con destino al presupuesto de esta entidad, la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS CON 73/100 ($69.663.136.73), por concepto de asignación mensual de retiro causada entre el 24 -03-2005 al 30 -11-2009, incluidos los descuentos reglamentarios de ley.

(….)

Que en el evento que la Policía Nacional o el señor, no devuelvan los valores cancelados por concepto de asignación mensual de retiro al Presupuesto de esta Entidad, se debe declarar deudor del Tesoro Público al citado ex policial, por el cobro de la suma de SESENTA Y NUEVE MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA

Y SEIS PESOS CON 73/100 ($69.663.136,73)”.

En la parte resolutiva de la referida resolución se dispuso:

“ARTÍCULO 4°. - Ordenar la suspensión de los descuentos efectuados de la asignación mensual de retiro y reintegrar al señor Sargento Viceprimero (r), los valores descontados de la citada prestación, en el evento que la Policía Nacional o él reintegre al presupuesto de esta Entidad la suma antes señalada”.

Que el 7 de abril de 2.014 se presentó recurso de reposición en contra de la resolución anterior, el cual fue despachado de manera desfavorable a través de la Resolución N° 2635 del 28 de abril de la misma anualidad -hoy actos acusados-, sin efectuar

anterior, el cual fue despachado de manera desfavorable a través de la Resolución N° 2635 del 28 de abril de la misma anualidad -hoy actos acusados-, sin efectuar las comunicaciones y notificación correspondiente a l actor, siendo enviado directamente al departamento de nómina para los descuentos referidos, y solo hasta el día 11 de agosto del año 2.014 se produjo la notificación pertinente.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

4

Adujo que a la fecha de presentación de la demanda se han efectuado descuentos al actor de su asignación mensual de retiro por valor de $9’425.465,oo, descuentos que se han realizado periódicamente hasta el mes de enero de 2.015.

Como normas violadas, se indicaron las siguientes: Preámbulo y artículos 2, 6, 29, 123 y 128 de la Constitución Política; artículos 52 (1º), 84 y 85 del Código Contencioso Administrativo; artículo 3º (inciso 3) de la Ley 962 de 2.005; artículo 32 del Decreto 2150 de 1.995; y artículo 154 del Decreto 1212 de 1.990.

Formula como cargos de nulidad en sustento del concepto de violación la infracción de las normas en que debían fundarse los actos acusados y la falsa motivación.

Que con la expedición de los actos demandados no se propendió por la vigencia del orden justo, como lo pregona el artículo 2° Superior; comprobándose, por el contrario,

las normas en que debían fundarse los actos acusados y la falsa motivación.

Que con la expedición de los actos demandados no se propendió por la vigencia del orden justo, como lo pregona el artículo 2° Superior; comprobándose, por el contrario, la existencia de arbitrariedad y abuso, al haberse dispuesto el descuento de la suma de $69.663.136.73 sin que ningún juez lo haya ordenado.

Lo anterior, si se tiene en cuenta que:

En la sentencia de fecha 2 de abril de 2.009 emanada del Tribunal Administrativo del Caquetá, por medio de la cual se revocó la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Administrativo que inicialmente había negado las pretensiones del actor encaminadas a lograr la nulidad de la resolución No 03120 de fecha 1 ° de diciembre de 2.004 proferida por el Director General de la Policía Nacional, y obtener el consecuente reintegro, no se hizo pronunciamiento alguno en relación con el descuento de suma alguna de los valores ordenados co mo pago de los salarios dejados de recibir entre las fechas de retiro y reintegro del actor; lo mismo que en ninguno de sus apartes se ordenó que por parte de este se debía hacer la devolución de dinero a CASUR por concepto de asignación de retiro . Asunto que, por consiguiente, no fue objeto de control de legalidad.

Que el director de CASUR, al no ejercer sus funciones en la forma prevista por la Constitución y la ley, se extralimitó al haber ordenado el descuento de $69.663.136.73 de las mesadas pensionales del demandante, al tener reconocida -desde el 2.014la asignación de retiro de forma definitiva.

Constitución y la ley, se extralimitó al haber ordenado el descuento de $69.663.136.73 de las mesadas pensionales del demandante, al tener reconocida -desde el 2.014la asignación de retiro de forma definitiva.

Argumenta que la falsa motivación invocada consiste en que CASUR se apartó de la realidad; que durante el tiempo en que el demandante permaneció desvinculado de la Policía Nacional -24 de marzo de 2.005 al 30 de noviembre de 2.009-, si bien es cierto recibió las mesadas pensio nales o asignación de retiro, no puede confundirse esta situación con el también hecho real de que recibió a título de indemnización por haber sido ilegalmente retirado del servicio activo.

Trajo a colación jurisprudencia del Consejo de Estado para colegir que el acto sujeto a control fue el que produjo el retiro de actor por llamamiento a calificar servicios, el cual se encuentra viciado de nulidad ; y si como consecuencia de su vinculación al servicio obtuvo una asignación de retiro, se tiene que el operador judicial no realizó pronunciamiento alguno sobre la devolución de los dineros correspondientes a dicha asignación, causa distinta sobre la cual no le correspondía entrar a examinar . Por lo que, en consecuencia, se constituye en una conducta abusiva y sustentada en MOTIVOS FALSOS por parte de la dirección de CASUR al haber ordenado el descuento del monto de $69.663.136.73 de las sumas recibidas por asignación de retiro.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

5

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

5

Que la dirección de CASUR ordenó mediante resolución 000559 del 8 de febrero de 2.010 el envío de dicho acto administrativo al grupo de prestaciones sociales de la Policía Nacional a efectos de que realizara el descuento de la referida suma de los valores reconocidos dentro del acto administrativo que recono ció las sumas retroactivas al demandante por concepto de “ asignación mensual de retiro” ; descuentos que la Policía Nacional, a través de la dirección administrativa y financiera, nunca ordenó.

Refirió que en criterio jurisprudencial de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 29 enero del 2.008, MP. Jesús María Lemos Bustamante, actor: Amparo Mosquera Martínez, y sentencias de la Sala de lo Contencioso Administrativo del 3 de abril de 2.008, actor: Jesús Antonio Mella Romero, de la misma fecha, actor: Hernando Copete Ruiz, ambas con ponencia del Consejero Luis Alfonso Vargas Rincón: “como el pago impuesto en la condena no tiene por causa la prestación del servicio sino el daño causado por el retiro ilegal no tiene la connotación de asignación laboral, dirigida a remunerar el servicio prestado y, por ende, no debe considerarse incurso en la prohibición establecida por el artículo 128 la Carta Política”. (Subrayado fuera de texto).

Finalizó indicando que, de conformidad con el artículo 154 del decreto 1212 de 1.9903, el legislador es completamente preciso en prohibir los embargos y descuentos de la

(Subrayado fuera de texto).

Finalizó indicando que, de conformidad con el artículo 154 del decreto 1212 de 1.9903, el legislador es completamente preciso en prohibir los embargos y descuentos de la asignación de retiro, refiriéndose puntualmente a que únicamente procede el embargo judicial, en los casos de juicios de alimentos ; lo que significa , entonces, que únicamente un juez de la república es competente, previo un juicio de alimentos, para ordenar un embargo o descuento de la asignación de retiro, lo que no ocurre en este asunto.

1.2. Contestación de la demanda4.

En oportunidad, la entidad pública demandada manifestó oponerse a las pretensiones del libelo demandatorio, no obstante, adujo argumentos que no corresponden a la presente causa procesal, toda vez que indicó que el derecho solicitado fue debatido mediante la acción contenciosa de nulidad y restablecimiento del derecho, de acuerdo con el fallo emanado del Juzgado Segundo Administrativo de Arauca (sic) contra la cual procedían los recursos de ley, lo que no es cierto.

Finalmente, formuló como excepciones las que denominó: (i) inexistencia del derecho y (ii) falta de fundamento jurídico para las pretensiones.

En todo caso, solicita se despachen desfavorablemente las súplicas de la demanda.

1.3. Actuaciones procesales de la primera instancia.

El día 21 de abril de 2.0155 fue instaurada la demanda ante la Oficina de Apoyo Judicial de Florencia, correspondiéndole -en principiopor reparto al Juzgado Administrativo 901 de Descongestión de Florencia, autoridad que mediante auto del 30 de abril de

de Florencia, correspondiéndole -en principiopor reparto al Juzgado Administrativo 901 de Descongestión de Florencia, autoridad que mediante auto del 30 de abril de

3 “ARTÍCULO 154 INEMBARGABILIDAD DESCUENTOS. Las asignaciones de retiro, pensiones y demás prestaciones sociales a qué se refiere este decreto no son embargables judicialmente, salvo en los casos de juicios de alimentos conforme a las disposiciones vigentes sobre la materia, en los que el monto del embargo no podrá exceder del cincuenta por ciento (50%) de l a prestación afecta” (Subrayado fuera de texto). 4 Fs. 196 al 200, c. 1. 5 F. 153, c. 1.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

6

2.0156 rechazó la demanda por caducidad del medio de control; decisión contra la cual se instauró recurso de reposición y en subsidio apelación, razón por la cual le fue resuelto primero la reposición 7, llegando por reparto ante esta corporación el 19 de agosto de 2.015, siendo asignado su conocimiento en segunda instancia al despacho segundo8. No obstante, mediante Acuerdo N° 721 del 24 de febrero de 2.016 , expedido por el Consejo Superior de la Ju dicatura, fue remitido el proceso para su conocimiento al despacho cuarto9, quien a través de auto del 23 de junio de 2.01610 decidió declarar la nulidad de todo lo actuado por el juzgado de primer grado y, en su

conocimiento al despacho cuarto9, quien a través de auto del 23 de junio de 2.01610 decidió declarar la nulidad de todo lo actuado por el juzgado de primer grado y, en su lugar, ordenó remitir el proceso a la Oficina de Apoyo para reparto en primera instancia entre los despachos del Tribunal. De ahí que su conocimiento correspondiera al despacho segundo11, procediendo mediante auto del 14 de diciembre de 2.017 a fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia inicial el día 9 de mayo de 2.01812, como aconteció.

En la referida audiencia inicial se a doptó una medida de saneamiento, a efectos de excluir del debate el estudio de legalidad de la Resolución N° 000559 del 8 de febrero de 2.010 proferida por CASUR, por cuanto la Resolución 2635 del 28 de abril de 2.014 dejó insubsistente la orden impartida en la primera resolución; y pese a que se mantiene la orden de descuento, la misma varió a partir del 2.014 en cuanto a la forma de realizarlo, pues en la primera se había dispuesto que se descontaría de un solo contado mientras que en la segunda señaló descontarse periódicamente mes a mes, siendo esta última la que se mantiene en el mundo jurídico actual.

Disponiéndose que, en consecuencia, el estudio de legalidad se haría en relación con los siguientes actos administrativos:

(i) Resolución N° 695 del 24 de febrero de 2.014. (ii) Resolución N° 2635 del 28 de abril de 2.014.

Decisión que quedó en firme en estrados.

Frente a las excepciones planteadas, resolvió no tenerlas como tal en tanto

(ii) Resolución N° 2635 del 28 de abril de 2.014.

Decisión que quedó en firme en estrados.

Frente a las excepciones planteadas, resolvió no tenerlas como tal en tanto correspondían a verdaderas razones de defensa , las cuales ser án analizadas al resolver el fondo del asunto.

El día 15 de agosto de 2.018 se llev ó a cabo la audiencia de pruebas, declarándose precluida dicha etapa, se prescindió de la audiencia de alegatos y juzgamiento , y se corrió traslado para alegar de conclusión, pronunciándose ambas partes, a saber:

1.3.1. Alegatos de conclusión de la parte demandada13.

En oportunidad adujo que el régimen pensional o de asignaciones de retiro de la Fuerza Pública es de naturaleza especial, acorde con los mandatos constitucionales en sus artículos 217 y 218 S uperior, concluyendo que sí procede el reintegro de los $69.663.136, pues el actor pretende que se cancele los dineros correspondientes a la ficción de reintegro al servicio activo sin solución de continuidad , a la vez que

6 Fs. 155 cl 158, c. principal N° 2. 7 F. 167 y 168, c. principal N° 2. 8 F. 171, c. principal N° 2. 9 F. 173, c. principal N° 2. 10 Fs. 177 al 179, c. principal N° 2. 11 F. 183, c. principal N° 2. 12 Fs. 220 y de 225 al 226, c. principal N° 2.

9 F. 173, c. principal N° 2. 10 Fs. 177 al 179, c. principal N° 2. 11 F. 183, c. principal N° 2. 12 Fs. 220 y de 225 al 226, c. principal N° 2. 13 Fs. 239 y 240, c. principal N° 2.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

7

mantener incólume los dineros cancelados por concepto de asignaci ón de retiro, ostentando dentro del mismo período de tiempo la calidad de miembro activo de la Policía Nacional y la calidad de policial retirado de la misma institución.

1.3.2. Alegatos de conclusión de la parte actora14.

En oportunidad , argumenta que los dineros que recibió con ocasión del fallo de segunda instancia proferido por esta Corporación el 2 de abril de 2.009, ostentan un carácter indemnizatorio de los perjuicios irrogados por el acto de retiro ilegal ; razón suficiente para que por CASUR no deba producirse ningún descuento a los dineros recibidos por concepto de asignación de retiro. Trajo a colación certificado de los dineros descontados mes a mes por parte de Casur, fechado el 17 de agosto de 2.018, por valor de $32.277.296.

II. CONSIDERACIONES.

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para conocer del presente asunto en primera instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 152 del CPACA.

II. CONSIDERACIONES.

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para conocer del presente asunto en primera instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 152 del CPACA.

2.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala determinar si se ajusta a la legalidad la decisión adoptada por la entidad demandada de haber dispuesto en forma unilateral de que el actor proceda a la devolución de las sumas reconocidas y pagadas entre los años 2.004 y 2.009 por concepto de la asignación de retiro de la cual fue beneficiario durante el lapso en que estuvo separado del cargo de sargento viceprimero al servicio de la Policía Nacional , cuando fue llamado a calificar servicios , y cuyo descuento se viene efectuando sin contar con su autorización previa u orden judicial.

De la solución que se d é a dicho interrogante dependerá si el demandante tiene derecho a que se le reintegren los valores descontados sobre su mesada pensional.

2.3. Naturaleza jurídica de la asignación de retiro de la Caja de Sueldos y de Retiro de la Policía Nacional.

Al respecto, la Sala trae a colación in extenso aparte jurisprudencial del Consejo de Estado15 en el cual se debatió un caso similar al aquí presente, por ser completamente pertinente al sub examine, a saber: “ii) Fundamento normativo de la prohibición de doble erogación con cargo al erario. Desde la Constitución de 1886 en el artículo 64 16 y posteriormente en la Constitución Política de 1991 en el artículo 128 se estableció, sobre el tema enunciado, lo siguiente:

14 Fs. 253 al 255, c. 1.

Desde la Constitución de 1886 en el artículo 64 16 y posteriormente en la Constitución Política de 1991 en el artículo 128 se estableció, sobre el tema enunciado, lo siguiente:

14 Fs. 253 al 255, c. 1. 15 SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCIÓN "B". Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ. Bogotá D. C. dos (2) de octubre de dos mil veinte (2020). Radicación número: 25000-23-42-000-2018-00482-01(4822-19).

16 “Artículo 64.- Nadie podrá recibir dos sueldos del Tesoro público, salvo lo que para casos especiales determinen las leyes.”Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: José Antonio Silva Malagón Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional – CASUR

8

“(…) Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público ni recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, o de empresas o de instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado, salvo lo s casos expresamente determinados por la ley. «Entiéndase por tesoro público el de la Nación, el de las entidades territoriales y el de las descentralizadas (…)”. La anterior disposición constitucional estableció la imposibilidad de desempeñar más de un empleo público y percibir más de una asignación que provenga del tesoro público o de empresas o instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado. Dentro de esta prohibición ha de entenderse no sólo la percepción de más de una asignación provenien te de varios empleos

provenga del tesoro público o de empresas o instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado. Dentro de esta prohibición ha de entenderse no sólo la percepción de más de una asignación provenien te de varios empleos públicos, sino la de otras remuneraciones o asignaciones que tengan la misma fuente, tales como las pensiones. Se debe tener en cuenta que el artículo 128 constitucional fue desarrollado por el artículo 19 de la Ley 4ª del 18 de mayo 199217, el cual dispuso: “(…) Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de un empleo público, ni recibir más de una asignación que provenga del Tesoro Público, o de empresas o de instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado. Exceptúense las siguientes asignaciones: (...) b) Las percibidas por el personal con asignación de retiro o pensión militar o policial de la Fuerza Pública; (…)” En tal disposición, se señalaron puntualmente los casos en los cuales se permite recibir de manera simultánea dos asignaciones provenientes del erario, incluyendo entre ellas las percibidas por el personal con asignación de retiro o pensión militar o policial de la Fuerza Pública. En el sub-lite se debate una situación que no está contemplada en el supuesto de la norma reseñada, por cuanto las sumas que recibió el demandante fueron ordenadas en la sentencia judicial que declaró la nulidad de su retiro y dispuso su reintegro al servicio, motivo por el cual es necesario establecer su incompatibilidad. iii) Incompatibilidad de la asignación de retiro con el pago de salarios y prestaciones recibidos por orden judicial. Para dilucidar esta temática, resulta necesario precisar los alcances de la sentencia, a efecto de entender, desde el plano jurídico y tem poral, la situación de quien es

prestaciones recibidos por orden judicial. Para dilucidar esta temática, resulta necesario precisar los alcances de la sentencia, a efecto de entender, desde el plano jurídico y tem poral, la situación de quien es reintegrado como consecuencia de la nulidad del acto que lo retiró del servicio. Al respecto, es propicio señalar que la nulidad y restablecimiento del derecho, es el mecanismo de control de legalidad de los actos administrativos de contenido particular que por vía del derecho de acción permite «restablecer», a través de la sentencia, situaciones subjetivas afectadas por el acto ilegal. Por ello, el restablecimiento del derecho por excelencia comprende aquellas órdenes tendientes a retrotraer la condición perdida o desconocida por el acto anulado, reintegrando a la persona al cargo ocupado

17 Mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fij ación de las prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales y se dictan otras disposiciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la Constitución Política.Expediente No. 18001-23-33-002-2016-00172-00

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: José Antonio Silva Ma