TA CAQ - 18001233300320150007000-(17-08-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETA

SALA CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR Florencia, diecisiete (17) de agosto de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 100

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA RADICACIÓN: 18001-23-33-003-2015-00070-00

DEMANDANTE: CARMEN ROSSY RAMIREZ HERNÁNDEZ Y OTROS

DEMANDADO: DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ SISTEMA E INSTANCIA: ORAL – PRIMERA INSTANCIA ACTA No.: 44 DE LA FECHA

Tema: Pérdida de oportunidad para ser elegida contralora departamental – pérdida de investidura sobreviniente de dos diputados que participaron en la elección.

Encontrándose agotadas las etapas procesales y sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caquetá, a resolver de fondo la demanda con pretensión de reparación directa incoada por CARMEN ROSSY RAMIREZ HERNÁNDEZ Y OTROS en contra de l DEPARTAMENTO DEL CAQUETA - ASAMBLEA

DEPARTAMENTAL.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda. Como pretensiones1 de la demanda, solicita la parte actora lo siguiente:

“Que el DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ -ASAMBLEA DEPARTAMENTAL son administrativamente responsables de todos los daños y perjuicios tanto morales como materiales, causados a CLAUDIA YAMILE RAMIREZ

“Que el DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ -ASAMBLEA DEPARTAMENTAL son administrativamente responsables de todos los daños y perjuicios tanto morales como materiales, causados a CLAUDIA YAMILE RAMIREZ

HERNANDEZ, MIGUEL ANGEL RAMOS, SILVANA RAMOS RAMIREZ,

VALERIA MORENO RAMIREZ, ROSULA HERNANDEZ BUSTOS, JORGE

HUMBERTO RAMIREZ CAMACHO, CARMEN ROSSY RAMIRE Z

HERNANDEZ.

1 Folios 150-162, CP1Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 2 de 27

En consecuencia, de la anterior declar ación, a título indemnizatorio solicitaron el reconocimiento y pago de perjuicios morales, en cuantía de 100 s.m.l.m.v para cada uno de los demandantes.

Así mismo solicitó el reconocimiento y pago de perjuicios materiales “En la modalidad de lucro cesant e consolidado a favor de la Dra CLAUDIA YAMILE RAMIREZ HERNANDEZ la suma de … ($358.918.697) por concepto de salarios no percibidos en el cargo de Contralora Departamental del Caquetá por el proceder de los diputados NELSON RICARDO MATIZ HERRERA y GONZALO RAMOS PARRACI, desde enero de 2012 …”, también solicitó “…perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante futuro , se debe tener en cuenta que la Dra CLAUDIA YAMILE RAMIREZ HERNANDEZ fue privada de la oportunidad de ostentar el cargo de

desde enero de 2012 …”, también solicitó “…perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante futuro , se debe tener en cuenta que la Dra CLAUDIA YAMILE RAMIREZ HERNANDEZ fue privada de la oportunidad de ostentar el cargo de Contralora Departamental del Caquetá en el periodo comprendido entre 2012 -2015 y en virtud de ello para calcular los ingresos que iba a devengar en tal cargo para el mes de diciembre de 2014 se debe tener en cuenta la certificación expedida por la Contraloría Departamental del Caquetá, lo cual arroja un salario de …. ($8.273.038), valor que debe incrementarse en un 25% por concepto de prestaciones sociales para un total de … ($10.341.297)”

Los hechos que sirvieron de sustento a las pretensiones se sintetizan así:

1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia , en el año 2011 conformó la terna para la elección del Contralor Departamental, así:

CLAUDIA YAMILE RAMIREZ HERNANDE Z, HERNAN T ORRES y

GUSTAVO ESPINOSA FERLA.

2. En fecha 02 de enero de 2012, la Asamblea Departamental del Caquetá se reunió para instalar el primer periodo de sesiones ordinarias 2012-2015,

levantándose el Acta No. 9 “ELECCION DE CONTRALOR ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ, HASTA TANTO LA ASAMBLEA DEPARATMENTAL PROVEA LA FALTA ABSOLUTA Q UE P OR VENCIMIENTO DEL PERIODO SE PRESENTA”, a folio 22 del documento se cita que el diputado NELSON RICARDO MATIZ, intervino para manifestar de su impedimento para participar en la votación para la elección de

VENCIMIENTO DEL PERIODO SE PRESENTA”, a folio 22 del documento se cita que el diputado NELSON RICARDO MATIZ, intervino para manifestar de su impedimento para participar en la votación para la elección de Contralor, argumentando que le habían iniciado un proceso de responsabilidad fiscal, que ya había cancelado el detrimento. La elección se postergó para el día siguiente.

3. El día 03 de enero de 2012, se instala la Asamblea Departamental, y previa elección del Contralor , se hizo la advertencia de que algunos diputados podían estar incursos en conflicto de interés al participar en la votación, especialmente respecto del entonces diputado NELSON MATIZ HERRERA,Sentencia de Primera Instancia

Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 3 de 27

al estar incurso en un proceso de responsabilidad fiscal en la Contraloría Departamental del Caquetá, situación en la que también estaba inmerso el

diputado GONZALO RAMOS PARRACI.

4. Finalizado el debate, al interior de la duma se realizó la votación para elegir Contralor resultando electo GUSTAVO ESPINOSA FERLA, los votos

quedaron de la siguiente forma:

-Diputados que votaron por GUSTAVO ESPINOSA FERLA:

1. JUAN ELIBET GONZALEZ CASTRO

2. YOVANI ALFONSO MARTINEZ NIETO

3. NELSON RICARDO MATIZ HERRERA

4. ELVIA MEDINA CLAROS

5. GONZALO RAMOS PARRACI

2. YOVANI ALFONSO MARTINEZ NIETO

3. NELSON RICARDO MATIZ HERRERA

4. ELVIA MEDINA CLAROS

5. GONZALO RAMOS PARRACI

6. WILLIAM SANCHEZ AMAYA

-Diputados que votaron por CLAUDIA YAMILE RAMIREZ:

1. PABLO ANDRES ALVAREZ VEGA

2. EDUARDO FRANCO JOJOA

3. LEIDY JOHANA GARCIA GONZALEZ

4. DEIBY MADRIGAL BARRERA

5. LUIS ANTONIO RUIZ CICERI

-HERNAN TORRES no obtuvo votación alguna.

5. El 15 de marzo de 2012, se presentó demanda de pérdida de investidura en contra de NELSON RICARDO MATIZ HERRERA con fundamento en los numerales 1 y 4 del artículo 48 de la ley 617 de 2000, y en fecha 24 de mayo de 2012 el Tribunal Administrativo del Caquetá profirió sentencia favorable a las pretensiones de la demanda, decisión que fue confirmada por el Consejo de Estado en sentencia del 23 de marzo de 2013.

6. Así mismo, se instauró demanda de pérdida de investidura contra GONZALO RAMOS PARRACI, la cual resultó favorable a las pretensiones de la demanda luego de proferirse la sentencia de segunda instancia por el Consejo de Estado, en fecha 31 de julio de 2014.

7. Señala que la pérdida de investidura de los diputados se derivó de la participación en la elección de Contralor Departamental del Caquetá para el periodo 2012 – 2015, ya que se encontraban impedidos para votar, en razón

7. Señala que la pérdida de investidura de los diputados se derivó de la participación en la elección de Contralor Departamental del Caquetá para el periodo 2012 – 2015, ya que se encontraban impedidos para votar, en razón a los procesos de responsabilidad fiscal que cursaban en su contra en el órgano de control.Sentencia de Primera Instancia

Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 4 de 27

8. Precisa que, pese a que la demandante CLAUDIA YAMILE resultó afectada por la decisión mayoritaria que eligió al Contralor De partamental, en el momento no tenía certeza de la inhabilidad en la que se encontraban inmersos los diputados, considerando que “ hoy la jurisdicción contenciosa administrativa perfecciona una situación sobreviniente que le permite a mi representada acudir a la jurisdicción contenciosa con el objeto de obtener la reparación de los daños que le fueron ocasionados…” 1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. El Departamento de Caquetá 2, propone las excepciones de hecho de un tercero, inexistencia de daño antijurídico, caducidad de la acción y falta de legitimación en la causa por pasiva.

Sobre la excepción de hecho de un tercero, argumenta que se presenta una causa extraña que exonera de responsabilidad al Departamento del Caquetá, teniendo en cuenta que no tuvo injerencia ni participó en la elección del Contralor Departamental, la cual obedece a un acto legal autónomo de la duma departamental conforme lo

extraña que exonera de responsabilidad al Departamento del Caquetá, teniendo en cuenta que no tuvo injerencia ni participó en la elección del Contralor Departamental, la cual obedece a un acto legal autónomo de la duma departamental conforme lo dispone el artículo 4 de la Ley 330 de 1996 y el inciso 4 del artículo 272 de la Constitución Política.

En cuanto a la excepción de inexistencia de daño antijurídico, argumenta que a la señora CLAUDIA YAMILE no le fue frustrada la expectativa de ser elegid a como Contralora Departamental porque participó en todo el proceso de elección; que la elección se realizó por los 11 miembros de la asamblea en el marco de la legalidad, en tanto , que se encontraban debidamente posesionados y en ejercicio de sus funciones que les permitía para ese momento participar en la elección, al no existir para ese momento pronunciamiento judicial alguno que limitara la votación de los

diputados GONZALOS RAMOS PARRACI y NELSON RICARDO MATIZ HERRERA.

Frente a la caducidad de la acción , argumenta que el hecho generador del daño -elección del Contralor GUSTAVO ESPINOSA FERLA - acaeció el 3 de enero de 2012, por ende, la fecha límite para incoar la demanda era el 04 de enero de 2014. Añade la demandante adquirió la certeza del conflicto de interés frente al exdiputado NELSON RICARDO MATIZ HERRERA, en fecha el 22 de marzo de 2013 , y frente al exdiputado GONZALO RAMOS PARRACI, en fecha 31 de julio de 2014, cuando

NELSON RICARDO MATIZ HERRERA, en fecha el 22 de marzo de 2013 , y frente al exdiputado GONZALO RAMOS PARRACI, en fecha 31 de julio de 2014, cuando el Consejo de Estado decidió en segunda instancia los procesos de pérdida de investidura instaurados en su contra.

2 Folios 188-195, 201 al 204 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 5 de 27

Frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva , sustentó que la voluntad mat erializada a través del voto otorgado por los exdiputados NELSON RICARDO MATIZ y GONZALO RAMOS PARRACI como integrantes del quorum de la Asamblea Departamental d el Caquetá para la elección de c ontralor departamental no tienen ningún tipo de vinculación con la entidad territorial, toda vez que la asamblea goza de autonomía administrativa.

1.2.2. La Asamblea Departamental del Caquetá 3, se opone a la prosperidad de cada una de las pretensiones, declaraciones y condenas soli citadas por la parte actora, solicitando sean denegadas.

Argumenta que en un proceso de elección democrático y participativo como es la elección de l contralor d epartamental no existe certeza de que si se hubiese declarado estos impedimentos, la intención de voto continuaría igual, por cuanto pudieron presentarse otras circunstancias que incidieran en la votación de los 5

elección de l contralor d epartamental no existe certeza de que si se hubiese declarado estos impedimentos, la intención de voto continuaría igual, por cuanto pudieron presentarse otras circunstancias que incidieran en la votación de los 5 diputados que lo hicieron por la actora, por lo que estos supuestos se convierten en meras expectativas, que no dan certeza de un verdadero triunfo electoral.

Aclara que , si bien es cierto , existe una obligación legal de manifestar un impedimento por un presunto conflicto de interés, también lo es que por dicha situación, la actuación como servidor público no es inválida y sus actos gozan de validez y eficacia jurídica, más aún cuando el acto que se profiere en ejercicio de una atribución constitucional y legal no ha sido objeto de reproche por la jurisdicción contenciosa administrativa.

Indica que , si bien la norma establece un deber par a la declaratoria de un impedimento por un presunto conflicto de interés, el servidor público que no lo haga asume irreversiblemente una consecuencia jurídica, sin que ello implique que la actuación de dicho servidor sea irregular.

1.2.3. El llamado en garantía GONZALO RAMOS PARRACI 4, señala como ineficaz el llamamiento en garantía, argumentando que en aplicación del artículo 66 del Código General del Proceso el término de 6 meses para la notificación del llamamiento en garantía feneció sin que fuese notificado, solicitando no se le imparta trámite por ineficaz.

Frente a la demanda, argumenta que se opone a cada una de las pretensiones, declaraciones y condenas solicitadas, en su defecto solicitan sean denegadas por falta de presupuesto de derecho en que se fundamentan.

Frente a la demanda, argumenta que se opone a cada una de las pretensiones, declaraciones y condenas solicitadas, en su defecto solicitan sean denegadas por falta de presupuesto de derecho en que se fundamentan.

3 Folios 205-210 del CP1. 4 Folios 23 al 28 del C. Llamamiento en GarantíaSentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 6 de 27

Pregona la inexistencia del daño antijurídico, señalando que a la actora no le fue frustrada la e xpectativa de ser elegida como contralora del d epartamento del Caquetá para el periodo constitucional 2012 -2015, toda vez que en igualdad de condiciones tuvo la oportunidad de postularse ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia a efecto de integrar la terna de la cual la Asamblea Departamental haría la selección, lo que permitió , que para el 3 de enero de 2012 participara en dicha sesión conforme el acta No. 2 de la duma, presentando su hoja de vida y exponiendo la propuesta del plan estratégico a desarrollar en caso de quedar elegida.

Resalta que la votación realizada por los 11 diputados el 3 de enero de 2012 se desarrolló den tro del marco de la legalidad, en tanto que se encontraban posesionados y en ejercicio pleno de sus funciones que les permitían emitir para ese momento la votación que generaría como resultado la elección de la máxima autoridad de control fiscal del d epartamento, al no existir pronunciamiento judicial

posesionados y en ejercicio pleno de sus funciones que les permitían emitir para ese momento la votación que generaría como resultado la elección de la máxima autoridad de control fiscal del d epartamento, al no existir pronunciamiento judicial alguno que limitara la votación de los diputados NELSON MATIZ HERRERA y

GONZALO RAMOS PARRACI.

En virtud de lo anterior, señala que no existe medio de juicio de imputabilidad al no converger los elementos para estructurar la responsabilidad patrimonial y endilgar responsabilidad al llamado en garantía.

1.2.4. El llamado en garantía NELSON RICARDO MATIZ HERRERA 5, guardó silencio.

1.3. Audiencia Inicial6.

Se declaró no probada la excepción de caducidad de la acción, decisión que fue confirmada por el Consejo de Estado mediante providencia del 1 de agosto de 20187.

1.4. Alegatos de conclusión.

1.4.1. El Departamento del Caquetá 8, reitera los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

1.4.2. Llamado en garantía GONZALO RAMOS PARRACI9, argumenta que en la elección de c ontralor no fue advertido de sobre presuntas inhabilidades, que conforme lo manifestó en el interrogatorio de parte, estaba convencido de que el

5 Folio 62 del C. Llamamiento en Garantía 6 Folios 309-311 del CP2. 7 Folios 321-326 del CP2. 8 Folios 404-407 del CP2. 9 Folios 404-407 del CP2.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00

7 Folios 321-326 del CP2. 8 Folios 404-407 del CP2. 9 Folios 404-407 del CP2.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 7 de 27

proceso fiscal había sido archivado, ya que existía c ertificado emitido por la Contraloría Departamental el 26 de diciembre de 2011.

Indica que los llamados en garantía en ningún momento se pusieron de acuerdo en la elección, razón por la cual, mal podría decirse que su voto generó la pérdida de la elección de la demandante. Indica además que realizó consultas con varios juristas quienes le manifestaron que no existía ningún tipo de inhabilidad conforme la certificación expedida por la c ontraloría y la consignación reali zada en el mes de diciembre de 2011.

1.4.3. Llamado en garantía NELSON RICARDO MATIZ HERRERA10, señala que al momento de la elección no se encontrab a incurso en conflicto de interé s, puesto que se había notificado personalmente del auto de archivo del proceso de responsabilidad fiscal No. 788 , y agrega que el Consejo de Estado no evaluó la convicción de legalidad y probidad de su voto , por haber cancelado la totalidad del monto establecido como presunto detrimento.

Argumenta que, el hecho de postularse a un cargo nominal de elección directa no otorga un derecho cierto e indiscutible de ser elegido, es por ello que se conforma una terna con la única finalidad de elegir la mejor opción, como fue considerado en

Argumenta que, el hecho de postularse a un cargo nominal de elección directa no otorga un derecho cierto e indiscutible de ser elegido, es por ello que se conforma una terna con la única finalidad de elegir la mejor opción, como fue considerado en su momento por la Asamblea Departamental del Caquetá , al elegir al señor

GUSTAVO ESPINOSA FERLA.

1.4.4. La Asamblea Departamental 11, precisa que el día de la elección de l Contralor Departamental no existía certeza por parte de los exdiputados de un conflicto de interés por el que debían declararse impedidos , y q ue en caso de haberse declarado impedidos previo a la votación, sería incierto el resultado.

Añade que, contrario a lo expuesto por la parte actora, los votos de quienes se les declaró la pérdida de investidura, sí fueron válidos para la elección de Contralo r, al gozar de plenas atribuciones constitucionales y legales que los facultaba para participar en el proceso de elección, sin estar inmersos, impedidos o en situación de conflicto de interés en ese momento.

Señala que, la actora en igualdad de condiciones integró la terna, participando como candidata para el cargo de contralor departamental, presentando su hoja de vida y propuestas, y que no se logró demostrar por parte del extrem o activo la existencia del daño.

10 Folios 417-419 del CP2. 11 Folio 426 al 432 del CP2.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

11 Folio 426 al 432 del CP2.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 8 de 27

1.4.5. La parte actora 12, realiza un recuento de los hechos que consideran se encuentran probados dentro del proceso.

Argumenta que en el presente caso la responsabilidad de las demandadas radica en la pérdida de oportunidad de ser electa contralora departamental la señora CLAUDIA YAMILE, aseverando que de no ser por la participación de los diputados NELSON RICARDO MATIZ HERRERA y GONZALO RAMOS PARRACI , sabiendo que se encontraban violando el régimen de inhabilidades e incompatibilidades, tal como se observa en la división de los votos, ella hubiera sido seleccionada para el cargo al tener un voto adicional.

Realiza una ilustración de los eventos que se deben presentar para que ocurra la pérdida de oportunidad, conforme la jurisprudencia del Consejo de Estado, los cuales son:  Certeza respecto de la existencia de una oportunidad que se pierde,  Imposibilidad definitiva de obtener el provecho o de evitar el detrimento,  La víctima debe encontrarse en una situación potencialmente apta para pretender la consecución del resultado esperado. Argumenta que en el presente caso se presentaron todos los eventos; que el primero está demostrado, por cuanto la demandante integrab a la terna para la elección de contralor departamental y obtuvo 5 votos a favor, existiendo con ello la probabilidad con cierto grado de certeza suficiente de ser elegida para el cargo.

está demostrado, por cuanto la demandante integrab a la terna para la elección de contralor departamental y obtuvo 5 votos a favor, existiendo con ello la probabilidad con cierto grado de certeza suficiente de ser elegida para el cargo. En cuanto al segundo, indica que la probabilidad de ser electa contralora se volvió existente, al ser una votación única e irrepetible al existir un solo ca rgo en el departamento, desapareciendo la posibilidad de acceder al cargo que pretendía. Respecto el tercero, señala que el candidato GUSTAVO ESPINOSA FERLA obtuvo 6 votos, contando con los de los Diputados NELSON RICARDO MATIZ HERRERA y GONZALO RAMOS PARRACI , queriendo decir que, de haberse abstenido de participar, este candidato hubiese obtenido 4 votos, número inferior a los 5 votos logrados por la actora. Sostiene que los diputados actuaron con pleno convencimiento de la ilegalidad en su participación en la elección, tanto así, que el Consejo de Estado les declaró la pérdida de investidura.

12 Folio 433 al 440 del CP2.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 9 de 27

1.5. Concepto del Ministerio Público. Según constancia secretarial visible a folio 441 del CP2, el Ministerio Público no solicitó traslado especial para emitir concepto.

II. CONSIDERACIONES.

2.1. Competencia.

Según constancia secretarial visible a folio 441 del CP2, el Ministerio Público no solicitó traslado especial para emitir concepto.

II. CONSIDERACIONES.

2.1. Competencia. Por la naturaleza del proceso, de acuerdo a los artículos 152 de la Ley 1437 de 2011, el Tribunal es competente para decidir de fondo el presente asunto.

2.2. Problemas jurídicos.

De acuerdo con los argumentos expuestos por la parte demandante, para resolver la presente alzada, la Sala deberá establecer, si:

a. ¿Existe responsabilidad de la Gobernación de Caquetá – Asamblea de Caquetá, por la actuación de los diputados Nelson Ricardo Matiz Herrera y Gonzalo Ramos Parraci al haber participado en la elección del contralor departamental, estando incurso en conflicto de intereses?

b. ¿La señora Claudia Yamile Ramírez Hernández tenía un derecho cierto e indiscutible de ser nombrada contralora departamental de Caquetá?

c. ¿Existió pérdida de oportunidad de Claudia Yamile Ramírez Hernández de ser elegida Contralora Departamental del Caquetá ?

d. ¿De existir esta responsabilidad en cabeza del Estado debe n responder patrimonialmente las entidades accionadas por los perjuicios causados a los demandantes?

a. ¿De existir condena en con tra de la entidad pública DEPAR TAMENTOASAMBLEA DE CAQUETA en la elección de la demandante y por el actuar de los l lamados en garantía estos deben responder patrimonialmente por dicha condena?

2.3. Lo probado en el proceso.

a. En fecha 2 de enero de 2012, la Asamblea Departamental del Caquetá

de los l lamados en garantía estos deben responder patrimonialmente por dicha condena?

2.3. Lo probado en el proceso.

a. En fecha 2 de enero de 2012, la Asamblea Departamental del Caquetá instaló el primer periodo de sesiones ordinarias -Acta No. 01 -, la cual tenía comoSentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 10 de 27

finalidad tomar posesión y juramento de los Diputados para el periodo constitucional 2012-2015, así como la ELECCIÓN DE LA CONTRALORA ENCARGADA DEL DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ, AL TENOR DE LA LEY 42 DEL 93, HASTA TANTO LA SAMBLEA DEPARTAMENTAL PROVEA LA FALTA ABSOLUTA QUE POR VENCIMIENTO DEL PERIODO SE PRESENTE” 13, entre otras cosas.

En la fase de elección de contralor, el d iputado NELSON MATIZ intervino manifestando que se iba a declarar impedido para participar en esta, toda vez que en la contraloría se había iniciado un proceso en su contra. Al respecto expresó:

“…dejo constancia que señor Presidente, el 28 de diciembre se me apertura un proceso, cuando en ese mismo proceso y en otro proceso, en otra denuncia, estábamos incluidos los 11 honorables diput ados por las comisiones, algo muy significante, pero al único diputado que se le apertura el proceso fue al diputado Nelson Matiz . Los otros diputados, no pasó absolutamente nada.

Entonces señor presidente, y eso lo hacían con unos ánimos totalmente

comisiones, algo muy significante, pero al único diputado que se le apertura el proceso fue al diputado Nelson Matiz . Los otros diputados, no pasó absolutamente nada.

Entonces señor presidente, y eso lo hacían con unos ánimos totalmente diferentes a la transparencia, a la realidad y a la verdad con justicia, ¿qué le toco hacer a este diputado? Para poder hoy estar, no sentado acá, quizás para mañana o pasado mañana, o el día que se elija la contraloría por tener una investigación. Y si no lo hubiera hecho, voto sin declarar impedimento a los 8 días por tener una investigación. Y si no lo hubiera hecho, tendría Credencial. Mire la trampa que me pusieron.

Por eso señor Presidente, yo pido que analicen este documento porque yo no lo voy a votar, voy a declarar inclusive impedido por que (sic) aún no me ha salido la resolución de archivo de la Contraloría. Entonces yo tengo la consignación, yo señor Presidente me voy a declarar impedido para la toma de contralor encargado , entonces solicito Honorables diputados que analicemos muy bien el tema porque no quiero que después nos vemos abocados a investigaciones infundadas…

Señor Presidente, yo me declaro impedido, si la Plenaria así lo quiere yo debo retirarme de recinto mientras que pasa el tema de la Contraloría, porque bien lo sabe, me aperturaron un proceso ya lo cancele, no tengo creo hasta ahora ningún impedimento para la elección Contraloría, pero tengo unos amigos Jurídicos, que en este momento están haciendo las averiguaciones pertinentes para que este Diputado no vaya a cometer algún error o mañana se vea abocado a sanciones por la Procuraduría y sanciones disciplinarias.

Jurídicos, que en este momento están haciendo las averiguaciones pertinentes para que este Diputado no vaya a cometer algún error o mañana se vea abocado a sanciones por la Procuraduría y sanciones disciplinarias.

13 Folios 13-42 del CP1.Sentencia de Primera Instancia Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departamento del Caquetá-Asamblea Departamental

Página 11 de 27

Entonces, señor Presidente yo solicito me declaro impedido y por tal motivo me retiro del recinto e ingreso cuando este punto se haya resuelto…”

b. Atendiendo la intervención del diputado, la elección de c ontralor se postergó para el día siguiente, esto es, el 03 de enero de 2012 –acta No. 002-, y se instaló nuevamente la Asamblea 14. En el transcurso de esta, varios diputados advirtieron la posible inhabilidad en la que podrían estar incursos los diputados GONZALO RAMOS PARRACI y NELSON MATIZ HERRERA, por lo cual éste último intervino manifestando:

“…en aras de la transparencia, en aras de la controversia, de todo lo que se genera, yo tengo aquí Doctor Pablo y Doctor Ciceri en mis manos el Auto No. 059, por el cual se ordena el archivo del proceso de responsabilidad Fiscal No, 758, por el cual al diputado se le abrió la apertura de la investigación el cual inclusive, se tome la nobleza de hacerlo directamente el mismo año pasado con afanes, para que no hubiera ese mismo tipo de comentarios que existen hoy.

Solamente con el hecho de la consignación que hice yo en el banco tenía yo

cual inclusive, se tome la nobleza de hacerlo directamente el mismo año pasado con afanes, para que no hubiera ese mismo tipo de comentarios que existen hoy.

Solamente con el hecho de la consignación que hice yo en el banco tenía yo el derecho a ejercer mi voto. Aquí no vengan con espectáculos, que aqupi no estamos por allá en otro lado. Aquí estamos es en la misma Asamblea Departamental. Quiero dejarle copia a la señora Secretaria para que guarde los archivos y aparte de eso ayer señor Presidente, usted revisó las hojas de vida con el documento que certifica la Contraloría Departamental, la Procuraduría y todos los órganos de Control, donde aquí no aparece ningún diputado incurso de inhabilidad para decir que no podeos votar. Y si mañana nos vemos abocados a una sanción por el voto aquí, es que el voto es personal, es de cada quien. Yo veré como respondo, si es que me veo abocado a algún tipo de investigación que creo que no va a haber…”

c. Realizada las intervenciones se continuó con la elección del c ontralor departamental, votando los miembros de la Asamblea de la siguiente forma:

14 Folios 44-69 del CP1. “1. ALVAREZ VEGA PABLO ANDRES Claudia Ramírez

2. FRANCO JOJOA EDUARDO Claudia Ramírez

3. GARCIA GONZALEZ LEIDY YOHANA Claudia Ramírez

4. GONZALEZ CASTRO JUAN ELIBED Gustavo Espinosa Ferla

5. MADRIGAL BARRERA DEIBY Claudia Ramírez

6. MARTINEZ NIETO YOVANI ALFONSO Gustavo Espinosa Ferla

7. MATIZ HERRERA NELSON RICARDO Gustavo Espinosa Ferla

5. MADRIGAL BARRERA DEIBY Claudia Ramírez

6. MARTINEZ NIETO YOVANI ALFONSO Gustavo Espinosa Ferla

7. MATIZ HERRERA NELSON RICARDO Gustavo Espinosa Ferla

8. MEDINA CLAROS ELVIA Gustavo Espinosa Ferla

9. RAMOS PARRACI GONZALO Gustavo Espinosa FerlaSentencia de Primera Instancia

Reparación Directa 18001-23-33-003-2015-00070-00 Carmen Rossy Ramírez Hernández contra el Departa