TA CAQ - 1800133-31-702-2012-00065-01-(20-10-2022)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión Magistrada Ponente Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, octubre veinte (20) de dos mil veintidós (2022)

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Tema: Falla en la prestación del servicio médico. Óbito fetal por enrollamiento de cordón umbilical y polihidramnios. Aplicación de la teoría de la equivalencia de las condiciones – improcedencia. Carga de la prueba.

Acta número 74.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado , decide la Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia proferida el 30 de junio de 2020 por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia que denegó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda1.

1.1.1. Pretensiones.

Susan Gisela Aguirre Bermeo, Germán Varón Rubiano, Mariela Rubiano Castaño y Gloria Inés Bermeo Cuellar , por conducto de apoderada judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa prevista en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo , solicitaron que:

1 Archivo 1.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros

solicitaron que:

1 Archivo 1.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 2 de 33

1. Se declare que el Hospital María Inmaculada E.S.E. y el Hospital Comunal Las Malvinas son extracontractual y solidariamente responsables del daño causado y, en especial, a la señora Susan Gisela Aguirre, toda vez que no se prestó el servicio de manera diligente y oportuna, lo cual causó la muerte de su hijo por nacer.

1. Se condene a las demandadas al pago de los perjuicios morales, en cuantía de 100 SMLMV, para cada uno.

1. Se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 178 del

C.C.A.

1.1.2. Hechos.

Los demandantes, fundamentaron las pretensiones en los siguientes:

1. El 4 de marzo de 2010, Susan Gisela Aguirre Bermeo acudió al puesto de salud Nueva Colombia del Hospital Comunal Las Malvinas. Allí informó a la doctora Rosa Inés Mendoza que tenía un retraso menstrual de 1 mes, razón por la cual se ordenaron unos exámenes para descartar o confirmar el embarazo; estos salieron positivos.

1. El 9 de marzo de 2010 fue atendida por la misma médica, quién diagnosticó un embarazo de más de 7 semanas y como fecha de parto, determinó el 28 de octubre de 2010. Se ordenaron exámenes.

1. El 9 de marzo de 2010 fue atendida por la misma médica, quién diagnosticó un embarazo de más de 7 semanas y como fecha de parto, determinó el 28 de octubre de 2010. Se ordenaron exámenes.

1. Susan Gisela Aguirre Bermeo tuvo que viajar a la ciudad de Neiva, toda vez que en ese momento su compañero vivía allí , y en la E.S.E Las Granjas, la atendieron por urgencias, «se le practicaron exámenes pero le manifestaron que como el carné era de Florencia que el control prenatal se lo tenían que hacer en esa ciudad».

1. El 27 de julio de 2010 fue atendida por la doctora Rosa Inés Mendoza en el Hospital Comunal Las Malvinas, quien ordenó pruebas de VIH, toxoplasma anticuerpo G, toxoplasma anticuerpo M, hepatitis B y ecografía obstétrica, pero no ordenó el inicio del control prenatal.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 3 de 33

1. El 29 de julio de 2010 se realizó un estudio donde se encontró que padecía de «severo POLIHIDRAMNIOS»; esto marcaba una alarma para el bienestar fetal que estaba por nacer, pues el líquido amniótico era muy alto.

1. El 20 de julio de 2010 asistió al laboratorio clínico para reclamar los exámenes ordenados, sin embargo, los resultados eran normales y se indicó que ella y el

1. El 20 de julio de 2010 asistió al laboratorio clínico para reclamar los exámenes ordenados, sin embargo, los resultados eran normales y se indicó que ella y el nasciturus no presentaban ningún problema médico.

1. La doctora Rosa Inés Mendoza, ante el diagnó stico de polihidramnios severo, ordenó una cita con el especialista por consulta externa «cuando debía haber remitido a una entidad de mayor grado de complejidad por urgencias, lo cual constituye una clara omisión médica en la prestación de servicio de sal ud teniendo en cuenta el estado de embarazo en que se encontraba y que el Hospital Comunal Las Malvinas tiene un grado de complejidad uno».

1. El 6 de agosto de 2010, la EPS Comfaca autorizó la cita para el 13 de agosto de 2010 para la consulta ambulatoria de medicina especializada en ginecología y obstetricia. Sería atendida por el médico Héctor Hernán Ramírez Giraldo.

1. El 8 de agosto de 2010, Susan Gisela Aguirre Bermeo continuó con malestar abdominal y dificultad para respirar, por ello ingresó al servicio de urgencias del Hospital Comunal Las Malvinas y fue atendida por la doctora Edna Margarita Gasca Marín con el diagnóstico de polihidramnios y preeclampsia no especificada, sin embargo, no ordenó remitirla al especialista ni a una institución de mayor nivel, sino se solo prescribió acetaminofén, a pesar del cuadro clínico.

1. El 13 de agosto de 2010, el doctor Héctor Ramírez Giraldo diagnosticó severo polihidramnios, sin examinar clínicamente a la paciente; «como el

1. El 13 de agosto de 2010, el doctor Héctor Ramírez Giraldo diagnosticó severo polihidramnios, sin examinar clínicamente a la paciente; «como el agrandamiento uterino que no guardaba r elación con la edad gestacional, a quien al ingresar al consultorio refiere que el especialista manifestó que si eran gemelos, así como el palpar las partes del feto o verificar la frecuencia cardiaca, por lo que le ordenó una ecografía en detalle Nivel 3, y el médico que la atendió sin indagar más sobre el estado del feto, permitió que la paciente volviera a sus actividades, sin ninguna advertencia y sin realizar un examen médico a rigor que ameritaba su estado avanzado de embarazo».

1. Luego de asistir a consulta con el especialista, se dirigió a la EPS Comfaca, donde le autorizaron la orden de servicios para que se practicara un Doppler obstétrico con evaluación de circulación placentaria. Ese mismo día, fue alSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 4 de 33

centro de imágenes y le manifestaron que ya no atendían porque era muy tarde y además que no era una urgencia, por tal motivo, debía ir el 17 de agosto de 2010.

1. El 17 de agosto de 2010 fue al centro de imágenes CEDIM, donde le dieron cita para el 25 de agosto de 2010; a las 7:00 a.m., en Comfaca, se realizó la toma del examen.

1. El 17 de agosto de 2010 fue al centro de imágenes CEDIM, donde le dieron cita para el 25 de agosto de 2010; a las 7:00 a.m., en Comfaca, se realizó la toma del examen.

Ese mismo día, antes la ausencia de movimientos del bebé se dirigió al Hospital Comunal Las Malvinas, donde fue atendida por la médica Edna Margarita Gasca Marín. Cuando la examinó le dijo que estaba bien y le comentó que el 25 de agosto siguiente tenía la cita para la ecografía de detalle «y que si por intermedio de ella se podía agilizar la toma, en razón a que no sentía su bebé desde hacía dos días, ordenando la ecografía de detalle por urgencias y dict aminó “muerte fetal de causa no especificada».

1. La ecografía de detalle la tomaron por urgencias ese mismo día a las 4:00 p.m. cuando ya se había diagnosticado que el bebé había fallecido. Esta determinó que el líquido amniótico estaba severamente aumentado y no se evidenció actividad cardiaca ni movimientos fetales, por esto, el mismo día le practicaron una cesárea para extraer el feto.

1.1.3. Imputación al Estado.

Consideraron que existió una omisión en el servicio de salud, toda vez que no se hizo el control prenatal y tampoco se actuó conforme al cuadro clínico que presentó la paciente, el cual requería la intervención inmediata por parte de una entidad de mayor nivel.

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Hospital Comunal Las Malvinas.2

Se opuso a las pretensiones de la demanda. Argumentó que no existe el nexo causal, toda

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Hospital Comunal Las Malvinas.2

Se opuso a las pretensiones de la demanda. Argumentó que no existe el nexo causal, toda vez que la remisión al especialista idóneo para tratar la patología detectada a tiempo por la doctora Rosa Inés Mendoza. No propuso excepciones.

2 Expediente digitalizado, archivo 01, pág. 140.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 5 de 33

1.2.2. Hospital María Inmaculada.3

También se opuso a las pretensiones de la demanda. Alegó que desde el 11 de marzo de 2010 hasta el 27 de julio de 2010, la paciente no cumplió con sus controles prenatales, en atención a que se encontraba fuera de su domicilio principal.

Indicó que, con los exámenes ordenados, estos son, VIH 1, toxoplasma y hepatitis B, no se podía determinar que el nasciturus no presentaba ningún problema de tipo médico; además, que la EPS Comfaca emitió una orden de servicios el 6 de agosto de 2010 y con posterioridad, el Hospital María Inmaculada asignó la consulta especializada con el doctor Héctor Hernán Ramírez Giraldo para el 13 de agosto de 2010.

Aseguró que ese día, el 13 de agosto de 2010, la paciente fue valorada por el especialista Héctor Hernán Ramírez Giraldo , quien la atendió en debida forma y conforme a los

Aseguró que ese día, el 13 de agosto de 2010, la paciente fue valorada por el especialista Héctor Hernán Ramírez Giraldo , quien la atendió en debida forma y conforme a los protocolos médicos indicados para la patología que presentaba la actora ; además, en el formato de referencia y contrarreferencia se determinó la remisión al servicio de «alto riesgo nivel III» para la atención integral, habida cuenta de la existencia de 3 diagnósticos, los cuales eran, 30.4 semanas, polihidramnios severo y edema gestacional marcado.

Aclaró que la ecografía tomad a el 29 de julio de 2010 es común, es decir, solo se podía establecer el gran aumento del volumen del líquido amniótico, sin que se reportara alguna alteración anatómica fetal, «las cuales sí habrían de determinarse, a través del estudio imagenológico prescrito en la consulta externa prestada a la paciente el día 13 de agosto de 2010, por el profesional médico en Ginecoobstetricia», tal como ocurrió, pues el médico debía conocer los resultados para definir el manejo de la patología. Añadió que no hay siquiera prueba sumaria en la cual se logre establecer por qué la paciente no recibió la atención indicada en el formato de referencia y contrarreferencia que, conforme a la ley, debió ser tramitada por la paciente ante su EPS y autorizado por esta de manera oportuna.

Propuso las excepciones de «ausencia de falla del servicio obstétrico imputable a la entidad – cumplimiento de obligación de medios»; y «ausencia o inexistencia de nexo causal entre el daño (muerte del feto) y los servicios prestados a la demandante».

Propuso las excepciones de «ausencia de falla del servicio obstétrico imputable a la entidad – cumplimiento de obligación de medios»; y «ausencia o inexistencia de nexo causal entre el daño (muerte del feto) y los servicios prestados a la demandante».

Adicionalmente alegó la culpa exclusiva de la víctima, bajo el argumento d e que se diagnosticó el embarazo desde el 5 de marzo de 2010 y solo hasta el 27 de julio de 2010,

3 Expediente digitalizado, archivo 01, pág. 151.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 6 de 33

ante la ausencia de un control prenatal adecuado, la actora solicitó la cita médica. Por ello, solo hasta el 29 de julio de 2010 se determinó el polihidramnios severo, la cual ameritaba por parte de ella un compromiso que debió adoptarse desde el inicio del embarazo.

1.3. Llamamiento en garantía.

1.3.1. De las médicas que atendieron a la demandante.

El agente del Ministerio Público solicitó la vinculación de Rosa Inés Mendoza Peña y Edna Margarita Gasca Marín, médicas que, presuntamente, incurrieron en omisión y error en el diagnóstico de la demandante. 4 En auto proferido el 9 de mayo de 2013, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Florencia, resolvió aceptar el llamamiento.5

1.3.1.1. Rosa Inés Mendoza Peña.6

Segundo Administrativo de Descongestión de Florencia, resolvió aceptar el llamamiento.5

1.3.1.1. Rosa Inés Mendoza Peña.6

Manifestó que i) sí se ordenó el control prenatal desde el 9 de marzo de 2010 cuando se solicitaron los exámenes, sin embargo, sin alguna explicación, la paciente no volvió con los resultados, sino casi 5 meses después; ii) también se dio la orden de remisión para que la demandante fuera valorada por la especialidad de obstetricia; y iii) atendió a la paciente el 4 y 9 de marzo, 27 de julio y 3 de agosto de 2010 y se atendieron los protocolos.

Destacó que i) la gestante acudió la primera vez por amenorrea y, una vez confirmado el embarazo, se ordenaron los exámenes pertinentes; y ii) no obstante esta última actuación, la actora acudió con los reportes incompletos solo «4 meses (sic)» después de la última atención, «tiempo que fue importante para el adecuado seguimiento y control del embarazo»; por estas razones, expresó que la conducta de la gestante contribuyó en la producción del daño , pues cuando acudió después de los 4 meses, ya su gestación presentaba la complicación.

1.3.1.2. Edna María Gasca Marín.7

También señaló que la demandante no cumplió con los controles prenatales, toda vez que entre el 9 de marzo y el 27 de julio de 2010 no compareció con los exámenes , además,

4 C1, archivo 04, pág. 2. 5 C1, archivo 04, pág. 29. 6 C1, archivo 04, pág. 36.

4 C1, archivo 04, pág. 2. 5 C1, archivo 04, pág. 29. 6 C1, archivo 04, pág. 36. 7 C1, archivo 04, pág. 52.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 7 de 33

porque eran de suma importancia para haber prevenido el resultado obtenido en la ecografía obstétrica.

Dijo que el suministro de acetaminofén obedeció a que no se había emitido el diagnóstico definitivo, por tanto, solo procedía esta actuación como tratamiento empírico; esto, aunado a que la gestante y el feto no tenían signos ni síntomas de inestabilidad hemodinámica que atentaran contra su vida, por tanto, no se justificaba la remisión a un servicio de mayor complejidad. Sobre esto, también indicó:

La paciente, ya se encontraba con una orden para valoración y tratamiento por especialidad para el día 13/08/2010. Ante este diagnóstico del polihidramnios severo una vez confirmado por su historial clínico en su segundo control prenatal de 27/07/2010, procedo a dejar en observación de urgencias y ordenar cuadro hemático y parcial de orina, ante la sospecha de u na posible preeclampsia no especificada, (edema de extremidades inferiores con signos vitales estables); una vez valorado los exámenes (sic) se descarta la presencia de proteinuria en orina y decidió dar de

(edema de extremidades inferiores con signos vitales estables); una vez valorado los exámenes (sic) se descarta la presencia de proteinuria en orina y decidió dar de alta a la paciente bajo los signos y síntomas de alarma gineco-obstétrica; acudir al servicio inmediato de urgencias y cumplir con su orden de especialidad con fecha fija.

Sostuvo que al ingresar el servicio de urgencias, se presentó dificultad para auscultar latidos cardiacos fetales tanto en el Doppler como en el monitoreo, por tanto, se informó a la paciente que se requería una ecografía obstétrica de urgencias, no obstante, «no podía afirmar que su bebé estaba muerto ya que el diagnóstico de polihidramnios severo (...) que padecía, dificultaba que se apreciara con exactitud la fetocardia» ; igualmente, manifestó que no es cierto que la gestante llevara 48 horas sin sentir los movimientos fetales y solo después de las 4:00 p.m. se tuvieron los exámenes que confirmaron el óbito fetal de 30.3 semanas de gestación más polihidramnios severo.

Consideró que la paciente no llevó un control prenatal mensual, por lo que la culpa es de la demandante, dado que sabía que, en cuanto más grave y agudo es el polihidramnios, mayor sería la tasa de mortalidad per inatal, pues aumentaba la frecuencia del parto prematuro y la rotura de membranas.

1.3.2. Aseguradora La Previsora S.A.

Este llamamiento fue presentado por el Hospital María Inmaculada 8 y mediante auto del 9 de mayo de 2010, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Florencia lo

1.3.2. Aseguradora La Previsora S.A.

Este llamamiento fue presentado por el Hospital María Inmaculada 8 y mediante auto del 9 de mayo de 2010, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Florencia lo aceptó.9

8 C1, archivo 04, pág. 59. 9 C1, archivo 04, pág. 89.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 8 de 33

La Previsora S.A. , se pronunció dentro del término legal. 10 Propuso las excepciones de «ausencia de cobertura»; «inexistencia del siniestro »; y «suma asegurada deducible y alcance de la responsabilidad».

Igualmente, esta aseguradora fue llamada por la médica Rosa Inés Mendoza Peña 11 y mediante el auto proferido el 31 de octubre de 2013, fue aceptada. 12 En escrito del 29 de noviembre de 2013 propuso las mismas excepciones.13

1.4. Sentencia de primera instancia.14

En la sentencia proferida el 30 de junio de 2020 , el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia resolvió negar las pretensiones de la demanda y no condenar en costas.

Luego de pronunciarse sobre el marco normativo de la responsabilidad extracontractual del Estado, abordó sus elementos a partir de las pruebas que reposan en el expediente. Encontró probado el daño, bajo el hecho de la muerte del feto producto del embarazo de

Luego de pronunciarse sobre el marco normativo de la responsabilidad extracontractual del Estado, abordó sus elementos a partir de las pruebas que reposan en el expediente. Encontró probado el daño, bajo el hecho de la muerte del feto producto del embarazo de la señora Susan Gisela Aguirre Bermeo.

En el juicio de imputación, relacionó los hechos demostrados y sostuvo que la demandante, al momento del fallecimiento de su bebé, contaba con 30. 4 semanas de embarazo, sin embargo, no se hicieron los controles prenatales y el 13 de agosto de 2010 se diagnosticó polihidramnios severo. Indicó que la causa del deceso del bebé por nacer no ocurrió como consecuencia de la patología establecida a la mamá gestante sino por el enrollamiento del cordón umbilical que generó una asfixia fetal.

Sobre la ausencia de los controles prenatales, consideró que recae directamente en la madre, comoquiera que era su obligación acudir por los programas PyP establecidos por la lex artis, toda vez que de la historia clínica se extrae que las veces que requirió atención médica, fue atendida tanto en el Hospital Comunal Las Malvinas como en el Hospital María Inmaculada, tanto así, que tuvo conocimiento del diagnóstico arrojado el 29 de julio de 2010 y solo 15 días después ingresó por urgencias al segundo, donde le confirmaron el diagnóstico y ordenaron la remisión a un centro de alto riesgo – nivel III, debido a la

10 C1, archivo 04, pág. 103. 11 C1, archivo 04, pág. 121. 12 C1, archivo 04, pág. 129. 13 C1, archivo 04, pág. 132.

10 C1, archivo 04, pág. 103. 11 C1, archivo 04, pág. 121. 12 C1, archivo 04, pág. 129. 13 C1, archivo 04, pág. 132. 14 C1, archivo 05.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 9 de 33

complejidad para el manejo de su patología. Por esto, coligió que las atenciones médicas dispensadas se realizaron de manera oportuna y diligente.

1.5. Recurso de apelación.15

La parte actora sustentó los motivos de disenso en contra de la sentencia de primera instancia así:

1. El juez de primera instancia olvidó que el polihidramnios severo se relaciona con el enrollamiento del cordón umbilical, pues dentro de los motivos por los que ese conducto llega a enredarse está la existencia de una mayor cantidad de líquido amniótico, por cuanto se agranda el saco que contiene al feto y genera más espacio disponible para realizar movimientos; de ahí que, no solo se debe examinar el último hecho vinculado a la muerte, sino también las circunstancias previas que rodearon la situación . Citó jurisprudencia del Consejo de Estado relacionada con la teoría de la causalidad adecuada.

1. De acuerdo con la historia clínica, el diagnóstico de polihidramnios ocurrió el 27 de junio de 2010 sin recibir inmediatamente la atención necesaria para contrarrestar la afección y evitar complicaciones a futuro.

1. De acuerdo con la historia clínica, el diagnóstico de polihidramnios ocurrió el 27 de junio de 2010 sin recibir inmediatamente la atención necesaria para contrarrestar la afección y evitar complicaciones a futuro.

1. Del dictamen pericial rendido el 16 de febrero de 2017 por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y el interrogatorio de parte rendido el 17 de septiembre de 2015 , se puede con cluir que no se brindó una atención integral y oportuna, pues subestimaron la peligrosidad del excesivo líquido amniótico y desconocieron que estaba en riesgo la vida del que estaba por nacer.

1. Aunque logró obtener la orden para el Doppler obstétrico con evaluación de circulación placentaria, la cita médica fue asignada para el 25 de agosto de 2010, es decir, 12 días después, «lapso que no estaba acorde con la urgencia en la que se enmarcaba su caso».

1. En lo que toca con la ausencia de controles prenatales, existe una responsabilidad compartida entre la institución médica y la usuaria, como quiera que el galeno debía ordenarlos con las indicaciones de su periodicidad; sin embargo, la doctora ni siquiera los dictaminó. Es por ello que endilgar la responsabilidad a la madre gestante es

15 C1, archivo 15.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 10 de 33

desproporcional, en tanto depositó su confianza en la profesional de la salud, lo que

Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 10 de 33

desproporcional, en tanto depositó su confianza en la profesional de la salud, lo que implicaba que debía educarla.

1. También existieron inconvenientes administrativos después de haber sido atendida por el doctor Héctor Ramírez, ya que se desplazó hasta CEDIN y luego a Asmet Salud y no le realizaron inmediatamente el examen que requería.

1.6. Trámite de segunda instancia.

1.6.1. Admisión del recurso de apelación.

En auto del 9 de abril de 2021 se resolvió admitir el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la sentencia proferida el 30 de junio de 2020 por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia.

1.6.2. Traslado para alegar de conclusión.

Mediante el auto proferido el 28 de febrero de 2022 , se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.16

1.6.2.1. Hospital María Inmaculada.17 Volvió sobre los argumentos de la contestación de la demanda y, adicionalmente, hizo énfasis en que a la parte demandante le correspondía demostrar la inadecuada prestación del servicio.

1.6.2.2. Parte demandante .18 Reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.6.2.3. Hospital Comunal Las Malvinas. 19 Expuso que el daño no le es imputable,

1.6.2.2. Parte demandante .18 Reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.6.2.3. Hospital Comunal Las Malvinas. 19 Expuso que el daño no le es imputable, toda vez que los controles se realizaron conforme al protocolo, además, la muerte del feto no se derivó de la enfermedad diagnosticada el 13 de agosto de 2010, sino por enrollamiento del control umbilical que generó la asfixia fetal. En lo demás, se refirió a lo ya dicho en la contestación de la demanda.

16 C2, archivo 03. 17 C2, archivo 07. 18 C2, archivo 08. 19 C2, archivo 09.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 11 de 33

1.6.2.4. La Previsora S.A.20 Manifestó compartir la decisión de la primera instancia y, además, frente al recurso de apelación, sostuvo que alude situaciones y afirmaciones que no tienen ningún respaldo probatorio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

La Sala es competente para resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante, de conformidad con el numeral 1º del artículo 133 del Decreto 01 de 1984, el cual prevé que los Tribunales Administrativos conocerán en segunda instancia «de las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos (…).»

2.2. Problema jurídico.

cual prevé que los Tribunales Administrativos conocerán en segunda instancia «de las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos (…).»

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si los Hospitales María Inmaculada de Florencia y Comunal Las Malvinas deben ser declarados patrimonialmente responsables por los perjuicios causados a los demandantes por la indebida prestación del servicio de salud, lo que ocasionó que la señora Susan Gisela Aguirre Bermeo sufriera un óbito fetal cuando tenía 30.4 semanas de embarazo.

Para efectos de desarrollar estos problemas jurídicos, se seguirá el siguiente derrotero: i) marco normativo y jurisprudencial, en el cual se abordarán los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado y su configuración cuando se trata de la defectuosa prestación del servicio médico; ii) hechos probados; y iii) análisis de la Sala, caso concreto, en el cual se analizará la existencia del daño y la imputación a la entidad demandada.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial.

2.3.1. Sobre los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado.

La responsabilidad patrimonial de la administración a partir de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual estableció dos elementos de la

20 C2, archivo 10.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 12 de 33

Demandante: Susan Gisela Aguirre Bermeo y otros Demandado: Hospital María Inmaculada y otro Radicación: 18001-33-31-702-2012-00065-01

Página 12 de 33

responsabilidad que son: i) El daño antijurídico y, ii) la imputación de este a una autoridad en sentido lato o genérico. La jurisprudencia del Consejo de Estado así lo ha entendido:

(…) porque a términos del art. 90 de la constitución política vigente, es más adecuado que el Juez aborde, en primer lugar, el examen del daño antijurídico, para, en un momento posterior explorar la imputación del mismo al Estado o a una persona jurídica de derecho público.

La objetivización del daño indemnizable que surge de este precepto constitucional, como lo ha repetido en diversas oportuni dades la Sala, sugiere que, en lógica estricta, el Juez se ocupe inicialmente de establecer la existencia del daño indemnizable que hoy es objetivamente comprobable y cuya inexistencia determina el fracaso ineluctable de la pretensión.21

Por consiguiente, el primer aspecto a estudiar en los procesos de reparación directa es lo relativo a la existencia del daño , por cuanto si en el proceso no se logra establecer la ocurrencia de éste, se torna inútil cualquier otro análisis y juzgamiento, como lo ha señalado la Sección Tercera del Consejo de Estado22.

En efecto, se ha señalado que «es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos

la Sección Tercera del Consejo de Estado22.

En efecto, se ha señalado que «es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos es, si el mismo puede, o no c alificarse como o antijurídico , puesto que un juicio de carácter negativo sobre tal aspecto, libera de toda responsabilidad al Estado, y, por tanto, releva al juzgador de realizar la valoración del otro elemento de la responsabilidad estatal, esto es, la imputación del daño al Estado, bajo cualquiera de los distintos títulos que para el efecto se ha elaborado»23(Resaltado fuera de texto)

El segundo elemento que configura la responsabilidad patrimonial del Estado es la imputabilidad del daño antijurídico a las autoridades pú