TA CAQ - 1800133-31-901-2015-00155-01-(15-02-2023)

Página 1 de 28

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia, quince (15) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

Medio de control : REPARACIÓN DIRECTA Radicado : 18001-33-31-901-2015-00155-01

Demandante : RODOLFO MOSQUERA BOLAÑOS Y OTROS Demandado : NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL Tipo de expediente : DIGITALIZADO

Tema: Colisión entre motocicleta y vehículo oficial. Culpa exclusiva de la víctima.

Acta No. 010 de la fecha

SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA.

Procede la Sala Cuarta del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por el apoderado judicial de la parte demandante, contra la sentencia del 18 de diciembre de 2020, mediante la cual el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, declaró probada la excepción de culpa exclusiva de la víctima, y negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda.1

LUIS HUMBERTO2, ANGEL MARIA y RODOLFO MOSQUERA BOLAÑOS; ALBA LUC ÍA MOSQUERA; YENCI NAIROBY y FRANKLIN ANTONIO MOSQUERA ALVAREZ; NOHEMÍ YONDA RAMOS quien actúa en nombre propio y en representación de la menor YULIETH NATALIA MOSQUERA YONDA, a través de apoderado judicial han promovido medio de

YONDA RAMOS quien actúa en nombre propio y en representación de la menor YULIETH NATALIA MOSQUERA YONDA, a través de apoderado judicial han promovido medio de control con pretensión de reparación directa, con el fin de que se declare a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional administrativamente de los perjuicios materiales e inmateriales irrogados a los demandantes, con ocasión de l a muerte del señor REINEL ANTONIO MOSQUERA BOLAÑOS, quien fue arrollado por una patrulla de la Policía Nacional.

1 Folio 51 al 64 del CP1. 2 El juez de primera instancia analizó la causal de nulidad de indebida representación, del demandante Luis Humberto Mosquera Bolaños, toda vez que allegó poder para que lo representaran en el presente proceso. Lo anterior, le fue puesto en conocimiento de Luis Humberto Mosquera Bolaños, por parte del apoderado judicial de los demás demandantes, sin que se hubiera pronunciado al respecto, por tanto, el juez, haciendo uso de su s poderes correccionales y de saneamiento, decidió no convalidar las actuaciones surtidas en su nombre en este medio de control, decidió declarar la nulidad de todo lo actuado, únicamente en lo que respecta al señor Luis Humberto Mosquera Bolaños, en el sentido de que no ostenta la calidad de demandante, excluyéndose de la presente litis. También se declaró probada la excepción de falta de los requisitos formales de la demanda (falta de agotamiento del requisito de procedibilidad) en contra del demandante Luis Humberto Mosquera Bolaños.Sentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

procedibilidad) en contra del demandante Luis Humberto Mosquera Bolaños.Sentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 2 de 28 Como consecuencia de la anterior declaración, se conde a la demandada a reconocer y pagar a las demandantes los siguientes conceptos y sumas de dinero:

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. El pasado 04 de diciembre de 2013, el señor Reinel Antonio Mosquera Bolaños fue arroyado por una patrulla de la Policía Nacional que se movilizaba con exceso de velocidad en una vía altamente transitada, lo que le ocasionó un traumatismo craneoencefálico severo, por lo que permaneció en la Unidad de Cuidados Intensivos de la Clínica Medilaser durante 2 meses aproximadamente.

2. Durante su estadía en la UCI, presentó hemorragia subaracnoidea, fractura del malar y fractura del hueso maxilar superior. Posteriormente, se le diagnosticó dependencia de respirador y trastornos psiquiátricos ; asimismo, se le realizó procedimiento de gastrostomía y traqueotomía.

3. El 10 de febrero de 2014, fue remitido a la IPS Casa Vital Medicina Domic iliaria de Colombia, con el fin de que le prestaran los servicios de hospitalización domicili aria, en donde permaneció hasta el 21 de julio de 2014, toda vez que, fue remitido al Hospital María Inmaculada para valoración por psiquiatría, por presentar cons tantes cuadros de agresividad y maltrato al personal de salud.

en donde permaneció hasta el 21 de julio de 2014, toda vez que, fue remitido al Hospital María Inmaculada para valoración por psiquiatría, por presentar cons tantes cuadros de agresividad y maltrato al personal de salud.

4. Reinel Antonio Mosquera fue remitido y atendido en el Hospital María Inmaculada el 21 de julio de 2014, y tres días después falleció , como consecuencia de un paro cardiaco.

I.2. Contestación de la demanda

La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional3 se opuso a las pretensiones incoadas por la parte demandante, con fundamento en los siguientes argumentos:

3 Folio 101 a 128 del CP1.

DEMANDANTE CALIDAD

POR

PERJUICIOS

MORALES

DAÑO A LA VIDA

DE RELACION

LUCRO CESANTE

CONSOLIDADO

LUCRO CESANTE

FUTURO LUIS ALBERTO MOSQUERA BOLAÑOS PADRE 100 SMLMV 100 SMLMV $234,339,541 $179,961,913

NOHEMI YONDA RAMOS ESPOSA 100 SMLMV 100 SMLMV

YULIETH NATALIA

MOSQUERA YONDA HIJA 100 SMLMV 100 SMLMV

YENCI NAIROBY MOSQUERA

ALVAREZ HIJA 100 SMLMV 100 SMLMV

FRANKLIN ANTONIO

MOSQUERA ALVAREZ HIJO 100 SMLMV 100 SMLMV

ANGEL MARIA MOSQUERA

BOLAÑOS HERMANO 50 SMLMV 50 SMLMV

RODOLFO MOSQUERA

BOLAÑOS HERMANO 50 SMLMV 50 SMLMV

MOSQUERA ALVAREZ HIJO 100 SMLMV 100 SMLMV

ANGEL MARIA MOSQUERA

BOLAÑOS HERMANO 50 SMLMV 50 SMLMV

RODOLFO MOSQUERA

BOLAÑOS HERMANO 50 SMLMV 50 SMLMV

ALBA LUCIA BOLAÑOS HERMANO 50 SMLMV 50 SMLMVSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 3 de 28 Afirmó que el Informe Policial de Accidente de Tránsito suscrito el día 04 de diciembre de 2013, estableció la causa probable del accidente en el que se vio involucrado el señor Reinel Antonio Mosquera, se indicó: “No respetar prelación – no detener el vehículo o ceder el paso cuando se ingresa a una vía de mayor prelación donde no existe señalización”, con lo cual se determinó que el señor Reinel Antonio Mosquera no cumplió cabalmente las normas de tránsito para la conducción de vehículos, lo cual desencadenó y fue la causa eficiente del daño, configurando con ello el hecho de l a víctima como causal de exoneración de responsabilidad del Estado.

Sostuvo que, el día del accidente el señor Reinel Antonio Mosquera infringió varias normas de tránsito, como quedó especificado el Sistema Integrado de Información sobre Multas – SIMIT-, en donde se evidenció que le realizaron tres comparendos; por no realizar la revisión tecno-mecánica en el plazo legal establecido, por no contar con licencia de conducción y por no contar con el seguro obligatorio de accidentes de tr ánsito, por ende, no tenía no tenía la

tecno-mecánica en el plazo legal establecido, por no contar con licencia de conducción y por no contar con el seguro obligatorio de accidentes de tr ánsito, por ende, no tenía no tenía la idoneidad para conducir la motocicleta el día de los hechos, por lo que la causa eficiente tuvo origen en el comportamiento imprudente del mismo.

Por último, indicó que el vehículo conducido por los agentes de policía se encontraba asegurado mediante póliza N° 836 -40-994000000009, expedida por la Compañía Aseguradora de Colombia, con una vigencia técnica del 19 de octubre de 2013 al 04 de septiembre de 2014, póliza la cubría los daños generados al automotor institucional y a terceros.

I.3. Del llamamiento en garantía.

La Aseguradora Solidaria de Colombia LTDA. Entidad Cooperativa 4, al contestar el llamamiento en garantía realizado por la Policía Nacional, se opuso a las pretensiones de la demanda, para ello planteó las siguientes excepciones:

(i) Inexistencia de nexo de causalidad. Indicó que es evidente que no existe nexo de causalidad entre la muerte del Reinel Antonio Mosquera y el accidente del 04 de diciembre de 2013, pues la muerte se dio 6 meses después del referido accidente y por motivo de un paro cardíaco.

(ii) Culpa exclusiva de la víctima. Adujo que, en relación con la situación fáctica del accidente, el patrullero de la Policía Nacional ( Juan Pablo Serrano Rodríguez ) condujo el vehículo por su respectiva calzada, en una vía que co ntaba con prelación de circulación y fue Reinel Antonio Mosquera quien invadió el carril del

condujo el vehículo por su respectiva calzada, en una vía que co ntaba con prelación de circulación y fue Reinel Antonio Mosquera quien invadió el carril del patrullero de policía, ocasionando el accidente.

(iii) Carga de la prueba de los perjuicios reclamados y de la responsabilidad del asegurado en el contrato de seguro . Sostuvo que le corresponde a la parte demandante demostrar todos y cada uno de los hechos y responsabilidades que imputa, así como establecer y demostrar el nexo causal y los perjuicios solicitados, de lo contrario la Aseguradora Solidaria de Colombia no e staría en obligación de pagar perjuicio alguno.

4 06LlamamientoGarantía.pdfSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 4 de 28 (iv) Exceso de pretensiones. Precisó que las pretensiones no están ajustadas a los límites establecidos por la jurisprudencia del Consejo de Estado.

(v) Limitación a una eventual indemnización a cargo de la aseguradora. Ante un eventual éxito de las pretensiones, la aseguradora estaría obligada a indemnizar como máximo la suma de $200.000.000.

I.4. Sentencia de primera instancia5.

El Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia, mediante sentencia del 18 de dicie mbre del 2020, consideró que:

• Previo a resolver el fondo del asunto, la juez de instancia señaló que se había puesto de presente que el señor LUIS HUMBERTO MOSQUERA BOLAÑOS no había otorgado poder para que lo representaran judicialmente en este proceso,

• Previo a resolver el fondo del asunto, la juez de instancia señaló que se había puesto de presente que el señor LUIS HUMBERTO MOSQUERA BOLAÑOS no había otorgado poder para que lo representaran judicialmente en este proceso, configurándose la causal de nulidad por indebida representación . Lo anterior fue puesto en conocimiento del afectado, pero guardó silencio , por ende, el a quo, haciendo uso de sus poderes correccionales y de saneamiento (atendiendo que el señor LUIS HUMBER TO MOSQUERA BOLAÑOS no convalido las actuaciones surtidas en su nombre en este medio de control ), declaró la nulidad de todo lo actuado únicamente frente a él , y dio por ent endido que el demandante se encontraba excluido de la presente litis.

• Frente a la s excepciones, decidió declarar de oficio la excepción de falta de cumplimiento de los requisitos formales de la demanda (falta de agotamiento del requisito de procedibilidad) respecto al demandante Luis Humberto Mosquera Guzmán, por no haber acreditado el cumplimiento de la conciliación prejudicial.

• Luego del análisis de los testimonios arrimados al proceso, afirmó que:

« … todos son contestes en afirmar que el vehículo oficial transitaba por su carril derecho, ello es sobre la transversal 16 en sentido nortesur, con las luces y sirenas encendidas, sin que se interrumpiera su trayectoria, además, que el conductor de la motocicleta transitaba por la carrera 15 en sentido este a oeste y procedió a cruzar la vía para encaminarse en la misma dirección del vehículo oficial colisionado con éste en la parte delantera izquierda, lo cual concuerda no sólo el croquis

la carrera 15 en sentido este a oeste y procedió a cruzar la vía para encaminarse en la misma dirección del vehículo oficial colisionado con éste en la parte delantera izquierda, lo cual concuerda no sólo el croquis del informe del accidente de tránsito, sino también todos y cada uno de los realizados por los declarantes…»

• El juez de instancia concluyó que:

« …el actuar de la víctima fue importante en el resultado, pues con su proceder concretó el daño a sus bienes jurídicos, ya que se deduce que la víctima participó en la consumación del riesgo creado por el Estado, al invadir el carril en el que transitaba el vehículo oficial en atención a

5 19Sentencia.pdfSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 5 de 28 la falta de precaución e impericia al cruzar la doble vía, pues vulneró una regla de tránsito al girar en un cruce de intersección y no ceder de paso en la vía a vehículos de emergencia, incidiendo con ello en el resultado la mentable, y por consiguiente es viable concluir que la génesis del daño fue el actuar imprudente del motociclista.»

• En la parte resolutiva de la providencia, resolvió declarar probada la eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima propuesta por la entidad demandada y el llamado en garantía, y negó las pretensiones de la demanda, al considerar que:

«la responsabilidad del daño antijurídico padecido por el señor MOSQUERA BOLANOS, no es atribuible a la entidad accionada, como

y el llamado en garantía, y negó las pretensiones de la demanda, al considerar que:

«la responsabilidad del daño antijurídico padecido por el señor MOSQUERA BOLANOS, no es atribuible a la entidad accionada, como quiera que exi stió un rompimiento entre el daño y el nexo causal, atendiendo que no se logró acreditar que la entidad demandada fuese negligente en su actuar y por ende la inexistencia de la falla en el servicio.»

I.5. El recurso de apelación.

La parte demandante6 apeló la decisión de primera instancia, y para ello, esbozo los siguientes argumentos:

1. Frente a la nulidad por indebida representación: Afirma que dicha causal de nulidad debe tenerse por saneada , toda vez que, p or error involuntario no fue allegado al expe diente el poder, situación que el apoderado judicial de la parte demandante le comunicó med iante notificación personal y frente a lo cual señor Luis Humberto Mosquera Bolaños guard ó silencio . Indico el apoderado del extremo activo de la litis que, resulta desproporcionado que se exija un pronunciamiento expreso del señor Luis Humberto Mosquera Bolaños, en el sentido de convalidar lo actuado, cuando la ley lo que establece es que, para ser declarada la nulidad, este debe ser alegada, lo que significa que hay dos formas de convalidar lo actuado: el primero, pronunciándose en sentido favorable y, el segundo, guardando silencio, que fue lo que aconteció en el caso particular.

Concluyó indicando que, comoquiera que la entidad demandada dejó vencer el

de convalidar lo actuado: el primero, pronunciándose en sentido favorable y, el segundo, guardando silencio, que fue lo que aconteció en el caso particular.

Concluyó indicando que, comoquiera que la entidad demandada dejó vencer el momento procesal para solicitar la nulidad, esto es, la contestación de la demanda, y el único legitimado para proponerla ahora era el señor Mosquera Bolaños y, pese a estar notificado, consistió la situación y no la planteó, lo que seguía era declarar subsanada la falta del poder para actuar en su nombre y representación. Agregó que este asunto debió ser resuelto mediante un auto interlocutorio, para que contra el mismo procedieran los recursos de ley, sin sujetar la inconformidad de este extremo procesal, respecto a esa cuestión accesoria, al recurso de apelación contra la sentencia, cuyo contenido está descrito en el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 y en el mismo no se consagran los incidentes de nulidad como temas que se deban abordar en el fallo.

6 21ApelacionParteActora.pdfSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 6 de 28 ii) Frente a la excepción previa de oficio de falta de requisitos de la demanda: Indicó que el agotamiento del requisito de procedibilidad, como uno de los soportes que deben allegarse con el escrito de la demanda, es una exigencia que ha de ser advertida ya sea en la admisión de la demanda, en la contestación a través de las excepciones previas o, en últimas, en la audiencia inicial de que trata el artículo

que deben allegarse con el escrito de la demanda, es una exigencia que ha de ser advertida ya sea en la admisión de la demanda, en la contestación a través de las excepciones previas o, en últimas, en la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011.

Afirma que la señora juez y las entidades demandadas dejaron fenecer cada uno de los mom entos procesales, mencionados anteriormente, para advertir el incumplimiento del requisito de procedibilidad respecto al señor Luis Humberto Mosquera Bolaños, pues lo que debió acontecer en el caso concreto fue, primero, que la demanda hubiese sido inadmit ida, concediendo el término legal para corregir el defecto, segundo, que la entidad demandada, en su contestación, ventilara la irregularidad mediante la proposición de la excepción previa o, tercero, que se hubiera declarado la nulidad mediante auto en la fase de saneamiento de la audiencia inicial.

Concluye indicando que debe entenderse subsanada la irregularidad, no por considerar que el agotamiento de la conciliación extrajudicial constituye una exigencia menor, sino porque declarar de oficio la excepc ión previa en este momento contraviene la prevalencia del derecho sustancial establecida por el artículo 228 de la Carta Política de 1991, toda vez que con la decisión del a quo se está sacrificando el derecho al acceso material a la administración de just icia del señor Luis Humberto Mosquera Bolaños.

1. En lo que respecta al caso concreto o análisis de fondo del asunto, señaló que el proceso penal militar no debió valora rse como prueba trasladada, porque los demandantes no tuvieron participación en el mismo; por tal razón, debió valorarse

1. En lo que respecta al caso concreto o análisis de fondo del asunto, señaló que el proceso penal militar no debió valora rse como prueba trasladada, porque los demandantes no tuvieron participación en el mismo; por tal razón, debió valorarse como prueba documental -que lo único que acreditaba era la existencia de un trámite y la decisión adoptada en el mismo-.

Además, a firmó que la única prueba testimonial que obra en el proceso, es la declaración de la señora Ludivia Bermeo, quien señaló en su declaración que el agente de la Policía Nacional que conducía el vehículo oficial incurrió en una infracción al deber objetivo de cuidado al por desconocer los límites de velocidad y elevar el riesgo permitido, lo que conllevó a la colisión con el señor Reinel Antonio Mosquera. También a seguró que la falta de licencia de conducción de l señor Reinel Antonio Mo squera y los comparendos que le fueron impuestos, no son suficientes para demostrar su actuar imprudente en el accidente de tránsito.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, el apoderado de la parte actora aseveró que la Policía Nacional no logró demostrar que la conducta desplegada por el señor Reinel Antonio Mosquera, fue la causa exclusiva y determinante en la concreción del daño, por consiguiente, solicita que se revoque la decisión apelada, y se acceda a las pretensiones de la demanda.Sentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 7 de 28

II. CONSIDERACIONES.

II.1. Competencia.

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 7 de 28

II. CONSIDERACIONES.

II.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación).

II.2. Problemas jurídicos.

De conformidad con el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte actora, la Sala deberá analizar los siguientes problemas jurídicos:

a. ¿Podía la juez de instancia declarar de manera oficiosa la nulidad de lo actuado frente al señor Luis Humberto Mosquera Bolaños?

b. ¿Era posible que, al momento de expedirse la sentencia de instancia, el juez hubiese declarado la excepción de falta de agotamiento de los requisitos de procedibilidad?

c. ¿El proceso penal militar que se llevó a cabo en contra del patrullero de policía involucrado en el accidente de tránsito, puede ser valorado como prueba trasladada?

d. ¿Se encuentra probada la culpa exclusiva de la víctima como causal d e exoneración de responsabilidad?

e. ¿Cuál de las dos actividades riesgosas concurrentes, fue la que, en términos causales o fácticos, desencadenó el accidente de tránsito?

f. ¿La Policía Nacional es patrimonialmente responsable por los daños ocasionados a los demandantes, por el accidente de tránsito en el que se vio comprometido un vehículo oficial?

f. ¿La Policía Nacional es patrimonialmente responsable por los daños ocasionados a los demandantes, por el accidente de tránsito en el que se vio comprometido un vehículo oficial?

II.3. Solución a los problemas jurídicos.

a. Frente a la nulidad por falta de representación del señor Luis Humberto Mosquera Bolaños.

En la parte considerativa de la sentencia de primera instancia, la jueza, en uso de sus poderes correccionales y de saneamiento declaró la nulidad de todo lo actuado –únicamentefrente al señor Luis Humberto Mosquera Bolaños, argumentando para ello, que no se había aportado poder para ser representado judicialmente en el presente litigio; y que, pese a que esto fue puesto en conocimiento del af ectado, éste guardó silencio, sin que se hubiese convalidado las actuaciones surtidas en su nombre.

Inconforme con ello, el apoderado del extremo activo de la litis, en el recurso de alzada hizo referencia a las oportunidades procesales para proponer la n ulidad por falta deSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 8 de 28 representación, y concluyó que las mismas fenecieron sin que las partes hubiesen hecho manifestación alguna al respecto, por ende, la misma se debe entender saneada.

El Consejo de Estado, Sección Tercera , proceso 65265 (M.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas), señaló que la norma especial –Ley 1437 de 2011remite a ley procesal general –Ley 1564 de 2012en materia de causales de nulidad:

Navas), señaló que la norma especial –Ley 1437 de 2011remite a ley procesal general –Ley 1564 de 2012en materia de causales de nulidad:

«Las nulidades procesales tienen por objeto la garantía del debido proceso, ante las irregularidades graves en las actuaciones procesales que afecten la legalidad y lo vulneren, dentro de un sistema taxativo de celeridad y seguridad jurídica. El artículo 208 del CPACA remite a la legislación adjetiva general en materia de causales de nulidad, las cu ales están definidas en el artículo 133 del CGP, que en su numeral 4º prevé que se produce cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.»

Las causales de nulidad están expresamente señaladas en el artículo 133 del Código General del Proceso, y en su numeral 4°, establece el proceso es nulo : (i) Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o, (ii) Cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.

De conformidad con el artículo 135 del CGP, «La nulidad por indebida representación o por falta de notificación o emplazamiento solo podrá ser alegada por la persona afectada.»

Concordante con la norma anterior, el artículo 137 ibidem, señala que «en cualquier estado del proceso el juez ordenará poner en conocimiento de la parte afectada las nulidades que no hayan sido saneadas. Cuando se originen en las causales 4, 6 y 7 del artículo 133 el auto se le notificará al afectado…Si de ntro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará saneada y el proceso

auto se le notificará al afectado…Si de ntro de los tres (3) días siguientes al de la notificación dicha parte no alega la nulidad, esta quedará saneada y el proceso continuará su curso; en caso contrario el juez la declarará.» (Negrilla por el Despacho)

Descendiendo al caso concreto, tenemos que el señor Luis Humberto Mosquera Bolaños no allegó poder para ser representado por apoderado judicial en el presente proceso, irregularidad que le puso de presente el pasado 18 de agosto de 2020. Por su parte, el apoderado judicial de los demandantes, le notificó personalmente a Luis Humberto Mosquera Bolaños el auto mediante el cual el juzgado advirtió la causal de nulidad referida 7, sin que aquel hiciera pronunciamiento alguno.

Por lo anterior, considera la Sala que nulidad por falta o indebida repres entación -que fue advertida previamente por la juez de instancia - quedó saneada, toda vez que el señor Luis Humberto Mosquera Bolaños –directo afectadono la alegó; por lo ende, el debido proceder de la juez, no era declararla de oficio en la sentencia, s ino haberla saneado antes de que el proceso se ingresara para fallo.

En consecuencia, se revoca la decisión de excluir como demandante al señor Luis Humberto Mosquera Bolaños.

7 15PronuncimaientoNulidadActora.pdfSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 9 de 28 b. En cuanto a la excepción oficiosa de inepta demanda por falta de los requisitos formales -falta de agotamiento de conciliación prejudicial-.

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 9 de 28 b. En cuanto a la excepción oficiosa de inepta demanda por falta de los requisitos formales -falta de agotamiento de conciliación prejudicial-.

En la sentencia apelada, la juez de primera instancia advirtió que no obraba prueba de que el señor Luis Humberto Mosquera Guzmán hubiera agotado la conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad para interponer el presente medio de control, y que el apoderado de la parte actora tampoco la aportó la respectiva prueba dentro de la oportunidad procesal otorgada para ello, razones que llevaron al a quo a declarar de oficio la excepción de inepta demanda por falta de los requisitos formales8.

Por su parte, el apelante argumentó que la mencionada excepción había quedado subsanada por no haberse declarado dentro de las oportunidades procesales: admisión de la demanda y la audiencia inicial.

c. Frente a la inepta demanda.

El Consejo de Estado, Sección Tercera, en proceso ( 66636) A, (M.P José Roberto Sáchica Méndez), indicó que la demanda es el instrumento para ejercer el derecho de acción que busca una decisión de fondo, por ende, le cor responde al juez competente verificar los presupuestos procesales o de forma desde el estudio de admisión. El tenor literal es el siguiente:

«Se tiene que la demanda, en términos generales, es el instrumento mediante el cual las personas, en ejercicio de su derecho de acción, acuden a la jurisdicción pretendiendo el reconocimiento o la protección de sus derechos o intereses, a través de una decisión de fondo que ponga fin a sus controversias.

el cual las personas, en ejercicio de su derecho de acción, acuden a la jurisdicción pretendiendo el reconocimiento o la protección de sus derechos o intereses, a través de una decisión de fondo que ponga fin a sus controversias. Con este objetivo, la puesta en marcha del aparato judicial –que es propiciada con la presentación de la demanda– impone verificar, entre otros presupuestos procesales, el que ha sido denominado demanda en forma. Este concepto, previsto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, exige la comprobación de unos requisitos formales que deben estar presentes al momento de introducir el proceso, los cuales se encuentran previstos en los artículos 162, 163 y 165 de este cuerpo normativo, y hacen relación con la claridad y la precisión de los hechos y las pretensiones, los fundamentos de derecho, las pruebas que se pretenden hacer valer y la dirección para notificaciones, entre otros aspectos, los cuales resultan relevantes para la determinación objetiva y subjetiva del conflicto, y necesarios para su posterior solución; por tanto, se impone su verificación desde el estudio de admisión que efectúa la autoridad judicial competente.» El numeral 5 del artículo 100 del Código General del Proceso con sagra la “ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulación de pretensiones” como una excepción previa, susceptible de ser propuesta por el extremo pasivo de la litis –demandado-, por lo tanto, tal como lo menciona el Consejo de Estado en la anterior providencia, esta excepción está llamada a prosperar «cuando la demanda carece

8 Únicamente frente al demandante Luis Humberto Mosquera GuzmánSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

8 Únicamente frente al demandante Luis Humberto Mosquera GuzmánSentencia Segunda Instancia

Reparación Directa: 18001-33-31-901-2015-00155-01

Franklin Antonio Mosquera Álvarez

Página 10 de 28 de los requisitos de forma previstos en la ley o cuando no se cumplen las reglas para la figura procesal de la acumulación de pretensiones.»

Frente a la ineptitud sustantiva de la demanda el Consejo de Estado, Sección Segunda, proceso 2017 -03032-00 (M.P. Gabriel Valbuena Hernández )9, señaló los presupuestos procesales para que esta excepción se declare procedente, veamos:

«En efecto, el ordenamiento jurídico colombiano10 consagra de manera expresa la excepción previa denominada “Ineptitud de la demanda”, encaminada fundamentalmente a que se adecúe la misma a los requisitos de forma que permitan su análisis en sede judicial, so pena de la terminación anticipada del proceso. Esta se configura por dos razones:

a) Por falta de los requisitos form