TA CAQ - 1800133-33-001-2016-00082-01-(15-03-2023)

Página 1 de 18

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia Caquetá, quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado 18001-33-33-001-2016-00082-01 Demandante JUAN BARTOLO VANEGAS Demandado NACIÓN-MINEDUCACIÓN-FOMAG Tipo de expediente FISICO

Tema: Reliquidación pensión de jubilación. Docente vinculado luego de la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003, pero se encontraba inmerso en el régimen de transición de la Ley 100 de 1993. Régimen aplicable: Ley 33 de 1985.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte actora en contra de la sentencia del 21 de junio de 2019 mediante la cual el Juzgado Primero Administrativo de Florencia negó las pretensiones de la demanda. Lo anterior, conforme a la facultad de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 115 1 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.

La apoderada de la parte demandante planteó las pretensiones así:

“1. SE DECLARE la nulidad parcial de la Resolución No. 001301 del 19 de agosto de

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA.

La apoderada de la parte demandante planteó las pretensiones así:

“1. SE DECLARE la nulidad parcial de la Resolución No. 001301 del 19 de agosto de 2014, mediante la cual se reconoció y ordenó pagar una Pensión Vitalicia de Vejez de la Ley 100 de 1993 a favor del señor JUAN BARTOLO VANEGAS, expedida por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, en relación con la forma como se liquidó la prestación y la fecha a partir de la cual se causó la prestación y tuvo efectos fiscales.

2. A título de restablecimiento del derecho SE condene a la NACION - MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO al reconocimiento y pago de la pensión de jubilación a favor del

1 “ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidi r casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 2 de 18 señor JUAN BARTOLO VANEGAS, conforme a lo dispuesto en la Ley 33 de 1985 y sus normas modificatorias a partir del 11 de abril de 2008, fecha en que adquirió el estatus de pensionado por haber cumplido los requisitos exigidos en las mencionadas normas, con la inclusión de todos los factores salaria les devengados por el actor en el año inmediatamente anterior a la adquisición del estatus pensional.

3. Las sumas que finalmente resulten reconocidas como mesadas retroactivas de la pensión de jubilación, deberán actualizarse hasta la fecha en que efecti vamente se realice el pago y de acuerdo a la fórmula que utiliza el Consejo de Estado.

4. La entidad demandada dará cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del C.P.A.C.A.

5. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liqu idará los intereses comerciales y moratorios como lo ordena el artículo 195 del C.P. A.C.A.”

Como aspectos fácticos relevantes señaló lo siguiente:

1. El señor Juan Bartolo Vanegas nació el 12 de mayo de 1951, y para la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contaba con 42 años, por lo tanto, está inmerso en el régimen de transición.

2. Para la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 (22 de julio de 2005), el demandante había cotizado más de 750 semanas, razón que le permitió conservar el

régimen de transición.

2. Para la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 (22 de julio de 2005), el demandante había cotizado más de 750 semanas, razón que le permitió conservar el régimen de transición hasta el 31 de diciembre de 2014.

3. Que el señor Juan Bartolo Vanegas prestó sus servicios así:

Entidad Desde Hasta Ministerio de Defensa Nacional 1/01/1974 30/11/1976 Ministerio de Defensa Nacional 1/12/1976 10/08/1981 Municipio de San Vicente del Caguán 1/02/1995 30/12/1999 Municipio de San Vicente del Caguán 1/02/2000 30/12/2000 Municipio de San Vicente del Caguán 1/03/2001 30/11/2002 Fondo Educativo Departamental 1/03/2003 30/06/2003 Fondo Educativo Departamental 1/08/2003 30/11/2003 Secretaría de Educación Departamental 20/02/2004 12/07/20112

4. Que para el 12 de julio de 2011 (fecha en la que solicitó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación ) contaba con 7 años, 4 meses y 22 días al servicio del magisterio, y un tiempo total de servicio en el sector público de 23 años, 3 meses y 2 días; y más de 60 años de edad.

5. El demandante cumplió con los requisitos para acceder a la pensión de jubilación en los términos de la Ley 33 de 1985, el día 10 de abril de 2008.

días; y más de 60 años de edad.

5. El demandante cumplió con los requisitos para acceder a la pensión de jubilación en los términos de la Ley 33 de 1985, el día 10 de abril de 2008.

2 Fecha en la que solicitó a la entidad el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 3 de 18

6. A través de Resolución 001301 del 19 de agosto de 2014, el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, reconoció pensión de jubilación a favor del demandante conforme la Ley 100 de 1993 , por valor de $ 589.500, a partir del 01 de agosto de 2013, supeditando la efectividad del reconocimiento a la fecha del retiro.

Como normas violadas señaló los artículos 2, 4, 13, 48 y 53 de la Carta Política; art. 1 de la ley 33 de 1985; art. 36 de la ley 100 de 1993; art. 56 de la ley 962 de 2005; arts. 2 y 3 del Decreto 2381 de 2005.

En el concepto de violación indicó que el acto administrativo acusado fu e expedido con infracción en las normas en que debería fundarse y falsa motivación, indicando que:

“(…) si bien es cierto que el señor Juan Bartolo Vanegas, en el momento en que solicitó su pensión tenía derecho a pensionarse tanto con la ley 33 de 1985 al haber servido al Estado por más de 20 años y contar con más de 55 años de edad, como

“(…) si bien es cierto que el señor Juan Bartolo Vanegas, en el momento en que solicitó su pensión tenía derecho a pensionarse tanto con la ley 33 de 1985 al haber servido al Estado por más de 20 años y contar con más de 55 años de edad, como también a pensionarse con la Ley 100 de 1993, pues ya había (sic) más de los 57 años de edad (lineamientos de la ley 812 de 2003), también lo es, que a la entidad a la que le correspondió decidir sobre su pensión –Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -, en virtud del principio de favorabilidad (…), no debió pensionarlo con fundamento en el régimen que le era desfavorable (Ley 100 de 1993), por lo más gravoso, ya que le exige más edad y el ingreso base de liquidación de su pensión se vería afectado en forma desfavorable.”

I.2. CONTESTACION DE LA DEMANDA.

La parte accionada Nación - Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestac iones Sociales del Magisterio, señaló que la pensión de jubilación fue reconocida de conformidad con la Ley 33 de 1985, Ley 91 de 1989, Ley 812 de 2003, y el Decreto 1158 de 1998 , las cuales no permite la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de prestación de servicios.

Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva 3, prescripción, e inexistencia de la obligación con fundamento en la ley.

Aclara la Sala, que la intervención de la entidad accionada en el presente asu nto, partió de un reconocimiento pensional a la luz de la Ley 33 de 1985 (lo cual no aplica al caso concreto),

Aclara la Sala, que la intervención de la entidad accionada en el presente asu nto, partió de un reconocimiento pensional a la luz de la Ley 33 de 1985 (lo cual no aplica al caso concreto), y se limitó a indicar que no es procedente la inclusión de los factores salariales devengados en el último año de servicio, desconociendo las dem ás pretensiones planteadas por el demandante.

I.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Primero Administrativo de Florencia, en sentencia de fecha 21 de junio de 2019, resolvió negar las pretensiones de la demanda, y se enfocó específicamente en el reajuste de la pensión de vejez con la inclusión de los factores salariales devengados en el último año de servicios, dejando de lado las demás pretensiones incoadas por la parte demandante.

3 Se declaró no probada en audiencia inicial.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 4 de 18 La jueza centró el objeto de la controversia así:

“En el sub lite, el centro de la controversia planteada radica en la determinación del IBL pensional, específicamente en lo que se refiere a los factores salariales que lo integran, por lo que para desatar ese asunto, tenemos que de ntro del proceso se aportaron las pruebas, mediante las cuales quedó acreditado que mediante Resolución No. 001301 del 19 de agosto de 2014 visible a folio 2 al 5 del cuaderno principal, la entidad demandada reconoció y ordenó el pago de una pensión vitali cia

aportaron las pruebas, mediante las cuales quedó acreditado que mediante Resolución No. 001301 del 19 de agosto de 2014 visible a folio 2 al 5 del cuaderno principal, la entidad demandada reconoció y ordenó el pago de una pensión vitali cia de vejez a favor del señor JUAN BARTOLO VANEGAS, equivalente al 75% del salario promedio mensual anterior al cumplimiento del status de pensionado, en la que se tuvo en cuenta como factor salarial el sueldo básico mensual, efectiva a partir del 01 de agosto de 2013.

Luego de analizar el material probatorio arrimado al proceso, y de relacionar las sentencias de unificación que tratan sobre los factores que integran el IBL, para el caso concreto concluyo que:

“En consecuencia, es claro que los factores que componen el IBL serán aquellos sobre los que el docente haya cotizado, criterio ya unificado desde el año anterior confirmado con el fallo del 25 de abril de esta anualidad, el cual se debe acoger por esta instancia, como lo dispone la misma providencia. Por tanto, para que el señor JUAN BARTOLO VANEGAS tuviera derecho a la reliquidación de su pensión con todos los factores devengados en el último año previo al retiro del servicio, debió haberse acreditado sobre qué factores salariales realizó las respectivas cotizaciones, prueba que no fue aportada al expediente.”

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN.

La apoderada de la parte actora señaló lo siguiente en el recurso de alzada:

“El problema jurídico que se resolvió de fondo en el fallo apelado, se circunscribió

I.4. EL RECURSO DE APELACIÓN.

La apoderada de la parte actora señaló lo siguiente en el recurso de alzada:

“El problema jurídico que se resolvió de fondo en el fallo apelado, se circunscribió únicamente a establecer si el señor JAUN BARTOLO VANEGAS tenía derecho a que se le "reliquidara" la pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último de servicios.

(…)

Sobre los aspectos indicados en la causa petendi, relacionados con el derecho a pensionarse con la Ley 33 de 1985, por ostentar el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, por edad, así como, sobre la compatibilidad del salario y la pensión de jubilación, por ser docente, el Juzgado cognosce nte guardó silencio, no obstante, haberse planteado el tema desde la interposición de la demanda y haberse reiterado en el escrito de alegatos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

La razón de la discrepancia de este costado procesal con el fallo de primer grado consiste en que el fallador de primera instancia no advirtió los siguientes aspectos:Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 5 de 18 1-. Que el fundamento jurídico de la pensión que le fue reconocida mediante el acto demandado, al señor JUAN BARTOLO VANEGAS, fue la Ley 100 de 1993, no obstante ser beneficiario del régimen de transición, lo cual le daba derecho a

demandado, al señor JUAN BARTOLO VANEGAS, fue la Ley 100 de 1993, no obstante ser beneficiario del régimen de transición, lo cual le daba derecho a pensionarse con uno de los regímenes anteriores a la mencionada Ley.

2-. Al igual que la entidad demandada, el a-quo no efectuó un estudio de favorabilidad entre los dos regímenes de que di sponía para obtener el reconocimiento de la pensión, dado que no advirtió que cumplía con los requisitos para pensionarse con régimen distinto al de la Ley 100 de 1993.

3-: Que, para los servidores públicos docentes, existe compatibilidad entre el salario y la pensión conforme a lo dispuesto en el Decreto 224 de 1972.

Desde ahora es necesario precisar que el recurso de apelación interpuesto mediante este escrito, no versa sobre los factores salariales sobre los cuales se liquidó la prestación, toda vez qu e, sin duda alguna, este aspecto en particular, a la luz de la jurisprudencia recién proferida por la Alta Corporación de lo Contencioso Administrativo, dejó de ser procedente.”

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. COMPETENCIA.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo dispuesto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación).

II.2. ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO.

Resolución 001301 del 19 de agosto de 2014 , por medio de la cual, la Secretaría de Educación Departamental, reconoció y ordenó el pago de una pensión vitalicia de jubilación

II.2. ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO.

Resolución 001301 del 19 de agosto de 2014 , por medio de la cual, la Secretaría de Educación Departamental, reconoció y ordenó el pago de una pensión vitalicia de jubilación a favor del señor JUAN BARTOLO VANEGAS, bajo el amparo de la ley 100 de 1993, en cuantía del 65% del promedio de lo devengado en los últimos 10 años de servicio (del año 2003 al 2013), en cuantía de $576.935, a partir del 01 de agosto de 2013, y efectiva a partir del retiro.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS.

De conformidad con el recurso de apelación presentado por la parte actora, la Sala deberá analizar, sí:

a. ¿El demandante tiene derecho o no al reconocimiento de la pensión de jubilación de conformidad con lo dispuesto en la Ley 33 de 1985?

b. ¿Es procedente el reajuste el IBL teniendo en cuenta los factores salariales devengados en el último año de servicio?

c. ¿Son compatibles el salario proveniente de la docencia y la pensión de jubilación?Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 6 de 18

II.4. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS.

a. El demandante se encuentra inmerso en el r égimen de transición contenido en el art. 36 de la Ley 100 de 1993, por lo tanto, es procedente el reconocimiento pensional bajo el amparo de la Ley 33 de 1985.

a. El demandante se encuentra inmerso en el r égimen de transición contenido en el art. 36 de la Ley 100 de 1993, por lo tanto, es procedente el reconocimiento pensional bajo el amparo de la Ley 33 de 1985.

La Ley 100 de 1993 que entró en vigencia el 01 de abril de 1994 consagró el sistema general de pensiones y estableció en su artículo 364 un régimen de transición para aquellas personas que se encontraban próximas a cumplir los requisitos para pensionarse, protegiendo sus expectativas legítimas, y en razón de ello , señaló que dichas personas conservaban el derecho a pensionarse con el régimen anterior, el cual seguramente les resultaba más favorable, siempre y cuando a esa fecha su edad fuera de 40 o más años de edad en el caso de los hombres y de 35 años o más en tratándose de las mujeres, o tuvieran 15 o más años de servicios cotizados hasta el año 2014, conforme al acto legislativo 01 de 2005.

En ese orden de ideas, para las personas que reunieran una de las dos condiciones señaladas en el artículo anterior, esto es, edad o tiempo de servicios, tenían derecho a pensionarse con la normatividad anterior a la Ley 100 de 1993.

Respecto de la definición del régimen de transición la Honorable Corte Constitucion al lo definió como:

“Un mecanismo de protección para que los cambios producidos por un tránsito legislativo no afecten desmesuradamente a quienes, si bien no han adquirido el derecho a la pensión, por no haber cumplido los requisitos para ello, tienen una expectativa legítima de adquirir ese derecho, por estar próximos a cumplir los requisitos para pensionarse, en el momento del tránsito legislativo.”5

derecho a la pensión, por no haber cumplido los requisitos para ello, tienen una expectativa legítima de adquirir ese derecho, por estar próximos a cumplir los requisitos para pensionarse, en el momento del tránsito legislativo.”5

4 “ARTÍCULO 36. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condici ones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley.

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en el inciso anterior que les fa ltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice d e Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

el tiempo si este fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice d e Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

Lo dispuesto en el presente artículo para las personas que al momento de entrar en vigencia el régimen tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más añ os de edad si son hombres, no será aplicable cuando estas personas voluntariamente se acojan al régimen de ahorro individual con solidaridad, caso en el cual se sujetarán a todas las condicion es previstas para dicho régimen.

Tampoco será aplicable para q uienes habiendo escogido el régimen de ahorro individual con solidaridad decidan cambiarse al de prima media con prestación definida.

Quienes a la fecha de vigencia de la presente Ley hubiesen cumplido los requisitos para acceder a la pensión de jubilación o de vejez, conforme a normas favorables anteriores, aun cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento, tendrán derecho, en desarrollo de los derechos adquiridos, a que se les reconozca y liquide la pensión en las condiciones de favorabilidad vigentes, al momento en que cumplieron tales requisitos.

PARÁGRAFO. Para efectos del reconocimiento de la pensión de vejez de que trata el inciso primero (1o) del presente artículo s e tendrá en cuenta la suma de las semanas cotizadas con anterioridad a la vigencia de la presente ley, al Instituto de Seguros Sociales, a las Cajas, fondos o entidades de seguridad social del sector público o privado, o el tiempo de servicio como servidores púb licos cualquiera sea el número de semanas cotizadas o tiempo de servicio.”

5 Sentencia C-789 de 2002.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011

cualquiera sea el número de semanas cotizadas o tiempo de servicio.”

5 Sentencia C-789 de 2002.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 7 de 18 Así las cosas, el régimen de transición se estableció con el fin de proteger y garantizar a las personas que estaban próximas a pensionarse con el régimen anterior que es más favorable, teniendo en cuenta que tienen una expectativa legitima de pensionarse con la normatividad vigente y existente al momento de iniciar sus laborales, expectativa que tiene una protección de carácter constitucional.

“Debe tenerse en cuenta que la Ley 100 de 1993, al regular el régimen de transición, no estableció un derecho autónomo. Por el contrario, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, (i) la estabilidad del régimen pensional, si bien no da lugar a un derecho adquirido, sí es una expectativa legítima sujeta a especial protección, (ii) esa especial protección se deriva no sólo de la confianza legítima a la estabilidad de las reglas pensionales, sino también del car ácter progresivo de los derechos sociales, por consiguiente, (iii) el Legislador solo puede reformar ese régimen, cuando la modificación se encuentre suficientemente justificada y respete criterios de razonabilidad y proporcionalidad”.6

Por tanto, pese a que una persona aún no cumpla los requisitos para obtener su pensión ya sea porque le falta tiempo de servicios o edad para adquirir la misma y se encuentra dentro de cualquiera de las dos condiciones establecidas en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,

Por tanto, pese a que una persona aún no cumpla los requisitos para obtener su pensión ya sea porque le falta tiempo de servicios o edad para adquirir la misma y se encuentra dentro de cualquiera de las dos condiciones establecidas en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que se le pensione con el régimen pensional anterior, no porque tenga un trato especial, sino porque el reunir determinados requisitos conforme la ley, esta misma les otorga una expectativa legitima de recibir su prestación social con base en otras normas que le resultan más beneficiosas; es decir, una vez se esté dentro del referido régimen las normas que se expidan con posterioridad no pueden afectar tal expectativa que se traduce en el derecho de respetar que el interesado se pensione con el régimen anterior que por lo general es más beneficioso.

Así lo manifestó la Corte en la sentencia acá analizada:

“El Tribunal, con base en la Sentencia C -789 de 2002, señaló que aunque el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 protegía las expectativas legítimas de las personas próximas a pensión, su consagración generó un derecho a continuar en el régimen de transición para quienes ya ingresaron a él, por lo que los cambios normativos posteriores que afecten ese derecho resultan inconstitucionales” (Negrillas y subrayas fuera del texto)7

Descendiendo al caso concreto, encuentra probado la Sala que para la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 (01 de abril de 1994), el señor Juan Bartolo Vanegas contaba con más de 42 años edad, si se tiene en cuenta que nació el 12 de mayo de 1951 8, cumpliendo así con uno de los requisitos para ser beneficiario de dicha transición, como lo es tener 40 o más años de edad.

de 42 años edad, si se tiene en cuenta que nació el 12 de mayo de 1951 8, cumpliendo así con uno de los requisitos para ser beneficiario de dicha transición, como lo es tener 40 o más años de edad.

Pero además de cumplir con el requisito del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, el señor Juan Bartolo Vanegas también cumple con las condiciones del Acto Legislativo 01 de 2005, pues a su entrada en vigencia (25 de juli o de 2005 ), contaba con más de 750 semanas de cotización, dado que a esa fecha había prestado sus servicios por 889 semanas.

6 Sentencia C-258/13 pág. 58 7 Ibídem. 8 Según consta en cédula de ciudadanía visible a folio 20 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 8 de 18

FECHAS SEMANAS AÑOS MESES DIAS 889 17 3 16

FECHA INC FECHA FIN SEMANAS AÑOS MESES DIAS Policía Nacional 1/01/1974 10/08/1981 391 7 7 10 Municipio de San Vicente del Caguán 1/02/1995 30/12/1999 253 4 11 0 Municipio de San Vicente del Caguán 1/02/2000 30/12/2000 47 0 11 0 Municipio de San Vicente del Caguán 1/03/2001 30/11/2002 90 1 9 0

Municipio de San Vicente del Caguán 1/02/2000 30/12/2000 47 0 11 0 Municipio de San Vicente del Caguán 1/03/2001 30/11/2002 90 1 9 0 Fondo Educativo Departamental 1/03/2003 30/06/2003 17 0 4 0 Fondo Educativo Departamental 1/08/2003 30/11/2003 17 0 4 0 Secretaría de Educación Departamental 20/02/2004 25/07/2005 74 1 5 6

Bajo el anterior amparo, los empleados oficiales cobijados por el régimen de transición señalado (que no tuviesen un régimen especial pensional), se rigen en lo relacionado con la edad, el tiempo de servicios y el monto por lo regulado en el artículo 1° de la Ley 33 de 1985 que reguló como requisitos para pensionarse 55 años de edad y 20 años de servicio al Estado continuos o discontinuos.

 Acto legislativo 01 de 2005.

En el parágrafo transitorio 1° del Acto Legislativo 01 de 2005, en concordancia con el artículo 81 de la Ley 812 de 2003, se precisó que son dos los regímenes prestacionales que regulan el derecho a la pensión de jubilación y/o vejez para los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, vinculados al servicio público educativo oficial, cuya aplicación se encuentra condicionada a la fecha de ingreso o vinculación de cada docente, y se deben tener en cuenta las siguientes reglas:

a. “En la liquidación de la pensión ordinaria de jubilación de los docentes vinculados antes de la vigencia de la Ley 812 de 2003 , que gozan del mismo régimen de

cuenta las siguientes reglas:

a. “En la liquidación de la pensión ordinaria de jubilación de los docentes vinculados antes de la vigencia de la Ley 812 de 2003 , que gozan del mismo régimen de pensión ordinaria de jubilación para los servidores públicos del orden nacional previsto en la Ley 33 de 1985, los factores que se deben tener en cuenta son solo aquellos sobre los que se hayan efectuado los respectivos aportes de acuerdo con el artículo 1º de la Ley 62 de 1985, y por lo tanto, no se puede incluir ningún factor diferente a los enlistados en el mencionado artículo.

b. Los docentes vinculados a partir de la entrada en vigencia de la Ley 812 de 2003, afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, les aplica el régimen pensional de prima media establecido en las Leyes 100 de 1993 y 797 de 2003, con los requisitos previstos en dicho régimen, con excepción de la edad que será de 57 años para hombres y mujeres. Los factores que se deben incluir en el ingreso base de liquidación son los previstos en el Decreto 1158 de 1994 sobre los que se efectuaron las respectivas cotizaciones.”9

Frente a la regla a) relacionada con los docentes vinculados antes de la entrada en vigencia de la ley 812 de 2003 , tenemos que el derecho a la pensión de jubilación de los docentes vinculados a partir del 1º de enero de 1981 (nacionales y nacionalizados), y de los nombrados a partir del 1º de enero de 1990, de acuerdo con las Leyes 91 de 1989 y 33 de

9 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, Consejero Ponente: César

Palomino Cortés, Sentencia de unificación, sentencia SUJ -014 -CE-S2 -2019, Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil diecinueve (2019), Expediente: 680012333000201500569-01, N.° Interno: 0935-2017.Sentencia de Segunda Instancia - Ley 1437 de 2011 Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-001-2016-00082-01 Juan Bartolo Vanegas

Página 9 de 18 1985, se rige por las siguientes reglas: (i) Edad: 55 años para hombres y mujeres, (ii) Tiempo de servicios: 20 años; (iii) Tasa de remplazo: 75%; (iv) Ingreso Base de Liquidación: Que comprende 1) el período del último año de servicio docente y 2) los factores que hayan servido de base para calcular los aportes previstos en la Ley 62 de 1985, que son: asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios p restados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio.

Frente a la regla b) relacionada con los docentes vinculados después de la entrada en vigencia de la ley 812 de 2003 , tenemos que los parámetros que se deben atender para efectos del reconocimiento de la pensión de jubilación de los docentes oficiales vinculados

vigencia de la ley 812 de 2003 , tenemos que los parámetros que se deben atender para efectos del reconocimiento de la pensión de jubilación de los docentes oficiales vinculados con posterioridad a la Ley 812 de 2003, son los siguientes: (i) Edad: 57 años para hombres y mujeres; (ii) Semanas de cotización: Artículo 33 Ley 100 de 1993 modificado por artículo 9 de la Ley 797 de 2003; (iii) Tasa de remplazo: 70%-80%; (iv) Ingreso Base de Liquidación: Comprende 1) El promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10