TA CAQ - 1800133-33-002-2016-00717-01-(26-10-2022)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, octubre veintiséis (26) de dos mil veintidós (2022)

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Tema: Accidente de tránsito de motociclista, quien sufrió lesiones por esquivar un hueco en la vía.

Acta número 76.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado , decide la Sala el recurso de apelación presentado por la entidad demandada contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2019 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez en nombre propio y en representación de su hija Sofía Caquimbo Bailon, Leidy Carolina Prieto, Carlos Alberto Caquimbo Quintero, Elsa Rodríguez Barrero, Milena Andrea y Diana Carolina Caquimbo Rodríguez, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa consagrado en el artículo

1 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 59.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

1 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 59.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 2 de 21

140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1. Se declare que el Municipio de Florencia es responsable de los perjuicios causados a los demandantes por el accidente de tránsito ocurrido el 18 de julio de 2014 en el cual resultó lesionado el señor Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez.

1. Como consecuencia de lo anterior, se reconozcan los siguientes perjuicios:

a. Morales.

Demandante Calidad SMLMV Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez Víctima directa 100 Sofía Caquimbo Bailon Hija 100

Leidy Carolina Prieto Compañera permanente 100 Carlos Alberto Caquimbo Quintero Padre 100 Elsa Rodríguez Barrero Madre 100 Milena Andrea Caquimbo Rodríguez Hermana 50 Diana Carolina Caquimbo Rodríguez Hermana 50

c. Daño en la salud . A favor de Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez, el equivalente a 400 SMLMV.

d. Materiales. Por concepto de lucro cesante los salarios o ingresos que dejó de percibir como consecuencia de las incapacidades y los valores que surjan del dictamen de la Junta de Calificación de Invalidez.

1. Las sumas causadas se tasen conforme a los intereses previstos en los artículos 192 inciso 3; se ejecuten en los términos establecidos por el artículo 192 inciso 2;Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 3 de 21

se tramite su pago de acuerdo con el artículo 195 numerales 1, 2, 3 y se ajuste conforme al 187 inciso 4 del CPACA.

1.1.2. Hechos.

Los demandantes fundamentaron las pretensiones en los siguientes:

1. Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez reside en el Municipio de Florencia y se desempeña como patrullero de la Policía Nacional.

1. El 18 de julio de 2014, se dirigía a la unidad comercial «Estanco El Loco», desde

donde habían hecho un requerimiento policial ; a la altura de la calle 13 con

desempeña como patrullero de la Policía Nacional.

1. El 18 de julio de 2014, se dirigía a la unidad comercial «Estanco El Loco», desde

donde habían hecho un requerimiento policial ; a la altura de la calle 13 con carrera 9ª, por esquivar un hueco existente en la calzada, perdió el equilibrio de su motocicleta y rodó por la vía, «produciéndose graves lesiones por las cuales fue trasladado por una ambulancia al hospital Las MALVINAS en donde le prestaron los primeros auxilios, habiendo sido trasladado posteriormente a la clínica Medilaser de la ciudad de Florencia, en donde se continuó co n el tratamiento requerido».

1. Una vez ingresó a la Clínica Medilaser, se diagnosticó luxación de hombro izquierdo y se otorgó una incapacidad de 4 días desde el 18 hasta el 21 de julio de 2014.

1. En el momento del accidente, se desplazaba en la motocicleta de marca Suzuki, línea DR200, modelo 2011, distinguida con la placa 22UG2C de la Policía

Nacional.

1. Desde el momento del accidente, ha quedado con dolor profundo en la clavícula izquierda, a tal punto de que le tienen que hacer una capsulorrafia tipo bancar para la luxación de hombro por artroscopia.

1.1.3. Imputación al Estado.

Señalaron que el Municipio de Florencia debe indemnizarlos, toda vez que el accidente obedeció a la existencia del hue co en la calle 13 con carrera 14 (sic) que no contaba con ninguna señalización, «situación que le impidió a la víctima cerciorarse de su existencia y,

obedeció a la existencia del hue co en la calle 13 con carrera 14 (sic) que no contaba con ninguna señalización, «situación que le impidió a la víctima cerciorarse de su existencia y, por tanto, evitar el peligro que significaba».Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 4 de 21

1.2. Contestación de la demanda.2

El Municipio de Florencia se opuso a las pretensiones de la demanda. Sostuvo que la causa del accidente no fue el mal estado de la vía, pues ello se contradice con lo consignado en el informe de tránsito. Además, que el error fue del actor, toda vez que i) «no circuló a un metro de la berma o acera, puesto que se observa que el hueco se encontraba a 2.30 Mts de la acera donde el motociclista debía circular»; ii) «no [realizó] el pare que debe hacerse antes de realizar un giro, si tenemos en cuenta que donde ocurrió el accidente existen dos posibilidades, girar a la izquierda como lo hizo el demandante o continuar derecho»; iii) «no [transitó] a la velocidad máxima permitida, máxime si el demandante se desempeña como agente de la Policía Nacional debió conoce r y acatar las normas de tránsito»; y iv) «cualquier hueco no tiene el potencial de generar un accidente, dado que el demandante debió en caso de haber existido, percibir la existencia del mismo previo a realizar el giro a

«cualquier hueco no tiene el potencial de generar un accidente, dado que el demandante debió en caso de haber existido, percibir la existencia del mismo previo a realizar el giro a la izquierda; lo anterior, dado que las motocicletas deben transitar a la derecha del carril y por tanto los vehículos que no giran continúan en la calzada». Luego dijo:

(…) es diáfano sostener que en el caso no existe un elemento probatorio autónomo que pueda endilgar responsabilidad a l Municipio de Florencia, por el solo hecho de que se llegare a demostrar presunto mal estado de la vía, pues no aparece demostrado que la administración conociera de ello o que revistiera tal gravedad, y en todo caso, por cuanto este es un hecho irrelevan te en la génesis o causa determinante del accidente a que se alude en la demanda, dada la ubicación de un bache que se ha señalado en el IPAT y el lugar donde debió transitar la motocicleta.

Recabó en que cualquier bache en la vía no tiene la capacidad de causar un accidente, pues de ninguna de las evidencias del proceso se puede inferir que el presunto mal estado de la vía haya sido la causa eficiente del daño, por el contrario, correspondía al conductor tomar todas las medidas necesarias para evitar accidentes, toda vez que la conducción de vehículos es una actividad que por sí misma genera riesgos.

1.3. Sentencia de primera instancia.3

En la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2019, el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia resolvió:

PRIMERO: DECLARAR terminado el proceso frente a SOFÍA CAQUIMBO BAILON,

CARLOS ALBERTO CAQUIMBO QUINTERO, ELSA RODRÍGUEZ BARRERO,

de Florencia resolvió:

PRIMERO: DECLARAR terminado el proceso frente a SOFÍA CAQUIMBO BAILON,

CARLOS ALBERTO CAQUIMBO QUINTERO, ELSA RODRÍGUEZ BARRERO, MILENA ANDREA CAQUIMBO RODRÍGUEZ, DIANA CAROLINA CAQUIMBO RODRÍGUEZ y LEIDY CAROLINA PRIETO, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2 Expediente digitalizado, archivo 3, pág. 10. 3 Expediente digitalizado, archivo 18, pág. 2.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 5 de 21

SEGUNDO: DECLARAR de oficio la falta de legitimación en la causa de la demandante LEIDY CAROLINA PRIETO, de acuerdo a lo indicado en esta sentencia.

TERCERO: DECLARAR que el MUNICIPIO DE FLORENCIA es administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios materiales e inmateriales, causados al demandante OSCAR ANDRÉS CAQUIMBO RODRÍGUEZ, como consecuencia de las lesiones adquiridas el 18 de jul io de 2014, en un accidente de tránsito causado por un hueco en la vía.

CUARTO: En consecuencia, CONDÉNESE al MUNICIPIO DE FLORENCIA a reconocer a favor del señor OSCAR ANDRÉS CAQUIMBO RODRÍGUEZ por

causado por un hueco en la vía.

CUARTO: En consecuencia, CONDÉNESE al MUNICIPIO DE FLORENCIA a reconocer a favor del señor OSCAR ANDRÉS CAQUIMBO RODRÍGUEZ por concepto de perjuicios en la modalidad de i) daño moral y ii) daño a la salud y iii) materiales – lucro cesante, en la cuantía que se establezca dentro del trámite incidental, que para el efecto deberá promover la parte demandante dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia o a l de la fecha de la notificación del auto de obedecimiento al superior, conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva de esta decisión.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte vencida. (…).

En primer lugar, se detuvo en la legitimación en la causa por activa. Sostuvo que en la litis está legitimado el señor Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez por ser el directo perjudicado, pero no ocurre lo mismo con la señora Leidy Carolina Prieto, quien arguye ser la compañera permanente, pues no se allegaron documentos o se practicaron testimonios que permitieran aducir dicha calidad.

En segundo lugar, señaló frente a los demandantes Carlos Alberto Caquimbo Quintero, Elsa Rodríguez Barrero, Milena Andrea y D iana Carolina Caquimbo Rodríguez que , ante la carencia de poder, en el auto admisorio se ordenó que el abogado Lino Losada Trujillo, en calidad de agente oficioso, presentara caución dentro de los 10 días siguientes a la notificación de dicha decisión, «situación que se predica respecto a SOFÍA CAQUIMBO

en calidad de agente oficioso, presentara caución dentro de los 10 días siguientes a la notificación de dicha decisión, «situación que se predica respecto a SOFÍA CAQUIMBO BAILON, pues si bien obraba el poder, se echaba de menos el documento que acreditara la representación legal del señor Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez respecto de la menor. Así mismo, se otorgó en el auto admisorio el término de 30 días a los demandantes, con el fin de que ratificaran dicha condición, so pena de declararse las consecuencias previstas en la norma señalada.» ; sin embargo, no se cumplió con la carga impuesta, es decir, prestar la caución equivalente al 5% de las pretensiones de la demanda. Agregó que los demás actores no allegaron la ratificación exigida. Por tanto, consideró que el proceso se debía declarar terminado frente a dichas personas.

En tercer lugar, procedió a referir el marco normativo y jurisprudencial de la responsabilidad del Estado por el mal estado de la malla vial y, seguidamente, procedió a estudiar sus elementos en el sub lite.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 6 de 21

Encontró acreditado el daño, toda vez que de acuerdo con las pruebas, el se ñor Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez sufrió «luxación recidivante de hombro izquierdo, padecimiento que es recurrente conforme a la historia clínica aportada».

Andrés Caquimbo Rodríguez sufrió «luxación recidivante de hombro izquierdo, padecimiento que es recurrente conforme a la historia clínica aportada».

En el juicio de imputación señaló que i) el 18 de julio de 2014, el señor Caquimbo Rodríguez, cuando estaba de servicio como patrullero de la Policía Nacional , se dirigía al establecimiento comercial Estanco el Loco Juancho cuando, por la calle 13 con carrera 9 esquivó un huevo que había sobre la vía, lo que le causó una aparatosa caída; ii) en el informe pericial de accidente de tránsito se consignó que el accidente obedecía a huecos en la calzada; y iii) si bien el municipio aportó los Contratos 068 y 069, el primero no guarda relación pro tempore con la ocurrencia del accidente, pues finalizó el 5 de julio de 2013 y no se relacionó el mantenimiento de las vías del Barrio Centro. Por lo anterior, coligió que la causa del accidente de tránsito ocurrido el 18 de julio de 2014 fue el deterioro de la malla vial y la falta de señalización en el lugar.

Seguidamente, se refirió a las obligaciones del municipio frente al mantenimiento de las vías e insistió que, en efecto, el hecho dañoso ocurrió por la conducta omisiva de la administración municipal, toda vez que, pese a tener a su cargo el deber de adoptar las medidas necesarias para evitar la ocurrencia de accidentes, no señalizó o advirtió el riesgo a las personas que transitaban por la vía.

Sobre el eximente de responsabilidad de «culpa exclusiva de la víctima», dijo que no fue

medidas necesarias para evitar la ocurrencia de accidentes, no señalizó o advirtió el riesgo a las personas que transitaban por la vía.

Sobre el eximente de responsabilidad de «culpa exclusiva de la víctima», dijo que no fue acreditado que el conductor de la motocicleta faltara al cuidado y diligencia para realizar una actividad de riesgo y tampoco se puso en entredicho su habilidad para la conducción.

En cuarto lugar, se pronunció sobre el reco nocimiento de los perjuicios. Indico que no se allegó prueba que permitiera determinar la gravedad de la lesión y tampoco un dictamen del que se pudiera extraer el porcentaje de pérdida de capacidad laboral, por tanto, procedía la condena en abstracto para determinar el monto del perjuicio moral, el daño a la salud y el lucro cesante. Frente a este último, manifestó que en el incidente se debía tomar en cuenta el salario que percibía como patrullero de la Policía Nacional.

1.4. Recurso de apelación.4

Inconforme con la decisión, el Municipio de Florencia presentó el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia.

4 Expediente digitalizado, archivo 18, pág. 20.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 7 de 21

Recabó en que el accidente fue producto de la falta al deber objetivo de cuidado por parte del demandante, toda vez que la conducción de una motocicleta es una actividad riesgosa.

Página 7 de 21

Recabó en que el accidente fue producto de la falta al deber objetivo de cuidado por parte del demandante, toda vez que la conducción de una motocicleta es una actividad riesgosa. Citó la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 2 de marzo de 2017, radicación 47001-23-31-000-2007-00414-01 (40307) e insistió que el daño obedeció a la culpa, desidia e imprudencia del demandante «al conducir la motocicleta vulnerando un sin número de disposiciones normativas que regulan el comportamiento de un conductor, pues no resulta posible que un vehículo tipo m otocicleta perdiera el control a la velocidad permitida con ocasión del referido bache o hueco, el cual sería avistable y esquivable en condiciones normales de velocidad».

Agregó que el eximente de responsabilidad opera por:

1. La falta de pericia en el ejercicio de conducción de la motocicleta, porque en el informe policial de accidente de tránsito se puede establecer que una de las causas que contribuyeron a la ocurrencia del accidente fueron -) el exceso de velocidad; y -) no haber transitado por el carr il conforme a la Ley 769 de 2002 , «dado que la deformación en la vía plasmada en el croquis dejaba un espacio libre de 2,30 metros en el costado derecho, por el debía circular el motociclista, no existe evidencia de si el motociclista se vio o no afectado por el hueco, puesto que la mera existencia de una irregularidad en la vía no tiene el potencial de causar un accidente».

1. No conducir a un metro de la acera u orilla, conforme lo establece el artículo 94

que la mera existencia de una irregularidad en la vía no tiene el potencial de causar un accidente».

1. No conducir a un metro de la acera u orilla, conforme lo establece el artículo 94 de la Ley 769 de 2002. Sostuvo que si bien se estab leció la deformación en la vía, existía un espacio libre de 2.30 metros en el costado derecho por el que debía conducir el patrullero; esto sumado a que podía circular sobre toda la vía que tiene un ancho de 5.20 metros, sin preocuparse por invadir el carril contrario, toda vez que es de un solo sentido para transitar.

1. Conducir con exceso de velocidad, lo cual se puede extraer de la demanda, cuando se indicó que el actor procedió a acudir de manera urgente a un requerimiento policivo. Añadió que por su af án de desplazarse, excedió los límites de velocidad permitidos en el casco urbano que también puede demostrarse en la distancia entre el hueco y la motocicleta.

Finalmente, argumentó que el a quo no tuvo en cuenta el deber de determinar si los hechos alegados en la demanda tienen valor probatorio, toda vez que el único documento allegadoSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 8 de 21

fue el croquis, según el cual existía un hueco sobre la vía, «además que el demandante nunca presentó en el trascurso del proceso o en la audiencia de pruebas, a los testigos que manifestó en la demanda presentar, como los agentes de policías que atendieron el

nunca presentó en el trascurso del proceso o en la audiencia de pruebas, a los testigos que manifestó en la demanda presentar, como los agentes de policías que atendieron el accidente de tránsito, el perito que levantó el croquis y demás testigos que acompañaron al actor durante las consecuencias degenerativas con respecto a los perjuicios morales, fisiológicos, vida en relación, materiales y respecto de la unidad familiar».

1.5. Trámite de segunda instancia.

1.5.1. Admisión del recurso de apelación.5

En auto del 2 de marzo de 2020 se resolvió admitir el recurso de apelación presentado contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2019 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia.

1.5.2. Traslado para alegar de conclusión.6

Mediante el auto proferido el 11 de noviembre de 2020, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran sus alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

1.5.2.1. Municipio de Florencia.7 Reiteró los argumentos del recurso de apelación.

1.5.2.2. Parte demandante. No se pronunció.

1.5.2.3. Ministerio Público. No emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación, de conformidad con los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley

los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

5 Expediente digitalizado, archivo 20. 6 Expediente digitalizado, archivo 22, pág. 2. 7 Expediente digitalizado, archivo 23, pág. 5.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 9 de 21

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si el Municipio de Florencia es extracontractual y patrimonialmente responsable por los perjuicios sufridos por el señor Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez , quien sufrió un accidente a la altura de la calle 13 con carrera 9ª por la existencia de un hueco en la vía.

Para efectos de desa rrollar estos problemas jurídicos, se seguirá el siguiente derrotero: i) marco normativo y jurisprudencial, en el cual se hará alusión a los elementos de la responsabilidad del Estado; ii) hechos probados; y iii) análisis de la Sala - caso concreto.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial.

2.3.1. Sobre los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado.

La responsabilidad patrimonial de la administración a partir de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual estableció dos elementos de la

2.3.1. Sobre los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado.

La responsabilidad patrimonial de la administración a partir de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual estableció dos elementos de la responsabilidad, los cuales son: i) el daño antijurídico y, ii) la imput ación de este a una autoridad en sentido lato o genérico. La jurisprudencia del Consejo de Estado así lo ha entendido:

(…) porque a términos del art. 90 de la constitución política vigente, es más adecuado que el Juez aborde, en primer lugar, el examen del daño antijurídico, para, en un momento posterior explorar la imputación del mismo al Estado o a una persona jurídica de derecho público.

La objetivización del daño indemnizable que surge de este precepto constitucional, como lo ha repetido en diversas oportunidades la Sala, sugiere que, en lógica estricta, el Juez se ocupe inicialmente de establecer la existencia del daño indemnizable que hoy es objetivamente comprobable y cuya inexistencia determina el fracaso ineluctable de la pretensión.8

Por consiguiente, el primer aspecto a estudiar en los procesos de reparación directa es lo relativo a la existencia del daño , por cuanto si en el proceso no se logra establecer la ocurrencia de éste, se torna inútil cualquier otro análisis y juzgamiento, como lo ha señalado la Sección Tercera del Consejo de Estado9.

En efecto, se ha señalado que «es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos

la Sección Tercera del Consejo de Estado9.

En efecto, se ha señalado que «es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos

8 Sentencia Consejo de Estado del diez de septiembre de 1993 expediente 6144 Consejero Ponente Juan de Dios Montes. 9 En este sentido pueden verse también las sentencias de 2 de marzo de 2000, exp. 11135; 9 de marzo de 2000 exp. 11005; 16 de marzo de 2000 exp. 11890 y 18 de mayo de 2000 exp. 12129Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 10 de 21

es, si el m ismo puede, o no calificarse como o antijurídico , puesto que un juicio de carácter negativo sobre tal aspecto, libera de toda responsabilidad al Estado, y, por tanto, releva al juzgador de realizar la valoración del otro elemento de la responsabilidad estatal, esto es, la imputación del daño al Estado, bajo cualquiera de los distintos títulos que para el efecto se ha elaborado»10.

El segundo elemento que configura la responsabilidad patrimonial del Estado es la imputabilidad del daño antijurídico a las autoridades. Sobre este elemento, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia proferida el 18 de mayo de 2017 en el expediente 37497 y ponencia del consejero Jaime Orlando Santofimio Gamboa,

C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia proferida el 18 de mayo de 2017 en el expediente 37497 y ponencia del consejero Jaime Orlando Santofimio Gamboa, explicó que la imputación exige anal izar dos esferas i) el ámbito fáctico y ii) la imputación jurídica, la cual se determina conforme al deber jurídico. Al mismo tiempo, se indicó:

Debe, sin duda, plantearse un juicio de imputación en el que demostrado el daño antijurídico, deba analizarse la atribución fáctica y jurídica en tres escenarios: peligro, amenaza y daño . En concreto, la atribución jurídica debe exigir que sea en un solo título de imputación, la falla en el servicio, en el que deba encuadrarse la responsabilidad extracontractual del Estado, sustentada en la vulneración de deberes normativos , que en muchas ocasiones no se reducen al ámbito negativo, sino que se expresan como deberes positivos en los que la procura o tutela eficaz de los derechos, bienes e intereses jurídicos es lo esencial para que se cumpla con la cláusula del Estado Social y Democrático de Derecho.

Así mismo, debe considerarse que la responsabilidad extracontractual no puede reducirse a su consideración como herramienta destinada solamente a la reparación, sino que debe contribuir con un efecto preventivo que permita la mejora o la optimización en la prestación, realización o ejecución de la actividad administrativa globalmente considerada.

Bajo los anteriore s criterios la Sala realizará el juicio de imputación, previendo, además, que la Corporación ha determinado que los escenarios en que se discute la responsabilidad patrimonial del Estado se debe dar aplicación al principio iura

Bajo los anteriore s criterios la Sala realizará el juicio de imputación, previendo, además, que la Corporación ha determinado que los escenarios en que se discute la responsabilidad patrimonial del Estado se debe dar aplicación al principio iura novit curia, lo cual implica que frente a los hechos alegados y probados por la parte demandante, corresponde al juez definir la norma o la motivación de la imputación aplicable al caso, potestad del juez que no debe confundirse con la modificación de la causa petendi, esto es, los h echos que se enuncian en la demanda como fundamento de la pretensión. (Resaltado fuera de texto)

2.3.2. De la responsabilidad del Estado en casos de omisión en la señalización y mantenimiento de las vías públicas.

El Consejo de Estado 11 ha señalado que, en caso s en que se imputa la omisión en el cumplimiento de sus deberes, es menester identificar los preceptos de orden constitucional, legal y reglamentario, así como los pronunciamientos judiciales que hubieren precisado el

10 Sentencia proferida por el Consejo de Estado del 4 de diciembre de 2002 expediente 12625 Consejero Ponente Germán Rodríguez Villamizar 11 Sección Tercera, Subsección “A”, sentencia de 6 de febrero de 2020, radicación 17001-23-31-000-2008-00013-01(45546), C.P. Dra. María Adriana Marín.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 11 de 21

Demandante: Oscar Andrés Caquimbo Rodríguez y otros

Demandado: Municipio de Florencia Radicación: 18001-33-33-002-2016-00717-01

Página 11 de 21

alcance de sus obligaciones. Una vez determinado el contenido obligacional a cargo de la entidad, debe establecer si se defraudó las expectativas de actuación que se desprendían de su rol. Concretamente, cuando se trata de un accidente de tránsito por falta de señalización en la vía, indicó:

En atención a lo anterior, la Sección Tercera ha desarrollado un marco jurisprudencial del análisis de responsabilidad del Estado en eventos de accidentes de tránsito por falta de señalización en la vía. Ha sostenido que el Estado está obligado a realizar las labores necesarias para cumplir con el sostenimiento de la red vial, de manera que deberá responder en los siguientes eventos: i) cuando conozca las condiciones naturales del terreno, de las cuales sea previsible el desprendimiento de materiales de la s montañas aledañas a las carreteras y, sin embargo, no adopte las medidas necesarias para evitar la ocurrencia de tragedias naturales o accidentes de tránsito y ii) cuando incurra en omisión de sus tareas de conservación y mantenimiento rutinario y periód ico de la infraestructura vial, responsabilidad que acarreará mayor exigencia si se demuestra que los daños u obstáculos permanecieron sobre una carretera durante un tiempo razonable para actuar, sin que la entidad demandada hubiera efectuado las obras de limpieza, remoción, reparación o señalización , con miras a restablecer la circulación normal en la vía, evento en el cual se deberán evaluar las condiciones y

razonable para actuar, sin que la entidad demandada hubiera efectuado las obras de limpieza, remoción, reparación o señalización , con miras a restablecer la circulación normal en la vía, evento en el cual se deberán evaluar las condiciones y circunstancias del caso particular, con el fin de determinar la razonabilidad del tiempo, valorac ión que será más estricta si se llega a demostrar que el hecho anormal que presentaba la vía fue puesto en conocimiento de la accionada y que esta omitió el cumplimiento de sus funciones; no obstante, en este punto cabe advertir que la falta de aviso a la entidad encargada no la exonera de responsabilidad.

La demostración de la existencia de un obstáculo e