TA CAQ - 1800133-33-002-2017-00760-01-(22-02-2023)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión

Magistrada Ponente : Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, febrero veintidós (22) de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Tema: Traslado del régimen de ahorro individual con solidaridad al de prima media con prestación definida. Régimen de transición.

Acta número 12.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado, decide la Sala los recursos de apelación los recursos de apelación presentados por la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones) y Porvenir S.A. contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 2020 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Yamil Hernando Rivera Cortés, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitó que:

1 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 6.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés

1 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 6.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 2 de 29

1. Se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

a. Oficio del 13 de abril de 2016 expedido por Porvenir. b. Oficio BZ2015_5984064 -1840876 del 12 de julio de 2015 expedido por Colpensiones. c. Oficio BZ -2016-1299110 del 22 de febrero de 2016 exped ido por Colpensiones. d. Oficio del 6 de julio de 2017 expedido por Porvenir. e. Oficio BZ2017_2545400 -1416519 del 31 de mayo de 2017 expedidos por Colpensiones.

1. Se condene a Colpensiones y a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. al traslado del régimen de ahorro individual al régimen de prima media con prestación definida.

1. Se ordene a Colpensiones reconocer y pagar la pensión de jubilación con base en el régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y la Ley 33 de 1985, con una mesada pensional equivalente al 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicios y con la inclusión de todos los factores salariales percibidos «a partir de la adquisición del estatus de pensionado».

de lo devengado en el último año de servicios y con la inclusión de todos los factores salariales percibidos «a partir de la adquisición del estatus de pensionado».

1. Se ordene dar cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 del

CPACA.

1.1.2. Hechos.

Fundó las pretensiones en los siguientes:

1. Cotizó al Instituto de Seguros Sociales entre el 1 de febrero de 1977 y el 30 de junio de 1982, esto es, por 5 años y 5 meses , pues laboró al servicio de diferentes empleadores privados.

1. Luego, laboró al servicio del INCORA en el cargo de pagador 17 entre el 7 de marzo de 1983 y el 2 de junio de 1987 para un total de 4 años, 2 meses y 26 días.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 3 de 29

1. Se encuentra vinculado como docente de planta de la Universidad de La Amazonía desde el 31 de agosto de 1987 hasta la fecha.

1. A la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, había cotizado un total de 16 años, 2 meses y 26 días, es decir, un tiempo superior a los 15 años de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 para ser beneficiario del régimen de transición.

1. Desde el 31 de agosto de 1987 hasta el 31 de diciembre de 2000, cotizó en la

Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal EICE.

transición.

1. Desde el 31 de agosto de 1987 hasta el 31 de diciembre de 2000, cotizó en la

Caja Nacional de Previsión Social – Cajanal EICE.

1. A partir del 1 de enero de 2001, debido a la desinformación en cuanto a los efectos del traslado del régimen de prima media al de ahorro individual, se afilió a Porvenir S.A., lo cual implicó la pérdida del régimen de transición; sin embargo, puede retornar sin límite temporal alguno al régimen de prima media, de acuerdo con los lineamientos del literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y las sentencias C-1024 de 2004, SU-062 de 2010 y SU -130 de 2013 proferidas por

la Corte Constitucional.

1. A la fecha de entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, contaba con 1624 semanas cotizadas, número mayor a las 750 exigidas para mantenerse en el régimen de transición.

1. Con base en la Ley 33 de 1985, adquirió el estatus de pensionado el 24 de abril de 2013.

1. El 6 de julio de 2015, solicitó a Colpensiones el traslado del régimen de ahorro individual al de prima media con prestación definida. Dentro de este trámite, el 13 de abril de 2016, Porvenir S.A. expidió un oficio por el cual negó el traslado, al considerar que estaba a menos de 10 años para tener el derecho a la pensión de vejez y que no contaba con 15 años de servicio al 1 de abril de 1994.

1. Por su parte, Colpensi ones negó la solicitud de traslado, bajo el argumento de

de vejez y que no contaba con 15 años de servicio al 1 de abril de 1994.

1. Por su parte, Colpensi ones negó la solicitud de traslado, bajo el argumento de que no prestó 15 años de servicios a la entrada en vigencia del régimen general de pensiones.

1. Mediante la petición presentada el 10 de marzo de 2017, solicitó nuevamente el traslado y el reconocimiento de la pensión de jubilación con base en el régimenSentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 4 de 29

de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Porvenir y Colpensiones lo negaron nuevamente.

1.1.3. Fundamentos de derecho y concepto de violación.

Como normas violadas, citó los artículos 48 de la Constitución Política; 36 de la Ley 100 de 1993; 2 del Decreto 691 de 1994; 1 de la Ley 33 de 1985; 13 de la Ley 100 de 1993; así como las sentencias SU -062 de 2010 y SU -130 de 2013 proferidas por la Corte Constitucional. En el concepto de violación, argumentó que:

1. Al ser empleado de la Universidad de La Amazonía, tiene la calidad de empleado público del orden nacional y, por tanto, la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones que le es aplicable es la del 1 de abril de 1994 ; en ese sentido, cumple los requisitos para

1. Al ser empleado de la Universidad de La Amazonía, tiene la calidad de empleado público del orden nacional y, por tanto, la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones que le es aplicable es la del 1 de abril de 1994 ; en ese sentido, cumple los requisitos para ser beneficiario del régimen de transición, toda vez que en el I.S.S. cotizó 5 años y 5 meses, para el INCORA 4 años, 2 meses y 26 días, y para la Universidad de La Amazonía 6 años, 7 meses y 1 día, para un total de 16 años, 2 meses y 27 días.

1. No existe ninguna justificación legal que impida tener en cuenta el tiempo laborado por el demandante en el INCORA, pues si bien no fue cotizado en una administradora de fondo de pensiones, se refleja en el bono pensional que debe ser expedido por los Ministerios de Agricultura y Hacienda por solicitud de Colpensiones.

1. Las personas que están en el régimen de transición tienen derecho a regresar al régimen de prima media con prestación definida en cualquier tiempo, tal como lo sostuvo la Corte Constitucional al estudiar la exequibilidad del literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993.

1. Los actos administrativos están viciados de falsa motivación por señalar que no es beneficiario del régimen de transición.

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Colpensiones.2

Argumentó que i) el demandante no es beneficiario del régimen de transición; ii) no cumple con los requisitos para ser beneficiario de la pensión solicitada. Propuso las excepciones de «aplicación de las normas legales» y «no hay lugar al cobro de intereses moratorios».

con los requisitos para ser beneficiario de la pensión solicitada. Propuso las excepciones de «aplicación de las normas legales» y «no hay lugar al cobro de intereses moratorios».

2 Expediente digitalizado, archivo 3, pág. 62.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 5 de 29

1.2.2. Porvenir S.A.3

Arguyó que i) no es posible demandar por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho actos emanados de entidades privadas; ii) el demandante no tiene derecho al traslado de régimen, habida cuenta que no cuenta con los requisitos para ser beneficiario del régimen de transición; y iii) al momento del traslado a Porvenir S.A. en el año 1998, el demandante aceptó las condiciones propias del régimen de ahorro individual.

Propuso las excepciones de «inexistencia de la obligación»; «cobro de lo no debido respecto a la pensión solicitada»; «buena fe»; «falta de legitimación en la causa por pasiva»; y «prescripción».

1.3. Sentencia de primera instancia.4

En la sentencia proferida el 31 de agosto de 2020, el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia resolvió

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los Oficios de fecha 13 de abril de 2016, y 06 de julio de 2017, expedidos por PORVENIR, y de los Oficios de fechas 12 de

Florencia resolvió

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de los Oficios de fecha 13 de abril de 2016, y 06 de julio de 2017, expedidos por PORVENIR, y de los Oficios de fechas 12 de julio de 2015, 22 de febrero de 2016 y 31 de mayo de 2017, expedidos por COLPENSIONES, por las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: ORDENAR a título de restablecimiento del derecho a COLPENSIONES, proceda a realizar el traslado del Régimen de Ahorro Individual RAIS, del señor YAMIL HERNANDO RIVERA CORTÉS, al régimen de Prima Media con Prestación Definida RPM, y una vez vigente dicho régimen, acceda al reconocimiento y pago de la pensión de vejez a su favor, con base en las Leyes 33 y 62 de 1985, atendiendo para la liquidación al 75% de todos los factores salariales percibidos por el actor en el último año de servicios, sin que haya lugar a declararse la prescripción de mesadas por la actividad desplegada por el actor en la reclamación pensional.

TERCERO: Las anteriores condenas económicas serán reajustadas y actualizadas, de conformidad con la siguiente fórmula: R= Rh índice final/ índice inicial.

CUARTO: CONDENAR en costas a la parte vencida. Por secretaría se realizará la liquidación de conformidad a los parámetros establecidos en la parte considerativa de este proveído, esto es, en el equivalente al 4% del valor de las pretensiones reconocidas.

QUINTO: La Sentencia se cumplirá en los términos previstos en el artículo 192 del

de este proveído, esto es, en el equivalente al 4% del valor de las pretensiones reconocidas.

QUINTO: La Sentencia se cumplirá en los términos previstos en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011-.

(...).

3 Expediente digitalizado, archivo 38. 4 Expediente digital, archivo 23.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 6 de 29

En el marco normativo y jurisprudencial, se detuvo en i) los aspectos generales so bre el Sistema General de Seguridad Social en Pensiones; ii) el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993; iii) las condiciones para el regreso al régimen de prima media conservando el régimen de transición; iv) la sentencia SU -130 de 2013; y v) el ente competente para efectuar el reconocimiento pensional y la validez de la afiliación al régimen pensional.

A continuación, procedió a resolver el caso concreto. Indicó que i) el demandante cotizó al ISS por 5 años y 5 meses y a Cajanal -por la Universidad de La Amazoníapor 6 años y 7 meses; además, laboró al servicio del INCORA por 4 años, 2 meses y 25 días desde el 7 de marzo de 1983 al 2 de junio de 1987 , empero, en esta entidad no se realizaron cotizaciones a ninguna caja o fondo de pensiones, por lo que el instituto asumió la

de marzo de 1983 al 2 de junio de 1987 , empero, en esta entidad no se realizaron cotizaciones a ninguna caja o fondo de pensiones, por lo que el instituto asumió la obligación pensional frente a ese interregno, de modo que le corresponde al Ministerio de Hacienda reconocer, liquidar y emitir los bonos pensionales; y ii) desde el 1 de febrero de 1977 al 28 de febrero de 1998 estuvo afiliado al régimen de prima media con prestación definida administrada por Colpensiones y, a partir del 1 de marzo de 1998 , al régimen de ahorro individual en el fondo Porvenir.

Frente a la situación de que Porvenir S.A. negó el traslado del régimen pensional, sostuvo que el régimen de transición es un derecho adquirido y, por consiguiente, no puede desconocerse la potestad reconocida de retornar en cualquier tiempo al régimen de prima media con prestación definida.

En lo que toca al régimen de transición, consideró que el demandante reportó aportes por haber laborado en la Universidad de La Amazonía desde el 31 de agosto de 1987 hasta el 31 de diciembre de 2000 que fueron consignados a Cajanal; igualmente, en relación con el tiempo laborado en el INCORA, si bien no se efectuaron cotizaciones a ninguna caja, la obligación pensional fue asumida por el instituto liquidado, luego se debe acudir al bono pensional que debe ser tramitado por Colpensiones ; en consecuencia, ese lapso también debe ser tenido en cuenta para el reconocimiento de la pensión.

Expresó que si bien la situación del actor se alteró al momento en que se trasladó de régimen pensional, no se hace efectiva porque acreditó haber labora do por 16 años, 2

debe ser tenido en cuenta para el reconocimiento de la pensión.

Expresó que si bien la situación del actor se alteró al momento en que se trasladó de régimen pensional, no se hace efectiva porque acreditó haber labora do por 16 años, 2 meses y 25 días, lo que quiere decir que sí es beneficiario del régimen de transición y por esto es viable su regreso al régimen de prima media con prestación definida. Anunció que se ordenaría acceder al traslado de régimen solicitado.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 7 de 29

Después, procedió a examinar si el demandante cumple los requisitos para ordenar el reconocimiento y pago de la pensión de vejez ; para el efecto, reseñó que i) adquirió el status de pensionado el 24 de abril de 2013; ii) acreditó un tiempo de servicios de sde el 1 de febrero de 1997 al 30 de junio de 1982, desde el 7 de marzo de 1983 al 2 de junio de 1987 y desde el 31 de agosto de 1987 al 11 de octubre de 2017; y iii) para los periodos comprendidos entre el 1 de enero y 31 de diciembre de 2013 y desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2014, devengó el sueldo, gastos de representación, retroactivo de sueldo, retroactivo de gastos de representación, retroactivo prima de servicios, retroactivo vacaciones, bonificación por servicios, vacaciones -junio y diciembre-, prima de serviciosjunio-, prima de vacaciones y prima de navidad.

retroactivo de gastos de representación, retroactivo prima de servicios, retroactivo vacaciones, bonificación por servicios, vacaciones -junio y diciembre-, prima de serviciosjunio-, prima de vacaciones y prima de navidad.

Sostuvo que, al ser beneficiario del régimen de transición, se debe aplicar el régimen contenido en las Leyes 33 y 62 de 1985 en cuanto a la edad, el tiempo de servicio y el monto de la pensión (75%) porque cuenta con más de 20 años de serv icios y 55 años de edad.

1.4. Recursos de apelación.

1.4.1. Porvenir S.A.5

Inconforme con la decisión presentó el recurso de apelación, en el cual argumentó que:

1. El demandante, al suscribir de forma libre, espontánea y sin presiones el formulario de afiliación al RAIS , ratificó su traslado de régimen y por lo mismo nunca presentó alguna reclamación en los términos del artículo 3º del Decreto 1161 de 1994. Igualmente, está sujeto a la prohibición consagrada en el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 modificado por la Ley 797 de 2003 que prohíbe expresamente el traslado a las personas a las que les faltan 10 años o menos para llegar a la edad pensional, como es el caso del actor, quien tiene más de 52 años de edad.

1. No pueden ser aplicadas las sentencias que e n materia de nulidades ha proferido la Corte Suprema de Justicia, en tanto no se trata de un caso análogo.

1. El tratamiento sobre la información suministrada a los afiliados al RAIS se encuentra acorde con las disposiciones legales y por la vigilancia y co ntrol que sobre ellas ejerce la

Corte Suprema de Justicia, en tanto no se trata de un caso análogo.

1. El tratamiento sobre la información suministrada a los afiliados al RAIS se encuentra acorde con las disposiciones legales y por la vigilancia y co ntrol que sobre ellas ejerce la Superintendencia Financiera de Colombia, por tanto, las reglas y condiciones en que se

5 Archivo 12.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 8 de 29

realizan las vinculaciones de los afiliados no son caprichosas, sino que son el resultado de la aplicación de la ley. En todo caso, a la fecha del traslado, las administradoras no tenían la obligatoriedad de brindar la información en los términos que refiere la parte actora.

1. «Si en gracia de discusión si se llegara a la absurda conclusión» de que el traslado se encuentra viciado de nulidad relativa por vicios del consentimiento, esta -la nulidadestaría prescrita conforme lo dispone el artículo 1750 del Código Civil.

1. En caso de accederse a las pretensiones de la demanda, no se debe ordenar el traslado del valor de los rendimientos financieros de los aportes que reposan en la cuenta de ahorro individual, toda vez que se pretende dejar sin efecto un negocio jurídico que, al no haber nacido a la vida jurídica, no podría rendir. Ello generaría un enriquecimiento sin justa causa.

1.4.2. Colpensiones.6

También manifestó su desacuerdo frente a la decisión de primera instancia. Argumentó

nacido a la vida jurídica, no podría rendir. Ello generaría un enriquecimiento sin justa causa.

1.4.2. Colpensiones.6

También manifestó su desacuerdo frente a la decisión de primera instancia. Argumentó que:

1. La sentencia no se ajusta al ord enamiento jurídico, comoquiera que ordenó que Colpensiones procediera a realizar el traslado del régimen de ahorro individual al de prima media con prestación definida.

1. Los beneficiarios tienen la libertad para escoger el régimen al que quieren afiliarse, pero esto trae una consecuencia que es la pérdida del beneficio de transición; en consecuencia, deberán cumplir con los requisitos de aquel al que se acojan. Por ello, el traslado deja de ser una simple cuestión legal y adquiere una relevancia c onstitucional innegable por estar en juego un derecho fundamental. Deben atenderse las sentencias C-789 de 2002, C-1024 de 2004, C-754 de 2004, T-818 de 2007.

1. De acuerdo con la sentencia SU-062 de 2010, los beneficiarios del régimen de transición que habiéndose trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad no hayan regresado al de prima media con prestación definida, puede regresar en cualquier tiempo si tienen 15 años de serv icios cotizados para el 1 de abril de 1994; que se traslade al ISS todos los aportes pensionales que haya acumulado en su cuenta de ahorros individual; y que el ahorro, incluidos los rendimientos y el valor del fondo de garantía de pensión mínima, no sea inferior al monto total que habría obtenido en caso que hubiere permanecido en el

6 Archivo 33.Sentencia de segunda instancia

que el ahorro, incluidos los rendimientos y el valor del fondo de garantía de pensión mínima, no sea inferior al monto total que habría obtenido en caso que hubiere permanecido en el

6 Archivo 33.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 9 de 29

régimen de prima media. En el sub lite, el actor no cuenta con los 15 años o más de servicios cotizados, luego no se puede acceder a las pretensiones.

1.5. Trámite de segunda instancia.

Mediante el auto proferido el 17 de septiembre de 2021 se resolvió admitir los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia proferida el 31 de agosto de 2020 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia , en los términos de la Ley 2080 de 2021. 7 Ningún sujeto procesal se pronunció.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver los recursos de apelación interpuestos, de conformidad con lo previsto en los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si el señor Yamil Hernando Rivera Cortés es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y , en caso

2.2. Problema jurídico.

Consiste en determinar si el señor Yamil Hernando Rivera Cortés es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y , en caso afirmativo, si tiene derecho al traslado del régimen de ahorro individual con solidaridad al de prima media con prestación definida.

Para desarrollar el problema jurídico, se seguirá el siguiente derrotero: i) hechos probados; ii) sobre el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, en el cual se hará alusión a las normas y jurisprudencia aplicable y, después, se procederá a resolver el caso concreto; iii) sobre el traslado de regímenes; en este acápite se resolverá lo respectivo a la luz de la jurisprudencia y normas aplicables; iv) sobre el reconocimiento de la pensión; y v) sobre los actos administrativos demandados.

2.3. Hechos probados.

En el plenario se encuentran los siguientes:

7 Archivo 24.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 10 de 29

1. Según el certificado expedido por el Instituto de Seguros Sociales, el demandante cotizó desde el 1 de febrero de 1977 hasta el 31 de diciembre de 1994, para un total de 756 semanas.8

1. En el Formato 1 – Certificado de Información Laboral, se consignó que -) desde el

cotizó desde el 1 de febrero de 1977 hasta el 31 de diciembre de 1994, para un total de 756 semanas.8

1. En el Formato 1 – Certificado de Información Laboral, se consignó que -) desde el 31 de agosto de 1987 laboró en la Universidad de La Amazonía como docente de planta; y -) cotizó desde el 31 de agosto de 1987 hasta el 31 de diciembre de 2000 a Cajanal y a partir del 1 de enero de 2001 a Porvenir [en la certificación expedida el 22 de noviembre de 2017 por este último, se certificó que estaba afiliado desde el 1 de marzo de 19989].10

Y en el Formato 1 – certificación de periodos de vinculación laboral para bonos pensionales y pensiones, se dejó constancia de que estuvo vinculado en el INCORA como pagador 17 desde el 7 de marzo de 1983 hasta el 2 de junio de 1987 , sin que se hayan efectuado los aportes a seguridad social.11

1. El 5 de marzo de 2015, el Ministerio de Agricultura dio respuesta a la petición presentada por el actor el 1 de diciembre de 2014,12 en los siguientes términos:13

Es preciso comunicarle, que por las vinculaciones anteriores a la fecha de entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones previsto en la Ley 100 de 1993, la cual comenzó a regir a partir del 1º de abril de 1994, no se efectuaron cotizaciones a ninguna caja, fondo o entidad de previsión social (para este caso por el periodo comprendido entre el 07 de marzo de 1983 hasta el 02 de junio de 1987), razón por cual el liquidado Instituto asumía la obligación pensional concerniente a ese tiempo

a ninguna caja, fondo o entidad de previsión social (para este caso por el periodo comprendido entre el 07 de marzo de 1983 hasta el 02 de junio de 1987), razón por cual el liquidado Instituto asumía la obligación pensional concerniente a ese tiempo de servicio.

En el evento de gestionar el reconocimiento de una pensión, si esta prestación la van a financiar con un Bono Pensional, por ese tiempo responde el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO – OFICINAS DE BONOS PENSIONALES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 33 del Decreto 1292 de 2003 y en razón al cierre definitivo del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria – INCORA, es la entidad que actualmente reconoce, liquida y emite los bonos pensionales, cuya obligación correspondía al Liquidado Instituto.

Si la citada pensión la van a financiar con una cuota parte pensional, a partir del 30 de noviembre de 2013, por ese tiempo responde la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, ( ...) en consideración que esa Unidad recibió la competencia del extinto INCORA, para el reconocimiento de los derechos pensionales, defensa judicial y la administración de la nómina de pensionados.

8 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 69-70. 9 Expediente digitalizado, archivo 2, pág. 66. 10 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 39. 11 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 55. 12 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 65. 13 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 62.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

11 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 55. 12 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 65. 13 Expediente digitalizado, archivo 1, pág. 62.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Yamil Hernando Rivera Cortés Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones y otro Radicación: 18001-33-33-002-2017-00760-01

Página 11 de 29

Por lo expuesto, es importante clarificar que en la casilla 32 del Formato 1 y Formato 2 del Certificado N° IN 16543 (...) se reporta “NINGUNA” porque efectivamente NO

SE REALIZARON APORTES A NINGUNA ENTIDAD DE PREVISIÓN SOCIAL

PARA PENSIONES.

(...)

Igualmente, esta entidad certificó que -) el actor laboró en el liquidado Instituto Colombiano de la Reforma Agraria – INCORA desde el 7 de marzo de 1983 hasta el 2 de junio de 1987; -) a la fecha del retiro se desempeñaba en el cargo de pagador 17 regional Caquetá; y -) la vinculación fue legal y reglamentaria, situación que le otorgó la calidad de empleado público.14

1. En el Oficio BZ2015_5984064-1840876 del 12 de julio de 2015, Colpensiones avisó al actor que no era posible el traslado porque no contaba con los 15 años de servicio al momento de que entró en vigencia el Sistema de Seguridad Social en

Pensiones.15

1. Con el Oficio BZ-2016_1299113 del 22 de febrero de 2016, Colpensiones le informó al demandante:16

al momento de que entró en vigencia el Sistema de Seguridad Social en Pensiones.15

1. Con el Oficio BZ-2016_1299113 del 22 de febrero de 2016, Colpensiones le informó al demandante:16

(...) En respuesta a su petición radicada el día 06 de Julio de 2015, en la que solicita información sobre su traslado de régimen por Sentencia Unificada SU061 de 2010, nos permitimos informarle que se efectuaron todos los trámites correspondientes para so licitar su traslado del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad al Régimen de Prima Media con Prestación Definida. Sin embargo, le reiteramos la respuesta emitida el 12 de Julio de 2015, en donde se le comunica que su tramite fue rechazado por su AFP – PORVENIR, por no contar con los 15 años o más de servicios cotizados al momento de entrar en vigencia el Sistema de Seguridad Social en Pensiones (01/07/1994), requeridos para efectuar el traslado por Sentencia Unificada SU 062 de 2010.

1. El 13 de abril de 2016, Porvenir le comunicó al demandante el procedimiento para efectuar el traslado, pero también le señaló que:17

(...) el traslado a Colpensiones no sería viable, ya que [se encontraba] incurso en la prohibición de traslado entre regímenes de que trata el literal e) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 2º de la Ley 797 de 2003 (...).

En efecto, conforme con esta norma y teniendo en cuenta que su fecha de nacimiento es el 24 de abril de 1958, se concluye que está inhabilitada para trasladarse del Régimen de Ahorro Individual al Régimen de Prima Media con

En efecto, conforme con esta norma y teniendo en cuenta que su fecha de nacimiento es el 24 de abril de 19