TA CAQ - 1800133-33-004-2017-00598-01-(09-02-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia, nueve (09) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado : 18001-33-33-004-2017-00598-01

Demandante : HENRY MORA ZÚÑIGA

Demandado : MUNICIPIO DE FLORENCIA Tipo de expediente : FÍSICO

Tema: Sobresueldo del 30% a favor de rector de institución educativa.

Acta No. 009 de la fecha.

SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por la parte demandante, en contra de la sentencia de fecha 26 de marzo de 2021, mediante la cual el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La Demanda1

Pretende el apoderado de la parte demandante que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio D.A-0153 de fecha 8 de febrero de 2017, y a título de restablecimiento del derecho, que se ordene a la entidad demandada homologar las funciones de coordinadora a las de rectora, y en consecuencia, se reconozca y pague a la demandante el sobresueldo correspondiente al 30%, reconociendo dicho reajuste sobre las prestaciones sociales; por último solicitó la incorporación al cargo de rector.

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

correspondiente al 30%, reconociendo dicho reajuste sobre las prestaciones sociales; por último solicitó la incorporación al cargo de rector.

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. El 04 de agosto de 2008, Henry Mora Zúñiga fue nombrado en periodo de prueba en el cargo de directivo docente – director rural, en la Institución Educativa El Salitre y posteriormente fue nombrado en propiedad mediante Resolución N° 0188 del 15 de abril de 2009.

2. Mediante Resolución N° 1183 de fecha 23 de septiembre de 2008, la Secretaría de Educación y Cultura de Florencia elevó de categoría al Centro Educativo Rural El

1Folio 28 al 39 del 01CuadernoPrincipal.pdfSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 2 de 13 Salitre a Institución Educativa El Salitre y al ser elevado el Centro Educativo a Institución Educativa, el cargo que se debe desempe ñar en la dirección de la Institución Educativa es el de rector de institución.

3. Las labores desempeñadas por Henry Mora Zúñiga son propias del cargo de rector, la cuales se encuentran definidas en la ley 715 d e 2001, y en donde se establece similitudes con las funciones de director rural.

4. A través de apoderado judicial, Henry Mora Zúñiga solicitó al Municipio de Florencia el reconocimiento y pago del sobresueldo del 30% por estar cumpliendo funciones de rector desde el 04 de agosto de 2008; solicitó la homologación de funciones de

el reconocimiento y pago del sobresueldo del 30% por estar cumpliendo funciones de rector desde el 04 de agosto de 2008; solicitó la homologación de funciones de coordinador a rector y la incorporación automática a este último cargo.

5. Mediante acto administrativo oficio D.A. N° 0153 de fecha 8 de febrero de 2017, el Municipio de Florencia negó la petición del demandante.

Como normas violadas señaló artículos 2, 53, 122 y 209 de la Constitución Política; los artículos 2 de la ley 909 de 2004, ley 715 de 2001 y decreto 1278 de 2002.

En el concepto de violación sostuvo que la entidad demandada desconoció el derecho fundamental de protección del trabajo en condiciones reales, y precisó que los empleados públicos tienen derecho a exigir d el Estado que los nombramientos y las funciones desempeñadas se ajusten a las normas que regulan la función pública.

Afirmó que, en el acto acusado, la administración municipal negó el tipo de vinculación laboral del demandante, esto es, en la que se posesionó como rector de la Institución Educativa El Salitre, por ende, desconoció los derechos que le otorga la Constitución Política y la ley a los directivos de las instituciones educativas que cumplen funciones de rector, siendo que el demandante tiene derecho a devengar el sobresueldo del 30% que reconoce la ley.

Indicó que el Decreto 1368 de 2010 establece la asignación adiciona l para los directivos docentes, el cual prevé un sobresueldo del 30% para el rector de institución educativa que tenga por lo menos un grado de nivel de educación preescolar y la básica completa, y el

docentes, el cual prevé un sobresueldo del 30% para el rector de institución educativa que tenga por lo menos un grado de nivel de educación preescolar y la básica completa, y el rector de institución educativa que tenga sólo el nivel de educación media completo.

Aunado a lo anterior, sostuvo que el demandante ejerce funciones de rector desde la fecha en la que se posesionó como director rural en la Institución Educativa El Salitre, ya que los directivos docentes de las instituciones educativas son quienes desempeñan las actividades de dirección, planeación, coordinación, administración, orientación y programación en las instituciones educativas y son responsables del funcionamiento de la organización escolar. De conformidad con el Decreto N° 1278 de 2002 los cargos de directivos docentes estatales son “director rural de preescolar y básica primaria; rector de institución educativa en educación preescolar y básica completa y/o educación media; y coordinador” ; por ende, concluyó que e l cargo de director en las instituciones educativas no existe y se denomina rector.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 3 de 13 I.2. Contestación de la demanda2

La entidad accionada i ndicó que no es cierto que se haya elevado de categoría el centro educativo en el cual labora el demandante, por cuanto lo que se cambió fue la denominación del establecimiento educativo; y frente a las funciones desempeñadas, indicó que son las inherentes al cargo que ocupa de director rural.

Adujo que negar lo pretendido por el demandante fue obligatorio para la entidad, pues para

del establecimiento educativo; y frente a las funciones desempeñadas, indicó que son las inherentes al cargo que ocupa de director rural.

Adujo que negar lo pretendido por el demandante fue obligatorio para la entidad, pues para que una entidad territorial realice algún tipo de modificación en la planta de cargos viabilizada, es necesario agotar un procedimiento mediante el aplicativo dispuesto p ara tal fin, denominado Matriz Gabo, la cual es diligenciada por los directivos docentes, generando con ello la información necesaria para estructurar el estudio que debe presentar la Secretaría de Educación Municipal ante el Ministerio de Educación Nacional y así solicitar una posible modificación de la planta de persona l docente o directivo docente, con un aumento o disminución de los cargos; es decir que, quien autoriza la modificación de la planta de personal y por ende la creación de cargos, es el Ministerio de Educación Nacional a través del Departamento de la Función Pública y Comisión Nacional del Servicio Civil.

Precisó que el cargo al cual pretende la homologación de funciones es inexistente, toda vez que el Decreto N° 1075 de 2015, establece como una condición general que la entidad territorial demuestre una variación en la matricula oficial de los establecimientos educativos de la jurisdicción correspondiente al año académico inmediatamente anterior o en curso, dependiendo del momento en que se formule, y en especial para solicitar una ampliación de nuevos cargos se debe demostrar el aumento de la cobertura educativa o matricula, hecho que no logró demostrar el demandante.

Indicó que por la deserción o disminución de la cobertura en matricula de los establecimientos educativos de Florencia, se ha dificultado l a aprobación del Ministerio de Educación para

que no logró demostrar el demandante.

Indicó que por la deserción o disminución de la cobertura en matricula de los establecimientos educativos de Florencia, se ha dificultado l a aprobación del Ministerio de Educación para estudios de ampliación que anualmente se llevan a cabo por parte de la Secretaría de Educación Municipal, por tanto, no ha sido creado el cargo de rector en la planta global de cargos de docentes y directivos d ocentes en el municipio de Florencia, incluido el establecimiento educativo rural en donde labora la demandante, siendo imposible acceder a la pretensión de la parte actora, pues no habría forma de legalizar su vínculo laboral.

Por último, en relación co n la pretensión de homologación de funciones , indicó en primer lugar, que el demandante no ostenta el cargo de coordinador, el cual afirmó tener, y en segundo lugar, no existen elementos probatorios que permita evidenciar que el demandante realiza funciones propias del cargo de rector, pues el hecho de que el centro educativo pasara a ser institución educativa no es suficiente para demostrar la ejecución de funciones propias del cargo de rector, y por el contrario, se puede evidenciar que en efec to cumple funciones de director rural.

Planteó las excepciones de i) prescripción de derechos laborales, ii) falta de legitimación en la causa por pasiva, iii) inexistencia del cargo pretendido y iv) genérica.

2 Folio 48 al 60 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 4 de 13 I.3. Sentencia de primera instancia3

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 4 de 13 I.3. Sentencia de primera instancia3

Mediante sentencia del 26 de marzo de 2021, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Florencia, resolvió negar las pretensiones de la demanda, bajo los siguientes argumentos:

• Respecto a la pretensión de homologac ión de funciones de coordinador a rector, precisó que no hay lugar a emitir pronunciamiento alguno, como quiera que el demandante ingresó a la planta docente del municipio de Florencia como director rural, y no como coordinador.

• Frente a la pretensión de sobresueldo del 30%, s ostuvo que de conformidad con las pruebas allegadas al proceso, el demandante ingresó como directivo docente de centro educativo rural, situación administrativa que no cambió; y no acreditó que se hubiese desempeñado como rector de institución educativa qu e tenga por lo menos un grado de educación prescolar y los niveles de educación básica y media completos, o rector de institución educativa que tenga solo el nivel de educación media completo.

• Concluyó el despacho que, la parte demandante no cumplió con la carga de la prueba que establece el artículo 167 del C.G.P., pues debía demostrar por los medios legalmente dispuestos para tal fin, los hechos que sirvieron de fundamento fáctico de la demanda, pues la sola afirmación de manifestar que tiene derecho a l a asignación adicional del 30%, no permite que automáticamente se realice dicho reconocimiento.

I.4. El recurso de apelación.

la demanda, pues la sola afirmación de manifestar que tiene derecho a l a asignación adicional del 30%, no permite que automáticamente se realice dicho reconocimiento.

I.4. El recurso de apelación.

La apoderada judicial de la parte demandante4 interpuso recurso de apelación, en el cual indicó que, mediante Resolución N° 01183 del 23 de septiembre de 2008, el Centro Educativo Rural El Salitre fue elevado a la categoría de institución educativa, por prestar el servicio de preescolar a noveno grado y educación media técnica, resolución la cual goza de una presunción de legalidad.

Aclaró que pretende la homologación de funciones de director a rector y no de coordinador a rector, lo cual se puede concluir de las pruebas allegadas al proceso, en donde se evidencia que el demandante siempre ha ocupado el cargo de director rural.

Al tratarse de una institución educativa, se a mpliaron los grados ofertados, de básica secundaria a educación media, creándose el grado 10° y 11°, sin que la planta de personal se haya ampliado, sino que las funciones que cumplió el demandante en calidad de director, en realidad correspondieron a funciones del cargo de rector, por tanto, la entidad demandada omitió hacer el trámite correspondiente de conversión, siendo esta una función de las Secretarías de Educación.

Indicó que no es posible que en la misma institución educativa existan dos cargos al mismo tiempo, de rector y director rural, por ende, al ser una institución educa tiva de educación básica y media completa, el cargo realmente ejercido por el demandante es el de rector.

3 Folio 123 al 130 del CP2. 4 05ApelaSentenciaParteActora.pdfSentencia de Segunda Instancia

básica y media completa, el cargo realmente ejercido por el demandante es el de rector.

3 Folio 123 al 130 del CP2. 4 05ApelaSentenciaParteActora.pdfSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 5 de 13 Precisó que correspondía a la enti dad demandada probar que la institución educativa en donde laboró la demandante no se ofertó los grados 10° y 11°, y que no era el demandante quien cumplía las funciones de rector; toda vez que, como par te actora si se probó que el establecimiento educativo correspondía a una institución educativa.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 – trámite de la apelación-.

II.2. Acto acusado.

Oficio D.A N° 0153 de fecha 08 de febrero de 2017, expedido por municipio de Florencia Caquetá, por medio del cual s e negó la petición de homologación de funciones y reconocimiento y pago del sobresueldo del 30% por concepto de asignación adicional para directivos docentes - rectores, a favor de Henry Mora Zúñiga.

II.3. Problemas Jurídicos

De conformidad con el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte actora, la Sala deberá analizar, si:

directivos docentes - rectores, a favor de Henry Mora Zúñiga.

II.3. Problemas Jurídicos

De conformidad con el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte actora, la Sala deberá analizar, si:

a. ¿El demandante se desempeñó como rector en instituciones educativas, y por ende tiene derecho al reconocimiento y pago del sobresueldo del 30% sobre la asignación básica?

b. ¿El oficio D.A. N° 0153 del 08 de febrero de 2017 se encuentra viciado de nulidad?

II.4. Marco normativo y jurisprudencial.

 El sobresueldo de directivo docente.

Respecto al sobresueldo que reciben los directivos docentes, el Consejo de Estado 5, ha precisado lo siguiente:

«La profesión de docente ha sido definida por el Decreto 2277 de 19796 , como el ejercicio de la enseñanza en planteles oficiales y no oficiales de educación, así mismo incluye esta definición a los docentes que ejercen funciones de dirección y coordinación de los planteles educativos, de supervisión e inspección escolar, de programación y capacitación educativa, de consejería y orientación de educandos, de educación especial, de alfabetización de adultos

5 Consejo de Estado. Sección Segunda. Sentencia proferida el 3 de junio de 2021. Rad. 2016-00554. 6 Por el cual se adoptan normas sobre el ejercicio de la profesión docente.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 6 de 13

Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 6 de 13 y demás actividades de educación formal autorizadas por el Ministerio de Educación Nacional, en los términos que determine el reglamento ejecutivo.

En el mismo sentido, el artículo 104 de la Ley 115 de 1994 7 señaló que el educador es el orientador en el establecimiento educativo y responsable del proceso de formación, enseñanza y aprendizaje de los estudiantes, conforme a las expectativas sociales, culturales y morales de la familia y la sociedad.»

La Ley 115 de 1994 respecto de los cargos directivos de los institutos educativos estatales, estableció lo siguiente:

«Artículo 126. Carácter de directivo docente . Los educadores que ejerzan funciones de dirección, de coordinación, de supervisión e inspección, de programación y de asesoría; son directivos docentes.

Artículo 127. Autoridad nominadora de los directivos docentes. Los rectores o directores, vicerrectores, coordinadores, supervisores, directores de núcleo y demás directivos docentes de las instituciones educativas estatales a que se refiere el Estatuto Docente, serán nombrados por los gobernadores, los alcaldes de distritos o municipios que hayan asumi do dicha competencia, previo concurso convocado por el departamento o distrito.

Artículo 128. Requisitos de los cargos de dirección del sector educativo. Los cargos de dirección del sector educativo en las entidades territoriales, serán ejercidos por licenciados o profesionales de reconocida trayectoria en materia educativa.

El nominador que contravenga esta disposición será sancionado

Los cargos de dirección del sector educativo en las entidades territoriales, serán ejercidos por licenciados o profesionales de reconocida trayectoria en materia educativa.

El nominador que contravenga esta disposición será sancionado disciplinariamente de acuerdo con las disposiciones legales vigentes.

Artículo 129. Cargos directivos docentes . Las entidades territoriales que asuman la prestación directa de los servicios educativos estatales podrán crear cargos directivos docentes, siempre y cuando las instituciones educativas lo requieran, con las siguientes denominaciones:

1. Rector o director de establecimiento educativo

2. Vicerrector

3. Coordinador

4. Director de Núcleo del Desarrollo Educativo

5. Supervisor de Educación.

Parágrafo: En las instituciones educativas del Estado, los cargos directivos docentes deben ser provistos con docentes esc alafonados y de reconocida trayectoria en materia educativa.

7 Por la cual se expide la ley general de educación.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 7 de 13 Mientras ejerzan el cargo tendrán derecho a una remuneración adicional y cumplirán funciones, según la reglamentación q ue expida el Gobierno Nacional.»

El Gobierno Nacional atendiendo a lo señalado en la norma anterior y con base en la Ley 4ª de 1992 y el artículo 6 de la Ley 60 de 1993 fijó las asignaciones de los distintos grados del Escalafón Nacional Docente y las remuneraciones del sector educativo oficial.

de 1992 y el artículo 6 de la Ley 60 de 1993 fijó las asignaciones de los distintos grados del Escalafón Nacional Docente y las remuneraciones del sector educativo oficial.

Así, desde el año de 1995, el presidente de la República, ha expedido sucesivos decretos por medio de los cuales se fijan las asignaciones correspondientes a los distintos grados del Escalafón Nacional Docente y se dictan otras disposiciones sobr e remuneraciones en el sector educativo oficial, en los cuales se ha fijado el porcentaje correspondiente al sobresueldo en mención8, de acuerdo con las diferentes situaciones que presenten, tanto en los centros educativos, como en los candidatos al beneficio reclamado.

Por su parte, el Decreto N° 1278 de 2002, en su artículo 6, dispuso:

«Artículo 6. Directivos docentes. Quienes desempeñan las actividades de dirección, planeación, coordinación, administración, orientación y programación en las institucio nes educativas se denominan directivos docentes, y son responsables del funcionamiento de la organización escolar.

Los cargos de directivos docentes estatales serán: director rural de preescolar y básica primaria; rector de institución educativa en educación preescolar y básica completa y/o educación media; y coordinador.

El rector y el director rural tienen la responsabilidad de dirigir técnica, pedagógica y administrativamente la labor de un establecimiento educativo. Es una función de carácter profesional que, sobre la base de una formación y experiencia específica, se ocupa de lo atinente a la planeación, dirección, orientación, programación, administración y supervisión de la educación dentro de una institución, de sus relaciones con el entorn o y los padres de familia, y

experiencia específica, se ocupa de lo atinente a la planeación, dirección, orientación, programación, administración y supervisión de la educación dentro de una institución, de sus relaciones con el entorn o y los padres de familia, y que conlleva responsabilidad directa sobre el personal docente, directivo docente a su cargo, administrativo y respecto de los alumnos.

El coordinador auxilia y colabora con el rector en las labores propias de su cargo y en la s funciones de disciplina de los alumnos o en funciones académicas o curriculares no lectivas.»

En relación con el sobresueld o de cargos directivos , a partir del año 2014, en todas las disposiciones9 se estableció que:

«…quien desempeñe uno de los cargos directivos docentes que se enumeran a continuación, percibirá una asignación mensual adicional, así:

8 Decretos 45 de 1997; 47 de 1998; 51 de 1999; 2729 de 2000; 2713 de 2001; 688 de 2002; 3621 de 2003; 4181 de 2004; 928 de 2005; 595 de 2006; 633 de 2007; 2409 de 2008; 700 de 2009; 1367 de 2010; 1027 de 2011; 826 de 2012; 1002 de 2013; 171 de

2014; 1116 de 2015; 122 de 2016; 982 de 2017; 319 de 2018. 1016 de 2019; 319 de 2020; 965 de 2021 y 449 de 2022. 9 Decretos 171 de 2014; 1116 de 2015; 122 de 2016; 982 de 2017; 319 de 2018; 1016 de 2019; 319 de 2020; 965 de 2021 y 449 de 2022.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 8 de 13 a. Rector de escuela normal superior, el 35%.

b. Rector de institución educativa que tenga por lo menos un grado de educación preescolar y los niveles de educación básica y media completos, el 30%.

c. Rector de institución educativa que tenga por lo menos un grado del nivel de educación preescolar y la básica completa, el 25%.

d. Rector de institución educativa que tenga sólo el nivel de educación media completa, el 30%.

e. Coordinador de institución educativa, el 20%.

f. Director de centro educativo rural, el 10%.» (Negrita fuera del texto).

II.5. De lo probado en el proceso

• El 01 de agosto de 2008, se nombró en periodo de prueba al señor Henry Mora Zúñiga, con título de Licenciado en Ciencias Sociales, en el cargo de directiv o docente – director rural, en el C.E. El Salitre, con una asignación básica adicional para directivos

con título de Licenciado en Ciencias Sociales, en el cargo de directiv o docente – director rural, en el C.E. El Salitre, con una asignación básica adicional para directivos docentes del 10%10, y el 15 de abril de 2009 fue nombrado en propiedad11.

• El 12 de enero de 2017, el demandante a través de apoderado judicial, solicitó al municipio de Florencia que se le homologaran las funciones de coordinador a rector y se le reconociera y pagara del sobresueldo del 30%, por considerar que cumplía funciones de rector en la Institución El Salitre.12

• La anterior petición fue despachada desfavorablemente por la entidad demandada, mediante oficio D.A. N° 0153 del 08 de febrero de 201713, en el cual se indicó que:

«Dentro de la oportunidad procesal otorgada por nuestra norma de normas y amparado en los principios básicos del Derecho, se otorga contestación al petitum de forma conjunta resaltando que en la actualidad la Secretaría de Educación de Florencia se encuentr a en proceso de Ampliación de planta y Homologación.

Por lo anterior, Su petición NO está llamada a prosperar y carece de fundamentos fácticos y jurídicos.»

II.6 Caso concreto

De conformidad el Decreto 1278 de 2002, los directivos docentes son quienes desempeñan las actividades de dirección, planeación, coordinación, administración, orientación y

10 Decreto N° 041 del 01 de agosto de 2008, proferido por el municipio de FlorenciaFolio 36 y 39 del CP1.

las actividades de dirección, planeación, coordinación, administración, orientación y

10 Decreto N° 041 del 01 de agosto de 2008, proferido por el municipio de FlorenciaFolio 36 y 39 del CP1. 11 Decreto N° 0188 del 15 de abril de 2009, proferido por el municipio de FlorenciaCD 2 del expediente digital. 12 Folio 3 al 8 del CP1. 13 Folio 2 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 9 de 13 programación en las instituciones y son responsables del funcionamiento de la organización escolar. Dichos cargos son:

• Director rural de preescolar y básica primaria. - Rector de Institución Educativa en educación preescolar y básica y/o educación media.
• Coordinador.

Mediante concepto No. 2006EE8556 14 el Ministerio de Educación puntualizó sobre los conceptos de Institución Educativa y Centro Educativo, señalando lo siguiente:

«De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley 715 de 2001, se denomina institución educativa el conjunto de personas y bienes promovida por las autoridades públicas o particulares cuya finalidad es prestar un año de educación preescolar y nueve grados de educación básica como mínimo, y la media; la que para prestar el servicio educativo debe contar con licencia de funcionamiento o reconocimiento de carácter oficial, disponer de la infraestructura administrativa, soportes pedagógicos, planta física y medios educativos adecuados; debe combinar los recursos para brindar una

licencia de funcionamiento o reconocimiento de carácter oficial, disponer de la infraestructura administrativa, soportes pedagógicos, planta física y medios educativos adecuados; debe combinar los recursos para brindar una educación de calidad, la evaluación permanente, el mejoramiento continuo del servicio educativo y los resultados del aprendizaje en el marco de su Programa Educativo Institucional.

Las instituciones educativas estatales son departamentales, distritales y municipales.»

(…)

«La le y 715 de 2001 determina que, se denomina centro educativo el establecimiento que no ofrece la totalidad de los grados antes enunciados, debe asociarse con otras instituciones educativas para así ofrecer el ciclo de educación básica completa a los estudiantes.»

A manera de conclusión, tenemos que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9° de la Ley 715 de 2001, son instituciones educativas las que prestan un año de educación preescolar y nueve grados de educación básica como mínimo, y la media, las que no ofrezcan la totalidad de dichos grados se denominarán centros educativos ; por lo tanto, el directivo docente de una institución educativa es el rector, y el de un centro educativo es el director rural.

Vale la pena precisar, que de acuerdo a los an tecedentes administrativos allegados al proceso, el señor Henry Mora Zúñiga fue nombrado en periodo de prueba y posteriormente en propiedad en el cargo de directivo docente – director rural, en el C.E. El Salitre, por ende, desde el 2008 laboró como director rural en un centro educativo . Asimismo, se pudo establecer que aquel percibió una asignación adicional correspondiente al 10% de su salario,

desde el 2008 laboró como director rural en un centro educativo . Asimismo, se pudo establecer que aquel percibió una asignación adicional correspondiente al 10% de su salario,

14 https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-127853_archivo_pdf_Naturaleza_4.unknownSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-004-2017-00598-01 Henry Mora Zúñiga

Página 10 de 13 prevista en los sucesivos decretos expedidos por el Gobierno Nacional para los directores de establecimientos educativos rurales.

A juic io de la parte demandante , a partir del mes de septiembre del 2008 , mediante Resolución N° 01183 proferida por la Secretaría de Educación y Cultura Municipal de Florencia – Caquetá, el Centro Ed ucativo El Salitre pas ó a ser una institución Educativa, denominada Institución Educativa El Salitre, y en ese orden, las funciones que desempeñó pasaron a ser funciones de rector, y no de director rural, pues sostiene que, cuando un centro educativo se convierte a institución e ducativa, la dirección del establecimiento está a cargo del rector.

Al respecto, advierte la Sala que, de las pr uebas documentales allegadas al presente proceso, no se encuentra acredita da la conversión del Centro Educativo El Salitre a una institución educativa, pues la resolución alegada por el demandante, esto es, Resolución N° 01183 del 23 de septiembre de 2008, no se encuentra completa dentro del expediente, ya que reposa únicamente su primer folio15, del cual no se puede concluir que el establecimiento educativo El Salitre hubiera mutado a ser una institución educativa.

01183 del 23 de septiembre de 2008, no se encuentra completa dentro del expediente, ya que reposa únicamente su primer folio15, del cual no se puede concluir que el establecimiento educativo El Salitre hubiera mutado a ser una institución educativa.

Así, el demandante no demostró haberse desempeñado en el cargo de rector de instituciones educativas que tengan un grado de educación preescolar y los niveles de educación básica y media completos o sólo el nivel de educación media completo16, a los que por virtud de lo dispuesto en los aludidos decretos permite el reconocimiento del 30% adicional.

De acuerdo con las prescripciones del artículo 103 inciso 4° del C.P.A.C.A. y del artículo 167 del Código General del Proceso, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, y en ese sentido si la parte demandante pretendía el reconocimiento de una prestación a la que ti enen