TA CAQ - 1800133-33-752-2014-00116-01-(09-02-2023)

Página 1 de 24

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia, nueve (09) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Medio de control : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado : 18001-33-33-752-2014-00116-01

Demandante : LUIS DARÍO PALACIOS PALACIOS Demandado : NACIÓN – MINDEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL Tipo de expediente : HÍBRIDO

Tema: Retiro del servicio de soldado profesional por disminución de la capacidad psicofisica /Acta de Junta Medico Laboral no era válida para retirar del servicio al actor por haber transcurrir mas de 3 meses desde su expedición/ OAP expedida sin que se hubiera resuelto el Tribunal Medico de Revisión/ El actor no debe acreditar la capacidad residual, es un deber de la autoridades de sanidad militar.

Acta No. 009 de la fecha

SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre el recurso de apelación presentado por el Ejército Nacional, en contra de la sentencia de fecha 30 de junio de 2020, mediante la cual el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia accedió a las pretensiones de la demanda. Lo anterior, conforme a la facultad de proferir decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 115 1 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1. La Demanda 2

decisiones atendiendo a la naturaleza de los asuntos, otorgada en el artículo 115 1 de la Ley 1395 de 2010.

I. ANTECEDENTES

I.1. La Demanda 2

Pretende la parte demandante que se declare la nulidad del numeral 20 de la Orden Administrativa de Personal 1985 del 30 de septiembre de 2013, expedida por el jefe de desarrollo humano y el directo r de personal del Ejército Nacional, mediante la cual se retiró del servicio activo por disminución de la capacidad psicofísica al soldado p rofesional Luis Darío Palacios Palacios.

1 “ARTÍCULO 115. Facúltese a los jueces, tribunales, altas cortes del Estado, Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura para que cuando existan precedentes jurisprudenciales, conforme al artículo 230 de la Constitución Política, el artículo 10 de la Ley 153 de 1887 y el artículo 4o de la Ley 169 de 1896, puedan fallar o decidir casos similares que estén al Despacho para fallo sin tener que respetar el turno de entrada o de ingreso de los citados procesos, conforme a lo señalado en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998”. 2Folio 82 al 110 del CuadernoPrincipal1.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 A título de restablecimiento del derecho, se reintegr e sin solución de continuidad al señor Luis Darío Palacios Palacios a un cargo igual o similar al que venía desempeñando, de acuerdo a las

Página 26 de 26 A título de restablecimiento del derecho, se reintegr e sin solución de continuidad al señor Luis Darío Palacios Palacios a un cargo igual o similar al que venía desempeñando, de acuerdo a las capacidades que acredite; a pagar el total de los emolumentos salariales, prestacionales y de seguridad social dejados de percibir desde el momento de su retiro hasta que se haga efectivo el reintegro ; a que le dé continuidad a los tratamientos médicos que requiera para su rehabilitación y recuperación integral, y a pagar una indemnización equivalente a $100.000.000.

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. Luis Darío Palacios Palacios se vinculó al Ejército Nacional como soldado profesional el 01 de enero de 2009, adscrito al Batallón de Combate Terrestre No. 36 “Comuneros”, en donde se desempeñó como fusilero.

2. El 15 de mayo de 2012, el soldado profesional Luis Darío Palacios se encontraba en la vereda La Cabana , m unicipio de Paujil – Caquetá, cumpliendo órdenes de restablecimiento del orden público, y durante el desarrollo de la operación “Estrella”, fue herido a la cuarta altura de la rodilla derecha.

3. El comandante del Batallón de Combate Terrestre No. 36 “Comuneros” expidió el Informativo Administrativo por Lesiones 006 de fecha 12 de julio de 2012, en donde se calificó la lesión del soldado profesional Luis Darío Palacios en el literal C), esto es, como consecuencia del combate o en accidente relacionado con el mismo, o por acción directa del enemigo o tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden público.

se calificó la lesión del soldado profesional Luis Darío Palacios en el literal C), esto es, como consecuencia del combate o en accidente relacionado con el mismo, o por acción directa del enemigo o tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden público.

4. Al soldado profesional Luis Darío Palacios se le realizó J unta Médica Laboral N° 57855 de fecha 22 de marzo de 2013, en la cual se concluyó una pérdida de capacidad laboral del 37.29% y no apto para actividad militar, no se recomendó reubicación laboral. Contra la anterior decisión presentó solicitud de convocatoria de Tribunal Médico Laboral en fecha el 08 de mayo de 2013.

5. Luis Darío Palacios Palacios fue retirado del servicio activo del Ejército Nacional mediante Orden Administrativa de Personal No. 1985 del 30 de septiembre de 2013, decisión que le fue notificada el 15 de noviembre de 2013.

6. En razón al retiro del servicio activo del Ejército Nacional, Luis Darío Palacios no pudo terminar su tratamiento de rehabilitación en salud, y a la fecha de presentación de la demanda presentaba al teraciones cardiacas y renales y un frecuente dolor en su muslo derecho -lugar donde fue herido en combate-.

7. En ejercicio del derecho de petición, Luis Darío Palacios solicitó copia del acto administrativo de retiro y certificado de las funciones que c umplía como soldado profesional, obteniendo una respuesta incompleta, pues no tuvo respuesta respecto al certificado de funciones, y le fue allegada la Orden Administrativa de Per sonal N° 1985 de fecha 30 de septiembre de 2013, sin autenticar y sin firma.

profesional, obteniendo una respuesta incompleta, pues no tuvo respuesta respecto al certificado de funciones, y le fue allegada la Orden Administrativa de Per sonal N° 1985 de fecha 30 de septiembre de 2013, sin autenticar y sin firma.

8. Mediante oficio OFI13 -2520 de fecha 3 de diciembre de 2013, se citó a Luis Darío Palacios a revisión del Tribunal Médico Laboral, quien asistió a la citación y se ratificóSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01

Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 en lo manifestado en el recurso, sin que a la fecha de la presentación de la demanda le hubiesen notificado la decisión final con relación a la reubicación laboral.

Como normas violadas señaló los siguientes artículos: 1, 2, 4, 5, 13, 25, 26, 27, 29, 42, 44, 47, 48, 49, 53 y 209 de la Constitución Política; artículo 13 del Código Sustantivo del Trabajo; artículo 8 de la Ley 776 de 2002; artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y artículo 21 del Decreto N° 1796 de 2000.

En el concepto de violación planteó lo siguiente:

• Indicó que la OAP N° 1985 del 30 de septiembre de 2013 carece de motivación, por ende, vulneró al demandante su s derechos fundamentales al debido proceso , contradicción y defensa. Agrega que dentro de la oportunidad procesal se convocó al Tribunal Médico de Revisión militar y se retiró del servicio aun sin haberse notificado la decisión de ésta Corporación.

contradicción y defensa. Agrega que dentro de la oportunidad procesal se convocó al Tribunal Médico de Revisión militar y se retiró del servicio aun sin haberse notificado la decisión de ésta Corporación.

• Aunado a lo anterior, señaló que e l demandante cumple con los presupuestos para que se le dé una estabilidad laboral reforza da, debido a su pérdida de capacidad laboral diagnosticada en la Junta Médica Laboral No. 57855.

I.2. Contestación de la demanda3.

El apoderado judicial del Ejército Nacional contestó la demanda dentro del término legal, y se opuso a las pretensiones de la demanda, para ello, indicó inicialmente que el demandante se encuentra activo en la institución y que tal hecho no fue mencionado en la demanda.

Se opone a la prosperidad del cargo de nulidad de falta de motivación, indicando que el acto administrativo de retiro se fundamentó en el Acta de Junta Médico Laboral N° 57855 del 22 de marzo de 203, pon ende, s í cuenta con motivación, máxime cuando el artículo 10 del Decreto 1793 de 2000 consagra el retiro del servicio por disminución de la capacidad psicofísica.

Propuso las excepción de caducidad de la acción, la cual fue declarada no probada en audiencia inicial4.

I.3. Sentencia de primera instancia5

Mediante sentencia del 30 de junio de 2020, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Florencia, resolvió conceder las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

«PRIMERO: DECLARESE no probada de manera oficiosa la excepción de prescripción, de conformidad con las consideraciones anotadas en esta sentencia.

de Florencia, resolvió conceder las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

«PRIMERO: DECLARESE no probada de manera oficiosa la excepción de prescripción, de conformidad con las consideraciones anotadas en esta sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad parcial del acto administrativo demandado contenido en la Orden Administrativa de Personal No. 1985 del 30 de septiembre

3 Folio 131 al 135 del CP1. 4 Folio 209 del C.Pal 1. 5 01Sentencia.pdfSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 de 2013, que retiró del servicio activo al señor LUIS DARIO PALACIOS PALACIOS, de conformidad con las consideraciones anota das en esta sentencia.

TERCERO: RECONOCER de manera condicionada el pago de salarios y emolumentos adeudados al actor, atendiendo que no existe certeza que se le hayan reconocido y cancelado los emolumentos y salarios dejados de percibir desde su retiro esto es el día 05 de noviembre de 2013 y su reintegro desde el día 10 de julio de 2014, lapso de tiempo que estuvo cesante, por lo tanto, en caso que la entidad accionada no los haya pagado deberá hacerlo, y si dicho reconocimiento ya se efectuó no habrá lugar a su pago.

Las sumas que se reconozcan a favor de los demandantes serán ajustadas en la forma como se indica en la parte motiva de esta providencia, aplicando para ello la siguiente fórmula:

R = Rh Índice inicial Índice final

Las sumas que se reconozcan a favor de los demandantes serán ajustadas en la forma como se indica en la parte motiva de esta providencia, aplicando para ello la siguiente fórmula:

R = Rh Índice inicial Índice final

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.»

Como fundamento de la decisión, argumentó el a quo que la entidad demandada desconoció los antecedes jurisprudenciales de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado que tratan de la estabilidad laboral reforzada que gozan los soldados profesionales que sufre n una disminución de su capacidad psicofísica durante la prestación del servicio, siendo que la entidad debe propender en materializar el derecho a la reubicación cuando la persona puede cumplir otras funciones de conformidad con sus habilidades y destrezas, siempre y cuando ello fuere posible.

Indicó que al demandante le fue practicada la Junta Médico Laboral el día 22 de marzo de 2013, teniendo como sustento el informe administrativo del 12 de junio de 2012, por tanto, el demandante laboró por un interregno de casi 15 meses, después de haber acaecido el accidente, sin que se acreditara que se hubiese reportado algún problema, evidenciándose con ello que el d emandante s í contaba con capacidad residual para laborar dentro de la institución.

Asimismo, consideró que el Acta de Junta Médico Laboral N° 57855 del 22 de marzo de 2013, conforme el artículo 7 del Decreto 1796 del 2000 6, ya no se encontraba vigente pa ra el momento en que se expidió el acto administrativo por medio del cual se retiró al Luis Darío Palacios del servicio activo como soldado profesional de las Fuerzas Militar es, y la cual fue

momento en que se expidió el acto administrativo por medio del cual se retiró al Luis Darío Palacios del servicio activo como soldado profesional de las Fuerzas Militar es, y la cual fue el sustento fáctico y jurídico, pues dicho acto tuvo vigencia hasta el día 03 de junio 2013, es decir, que la OAP N° 1985 del 30 de septiembre de 2013, se expidió con infracción a las normas en que debería fundarse, atendiendo el desconocimiento de los postulados constitucionales y legales.

6 ARTICULO 7o. VALIDEZ Y VIGENCIA DE LOS EXÁMENES DE CAPACIDAD PSICOFÍSICA. Los resultados de los diferentes exámenes médicos, odontológicos, psicológicos y paraclínicos practicados al personal de que trata el artículo lo del presente decreto, tienen una validez de dos (2) meses, contados a partir de la fecha en que le fueron practicados. El concepto de capacidad sicofísica se considera válido para el personal por un término de tres (3) meses durante los cuales dicho concepto será aplicable para todos los efectos legales: sobrepasado este término, continúa vigente el concepto de aptitud hasta cuando se presenten eventos del servicio que impongan una nueva calificación de la capacidad psicofísica. (…)”Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 Refirió que, posterior al retiro del demandante, se expidió el Acta de Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía N°. 5982 MDNSG -TML del 25 de marzo de 2014, la cual

Página 26 de 26 Refirió que, posterior al retiro del demandante, se expidió el Acta de Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía N°. 5982 MDNSG -TML del 25 de marzo de 2014, la cual modificó la evaluación de la disminución de la capacidad laboral de Luis Darío Palacios a un 25.87%, en consecuencia, el retiro del demandante se dio antes de que se concluyera el procedimiento administrativo.

Finalmente señaló que, teniendo en cuenta que el demandante fue reintegrado a las filas del Ejército Nacional, se debe conceder en forma condicionada el reconocimiento y pago de los salarios y emolumentos , comoquiera que no se acreditó por parte de la entidad que los mismos se hubieran realizado una vez el demandante fue reintegrado.

I.4. El recurso de apelación.

La entidad demandada7, reiteró que el acto administrativo por medio del cual se retiró del servicio activo a Luis Darío Palacios Palacios, se expidió con todas las formalidades y en los términos legales, ya que el mismo no requiere extenderse en las motivaciones que lo fundamentan, toda vez que, se encuentra amparado por el artículo 7 numeral 2 del Decreto 1793 de 2000, el cual faculta al nominador a retirar del servicio a los soldados profesionales por disminución de la capacidad psicofísica.

Indicó que el Acta de la Junta Méd ico Laboral N°57855 del 22 de marzo de 2013 se encontraba vigente, ya que lo que se vence son los conceptos de los profesionales que e n su momento expiden la junta mas no la junta una vez emitida, la cual fue confirmada en acta

encontraba vigente, ya que lo que se vence son los conceptos de los profesionales que e n su momento expiden la junta mas no la junta una vez emitida, la cual fue confirmada en acta del 2014 por Tribunal Médico de Revisión Militar, pues en esta última, si bien se disminuyó el porcentaje de pérdida de capacidad laboral del demandante, esto no quiere decir que no siga siendo considerado como no apto para el servicio.

Refirió que, previ o a la expedición del acto administrativo de retiro, la entidad demandada analizó la posibilidad de reubicar laboralmente a Luis Darí o Palacios en otras funciones de conformidad con sus habilidades y destrezas, sin embargo, concluyó que las únicas actividades que sabía efectuar eran las correspondientes al patrullaje como soldado, es decir, que no contaba con ningún otro tipo de instrucción para su reubicación laboral, lo cual no fue refutado por la parte demandante, pues dentro del proceso judicial no quedó demostrada su capacidad residual.

Sostuvo que no quedó probado que el demandante hubiera laborado sin reportar algún problema, en el interregno de casi 15 meses entre la Junta Médico Laboral y el informe administrativo por lesiones, pues no se sabe si aquel se encontraba en proc eso de rehabilitación o simplemente no estaba laborando.

Indicó no estar de acuerdo con la condena impuesta, tada vez que no existe certeza de que se hayan pagado los salarios y prestaciones sociales, siendo una carga que el demandante no cumplió.

7 23MemoralRecursoApelaciónEjercito.pdfSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01

no cumplió.

7 23MemoralRecursoApelaciónEjercito.pdfSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 I.5. Alegatos de conclusión.

La parte demandante8 reiteró lo expuesto en la demanda y agregó que la Junta Médica en su determinación de no reubicación, no estudió los documentos aportados por el soldado que dan cuenta de otras habilidades que son útiles al interior de la institución castrense puesto que: i) No se determinó si existía un cargo disponible dentro de la entidad que no implicara actividades militares, en el que se solicitara formación académica formal o intensidad horaria; ii) A partir de la d eterminada disminución de la capacidad del demandante y con los documentos que soportan su educación y licencia de conducción, aquel puede ocupar un cargo determinado, o seguir desempeñando las funciones asignadas después de que a través de fallo de tutela fuera reintegrado; iii) Resulta caprichosa e irracional la exigencia de una intensidad horaria de formación o capacitación para lograr reubicarlo o mantenerlo en el ejercicio de las funciones que en este momento le han ordenado, puesto que la entidad demandada nunca demostró que la entidad en otros cargos diferentes a la actividad militar requieren el cumplimiento de este requisito, hecho que no afirmo o demostró.

La entidad demandada9, reiteró lo expuesto en el recurso de apelación.

I.6. Concepto de la Procuraduría Vigesimoprimera Judicial II Para Asuntos Administrativos10.

La entidad demandada9, reiteró lo expuesto en el recurso de apelación.

I.6. Concepto de la Procuraduría Vigesimoprimera Judicial II Para Asuntos Administrativos10.

Solicitó que se confirm e la sentencia de primera instancia, señalando para ellos que: (i) el demandante es sujeto de especial protección constitucional ; (ii) el dictamen de pérdida de capacidad no puede ser motivo de desvinculación de personas que tiene n discapacidad psicofísica, (iii) se evidenció consideraciones concretas y fundamentales para determinar la posibilidad de aprovechamiento de la capacidad psicofísica del demandante, en otras labores de la institución y (iv) El acto demandado esté indebidamente motivado, no solo por no darle la posibilidad al demandante de ser reubicado, si no, porque fue retirado indebidamente del servicio, ocasionando daños graves a la salud del demandante.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. Competencia.

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada-, y 247 – trámite de la apelación-.

II.2. Acto acusado.

Orden Administrativa de Personal No. 1985 de fecha 30 de septiembre de 2013, expedido por la Jefatura de Desarrollo Humano del Ejército Nacional , por medio del cual se retiró del servicio activo del Ejército Nacional por disminución de la capacidad psicofísica al SLP Luis Darío Palacios Palacios.

8 17AlegatosActora.pdf

servicio activo del Ejército Nacional por disminución de la capacidad psicofísica al SLP Luis Darío Palacios Palacios.

8 17AlegatosActora.pdf 9 15AlegatosEjerctio.pdf 10 Expediente Electrónico – 18ConceptoProcuradorSentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 II.3. Problemas Jurídicos.

De conformidad con el recurso de apelación interpuesto por la entidad accionada, la Sala deberá analizar si:

a. ¿Para la fecha de la expedición de la OAP No. 1985 del 30 de septiembre de 2013, el Acta de la Junta Médico Laboral N°57855 del 22 de marzo de 2013 se encontraba vigente?

b. ¿Era deber del demandante acreditar ante las autoridades médicas castrenses sus estudios, habilidades y destrezas para el desempeño de funciones dentro de la entidad, diferentes a las actividades militares?

c. ¿Era deber del demandante acreditar que la entidad le reconoció y pagó los emolumentos salariales mientras estuvo cesante?

d. ¿La OAP No. 1985 del 30 de septiembre de 2013, está viciada de nulidad?

II.4. Del retiro de la fuerza por disminución de la capacidad psicofísica

Decreto Ley 1793 de 2000 por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares.

Decreto Ley 1793 de 2000 por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares.

El artículo 1 del Decreto Ley 1793 de 2000 indica que los soldados profesionales son «los varones entrenados y capacitados con la finalidad principal de actuar en las unidades de combate y apoyo de combate de las Fuerzas Militares, en la ejecución de operaciones militares, para la conservación, restablecimiento del orden público y demás misiones que le sean asignadas».

En el artículo 7 ibídem faculta a la entidad para retirar temporalmente del servicio a los soldados profesionales mediante acto admini strativo, por las causales señaladas en el artículo 8 de la misma disposición, que en lo pertinente dice:

«a. Retiro temporal con pase a la reserva

1. Por solicitud propia.

2. Por disminución de la capacidad psicofísica. 3. <Numeral INEXEQUIBLE>

b. Retiro absoluto

1. Por inasistencia al servicio por más de diez (10) días consecutivos sin causa justificada.

2. Por decisión del Comandante de la Fuerza.

3. Por incapacidad absoluta y permanente o gran invalidez.

4. Por condena judicial.

5. Por tener derecho a pensión.

6. Por llegar a la edad de 45 años.

7. Por presentar documentos falsos, o faltar a la verdad en los datos suministrados al momento de su ingreso.

8. Por acumulación de sanciones».Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01

Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26

8. Por acumulación de sanciones».Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01

Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 Por su parte, el artículo 10 de la misma disposición regula el retiro por disminución de la capacidad psicofísica, en los siguientes términos: «El soldado profesional que no reúna las condiciones de capacidad y aptitud psicofísica determinadas por las disposiciones legales vigentes, podrá ser retirado del servicio».

El Decreto 1796 del 2000 en su artículo 2 definió lo que debe entenderse por capacidad psicofísica así:

«Es el conjunto de habilidades, destrezas, aptitudes y potencialidades de orden físico y psicológico que deben reunir las personas a quienes se les ap lique el presente decreto, para ingresar y permanecer en el servicio, en consideración a su cargo, empleo o funciones.

La capacidad sicofísica del personal de que trata el presente decreto será valorada con criterios laborales y de salud ocupacional, por parte de las autoridades médico-laborales de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional.»

Igualmente, el artículo 3 ibídem describe cómo se califica dicha capacidad:

«La capacidad sicofísica para ingreso y permanencia en el servicio del personal de que trata el presente decreto, se califica con los conceptos de apto, aplazado y no apto.

Es apto quien presente condiciones sicofísicas que permitan desarrollar normal y eficientemente la actividad militar, policial y civil correspondiente a su cargo, empleo o funciones.

Es aplazado quien presente alguna lesión o enfermedad y que mediante

y no apto.

Es apto quien presente condiciones sicofísicas que permitan desarrollar normal y eficientemente la actividad militar, policial y civil correspondiente a su cargo, empleo o funciones.

Es aplazado quien presente alguna lesión o enfermedad y que mediante tratamiento, pueda recuperar su capacidad sicofísica para el desempeño de su actividad militar, policial o civil correspondiente a su cargo, empleo o funciones.

Es no apto quien presente alguna alteración sicofísica que no le permita desarrollar normal y eficientemente la actividad militar, policial o civil correspondiente a su cargo, empleo o funciones.

PARAGRAFO. Esta calificación será emitida por los médicos que la Dirección de Sanidad de la respectiva Fuerza o de la Policía Nacional autoricen para tal efecto». (Negrilla por la Sala)

El artículo 14 del Decreto 1796 de 2000 precisa quiénes deben ser consideradas como autoridades médico laborales:

«Son autoridades Medico-Laborales militares y de policía:

1. Los integrantes del Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía.

2. Los integrantes de las Juntas Médico-Laborales.»Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01

Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 El numeral 2 del artículo 15 ibídem prescribe las funciones de la Junta Médica Laboral, entre las que se encuentra: «2. Clasificar el tipo de incapacidad sicofísica y aptitud para el servicio, pudiendo recomendar la reubicación laboral cuando así lo amerite.»

Del compendio normativo precitado se desprende que:

las que se encuentra: «2. Clasificar el tipo de incapacidad sicofísica y aptitud para el servicio, pudiendo recomendar la reubicación laboral cuando así lo amerite.»

Del compendio normativo precitado se desprende que:

1. La norma especial que regula el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares, fija la facultad en cabeza de la entidad nominadora, de poder retirar del servicio activo, mediante acto a dministrativo, al soldado profesional que presente disminución en su capacidad psicofísica, entendida esta, como el conjunto de habilidades, destrezas, aptitudes de orden físico y psicológico que deben reunir las personas para ingresar y permanecer en el servicio, en consideración a su cargo, empleo o funciones, sin que medie ningún otro requisito adicional.

1. La norma especial que regula la evaluación de la capacidad psicofísica y de la disminución de la capacidad laboral, y aspectos sobre incapacidades, indemnizaciones, pensión por invalidez e informes administrativos por lesiones, de los miembros de la Fuerza Pública, fijó en cabeza de las autoridades médico laborales, esto es, los médicos de la Dirección de Sanidad de la respectiva Fuerza, la competenc ia para clasificar el tipo de incapacidad sicofísica (apto, no apto, aplazado) y aptitud para el servicio.

1. Entonces, para retirar del servicio activo de la fuerza a un soldado profesional, por causal: p érdida de la capacidad psicofísica, solo basta que ha ya sido valorado por la Dirección de Sanidad, que presente una disminución de su capacidad psicofísica, y que sea declarado no apto para la actividad militar.

causal: p érdida de la capacidad psicofísica, solo basta que ha ya sido valorado por la Dirección de Sanidad, que presente una disminución de su capacidad psicofísica, y que sea declarado no apto para la actividad militar.

II.5. Protección constitucional de los soldados profesionales afectados por la pérdida de la capacidad de trabajo en servicio activo –estabilidad laboral reforzada.

Considera la Sala que en principio, el procedimiento que adelantó el Ejército Nacional para retirar del servicio al demandante por causal de disminución de la capacidad psicofísica se encuentra ajustado a las disposiciones legales que regulan el retiro de los soldados profesionales, toda vez que las normas especiales (Decreto 1793 y 1796 de 2000) no contemplan mayor solemnidad que las señaladas en el numeral anterior; sin embargo, el análisis del presente asunto debe ser desde el punto de vista constitucional, a la luz de la desprotección en la que quedó el demandante al ser retirado del servicio por una disminución de la capacidad psicofísica inferior al 50%, cuando la entidad debió in tentar la reubicación laboral antes que el retiro del servicio, en razón a la protección especial y estabilidad reforzada que gozan disminuidas en su capacidad laboral.

En diversos pronunciamientos, el máximo Tribunal Constitucional ha manifestado que la aplicación del art. 10 del Decreto 1793 de 2000 desconoce la protección especial que gozan las personas que se encuentran disminuidas en su capacidad laboral, y por lo tanto, tienen derecho a una estabilidad laboral reforzada:

«La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de los soldados profesionales que son retirados del

derecho a una estabilidad laboral reforzada:

«La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de los soldados profesionales que son retirados del servicio activo en cumplimiento a lo prescrito en el artículo 10° del Decreto 1793Sentencia de Segunda Instancia Nulidad y Restablecimiento del Derecho 18001-33-33-752-2014-00116-01 Luis Darío Palacios Palacios

Página 26 de 26 de 2000 cuando se determina la disminución de su capacidad psicofísica y cuando son declarados no aptos para desarrollar la actividad militar. (…). Así mismo, ha indicado que la aplicación del este artículo genera vu