TA CAQ - 180013333001-2014-00452-01-(13-09-2023)

Tribunal Administrativo del Caquetá Sala Tercera de Decisión

Magistrada Ponente: Edith Alarcón Bernal

Florencia, trece (13) septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON VEHÍCULO OFICIAL

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: LEIDY PATRICIA MEDINA GUTIÉRREZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL Radicación: 180013333001-2014-00452-01

Acta de discusión: Nro. 55 de la fecha Link del proceso: 18001333300120140045201

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observado causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurs o de apelación presentado por el Ejército Nacional, parte demandada, contra el fallo de 13 de diciembre de 2019, proferido por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

En este fallo se tratarán los siguientes temas: títulos de imputación aplicables en accidentes de tránsito, la responsabilidad del estado cuando concurren dos actividades peligrosas en movimiento (vehículos) y la valide z de los medios de pruebas cuando provienen de otros procesos.

1. ANTECEDENTES 1.1. La demanda1

1.1.1. Pretensiones de la demanda

Los señores Fabiola Narváez Gutiérrez (directa perjudicada), John Javier Rodriguez Narváez (hijo de la directa perjudicada) , Magaly Quiroga Pimentel (menor directa

Los señores Fabiola Narváez Gutiérrez (directa perjudicada), John Javier Rodriguez Narváez (hijo de la directa perjudicada) , Magaly Quiroga Pimentel (menor directa perjudicada), Yolanda Gutiérrez Ortiz (madre de la directa perjudicada) , y las hermanas de la directa perjudicada Leidy Patricia Medina Gutiérrez y María Islena Narváez Gutiérrez, por conducto de apoderado judicial y en ejer cicio del medio de control de reparación directa, solicitaron que se declare patrimonialmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional por los perjuicios irrogados a causa de las lesiones sufridas por las víctimas directas en el accidente de tránsito ocurrido el 4 de marzo de 2012 cuando fueron “arrolladas” por un vehículo perteneciente a la entidad de placas HCD-985.

Consecuencialmente solicitaron se condene a la entidad demandada al pago de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante para Fabiola Narváez Gutiérrez y Magaly Quiroga Pimentel; al igual que perjuicios inmateriales como el daño moral en el equivalente a 200 SMLMV para cada una de las directas perjudicadas, 100 SMLMV para Jhon Javier Rodriguez Narváez y Yolanda Gutiérrez

1 Folios 129 al 137 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico.Medio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

2 de 16

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

2 de 16

Ortiz y para las hermanas de la directa perjudicada la suma de 50 SMLMV; al daño a la salud en 200 SMLMV para cada una de las víctimas directas; y que se condene en costas y agencias en derecho y se dé cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 del C.P.A.C.A.

1.1.2. Fundamento de las pretensiones

Los hechos que fundamentan las pretensiones se sintetizan así:

1. El 4 de marzo de 2012, siendo aproximadamente las 16:30 horas, la señora Fabiola Narváez Gutiérrez se desplazaba en la motocicleta marca Yamaha-110 modelo 2006 de placas PCG -52A dentro del casco urbano

del municipio de Florencia entre calle 17 con carrera 13, llevando como parrillera la menor Magaly Pimentel Quiroga.

1. Se indicó que al momento de ir terminando de cruzar la carrera 13 con

calle 18, fueron arrolladas por la camioneta marca Chevrolet Luv D -Max, modelo 2011, de placas HCD-985 y de propiedad del Ejército Nacional, lo que les generó graves lesiones en sus integridades físicas.

1. En razón a lo anterior, fueron remitidas a centros médicos de urgencias en donde fueron atendidas por dichas lesiones.

1.2. Contestación de la demanda2

El Ministerio de Defensa – Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda.

en donde fueron atendidas por dichas lesiones.

1.2. Contestación de la demanda2

El Ministerio de Defensa – Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda.

Se a firmó que en el presente caso no se aportó prueba que comprometa la responsabilidad de la entidad, pues no se encuentra demostrado ninguno de los elementos de responsabilidad de imputación y el nexo causal; por el contrario –se señalase configuró un eximente de responsabilidad denominado «culpa exclusiva de la víctima» pues las ciudadanas Fabiola Narváez Gutiérrez y Magaly Quiroga Pimentel intervinieron directamente en la producción del daño. Acto seguido hizo un análisis jurisprudencial sobre la fuerza mayor y el caso fortuito.

Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.3. Sentencia de primera instancia3

En la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019, el Juzgado Primero Administrativo de Florencia resolvió:

«PRIMERO: Declarar no probada las excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, propuestas por la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, acorde a lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARAR a LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, administrativa y extracontractualmente responsable por los perjuicios causados a los demandantes, con motivo de las les iones sufridas por la señora FABIOLA NARVAEZ GUTIERREZ y MAGALY QUIROGA PIMENTEL en los hechos ocurridos el 4 de marzo de 2012.

los perjuicios causados a los demandantes, con motivo de las les iones sufridas por la señora FABIOLA NARVAEZ GUTIERREZ y MAGALY QUIROGA PIMENTEL en los hechos ocurridos el 4 de marzo de 2012.

2 Folios 205 al 220 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico. 3 Folios 278 al 293 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico.Medio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

3 de 16

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, condenar a LA N ACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a pagar como perjuicios materiales e inmateriales las sumas que a continuación se describe:

Por perjuicios morales:

Para cada uno de los demandantes, acorde con la parte motiva se impone condena in genere, de conformidad con los parámetros establecidos en el artículo 193 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

por perjuicios a la salud:

Igualmente, se condena in genere en favor de FABIOLA NARVÁEZ GUTIERREZ identificada con cédula de ciudadanía 40.626.034 y MAGALY QUIRROGA PIMENTEL identificada con cédula de ciudadanía 1.114.075.581, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

por daños materiales en la modalidad de lucro cesante:

PIMENTEL identificada con cédula de ciudadanía 1.114.075.581, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

por daños materiales en la modalidad de lucro cesante:

Para FABIOLA NARVÁEZ GUTIERREZ y MAGALY QUIRROGA PIMENTEL, se impone condena en abstracto, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

CUARTO: LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFESA – EJÉRCITO NACIONAL dará cumplimiento a este fallo en los términos de la Ley 1437 de 2011.

(…)»

En primer lugar, se pronunció sobre la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado y sus elementos, y luego procedió a resolver el caso concreto.

Encontró acreditado, entre otras cosas, que: (i) el accidente ocurrido el día 4 de marzo de 2012, en donde estuvo involucrada una camioneta de propiedad del Ejército Nacional la cual era conducida por el soldado profesional Luis Eduardo Almario Marín, y un a motocicleta de servicio particular conducida por la señora Fabiola Narváez Gutierrez, en la cual se movilizaba como parrillera Magaly Quiroga Pimentel, estas últimas resultaron lesionadas; y (ii) Que Fabiola Narváez Gutiérrez no acató una señal de tránsi to al omitir la señal de «pare», configurándose una maniobra de conducción imprudente.

De acuerdo a lo anterior, endilgó responsabilidad a la entidad, al considerar que al tratarse de un accidente de tránsito con vehículo oficial, el régimen que se debía aplicar era el objetivo , en donde la entidad no probó un eximente de

De acuerdo a lo anterior, endilgó responsabilidad a la entidad, al considerar que al tratarse de un accidente de tránsito con vehículo oficial, el régimen que se debía aplicar era el objetivo , en donde la entidad no probó un eximente de responsabilidad, como tampoco q ue el hecho de la víctima fuera determinante en la producción del daño. Agregó:

…es preciso determinar si la conducta desplegada por la señora FABIOLA NARVAEZ GUTIERREZ al momento de ejercitar la actividad peligrosa de conducir un vehículo tipo motocicleta, y al haber omitido una señal de PARE, fue irresistible. En tal sentido, el Despacho considera necesario remitirse al desarrollo sobre la verificación de una falla del servicio, pues no es posible determinar con las pruebas obrantes en el expediente, que la causa exclusiva del daño fuera atribuible a la víctima, por cuanto en el mund o de las probabilidades bien pudo contribuir la velocidad de ambos vehículos, la forma de conducirlos o el estadoMedio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

4 de 16

de los frenos de los mismos, circunstancias que no fueron esclarecidas, como quedó expuesto y que impiden sostener que el hecho de la víctima fue irresistible.

Anunció la reducción de la condena en un 50% , teniendo en consideraci ón que la conductora de la motocicleta debió haber realizado el uso de sus habilidades y destrezas, a efectos de haber evitado la causación del daño.

Anunció la reducción de la condena en un 50% , teniendo en consideraci ón que la conductora de la motocicleta debió haber realizado el uso de sus habilidades y destrezas, a efectos de haber evitado la causación del daño.

En cuanto a la indemnización accedió a l reconocimiento de los perjuicios en la modalidad de morales, a la salud y lucro cesante, sin embargo , se condenó en abstracto, en tanto no se logró acreditar la magnitud del daño.

1.4. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión, la parte demandada presentó recurso de apelación 4. Propuso como objeto del recuso que, previa revocación del fallo impugnado, se deniegue las pretensiones de la demanda. Señaló que la causa eficiente del daño fue no respetar la señal del PARE por parte de la conductora de la motocicleta, lo que configuró el eximente de responsabilidad culpa exclusiva de la víctima al conducir de manera imprudente y sin el acatamiento de las normas de tránsito.

Frente a la condena en abstracto, manifestó que la parte actor a no cumplió con la carga procesal que le impone el artículo 167 del CGP, demostrándose una inactividad probatoria en todo el curso del proceso, razón por la cual se debió negar los perjuicios reconocidos por la a quo.

1.5. Trámite de segunda instancia

Mediante auto de 28 de octubre de 20215 se resolvió admitir el recurso de apelación contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia. El 20 de enero de la misma anualidad6 se corrió traslado

contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia. El 20 de enero de la misma anualidad6 se corrió traslado para que las partes y al Ministerio Público presentaran sus alegatos de conclusión y concepto respectivamente.

1.5.1. Parte demandante. Guardó silencio.

1.5.2. Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.7 Volvió sobre los argumentos de la alzada, insistiendo en la causa eficiente del daño y la culpa exclusiva de la víctima. Se alega que del croquis del accidente se desprende que éste se dio porque la hoy demandante no se detuvo ante la señal de pare.

1.5.3. Ministerio Público. No emitió concepto8.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Esta Corporación es competente para resolver los recursos de apelación, de conformidad con los artículos 153 (competencia de los Tribunales en segunda

4 Folios 294 al 297 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico. 5 Archivo nro. 19 del expediente judicial electrónico. 6 Archivo nro. 25 del expediente judicial electrónico. 7 Archivo nro. 27 del expediente judicial electrónico 8 Archivo nro. 28 del expediente judicial electrónico.Medio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

5 de 16

instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de

Radicación: 180013333001-2014-00452-01

5 de 16

instancia); 243 (la sentencia es susceptible del recurso de alzada) y 247 (trámite de la apelación de sentencias) de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Oportunidad de la acción y legitimación en la causa

Evidencia la Sala que en el caso examinado no operó el fenómeno de la caducidad, atendiendo al artículo 164, numeral 2, literal i, del CPACA el cual establece que la demanda de reparación directa debe presentarse dentro de los 2 años contados a partir del día siguiente de la acción u omisión causante del respectivo daño o de cuando el actor debió tener conocimiento de este.

En este asunto se demandó por hechos ocurridos el 4 de marzo de 2012 9, por lo que la parte actora podía acudir ante esta jurisdicción hasta del 5 de marzo de 2014; no obstante, el 28 de febrero del mismo año presentó solicitud de conciliación extrajudicial10, es decir, faltándole 3 días para que operara la caducidad, y la constancia de no conciliación fue expedida el 26 de mayo de 2014. Entonces al día siguiente se reanudó el plazo restante, pero como la demanda se radicó dos días después,11 es dable concluir que se presentó en tiempo.

Ahora bien, en punto de la legitimación en la causa por activa, se tiene que la demanda se circunscribe a obtener el pago de los perjuicios derivados del accidente de tránsito ocasionado presuntamente por imprudencia de un orgánico de l Ejército Nacional en vehículo oficial y que la presenta las directas perjudicadas la señora

demanda se circunscribe a obtener el pago de los perjuicios derivados del accidente de tránsito ocasionado presuntamente por imprudencia de un orgánico de l Ejército Nacional en vehículo oficial y que la presenta las directas perjudicadas la señora Fabiola Narváez Gutiérrez y Magaly Quiroga Pimentel. Así mismo demandó el núcleo familiar de Narváez Gutiérrez, el John Javier Rodriguez Narváez 12 , el hijo de la señora Fabiola; Yolanda Gutiérrez Ortiz 13 , madre de la señora Fabila y sus hermanas Leidy Patricia Medina Gutiérrez y María Islena Narváez Gutiérrez14, todos legitimados en la causa por activa.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, la demanda fue dirigida contra la NaciónMinisterio de Defensa - Ejército Nacional, entidad a la cual pertenecía el vehículo involucrado en el accidente de tránsito.

2.3. Problema jurídico

En atención al objeto de la acción y de acuerdo al disenso de la entidad demandada, corresponde a la Sala determinar si la señora Fabiola Narváez Gutiérrez incidió en la producción del daño, y sea la causa adecuada del mismo, configurándose así el eximente de responsabilidad culpa exclusiva de la víctima. En caso contrario, se decidirá si hay lugar negar los perjuicios reconocidos al no poderse cuantificar el daño.

2.4. Tesis de la Sala

La Sala modificará la sentencia de primera instancia, en principio la entidad demandada no probó ninguno de los eximentes de responsabilidad alegados en la contestación de la demanda y reiterados en el recurso de alzada; no obstante, se

La Sala modificará la sentencia de primera instancia, en principio la entidad demandada no probó ninguno de los eximentes de responsabilidad alegados en la contestación de la demanda y reiterados en el recurso de alzada; no obstante, se acreditó la injerencia de una de las directas perjudicadas en la producción del daño.

9 Ver folio 20 del archivo nro., 1 del expediente judicial electrónico. 10 Ver folio 114 del archivo nro., 1 del expediente judicial electrónico. 11 Ver folio 139 del archivo nro., 1 del expediente judicial electrónico. 12 Folio 13 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico. 13 Folio 11 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico. 14 Folio 16 y 14 del archivo nro. 1 del expediente judicial electrónico, respectivamente.Medio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

6 de 16

Por otra parte, s e ordenará que el reconocimi ento del perjuicio material en la modalidad de lucro cesante se reconozca a Magaly Quiroga Pimentel, desde el momento en que adquirió la mayoría de edad, pues para el momento de la ocurrencia de los hechos era menor de edad.

2.5. Marco normativo y jurisprudencial

2.5.1. Sobre los elementos de la responsabilidad extracontractual del Estado

La responsabilidad patrimonial de la administración a partir de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual estableció dos elementos de la responsabilidad, los cuales son: i) el daño antijurídico y, ii) la

La responsabilidad patrimonial de la administración a partir de la Carta Política de 1991 se fundamenta en el artículo 90 del estatuto superior, el cual estableció dos elementos de la responsabilidad, los cuales son: i) el daño antijurídico y, ii) la imputación de este a una autoridad en sentido lato o genérico. La jurisprudencia del Consejo de Estado así lo ha entendido:

(…) porque a términos del art. 90 de la constitución política vigente, es más adecuado que el Juez aborde, en primer lugar, el examen del daño antijurídico, para, en un momento posterior explorar la imputación del mismo al Estado o a una persona jurídica de derecho público.

La objetivización del daño indemn izable que surge de este precepto constitucional, como lo ha repetido en diversas oportunidades la Sala, sugiere que, en lógica estricta, el Juez se ocupe inicialmente de establecer la existencia del daño indemnizable que hoy es objetivamente comprobable y cuya inexistencia determina el fracaso ineluctable de la pretensión.15

Por consiguiente, el primer aspecto a estudiar en los procesos de reparación directa es lo relativo a la existencia del daño , por cuanto si en el proceso no se logra establecer la ocurrencia de éste, se torna inútil cualquier otro análisis y juzgamiento, como lo ha señalado la Sección Tercera del Consejo de Estado16.

En efecto, se ha señalado que « es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos es, si el mismo puede, o no calificarse como o antijurídico ,

En efecto, se ha señalado que « es indispensable, en primer término determinar la existencia del daño y, una vez establecida la realidad del mismo, deducir sobre su naturaleza, estos es, si el mismo puede, o no calificarse como o antijurídico , puesto que un juicio de carácter negativo sobre tal aspecto, libera de toda responsabilidad al Estado, y, por tanto, releva al juzgador de realizar la valoración del otro elemento de la responsabilidad estatal, esto es, la imputación del daño al Estado, bajo cualquiera de los distintos títulos que para el efecto se ha elaborado»17.

El segundo elemento que configura la responsabilidad patrimonial del Estado es la imputabilidad del daño antijurídico a las autoridades. Sobre este elemento, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia proferida el 18 de mayo de 2017 en el expediente 37497 y ponencia del cons ejero Jaime Orlando Santofimio Gamboa, explicó que la imputación exige analizar dos esferas i) el ámbito fáctico y ii) la imputación jurídica, la cual se determina conforme al deber jurídico. Al mismo tiempo, se indicó:

Debe, sin duda, plantearse un juic io de imputación en el que demostrado el daño antijurídico, deba analizarse la atribución fáctica y jurídica en tres escenarios: peligro, amenaza y daño. En concreto, la atribución jurídica debe exigir

15 Sentencia Consejo de Estado del diez de septiembre de 1993 expediente 6144 Consejero Ponente Juan de Dios Montes.

16 En este sentido pueden verse también las sentencias de 2 de marzo de 2000, exp. 11135; 9 de marzo de 2000 exp. 11005; 16 de marzo de 2000 exp. 11890 y 18 de mayo de 2000 exp. 12129 17 Sentencia proferida por el Consejo de Estado del 4 de diciembre de 2002 expediente 12625 Consejero Ponente Germán Rodríguez VillamizarMedio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

7 de 16

que sea en un solo título de imputación, la falla en e l servicio, en el que deba encuadrarse la responsabilidad extracontractual del Estado, sustentada en la vulneración de deberes normativos , que en muchas ocasiones no se reducen al ámbito negativo, sino que se expresan como deberes positivos en los que la procura o tutela eficaz de los derechos, bienes e intereses jurídicos es lo esencial para que se cumpla con la cláusula del Estado Social y Democrático de Derecho.

Así mismo, debe considerarse que la responsabilidad extracontractual no puede reducirse a s u consideración como herramienta destinada solamente a la reparación, sino que debe contribuir con un efecto preventivo que permita la mejora o la optimización en la prestación, realización o ejecución de la actividad administrativa globalmente considerada.

Bajo los anteriores criterios la Sala realizará el juicio de imputación, previendo, además, que la Corporación ha determinado que los escenarios en que se discute la responsabilidad patrimonial del Estado se debe dar aplicación al principio iura

administrativa globalmente considerada.

Bajo los anteriores criterios la Sala realizará el juicio de imputación, previendo, además, que la Corporación ha determinado que los escenarios en que se discute la responsabilidad patrimonial del Estado se debe dar aplicación al principio iura novit curia, lo cual implica que frente a los hechos alegados y probados por la parte demandante, corresponde al juez definir la norma o la motivación de la imputación aplicable al caso, potestad del juez que no debe confundirse con la modificación de la causa pe tendi, esto es, los hechos que se enuncian en la demanda como fundamento de la pretensión. (Resaltado fuera de texto)

2.5.2. De la responsabilidad en accidentes de tránsito

Normalmente se ha entendido que en casos como los que acá se analizan el régimen de responsabilidad sobre el que se debe abordar es el de responsabilidad objetiva, en el cual por regla general basta con demostrar el daño y la relación de causalidad, quedando relevado de acreditarse la imputación. No obstante, dicha regla cuenta con una ex cepción, esto es, en el evento en que no solo participa el Estado sino también un particular en la misma actividad, pasando entonces al análisis general de la falla de servicio, en palabras del Consejo de Estado18:

58. Ahora, en los casos en que se presenta una colisión entre dos o más vehículos automotores - como sucede en el sub júdice-, existe una concurrencia de actividades peligrosas, que obliga a determinar cuál fue la causa eficiente del daño, con el propósito de definir si tal daño es o no imputable a la administración. De esta manera, como los involucrados en el suceso están creando recíprocamente riesgos, en

peligrosas, que obliga a determinar cuál fue la causa eficiente del daño, con el propósito de definir si tal daño es o no imputable a la administración. De esta manera, como los involucrados en el suceso están creando recíprocamente riesgos, en principio, debe hacerse un análisis de la causalidad, para establecer si el accidente se produjo por causa de la actividad de la administración o por aquélla ejercida por las otras personas involucradas en el accidente

59. En este contexto, el operador judicial debe apreciar las circunstancias en que se produce el daño, la naturaleza, equivalencia o asimetría de las actividades peligrosas concurrentes, sus características, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad y, en particular, la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cuál es la determinante (imputatio facti) para la producción del siniestro.

60. Lo anterior con miras a establecer si el daño tuvo su causa en una falla del servicio, pues será precisamente bajo este título subjetivo de imputación que deba resolverse el respectivo caso, comoquiera que ha de decirse que la falla surge de la comprobación de haberse producido el hecho como consecuencia de una violación —conducta activa u omisiva — del contenido obligacional a cargo del Estado determinado en la Constitución Política y en la ley, lo cual, supone una lab or de diagnóstico por parte del juez de las falencias en las que incurrió la administración.

18 Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 2022, dentro del proceso con radicación nro. 76001233300020120029301, ponencia del Dr. José Roberto Sáchica Méndez.Medio de control: Reparación directa

18 Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 2022, dentro del proceso con radicación nro. 76001233300020120029301, ponencia del Dr. José Roberto Sáchica Méndez.Medio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

8 de 16

En suma, el demandante no está exonerado de probar exclusivamente el nexo causal cuando el daño ocurre en un evento en el que concurren dos actividades peligrosas, caso en el cual es la parte demandante la que tiene la carga de probar que el daño le es imputable a la demandada.

2.6. Hechos probados

En el plenario se encuentra probado lo siguiente:

1. El 4 de marzo de 2012 en la carrera 13 # 17-79 de Florencia, se produjo accidente de tránsito en que participaron un vehículo oficial tipo vehículo oficial tipo camioneta al servicio del Ejército Nacional de placas HCD-985 y conducida por uno de sus miembros activos de nombre Luís Eduardo Almario Marín, según se advierte del Informe Policial de Accidentes de tránsito.

En el citado informe se consignaron las características de la zona en la que ocurrió el accidente, destacando su ubicación en área urbana, comercial y en intersección. Como características de la vía, se indicó que geométricamente era recta, utilización en un solo sentido, en buen estado y pavimentada en asfalto, que se encontraba seca, toda vez que el estado del clima era norma; también se señaló que estaba controlada por una

geométricamente era recta, utilización en un solo sentido, en buen estado y pavimentada en asfalto, que se encontraba seca, toda vez que el estado del clima era norma; también se señaló que estaba controlada por una señal de tránsito de «pare».

El croquis se visualiza de la siguiente manera:

La causa del accidente en los términos de este informe, se planteó como hipótesis del caso que el vehículo oficial incurrió en el código 132, estoMedio de control: Reparación directa

Demandante: Leidy Patricia Medina Gutiérrez y Otros Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Radicación: 180013333001-2014-00452-01

9 de 16

es, «no respetar prelación» y el vehículo particular la 157, correspondiente a «otra», a la que denominó: no detenerse ante una señal de pare.

Finalmente, se observa unas huellas de arrastre del vehículo oficial de 7,20 metros.

1. En la histórica Clínica de urgencias de la Clínica Medilaser S.A de 4 de marzo de 2012 se establece que las lesiones sufridas por Magaly Quiroga Pimentel derivadas de un accidente de tránsito entre la motocicleta en la que se trasportaba y el vehículo del Ejército Nacional:

«Paciente refiere CC de 20 min de evolución el cual estraída (sic) por ambulancia por presentar accidente de tránsito, refiere paciente en calidad de parrillero (moto en movimiento) el cual sufren cheque (sic) con una camioneta, recibiendo golpe contundente en pierna derecho y fractura ex puesta en la misma.

ambulancia por presentar accidente de tránsito, refiere paciente en calidad de parrillero (moto en movimiento) el cual sufren cheque (sic) con una camioneta, recibiendo golpe contundente en pierna derecho y fractura ex puesta en la misma.

(…)

Inferior derecha se evidencia fractura expuestas de la tibia, herida de 6 cm aproximadamente.

(…)

Fractura de Tibia y peroné abierta grado IIIA».

El mismo día se practicó cirugía en la que se realizó el siguiente procedimiento:

«761701. Aplicación de tutores externos en tibia o peroné

796600. Lavado y desbridamiento de fractura abierta de tibia o peroné SOD»

El 10 de marzo de 2012 se dio de alta la paciente en la que se manifestó: «Egresa paciente del servicio de hospitalización por alta médica por presentar mejora acompaña a portería por auxiliar de turno y familiar es bajada en silla de rueda, paciente hemod inamicamente estable se entregan ordenes extramurales y se dan recomendaciones»19

1. El 5 de marzo de 2012, la señora Fabiola Narváez Gutiérrez, compareció por el servicio de urgencias de la ESE Hospital María Inmaculada de Florencia, en donde se dejó la siguiente nota: «ingresa paciente al servicio de urgencias por haber sufrido accidente de tránsito al caer de motocicleta donde se d