TA CAQ - 18001333300120140001001-(24-08-2022)

Tribunal Administrativo de l Caquetá Sala Segunda de Decisión Magistrada Ponente Angélica María Hernández Gutiérrez

Florencia, agosto veinticuatro (24) de dos mil veintidós (2022)

Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Tema: Falla médica por no realizar oportunamente la cirugía de plexo braquial.

Acta número 61.

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado , decide la Sala los recursos de apelación presentado s por el Departamento del Caquetá y la parte demandante contra la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019 por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.1

1.1.1. Pretensiones.

Osiris Santanilla Parra, en nombre propio y representación de su hijo Maicol Osiris Santanilla Blandon, y Doris Santanilla Parra, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 1 40 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitaron que:

1 Expediente digitalizado, archivo cuaderno principal 1, pág. 196.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

1 Expediente digitalizado, archivo cuaderno principal 1, pág. 196.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 2 de 37

1. Se declare la responsabilidad de Asmet Salud EPS, el Departamento del Caquetá y del Instituto Departamental de Salud -en liquidación-, en adelante IDESAC, por los perjuicios derivados de la negligencia en ordenar la remisión del señor Osiris Santanilla Blandon, «lo que condujo a la pérdida de una recuperación definitiva y positiva de su miembro superior derecho».

1. Como consecuencia de lo anterior, se condene a las demandadas a l pago de

las siguientes sumas:

a. Morales:

Demandante Calidad SMLMV Osiris Santanilla Parra Víctima directa 100 Maicol Osiris Santanilla Blandon Hijo 80 Doris Santanilla Parra Hermana 50

b. Perjuicios fisiológicos. Por las condiciones en que se encuentra el señor Osiris Santanilla Parra después de sufrir la lesión, que ha ocasionado una pérdida de oportunidad de goce de vida, la suma de $58.950.000.

c. Materiales – lucro cesante. Teniendo en cuenta el salario mínimo, la pérdida de capacidad laboral y la edad del señor Santanilla Parra, en cuantía de $58.950.000 o 100 SMLMV.

1. Se ordene cumplir la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos.

$58.950.000 o 100 SMLMV.

1. Se ordene cumplir la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

1.1.2. Hechos.

Los demandantes, fundamentaron las pretensiones en los siguientes:

1. El señor Osiris Santanilla Parra se encuentra afiliado a Asmet Salud EPS, en el régimen subsidiado.

1. El 19 de septiembre de 2009 se dirigía a la ciudad de Cali en la motocicleta de su hermano Napoleón Santanilla, cuando fue atropellado por el motociclista Asdrúbal Jiménez López. Como se encontraba en el Municipio de Candelaria

(Valle), lo remitieron inmediatamente al Hospital Universitario de Cali por presentar lesiones en el hombro y la pierna derecha; allí le enyesaron el antebrazo y en la pierna le realizaron una cirugía para incrustar platino.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 3 de 37

1. En vista de que en esa ciudad no contaba con buena atención, decidió regresar al Municipio de Florencia. Debido a los síntomas continuos, dolor, ardor y punzadas en el hombro, decidió acudir ante Asmet Salud EPS, con el fin de que le programaran una cita por consulta externa; allí fue remitido por la especialidad de neurocirugía.

1. Fue atendido por el doctor Roberto Gómez, neurocirujano del Hospital María

le programaran una cita por consulta externa; allí fue remitido por la especialidad de neurocirugía.

1. Fue atendido por el doctor Roberto Gómez, neurocirujano del Hospital María Inmaculada, quien ordenó un «electrocardiograma (sic)» y, según la descripción médica, informó que presentó un traumatismo del plexo braquial derecho, por tanto, ordenó realizar una cirugía, un manejo integral por ortopedia y remitirlo al

Instituto Roosevelt de Bogotá.

1. Cuando fue atendido en el Instituto Roosevelt el 15 de marzo de 2011, se indicó que presentaba «imposibilidad de funcionabilidad del hombro derecho y codo, con atrofia severa deltoides e hipoestesias, presenta hipoestesias en deterioro del radial con flexoextensión normal en los dedos de la ma no». El médico le explicó que por cronicidad del trauma era necesario ordenar una electromiografía del miembro superior y la cintura escapular derecha con énfasis en pectoral mayor dorsal ancho y trapecio para valorar posibilidad de transferencia al codo y mejorar la función.

1. Una vez obtuvo el resultado, el especialista en ortopedia diagnosticó definitivamente un traumatismo del plexo braquial derecho y señaló que requería cirugía de mano.

1. Con dicha orden, inmediatamente iniciaron los trámites ante Asmet Salud EPS para lograr la autorización del servicio, sin embargo, los negó por considerar que se encontraban por fuera del POS. Además, le informaron que debía solicitar nuevamente la orden médica ante el IDESAC (Secretaría de Salud Departamental del Caquetá) o, de lo contrario, realizarlo de manera particular.

se encontraban por fuera del POS. Además, le informaron que debía solicitar nuevamente la orden médica ante el IDESAC (Secretaría de Salud Departamental del Caquetá) o, de lo contrario, realizarlo de manera particular.

1. Acudió a la Defensoría del Pueblo Regional, la cual mediante oficio dirigido al Instituto Departamental de Salud, la requirió para seguir brindando el tratamiento y la atención integral. Como no obtuvo respuesta favorable, presentó una acción de tutela el 6 de abril de 2011 y, en la sentencia, se ordenó al IDE SAC realizarSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 4 de 37

la cirugía de traumatismo de plexo braquial derecho y prestar el respectivo tratamiento ortopédico.

1. A pesar de la orden del juez constitucional la entidad no dio cumplimiento, pues le manifestaban que la cirugía era de alto costo, por lo que se vio en la necesidad de presentar el incidente de desacato y, con el propósito de no ser sancionada, la entidad lo remitió a la Clínica Uros de la ciudad de Neiva para que fuera intervenido quirúrgicamente, sin embargo, el medico encargado le informó que no contaba con los elementos para realizar el procedimiento, «por tanto se abstenían de practicar la cirugía, remitiéndolo nuevamente para la ciudad de

Bogotá en la Clínica Santa Fe».

1. Esta negativa se dio a pesar de que la institución ya había certificado mediante

abstenían de practicar la cirugía, remitiéndolo nuevamente para la ciudad de Bogotá en la Clínica Santa Fe».

1. Esta negativa se dio a pesar de que la institución ya había certificado mediante el oficio del 28 de septiembre de 2011 que contaban con los profesionales y tecnología de última generación para brindar su confianza, seguridad y calidad a los usuarios.

1. Luego fue remitido nuevamente a la Clínica Roosevelt de Bogotá, la misma que 1 años y 6 meses atrás había ordenado el procedimiento.

1. Como no se resolvió su situación, acudió a otra acción de tutela el 5 de agosto de 2011, «ya que por fin volvía a tener fecha para la cirugía de “NEURIZACIÓN

BRAZO DERECHO + EXPLORACIÓN INFRAVICULAR DE PLEXO BRAQUIAL DERECHO + CONSULTA POR ANESTESIOLOGÍA, en el Instituto ROOSEVELT, pero como su estado de salud empeoraba el médico ordenó que él debía comparecer con acompañante y pese a su solicitud de exilio por viáticos y transporte, las demandadas empezaron nuevamente a dilatar el proceso enviándolo como un “ping pong” de ASMET SALUD EPS al IDESAC cada uno justificando que era el otro quien debía cubrir estos gastos, porque la primera tutela que el señor OSIRIS instauró solo ordenaba lo correspondiente a cirugía y para nada se había pronunciado al respecto de transporte y viáticos».

1. En la sentencia se ordenó a Asmet Salud EPS el suministro de recursos de transporte, hospedaje y alimentación para el señor Osiris Santanilla y un acompañante cuando lo requiriera.Sentencia de segunda instancia

1. En la sentencia se ordenó a Asmet Salud EPS el suministro de recursos de transporte, hospedaje y alimentación para el señor Osiris Santanilla y un acompañante cuando lo requiriera.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 5 de 37

1. Para diciembre de 2012, no habían dado cumplimiento a lo ordenado en las sentencias de tutela, pues no se había realizado la cirugía ni suministrado los recursos de transporte; por esto, presentó por segunda vez el incidente de desacato y de esta manera se logró que la entidad lo remitiera al Instituto

Roosevelt.

1. Solo hasta el 15 de diciembre de 2012 le practicaron la cirugía, la cual había sido ordenada desde el 15 de marzo de 2011 por el especialista tratante. «Lo anterior quiere decir que las entidades demandadas tardaron más de un año en autorizar el mencionado procedimiento a pesar de mediar una orden judicial al respecto».

1.1.3. Imputación de la responsabilidad.

Aseguraron lo siguiente:

Las consecuencias dejadas por la demora en la atención médica al señor OSIRIS SANTANILLA PARRA, fueron definitivas por no ser atendido oportunamente, sin ningún tratamiento médico, fisioterapéutico que generó en el paciente, la pérdida de oportunidad de recuperación de la movilidad de su brazo izquierdo, como se prueba con la historia clínica del Instituto de Ortopedia Infantil ROOSEVELT. Presentando

ningún tratamiento médico, fisioterapéutico que generó en el paciente, la pérdida de oportunidad de recuperación de la movilidad de su brazo izquierdo, como se prueba con la historia clínica del Instituto de Ortopedia Infantil ROOSEVELT. Presentando ahora inmovilidad para la contracción en el bíceps braquial y flexión extensión del codo; todo debido a las omisiones en autorizar los procedimientos quirúrgicos ordenados actualmente tiene totalmente inmovilizado su brazo derecho.

1.2. Contestación de la demanda.

1.2.1. Departamento del Caquetá.2

Se opuso a las pretensiones de la demanda. Indicó que, de acuerdo con el reporte de atención en el Hospital Universitario del Valle, el demandante había consumido bebidas alcohólicas y se encontraba en una actividad recreativa, además de que se reportó que para ese momento era desempleado, «situaciones que hacen poco creíbles las manifestaciones».

2 Expediente digital, archivo cuaderno principal 2, pág. 31.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 6 de 37

Manifestó que se trataba de la prestación de servicios de salud que corresponden al SOAT y no a la entidad territorial que, para la fecha de los hechos, no se en contraba creada. Además, sostuvo que del historial clínico del Instituto Roosevelt se deduce que no es cierto que la demora en la práctica de la cirugía produjo la condición actual del actor, toda vez

Además, sostuvo que del historial clínico del Instituto Roosevelt se deduce que no es cierto que la demora en la práctica de la cirugía produjo la condición actual del actor, toda vez que ya se había descartado el procedimiento cuando se afirmó que no había posibilidad de CX, «por lo conceptuado, la cirugía que posteriormente se realizara era sin lugar a dudas para mejorar su calidad de vida, mejorando la funcionalidad del codo, no para su recuperación total».

Añadió que la actitud de Asme t Salud EPS fue irregular, toda vez que aun cuando el procedimiento que requería el paciente no se encontraba en el POS, no podía colocar al paciente como agente de recobro enviándolo al IDESAC directamente para que fuera este quien suministrara el servicio, de conformidad con el artículo 31 de la Ley 1122 de 2007.

También sostuvo que i) el IDESAC procedió en su momento a realizar lo ordenado por el juez constitucional, pero al no ser una entidad prestadora de servicios de salud y ante la «no urgencia» del proceso, debía regular la atención del paciente a los procesos de contratación y las temporalidades que la norma contractual ordenaban, por ello, se procedió a realizar la respectiva remisión para la prestación del servicio; y ii) en su momento no se realizó la cirugía por situaciones contractuales por cuanto se terminó el vínculo con el instituto Roosevelt y se liquidó la entidad en junio de 2011 cuando la Secretaría de Salud asumió la prestación de los servicios de salud pendientes del IDESAC , por ell o, posteriormente, fue remitido a la Clínica Uros, la cual rechazó la posibilidad de intervenir al paciente por la complejidad del caso.

asumió la prestación de los servicios de salud pendientes del IDESAC , por ell o, posteriormente, fue remitido a la Clínica Uros, la cual rechazó la posibilidad de intervenir al paciente por la complejidad del caso.

Dijo que en el momento en el que se ordenó la cirugía ya habían transcurrido 18 meses desde el accidente, y en casos como el presente, el tiempo máximo para hacer dichos procedimientos es de 6 meses con el fin de intentar mejorar el movimiento en un 95%.

1.2.2. Asmet Salud EPS.3

Sostuvo que si bien el demandante pudo haber presentado dolor en el hombro y en el miembro inferior derecho, aunque le fue ordenada la realización de la electromiografía, decidió salir voluntariamente de la ciudad de Cali y regresar a Florencia; luego de 3 meses, acudió a la ESE Sor Teresa Adele y, 1 año después, al Hospital María Inmaculada de

3 Expediente digitalizado, archivo cuaderno principal 3, pág. 103.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 7 de 37

Florencia para solicitar la remisión a ortopedia, de lo cual se puede colegir que fue el demandante quien no quiso seguir las recomendaciones y exámenes médicos orde nados por el especialista del Hospital Universitario del Valle.

Alegó que no negó los servicios al afiliado, toda vez que el 12 de noviembre de 2010 expidió la autorización para consulta de control o de seguimiento por medicina especializada ,

por el especialista del Hospital Universitario del Valle.

Alegó que no negó los servicios al afiliado, toda vez que el 12 de noviembre de 2010 expidió la autorización para consulta de control o de seguimiento por medicina especializada , «habiendo cumplido además con las obligaciones a su cargo como suscribir contratos de prestación de servicios con el HOSPITAL MARÍA INMACULADA E.S.E. DE FLORENCIA y el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE EVARISTO GARCÍA E.S.E., entidades habilitadas para prestar servic ios de salud y para contratar por intermedio de su representante legal».

Aceptó que una vez se ordenó la cirugía de mano por traumatismo flexo braquial derecho, el actor solicitó que se expidiera la autorización para realizar el procedimiento quirúrgico, sin embargo, al constatar que el servicio solicitado era «NO POS-S», no estaba obligado a autorizarlo y, bajo ese entendido, procedió a orientarlo con el fin de que la autorización fuera expedida por IDESAC. Advirtió que en la sentencia de tutela, el juez resolvió absolver a Asmet Salud EPS de las pretensiones, lo que quiere decir que la competencia era de aquella entidad -IDESAC-. Luego dijo:

El hecho que el paciente presente inmovilidad para la contracción en el bíceps braquial y flexión y extensión del codo, se debe en gran parte a que en el expediente no se evidencia prueba documental alguna que pueda acreditar que el demandante (…) efectivamente hubiese atendido de forma estricta e inmediata la realización de la electromiografía que le había sido orde nada en el Hospital Universitario del Valle en el momento del egreso, esto es desde el 26 de septiembre del año 2009, es decir,

(…) efectivamente hubiese atendido de forma estricta e inmediata la realización de la electromiografía que le había sido orde nada en el Hospital Universitario del Valle en el momento del egreso, esto es desde el 26 de septiembre del año 2009, es decir, existe un periodo de tiempo aproximadamente de tres meses e incluso hasta un año, en el que el demandante luego de haber decidid o viajar al Departamento del Caquetá, interrumpió el tratamiento médico especializado que estaba recibiendo en el Hospital Universitario del Valle, descuido que por supuesto le generó consecuencias adversas frente a su estado de salud que ya desde el accid ente de tránsito que él había padecido era, per se, traumático. (pág. 114).

1.2.3. IDESAC a través del gerente liquidador.4

Aseguró que en ningún momento se le prestó el servicio de salud al demandante, dada la prohibición consagrada en el artículo 31 de la Ley 1122 de 2007. Frente a los servicios y medicamentos «no POS-S», indicó que debían ser ordenados por el médico tratante y, así mismo, se debía diligenciar el formato de solicitud para, posteriormente, remitirlo al comité técnico científico de la EPS para su consideración. Manifestó que las actuaciones

4 Expediente digitalizado, archivo cuaderno principal 4, pág. 81.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 8 de 37

adelantadas fueron en cumplimiento de la sentencia de tutela, no porque estuviera en sus funciones.

Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 8 de 37

adelantadas fueron en cumplimiento de la sentencia de tutela, no porque estuviera en sus funciones.

1.3. Llamamiento en garantía.

Asmet Salud EPS llamó en garantía al Hospital María Inmaculada y a la compañía de seguros La Previsora S.A.5 Mediante el auto proferido el 23 de febrero de 2015, el Juzgado Primero Administrativo de Florencia resolvió admitir la soli citud únicamente frente al Hospital María Inmaculada.6

El Hospital María Inmaculada manifestó, en síntesis, que en la demanda no se planteó ningún señalamiento en contra de esa entidad, por tanto, no se podía endilgar ninguna responsabilidad.7

1.4. Sentencia de primera instancia8.

En la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2019, el Juzgado Primero Administrativo de

Florencia resolvió:

PRIMERO.- DECLARAR probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva propuestas por ASMET SALUD EPS, HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE FLORENCIA Y EL DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ, por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- DECLARAR no probadas las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, ausencia de participación del Instituto Departamental de Salud del Caquetá en el proceso de atención suministrada al paciente y la inexistencia de falla por parte del IDESAC propuestas por el IDESAC, acorde con la parte motiva de este proveído.

del Caquetá en el proceso de atención suministrada al paciente y la inexistencia de falla por parte del IDESAC propuestas por el IDESAC, acorde con la parte motiva de este proveído.

TERCERO: DECLARAR probada la excepción de ausencia de participación del Instituto Departamental de Salud del Caquetá en el proceso de atención suministrada al paciente, propuesta por el IDESAC, por las razones anteriormente expuestas.

CUARTO: DECLARAR al DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ, como sucesor procesal del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAQUETÁ – IDESAC liquidado, administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios causados a los demandantes, con motivo de las lesiones sufridas por OSIRIS SANTANILLA PARRA en razón a la demora en la prestación del servicio médico quirúrgico.

QUINTO.- Como consecuencia de lo anterior, condenar al DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ, como sucesor procesal del INSTITUTO DEPARTAMENTAL DE SALUD

5 Expediente digitalizado, archivo llamamiento, pág. 130. 6 Expediente digitalizado, archivo cuaderno llamamiento, pág. 146. 7 Expediente digitalizado, archivo cuaderno llamamiento, pág. 169. 8 Archivo 11, pág. 2 y ss.Sentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 9 de 37

DEL CAQUETÁ -IDESAC a pagar como perjuicios las sumas que a continuación se describen:

Por perjuicios morales:

Página 9 de 37

DEL CAQUETÁ -IDESAC a pagar como perjuicios las sumas que a continuación se describen:

Por perjuicios morales:

Para OSIRIS SANTANILLA PARRA ( …) y para su hijo MAICOL OSIRIS SANTANILLA BLAND ON el equivalente a cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes, y para la señora DORIS SANTANILLA PARRA ( …) el equivalente a veinte (20) SMLMV, salarios mínimos legales mensuales vigentes, a la fecha de la sentencia para cada uno de ellos.

Por Perjuicios a la salud:

Igualmente, se condena al demandado a pagar en favor de OSIRIS SANTANILLA PARRA el equivalente a cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de la sentencia, como perjuicios a la salud por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEXTO.- NIÉGUENSE las demás pretensiones de la demanda.

(…)

Sobre la falta de legitimación en la causa por pasiva del Departamento del Caquetá y de Asmet Salud EPS, indicó que, de conformidad con la sentencia de tutela proferida el 27 de abril de 2011 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, la carga de gestionar todo lo relativo a la cirugía ordenada al demandante el 15 de marzo de 2011 recaía en el IDESAC, mientras que Asmet Salud EPS fue exonerada de toda responsabili dad administrativa y presupuestal, de forma que ni esta ni el Departamento del Caquetá tenían responsabilidad en la vulneración de los derechos del paciente.

IDESAC, mientras que Asmet Salud EPS fue exonerada de toda responsabili dad administrativa y presupuestal, de forma que ni esta ni el Departamento del Caquetá tenían responsabilidad en la vulneración de los derechos del paciente.

A continuación, se detuvo en el marco jurídico y jurisprudencial y luego procedió a resolver el caso concreto , en el cual narró todos los hechos que fueron probados. Encontró acreditado el daño, bajo el supuesto de que el señor Osiris Santanilla Parra perdió la movilidad del brazo derecho.

En el juicio de imputación, sostuvo que el actor estaba conduciendo una moto en estado de alicoramiento al momento del accidente, por tanto, dijo que no se podía descartar que dicha falta de capacidad, la alteración de sus sentidos y la falta de pericia, hayan sido la causa eficiente del accidente. También sostuvo que era importante analizar la lesión del plexo braquial y la oportunidad de recuperación, pues esta es más efectiva cuando se realiza el tratamiento quirúrgico antes de los 6 o 7 meses después de la lesión.

Indicó que el 26 de septiembre de 2009, al momento de la salida del Hospital Universitario del Valle, se le ordenó al actor la realización de una electromiografía ambulatoria para el 10 de octubre del mismo año, sin embargo, este solo se hizo en julio de 2010, «unido a que noSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 10 de 37

solicitó atención por dicho diagnóstico hasta el 16 de noviembre de 2010 que fue atendido

Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 10 de 37

solicitó atención por dicho diagnóstico hasta el 16 de noviembre de 2010 que fue atendido en el HMI por el traumatólogo» . Advirtió que si bien buscó atención médica el 17 de diciembre de 2009 , fue por su afección de la pierna derecha, no para continuar el tratamiento de la lesión en el brazo derecho y que cuando fue atendido por el Hospital María Inmaculada, se confirmó la lesión del plexo branquial.

Señaló que no se aportó prueba documental que demostrara que las entidades demandadas contribuyeron al retraso en la práctica de l examen de «EMG» hasta julio de 2010, ni en el trámite para la atención médica hasta diciembre del mismo año, por el contrario, fue desde enero de 2011 que el demandante empezó a adelantar los trámites tendientes a obtener la atención médica por su lesión en el miembro superior derecho, lo que denota que en los primeros meses que eran cruciales para su recuperación, fue negligente frente a su salud y la búsqueda de atención médica adecuada.

Refirió el testimonio del ortopedista Manuel Antonio Amaya Jiménez, quien sostuvo que en caso de una afectación del plexo braquial se debe dejar pasar un tiempo prudencial para que se desinflame y luego si se puede establecer la lesión, «pero transcurrido un año, ya la lesión es definitiva y lo que queda son acciones de salvamento de la extremidad, para que tenga mejor funcionalidad», por ello, resaltó la demora en la cual incurrió en ese entonces el IDESAC para autorizar la cirugía.

lesión es definitiva y lo que queda son acciones de salvamento de la extremidad, para que tenga mejor funcionalidad», por ello, resaltó la demora en la cual incurrió en ese entonces el IDESAC para autorizar la cirugía.

Coligió que los trámites administrativos y presupuestales impuestos al IDESAC en el fallo de tutela del 27 de abril de 2011 fueron morosos, al punto de que el demandante tuvo que presentar el incidente de desacato y por ello fue remitido a la Clínica Uros y no al Instituto Roosevelt que ya lo había atendido, «sin que se pudiera avanzar en el trámite de la cirugía que era necesaria, prioritaria, y que se había ordenado desde el 15 de abril de 2011».

Manifestó que aun cuando el mentado instituto alegue el trámite de los procesos contractuales y las distintas atenciones médicas recibidas por el lesionado, lo único cierto es que la cirugía solo se practicó hasta el 15 de diciembre de 2012, es decir, 20 meses después de la orden emitida por el galeno, la se ntencia de tutela y la cirugía. Por estas razones, coligió que sí le asiste el deber de reparar a los actores.

Concluyó que se deben considerar 2 situaciones: i) la culpa de la víctima en el resultado de la lesión; y ii) las omisiones del IDESAC , de las cuales, a su vez, se desprende que el resultado satisfactorio no solo dependía del demandante sino de las actuaciones que adelantara el instituto para el cumplimiento de la tutela , por tanto, consideró procedenteSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros

adelantara el instituto para el cumplimiento de la tutela , por tanto, consideró procedenteSentencia de segunda instancia Medio de control: Reparación directa

Demandante: Osiris Santanilla Parra y otros

Demandado: Asmet Salud EPS y otros Radicación: 18001-33-33-001-2014-00010-01

Página 11 de 37

declarar la concurrencia de responsabilidad es, en el sentido de disminuir el 50% de la condena.

Sobre los perjuicios, sostuvo que según el dictamen realizado por la Junta de Calificación de Invalidez del Huila, el actor sufrió una pérdida de capacidad laboral del 57.60%, del cual se extrae el 53% por la lesión en el miembro superior derecho, «lo que conlleva a que se reconozca únicamente el 26.5% por dicho concepto» en virtud de la concausa declarada. En lo demás, reconoció los perjuicios morales y a la salud en los términos señalados en la parte resolutiva.

1.5. Recursos de apelación.

1.5.1. Departamento del Caquetá.9

Alegó que no se configuran los elementos de la responsabilidad, toda vez que el demandante hace parte del régimen subsidiado que está a cargo de Asmet Salud EPS, de manera que esta es la encargada de garantizar la atención integral y eficiente que requería el paciente así fuera en los servicios POS o NO POS -S, de conformidad con los artículos 14 de la Ley 1122 de 2007, 177 y 178 de la Ley 100 de 1993.

Arguyó que se configuró una causa extraña que exonera la responsabilidad del IDESAC (liquidado), toda vez que para la época de los hechos inició su proceso de liquidación en

Arguyó que se configuró una causa extraña que exonera la responsabilidad del IDESAC (liquidado), toda vez que para la época de los hechos inició su proceso de liquidación en virtud del Decreto 01241 del 23 de junio de 2012 expedi do por el gobernador del Departamento del Caquetá; esto, en virtud del artículo 1616 del Código Civil, según el cual, la mora producida por fuerza mayor o caso fortuito no da lugar a la indemnización de perjuicios, «razón por la cual si se presentó algún retardo en las actuaciones administrativas adelantadas por el IDESAC LIQUIDADO en cuanto a la orden judicial dada mediante sentencia de tutela de fecha 27 de abril de 2011, la misma no puede ser reconocida como un título que legitime la reclamación de perju icios, por cuanto la misma se causó durante un proceso liquidatorio».

Afirmó que si el actor sufrió un daño, no fue por la omisión del IDESAC, toda vez que actuó de forma diligente a pesar del proceso de liquidación que se adelantaba y buscó un profesional idóneo para atender el procedimiento tan difícil que requería aun cuando no se trataba de un proceso de urgencias.

9 Expediente digitalizado, archivo