TA CAQ - 18001333300220130023701-(07-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMagistrado Ponente: Pedro Javier Bolaños Andrade

Florencia, siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 141

Expediente número: 18-001-33-33-002-2013-00237-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: ANA MARÍA DUQUE MÁRQUEZ Autoridad demandada: Unidad para la Promoción del Empleo y la

Productividad - UPEP

Asunto: Insubsistencia nombramiento.

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante y el Ministerio Público contra la sentencia de fecha 23 de septiembre de 2.016 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES.

1.1. La demanda1.

La señora ANA MARÍA DUQUE MÁRQUEZ , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, a través de apoderado judicial, presentó demanda en contra la Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad (en adelante UPEP) -antes Centro Comercial La Perdiz -CECOMPE, con el objeto de que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución No. 001 del 1 de octubre de 2012, por medio de la cual se declaró insubsistente su nombramiento del

Perdiz -CECOMPE, con el objeto de que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución No. 001 del 1 de octubre de 2012, por medio de la cual se declaró insubsistente su nombramiento del cargo de secretaria ejecutiva, código 525, grado 03 del nivel administrativo; y a título de restablecimiento del derecho se ordene su reintegro al referido cargo o a otro de igual o superior categoría, así como al pago de las acreencias laborales dejadas de percibir desde su desvinculación hasta cuando se materialice su reintegro . Igualmente, solicitó el reconocimiento de perjuicios morales y a la vida de relación.

Como situación fáctica, se planteó:

Se afirmó que la demandante ingresó a laborar en la entonces entidad del

1 Fs. 46-63,, C. 1Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

2

orden municipal Centro Comercial La Perdiz del municipio de Florencia, ahora Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad -UPEP, en el cargo de secretaria ejecutiva, nivel administrativo, grado 03, código 525, en encargo, según resolución No. 002 del 1 de febrero de 2.008; que posteriormente, para el mes de marzo del mismo año, fue nombrada en el referido cargo.

Que el 20 de marzo de 2012 elevó derecho de petición ante el coordinador del centro comercial, solicitando la cancelación de las cesantías y los intereses causados en el año 2011.

el referido cargo.

Que el 20 de marzo de 2012 elevó derecho de petición ante el coordinador del centro comercial, solicitando la cancelación de las cesantías y los intereses causados en el año 2011.

Se indicó que mediante acto administrativo No. 001 de l 1 de octubre de 2012 -acto demandadoel coordinador procedió a declarar insubsistente a la actora del cargo que desempeñaba.

Que el 12 de octubre de 2012, la demandante acudió a la entidad para radicar una petición, la cual fue recibida por LEIDY CAROLINA NORIEGA VARGAS, quien le manifestó que estaba trabajando como secretaria ejecutiva del centro comercial, y que llevaba más de una semana ocupando el referido cargo, pero que no había sido nombrada ni vinculada mediante contrato de prestación de servicios, ante el impedimento en el que se encontraba por ser sobrina del coordinador del centro comercial, a la vez que menor de edad.

Concluyó señalando que así la referida persona no hubiera sido la sobrina del coordinador de la entidad, con la declaratoria de insubsistencia de la demandante no se buscó el mejoramiento del servicio, por cuanto estaba mejor calificada ; así mismo, la menor no contaba con los permisos exigidos por la ley para poder laborar.

Como normas violadas, señaló: artículos 1, 2, 6, 25, 29 y 83 de la Constitución Política; artículo 12 de la ley 790 de 2002; artículo 26 del Decreto 2400 de 1968; artículo 44 de la ley 1437 de 2011, ley 909 de 2004; decreto 1227 de 2005.

Se sustentó el concepto de violación, conforme a los siguientes cargos

Decreto 2400 de 1968; artículo 44 de la ley 1437 de 2011, ley 909 de 2004; decreto 1227 de 2005.

Se sustentó el concepto de violación, conforme a los siguientes cargos de nulidad:

• Falta de competenciaExpediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

3

Se arguyó que e l coordinador del centro comercial La Perdiz carecía de competencia para haber proferido el acto de insubsistencia de la actora, en consideración a que el decreto 0140 de fecha 9 de diciembre de 2003 creó el cargo de gerente del nivel directivo, grado 01, código 039 y no el de coordinador, código 370, grado 01.

• Desviación de poder

Se indicó que p ese a que el acto administrativo enjuiciado era de naturaleza discrecional, tal prerrogativa no p odía ejercerse de manera arbitraria y excediendo los lineamientos previstos en el ordenamiento jurídico; que desde la fecha en que se desvincul ó a la actora hasta la presentación de la demanda, el cargo ha permanecido “SUPUESTAMENTE” vacante.

• Expedición irregular

Se sustentó en que a l momento de expedirse el acto acusado, se inobservó la disposición contenida en el artículo 61 del decreto 2400 de 1968, en tanto no se dejó constancia del hecho y las causas que ocasionaron la insubsistencia , lo cual constituía un límite a la potestad

inobservó la disposición contenida en el artículo 61 del decreto 2400 de 1968, en tanto no se dejó constancia del hecho y las causas que ocasionaron la insubsistencia , lo cual constituía un límite a la potestad discrecional de la administración y una verdadera garantía para la demandante.

• Desconocimiento del derecho de defensa

Que la omisión en la indicación de los motivos de los hechos o de las causas que llevaron a la declaratoria de insubsistencia, como elemento esencial de la formación y existencia del acto administrativo “discrecional”, transgredió el derecho de defensa de la afectada; dado que puso en “indefensión de impugnación jurisdiccional de los motivos , de lo objetivo o material, pues solo se puede controvertir lo conocido y no lo oculto.”

1.2. Contestación.

La UPEP2 se opuso a las pretensiones de la demanda, indicando que el acto administrativo demandado fue emitido conforme las disposiciones legales en que debía fundarse , precisando que los cargos de lib re

2 Fs. 340 al 355, C. principal 2.Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

4

nombramiento y remoción no requieren de motivación, bien sea para vincular o desvincular, por lo que la provisión de esta clase de empleos supone la escogencia de la persona por motivos personales y de confianza, lo que explica la facultad discrecional del nominador para la escogencia de la persona.

vincular o desvincular, por lo que la provisión de esta clase de empleos supone la escogencia de la persona por motivos personales y de confianza, lo que explica la facultad discrecional del nominador para la escogencia de la persona.

Que la entidad no es una entidad del orden nacional , ni mucho menos estaba en proceso de reestructuración o desaparición ; correspondiendo la causa de desvinculación de la actora a la facultad discrecional del gerente de la entidad.

Resaltó que con posterioridad a la declaratoria de insubsistencia de la demandante el cargo quedó vacante, al no contar la entidad con los recursos económicos para la sustentabilidad de los cargos establecidos por el decreto 140 del 9 de diciembre de 2.003.

Por último, planteó como excepciones las siguientes:

1. Inepta demanda por no existir ilegalidad alguna del acto administrativo demandado: indicó que la decisión administrativa acusada fue expedida por autoridad competente y de conformidad a lo preceptuado en el estatuto de la entidad, artículos 7; 8, literal b; 17, literal h; 18, 20, literal b y h; artículo 23 inciso 3.

1. Falta de integración en la litis: al señalar que “…el acto administrativo demandado fue expedido por la empresa industrial y comercial CECOMPE ahora UPEP de conformidad con la normatividad legal…”

1. Falta de legitimación en la c ausa por activa: al no estar inmersa la demandante en ninguna de las causales descritas en el código de procedimiento administrativo.

1.3. Sentencia de primera instancia3.

Mediante sentencia de fecha 23 de septiembre de 2.016, el Juzgado

demandante en ninguna de las causales descritas en el código de procedimiento administrativo.

1.3. Sentencia de primera instancia3.

Mediante sentencia de fecha 23 de septiembre de 2.016, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Florencia negó las pretensiones de la demanda.

3 Fs. 167 a 174, C. principal 2.Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

5

Luego de analizar el tipo de vinculación de la demandante, señaló que el cargo de secretaria ejecutiva figuraba en la planta de personal de la UPEP como de libre nombramiento y remoción , al ejercer funciones de dirección, confianza y manejo, siendo su nominador el coordinador; resaltando que la vinculación legal y reglamentaría de aquella carecía de prueba, en tanto lo único que obraba en el plenario era la resolución No. 002 del de febrero de 2008, mediante la cual fue encargada del cargo de secretaria ejecutiva, y la resolución 001 del 1 de octubre de 2012, por la cual se la declaró insubsistente; concluyendo que no fue vinculada a la entidad con el lleno de los requisitos que se exige para una vinculación legal y reglamentaria. Que, pese a ello, advirtió que no existía duda de que la demandante desempeñó funciones propias del cargo, circunstancia que no fue negada por la entidad, concluyendo que su vinculación fue de

legal y reglamentaria. Que, pese a ello, advirtió que no existía duda de que la demandante desempeñó funciones propias del cargo, circunstancia que no fue negada por la entidad, concluyendo que su vinculación fue de tipo excepcional y anormal , a la que se ha denominado “funcionario de hecho” al configurarse frente al mismo los requisitos que para el efecto ha establecido el Consejo de Estado.

Indicó que los actos de desvinculación de los funcionarios de libre nombramiento y remoción no necesitan motivación, en la medida que la selección de este tipo de personas supone la escogencia de quien va a ocupar el cargo por motivos estrictamente persona les o de confianza, presumiéndose que su razón obedece al buen servicio.

Así mismo, señaló el a quo que el acto de desvinculación fue emitido por funcionario competente; observando que mediante acuerdo No. 05 del 29 de septiembre de 2004 se cambió la denominación del cargo de gerente al de coordinador del CECOMPE, circunstancia por la cual quien ostentaba dicha calidad para la fecha de expedición del acto de insubsistencia sí era competente para emitir el referido acto administrativo , conforme al artículo 23 del decreto 141 de 2003, “Por medio del cual se adoptan los estatutos del CECOMPE, Empresa Industrial y Comercial del Municipio de Florencia.

Precisó que tampoco se acreditó la desviación de poder, atendiendo a que el hecho de que el coordinador no hubiese nombrado a otra persona en remplazo de la demandante, no hacía que el retiro hubiera obedecido a intereses particulares y/o caprichos os, ni a que se aparta ra del buen

el hecho de que el coordinador no hubiese nombrado a otra persona en remplazo de la demandante, no hacía que el retiro hubiera obedecido a intereses particulares y/o caprichos os, ni a que se aparta ra del buen servicio, circunstancia última que no se probó con el hecho manifestado por la parte actora, según el cual, el señor LUIS ALEJANDRO ESPAÑA, en calidad de c oordinador, nombró a LEIDY CAROLINA NORIEGA VARGAS en su remplazo, lo cual fue desvirtuado con la declaración que esta rindióExpediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

6

dentro del proceso , al explicar que el día en que reci bió el derecho de petición a la demandante se encontraba visitando al referido señor ESPAÑA, momento en el cual procedió a colaborarle y cuidar la oficina mientras aquel sacaba unas copias.

Concluyó que la decisión administrativa demandada, en tanto no requería de motivación, no se constituyó en violación al derecho de audiencia y de defensa, como se expuso en la demanda.

1.4. De la apelación4.

1.4.1. Parte actora5

Luego de hacer un recuento de los hechos que considera fueron probados dentro del proceso, argumentó que con la respuesta brindada por el coordinador al responder una petición elevada por la actora, en la que manifestó que “no se ha efectuado ni se hará nombramiento alguno para

dentro del proceso, argumentó que con la respuesta brindada por el coordinador al responder una petición elevada por la actora, en la que manifestó que “no se ha efectuado ni se hará nombramiento alguno para proveer el cargo de secretaria e jecutiva del CENTRO COMERCIAL MUNICIPAL LA PERDIZ”, se desprende que la desvinculación de la señora DUQUE MÁRQUEZ no obedeció a un mejoramiento en el servicio, sino a la mera voluntad, capricho o liberalidad del coordinador.

Señaló, además, que sin mediar estudio técnico de la Comisión Nacional del Servicio Civil y/o autorización de l a junta directiva de la entidad , se suprimió de hecho el cargo que había sido creado mediante el decreto 0140 de fecha 9 de diciembre de 2003.

Finalmente, indicó que en la entidad demandada, en forma premeditada, se perdió parte de la hoja de vida de la actora al no aparecer el acto administrativo mediante el cual fue nombrada en el cargo de secretaria ejecutiva, al igual que el acta de posesión.

1.4.2. Ministerio Público6

Considera que el cargo de secretaria ejecutiva ocupado por la demandante se ubicaba en el nivel asistencial, debiendo ser parte de la estructura administrativa de la entidad en un cargo de carrera administrativa, por lo que en forma alguna ocupaba un cargo de libre

4 Fs. 181 a 186, C. principal 2. 5 Fs. 187a 197, C. principal 2 6 Fs. 590 a 621, C. principal 2.Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: Ana María Duque Márquez

6 Fs. 590 a 621, C. principal 2.Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

7

nombramiento y remoción, definidos en el artículo 23 del decreto 0141 de 2.003, contentivo de los estatutos del centro comercial; cuando es el artículo 125 de la Constitución y ley 909 de 2004 los que determinan cuándo un cargo es de carrera administrativa y de libre nombramiento y remoción.

A su juicio, de la declaración rendida por LEIDY CAROLINA NORIEGA VARGAS se colige que esta entró a reemplazar a ANA MARÍA DUQUE MÁRQUEZ, quien se ejercitaba en labores de secretaría, constituyendo dicha declaración una “coartada o libi”, máxime cuando se acreditó dentro del plenario su familiaridad con la cónyuge del coordinador del centro comercial.

Cuestiona que la entidad , al contestar el derecho de petición y la demanda, haya indicado que no se encontró el acto administrativo de nombramiento de la demandante en el cargo de secretaria ejecutiva , negándose a creer que esta haya fungido como funcionaria de hecho durante 8 años, sin que nadie hubiera advertido tal irregularidad.

1.5. Trámite en segunda instancia.

Mediante auto notificado en estado electrónico el 25 de enero de 2017 se admitió el recurso de apelación 7; con providencia del 13 de febrero de 2017 se corrió traslado para alegar 8, pronunciándose oportunamente l a

Mediante auto notificado en estado electrónico el 25 de enero de 2017 se admitió el recurso de apelación 7; con providencia del 13 de febrero de 2017 se corrió traslado para alegar 8, pronunciándose oportunamente l a parte actora y la entidad demandada9.

II. CONSIDERACIONES.

2.1. Jurisdicción y competencia.

Esta jurisdicción es competente para conocer del presente asunto de conformidad con el artículo 105, numeral 4° de la Ley 1437 de 2011, atendiendo la creación del cargo de secretaria ejecutiva10, el cual por su naturaleza corresponde a un empleo público, según el artículo 5° de la ley 3135 de 1968, por ser de confianza.

7 Fs. 206, C. principal 2 8 Fs. 211, C. principal 2 9 Fs. 233, C. principal 2 10 Mediante decreto No. 0140 del 9 de diciembre de 2003.gExpediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

8

Así mismo, e ste Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Del objeto de litigio.

Corresponde a la Sala definir, conforme a los argumentos de la alzada, si la resolución Nº 001 del 1 de octubre de 2012, por medio de la cual el

2.2. Del objeto de litigio.

Corresponde a la Sala definir, conforme a los argumentos de la alzada, si la resolución Nº 001 del 1 de octubre de 2012, por medio de la cual el coordinador de la entonces entidad del orden municipal Centro Comercial La Perdiz -CECOMPE declaró insubsistente el nombramiento de la señora ANA MARIA DUQUE MÁRQUEZ del cargo de secretaria ejecutiva , está viciada de nulidad; y si, como consecuencia de ello, le asiste a esta el derecho al reintegro al mismo cargo, con el correspondiente pago de los salarios, prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de percibir.

De ello dependerá que la decisión de instancia sea confirmada, modificada o revocada.

Para poder dilucidar el problema jurídico planteado , la Sala seguirá el siguiente orden: i) de las pruebas allegadas al proceso; ii) naturaleza del entonces centro comercial La Perdiz -CECOMPE, hoy Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEPy el régimen jurídico laboral de sus servidores; iii) naturaleza del cargo de secretaria ejecutiva, código 525, grado 3, del antiguo CECOMPE; iv) de la facultad discrecional en la declaratoria de insubsistencia de los cargos de libre nombramiento y remoción; y v) solución del asunto.

2.3. De las pruebas allegadas al proceso.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala cuenta con el siguiente material probatorio:

• Acuerdo No 015 del 30 de noviembre 2003, “Por medio del cual se crea la empresa industrial y comercial del orden municipal Centro

Comercial Municipal la Perdiz”11.

siguiente material probatorio:

• Acuerdo No 015 del 30 de noviembre 2003, “Por medio del cual se crea la empresa industrial y comercial del orden municipal Centro

Comercial Municipal la Perdiz”11.

• Decreto 140 del 9 de diciembre de 2003 , “POR EL CUAL SE CREA

LA PLANTA DE PERSONAL DE LA EMP RESA INDUSTRIAL Y

COMERCIAL DEL ORDEN MUNICIPAL “CENTRO COMERCIAL

11 Fs. 8 a 9, C. principal 1Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

9

MUNICIPAL LA PERDIZ” CECOMPE, Y SE FIJAN LOS EMOLUMENTOS

DE LOS EMPLEOS Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES” 12.

• Decreto 141 de fecha 9 de diciembre de 2003 13, “Por el cual se adoptan los estatutos de CECOMPE, Empresa Industrial y Comercial del Municipio de Florencia”.

• Acuerdo No. 05 de fecha 29 de septiembre de 2004, “POR EL CUAL

SE MODIFICA PARCIALMENTE EL DECRETO 0140 DE DICIEMBRE 9

DE 2003 LA JUNTA DIRECTIVA DEL CENTRO COMERCIAL LA

PERDIZ” 14.

• Resolución No. 002 de fecha 1 de febrero de 2008 15, mediante la cual se nombró en encargo a la señora ANA MARIA DUQUE MÁRQUEZ para desempeñar el cargo de secretaria ejecutiva, nivel

• Resolución No. 002 de fecha 1 de febrero de 2008 15, mediante la cual se nombró en encargo a la señora ANA MARIA DUQUE MÁRQUEZ para desempeñar el cargo de secretaria ejecutiva, nivel administrativo, grado 3, código 525, del CECOMPE.

• Escrito calendado el 7 de diciembre de 2011, suscrito por los señores JUAN CARLOS CARVAJAL, JOSE DE LOS A. BARON, JOSE OCTALIVAR y CRISTINA CANO, en el que in dicaron a la coordinadora del Centro Comercial que la demandante no había estado ejerciendo sus funciones como secretaria16; documento que fue contestado por su destinataria el 22 de diciembre de 2011, haciendo referencia a las causas de su ausencia17.

• Derecho de petición de fecha 20 de marzo de 2.01218 por el cual la actora solicitó el pago de sus cesantías; recibiendo respuesta el 02 de abril de la misma anualidad19, a través de la cual el presentante legal de la entidad le informó que la mora en el pago de a prestación reclamada obedeció al proceso del empalme de la asignación de los respectivos cargos de coordinador y contador público asignados a la entidad, indicándole además que procederían a girar el valor de ese rubro , quedando pendiente por definir la sanción por mora.

12 Fs. 10 a 12, C. principal 1 13 Fs. 13 a 22, C. principal 1 14 Fs. 118-119, C. principal 1 15 Fs. 2728, C. principal 1 16 Fs. 34, C. principal 1 17 Fs. 35, C. principal 1

13 Fs. 13 a 22, C. principal 1 14 Fs. 118-119, C. principal 1 15 Fs. 2728, C. principal 1 16 Fs. 34, C. principal 1 17 Fs. 35, C. principal 1 18 F. 29, C. principal 1 19 F. 30, C. principal 1Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

10

• Oficio de fecha 29 de agosto de 2012, en el cual la actora puso en conocimiento del coordinador del centro comercial sobre las irregularidades que encontró al reintegrarse de su licencia de maternidad20.

• Resolución No. 01 del 1° de octubre de 2012, mediante la cual se declaró insubsistente a la actora del cargo de secretaria ejecutiva21.

• Oficio de fecha 8 de marzo de 2.013 suscrito por el coordinador de CECOMPE, en el que informó a la actora que “no se ha efectuado ni se hará nombramiento para proveer el cargo de secretaria ejecutiva22.

• Decreto No. 0295 del 31 de mayo de 2013, “Por el cual se cambia de naturaleza jurídica y denominación a una empresa industrial y comercial de carácter municipal” 23, frente a la planta de personal

en el artículo 4° dispuso:

“Artículo 4°. Planta de Personal: Los actuales empleados d CECOMPE, continuarán ejerciendo las funciones que vienen desarrollando, hasta que

comercial de carácter municipal” 23, frente a la planta de personal en el artículo 4° dispuso:

“Artículo 4°. Planta de Personal: Los actuales empleados d CECOMPE, continuarán ejerciendo las funciones que vienen desarrollando, hasta que se apruebe la modificación a su planta de personal por parte del Gobierno Municipal, con ocasión del cambio de naturaleza.”

2.4. Naturaleza del centro comercial la Perdiz -hoy Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad, UPEPy el régimen laboral de sus servidores.

Mediante acuerdo municipal No 015 del 30 de noviembre 2 .003, el Concejo Municipal de Florencia creó el Centro Comercial La Perdiz como una Empresa Industrial y Comercial del Estado ; siendo, entonces, un organismo del sector descentralizado por servicios.

En cuanto al régimen laboral de las personas que prestan sus servicios en las empresas industriales y comerciales del Estado, precisó el artículo 5° de la ley 3135 de 1968, lo siguiente:

“Las personas que prestan sus servicios en las Empresas Industriales y Comerciales del Estado son trabajadores oficiales; sin embargo, los estatutos de dichas empresas precisarán qué actividades de dirección o

20 Fs. 109, C. principal 1 21 F. 31, C. principal 1 22 Fs. 43, C. principal 1 23 Fs. 108-111, C. principal 1Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

11

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

11

confianza deban ser desempeñadas por personas que tengan la calidad de empleados públicos. (Se destaca)

Se tiene, entonces, por regla general, que la clase de vínculo de quienes prestan sus servicios en dichas empresas es la de trabajadores oficiales; pudiéndose precisar, sin embargo, en sus estatutos qué actividades de dirección o confianza deben ser desempeñadas por personas que tengan la calidad de empleados públicos.

Posteriormente, mediante decreto No. 0140 del 9 de diciembre de 2.003, el alcalde del municipio de Florencia, conforme a lo dispuesto en el referido acuerdo, creó la planta de personal de la empresa industrial y comercial del estado Centro Comercial La Perdiz, estableciendo en el artículo 1° como estructura orgánica la siguiente:

Por Decreto No. 0141 de la misma fecha se adopt aron los estatutos de la empresa, en el artículo 23 , se dispuso la clasificación y vinculación del personal, así:

“Las personas naturales vinculadas a la planta de personal de CECOMPE se clasifican como empleados públicos y trabajadores oficiales. La vinculación y retiro de los servidores de CECOMPE se regirá por las disposiciones legales vigentes.

Tienen el carácter de empleados públicos además del Gerente, aquellos cargos que por decisión de la Junta Directiva se establezcan en la planta de personal de la entidad.

El Gerente será nombrado por el Alcalde Municipal. Los demás

Tienen el carácter de empleados públicos además del Gerente, aquellos cargos que por decisión de la Junta Directiva se establezcan en la planta de personal de la entidad.

El Gerente será nombrado por el Alcalde Municipal. Los demás empleados públicos serán de libre nombramiento y remoción por parte del Gerente…” (se resalta)

No.

CARGOS CARGO NIVEL GRA COD. 1 GERENTE DIRECTIVO 01 039

1 TESORERO GENERAL DIRECTIVO 02 201

1 SECRETARIA EJECUTIVA ADMINISTRA 03 525 2 CELADOR OPERATIVO 04 615

2 AUXILIAR DE

SERVICIOS GENERALES OPERATIVO 05 605Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

12

Seguidamente, el artículo 24 determinó:

Los empleados públicos se vincularán mediante resolución administrativa y deberán posesionarse en sus respectivos cargos. Los trabajadores oficiales se vincularán mediante la celebración de contratos de trabajo, los cuales deberan constar siempre por escrito.

2.5. De la naturaleza del cargo de secretaria ejecutiva, código 525, grado 3, del antiguo CECOMPE.

Atendiendo lo dispuesto por la ley 3135 de 1968 y el decreto No. 0140 del 2003, el cargo de secretaria ejecutiva , grado 03, código 525, de la entidad Centro Comercial La Perdiz, e ra de libre nombramiento y

Atendiendo lo dispuesto por la ley 3135 de 1968 y el decreto No. 0140 del 2003, el cargo de secretaria ejecutiva , grado 03, código 525, de la entidad Centro Comercial La Perdiz, e ra de libre nombramiento y remoción, por lo que la permanencia y retiro se rigen por la Ley 909 de 200424, a través de la cual se contempló el sistema de empleo público y el establecimiento de los principios básicos que deben regular el ejercicio de la gerencia pública; definiendo en el artículo 5° que los empleos de las entidades reguladas por la referida ley son de carrera administrativa, con las excepciones que ahí se contemplan, entre los cuales se encuentran los cargos de libre nombramiento y remoción, así:

“ARTÍCULO 5. Clasificación de los empleos. Los empleos de los organismos y entidades regulados por la presente ley son d e carrera administrativa, con excepción de:

1. Los de elección popular, los de período fijo, conforme a la Constitución Política y la ley, los de trabajadores oficiales y aquellos cuyas funciones deban ser ejercidas en las comunidades indígenas conforme con su legislación.

2. Los de libre nombramiento y remoción que correspondan a uno de los

siguientes criterios:

(…)

b) Los empleos cuyo ejercicio implica especial confianza , que tengan asignadas funciones de asesoría institucional, asistenciales o de apoyo, que estén al servicio directo e inmediato de los siguientes funcionarios, siempre y cuando tales empleos se encuentren adscritos a sus respectivos despachos así: (…)

En la Administración Descentralizada del Nivel Territorial:

que estén al servicio directo e inmediato de los siguientes funcionarios, siempre y cuando tales empleos se encuentren adscritos a sus respectivos despachos así: (…)

En la Administración Descentralizada del Nivel Territorial:

24 “Por la cual se expiden normas que regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones”Expediente número: 18-001-33-31-001-2013-00237-01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Accionante: Ana María Duque Márquez Autoridad accionada: Unidad para la Promoción del Empleo y la Productividad - UPEP

13

Presidente, Director o Gerente. (…)”. (s