TA CAQ - 180013333003-2019-00832-01-(24-08-2023)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

SENTENCIA No. 120

Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

Asunto: Contrato realidad

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 15 de marzo de 2022 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Florencia, mediante la cual se accedió a las súplicas de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto -lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998 exigiría su decisión en el or den cronológico en que pasaron los expedientes al despacho -; es de observar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009 se permite decidir los procesos en relación con los cuales su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema

los procesos en relación con los cuales su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a los elementos configurativos de una relación laboral conforme al principio de primacía de la realidad sobre las formalidades, sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición consolidada; motivo por el cual la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada, como se procede.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda2

El señor CRISTIAN ANDRÉS SCARPETA VELÁSQUEZ , por conducto de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, solicita se declare la nulidad del oficio sin fecha y sin número proferido por el gerente (e) del Hospital María Inmaculada, por medio del cual se resolvió la reclamación presentada el 15 de abril de 2019, en el sentido de negarle el reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales derivados de los contratos de prestación de servicios suscritos

1 Radicado N° 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15) CE-SUJ2-005-16 y Radicado N° 05001-23-33-000-2013-01143-01 (1317-2016) SUJ025-CE-S2-2021 2Fs. 1 al 13, Anexo 01Expediente Digital.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

2 con la referida entidad, en aplicación del principio de la prevalencia de la realidad sobre las formas; y, como consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, se declare que entre las partes existió un vínculo laboral entre el 1° de septiembre de 2014 y el 30 de junio de 2017 en el cargo de auxiliar de enfermería, así como se ordene el pago de los emolumentos salariales, prestacionales e indemnizatorios y de seguridad social en salud y pensiones.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el señor CRISTIAN ANDRÉS SCARPETA VELÁSQUEZ prestó sus servicios como auxiliar de enfermería en el área de hospitalización, desde el 1° de septiembre de 2014 hasta el 30 de junio de 2017.

Que las funciones por él desempeñadas eran del giro permanente y ordinario del hospital, no solo en hospitalización sino en cualquier otra área médica, por lo que no puede hablarse de funciones temporales o transitorias, aunado a que las cumplía con subordinación y en la misma forma de un empleado de planta, con horario y turnos de hasta doce (12) horas que incluían domingos y festivos.

Adujo que el empleador, sin justa causa y sin invocar ningún motivo, puso fin a los servicios del trabajador, simulando la terminación del plazo pactado; que al terminar la relación laboral no se pagaron todos los créditos salariales y prestacionales originados, además de que nunca tuvo vacaciones.

servicios del trabajador, simulando la terminación del plazo pactado; que al terminar la relación laboral no se pagaron todos los créditos salariales y prestacionales originados, además de que nunca tuvo vacaciones.

Concluyó que entre el demandante y el Hospital María Inmaculada existió una verdadera relación laboral, en tanto que durante el término de su vinculación se presentaron los elementos característicos de un contrato de trabajo, como la prestación personal del servicio, la remuneración y la subordinación.

Como normas violadas, expuso las siguientes:

• De la Constitución Política, los artículos 13, 53, 122 y 123. - Ley 80 de 1993, artículo 32 numeral 3°. - Ley 909 de 2004. - Decreto 2400 de 1968. - Decreto 1950 de 1973. - Decreto 1083 de 2015.

Sustentó el concepto de violación, manifestando que el acto administrativo demandado fue expedido con violación a las normas en que debería fundarse y falsa motivación, al denominar el vínculo celebrado entre las partes como un contrato de servicios profesionales, cuando en realidad era un contrato laboral , situación que desconoció el precepto contenido en el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 122 y 125 superiores, pues se reunían todos los requisitos establecidos en la normativa precitada.

Que entre el actor y el hospital existió una relación laboral, en tanto el ejercicio de las labores no fueron temporales sino permanentes, desarrolladas de manera personal en el cargo de auxiliar de enfermería, bajo la subordinación de s us superiores, viéndose obligado a cumplir un horario y bajo la misma exigencia y disciplina que los empleados

labores no fueron temporales sino permanentes, desarrolladas de manera personal en el cargo de auxiliar de enfermería, bajo la subordinación de s us superiores, viéndose obligado a cumplir un horario y bajo la misma exigencia y disciplina que los empleados de planta.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

3 2.2. Contestación

La E.S.E. Hospital María Inmaculada 3 se opuso a la s pretensiones de la demanda, señalando que la relación que se dio con el demandante fue e n desarrollo de una actividad eminentemente contractual, la que en forma alguna puede catalogarse como subordinada, toda vez que se ejecutó de forma autónoma e independiente por porte del contratista.

Que en dicha relación no existió el eleme nto subordinación, pues el mero hecho de recibir instrucciones para el cumplimiento del objeto contractual pactado no implicaba subordinación alguna; que , por el contrario, lo que se presentó a lo largo de la ejecución de los contratos fue una coordinación de las actividades a desarrollar. Afirmó que no es cierto que el demandante no tuviera independencia , en tanto podía proponer los tiempos y la forma donde como prestaría el servicio; que el supervisor del contrato solamente se limitaba a verificar el cumplimiento de las obligaciones contractuales, como eran el apoyo en las actividades de enfermería en hospitalización y/o donde se requiriera el servicio de manera independiente , gozando de plena autonomía, cumpliendo con los protocolos hospitalarios y en estricto cumplimiento de la propuesta presentada por el contratista.

y/o donde se requiriera el servicio de manera independiente , gozando de plena autonomía, cumpliendo con los protocolos hospitalarios y en estricto cumplimiento de la propuesta presentada por el contratista.

Que la terminación del contrato de prestación de servicios se produjo a petición del demandante, quien mediante solicitud escrita de fecha 27 de junio del 2017 solicitó la terminación “por motivos personales”, la que fue aceptada y protocolizada en acta de liquidación de fecha 24 de julio 2017, donde en forma bilateral se dio por terminado el contrato.

2.3. Sentencia de primera instancia4

Mediante sentencia de fecha 15 de marzo de 2022 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia, se accedió a las pretensiones de la demanda, al disponer:

“PRIMERO: DECLARAR no probada la excepción de prescripción propuesta por la ESE Hospital María Inmaculada de Florencia.

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad del Oficio sin número y sin fecha notificado al demandante el 09 de mayo de 2019 proferido por el Gerente (E) de la ESE Hospital María Inmaculada de Fl orencia, por medio del cual se negó al señor CRISTIAN ANDRÉS SCARPETA VELÁSQUEZ el reconocimiento de una relación laboral y el consecuente pago de prestaciones sociales.

TERCERO: DECLARAR que entre el señor CRISTIAN ANDRÉS SCARPETA VELÁSQUEZ y la ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE FLORENCIA, existió una relación laboral, durante la ejecución de los Contratos No. 01195 del 01 de septiembre de 2014, 00163

y la ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE FLORENCIA, existió una relación laboral, durante la ejecución de los Contratos No. 01195 del 01 de septiembre de 2014, 00163 del 02 de enero de 2015, 00429 del 01 de marzo de 2015, 00723 del 01 de abril de 2015, 00810 del 01 de junio de 2015, 01538 del 19 de octubre de 2015, 00166 y su adición del 01 de enero de 2016, 00794 del 01 de julio de 2016, 01164 del 01 de octubre de 2016 y 0071 y su adición del 01 de enero de 2017.

CUARTO: En consecuencia y como medida de restablecimiento del derecho ORDENAR a la ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE FLORENCIA, RECONOCER Y PAGAR al señor CRISTIAN ANDRÉS SCARPETA VELÁSQUEZ las prestaciones sociales en las mismas condiciones y términos que los empleados de la planta de personal de la ESE Hospital María Inmaculada de Florencia, durante todo el tiempo de vigencia de la relación

3Anexo 08Expediente Digital 4Anexo 35Expediente Digital.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

4 contractual como auxiliar de enfermería, entre el 01 de septiembre de 2014 y el 27 de junio de 2017, para lo cual tendrá como base para su liquidación los honorarios pactados

4 contractual como auxiliar de enfermería, entre el 01 de septiembre de 2014 y el 27 de junio de 2017, para lo cual tendrá como base para su liquidación los honorarios pactados en los contratos suscritos, sin solución de continuidad, debidamente indexadas.

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

SEXTO: SIN CONDENA en costas.

SÉPTIMO: ORDENAR que la sentencia se cumpla de conformidad con los artículos 192 y siguientes del CPACA.

OCTAVO: ORDENAR el archivo del expediente una vez quede ejecutoriada esta decisión y se dejen las constancias en el sistema judicial Siglo XXI”.

Como soporte de la decisión, consideró el iudex a quo que entre el demandante y la entidad demandada se dio una relación laboral, al estar configurados los elementos de esta; acreditándose que aquel prestó en forma personal sus servicios, pues la literalidad de los contratos así lo exigía, además que debía reportar mensualmente las actividades que realizaba en forma personal.

Que se acreditó que no existía ninguna diferencia entre la prestación del servicio desarrollada por el contratista y la llevada a cabo por el personal de planta, pues to que, según lo afirmado por los declarantes, los turnos, horarios, actividades y obligaciones eran iguales, además de recibir las mismas órdenes por parte de sus superiores.

Afirmó que tampoco se acreditó que las actividades desplegadas por el demandante fueran de aquéllas que requirieran un conocimiento científico o académico de tal especificidad, que se necesitara la contratación de un experto o persona con unas condiciones de idoneidad especiales o ex traordinarias; por lo que tampoco esta ba

fueran de aquéllas que requirieran un conocimiento científico o académico de tal especificidad, que se necesitara la contratación de un experto o persona con unas condiciones de idoneidad especiales o ex traordinarias; por lo que tampoco esta ba justificado acudir a la figura del contrato estatal en los campos o áreas a desarrollar por el demandante, menos aun cuando en su escogencia no se hizo mención o alusión a alguna de dichas calidades.

Con relación a la sanción moratoria por pago de las cesantías, el juzgado no accedió a dicha pretensión, siguiendo los parámetros del Consejo de Estado, por cuanto la obligación del pago de las cesantías a que hubiere lugar surge con la ejecutoria de la presente sentencia, la cual es declarativa del derecho, y bajo ese entendido sólo hasta esa fecha surge la obligación del pago de las cesantías; por ende, la administración no se ha constituido en mora de pagarlas.

2.4. Recurso de apelación

2.4.1. Parte demandada5

Solicita se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se nieguen las súplicas de la demanda, conforme a las siguientes premisas:

Afirmó que, contrario a lo expuesto en el fallo objeto de reproche, no es posible predicar la existencia del elemento subordinación, en razón a que obedeció a una relación de coordinación de las actividades que desempeñaba el actor.

5Anexo 38Expediente Digital.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

5Anexo 38Expediente Digital.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

5 Que, conforme a las pruebas arrimadas al proceso, no se acreditó que al demandante se le exigiera el cumplimiento de un horario de trabajo, pues si bien, como se estableció con el testimonio de la señora Griselda Vargas Carvajal , los turnos u horarios eran fijados por el hospital , los mismos eran concertados entre las partes y podían ser prestados por otras personas, por lo que lo único que se solicitaba era informar al coordinador de sala.

Aseguró que no se cumplieron a cabalidad con los presupuestos para la existencia de contrato re alidad, habida consideración de que la vinculación del demandante fue contractual por el tiempo estipulado, sin desnaturalizarse la figura contractual y, en ese orden, mal podría obligarse a la entidad a cancelar emolumento alguno frente a una relación laboral que no existió.

2.5. Trámite en segunda instancia

Mediante auto de fecha 19 de diciembre de 2022 (anexo 07 - C2 - expediente digital) se admitió el recurso de apelación.

Atendiendo la modificación introducida al artículo 24 7, numeral 4°, del CPACA por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, al no requerirse el decreto de pruebas en segunda instancia, una vez ejecutoriado el auto que admi tió el recurso de apelación, el expediente fue ingresado al despacho para emitir sentencia.

artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, al no requerirse el decreto de pruebas en segunda instancia, una vez ejecutoriado el auto que admi tió el recurso de apelación, el expediente fue ingresado al despacho para emitir sentencia.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

Por así disponerlo el artículo 153 del CPACA, la corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia.

3.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala definir si, conforme a los argumentos de la alzada, hay lugar a revocar la sentencia de instancia por medio de la cual se declaró la nulidad del oficio sin número y sin fecha, notificado el 9 de mayo de 2019, que negó la existencia de una relación laboral en tre el demandante y la E.S.E. Hospital María Inmaculada , en aplicación del principio de prevalencia de la realidad sobre las formas y, como consecuencia, se ordenó, a título de restablecimiento del derecho , reconocer y pagar las diferencias salariales y prestaciones correspondientes. O si, por el contrario, hay lugar a confirmar la decisión proferida por el a quo.

3.3. De las pruebas allegadas al proceso

• Reclamación administrativa presentada por el demandante el día 15 de abril de 2019 ante el Hospital María Inmaculada, en la que solicitó el reconocimiento de una relación laboral y el consecuente pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos debidos (f .23 al 30 Anexo 01Expediente Digital).

• Oficio sin número y fecha, suscrito por el gerente (e) del Hospital María Inmaculada,

laboral y el consecuente pago de las prestaciones sociales y demás emolumentos debidos (f .23 al 30 Anexo 01Expediente Digital).

• Oficio sin número y fecha, suscrito por el gerente (e) del Hospital María Inmaculada, por medio del cual se resolvió en forma negativa la referida reclamación ( f .20 al 21

Anexo 01Expediente Digital).Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

6

• Contratos de prestación de servicios suscritos entre el actor y el Hospital María

Inmaculada, los que se relacionan así:

Nº. CPS

OBJETO DURACIÓN INICIATERMINA

VALOR FORMA DE PAGO

CPS 01195 del 1 de septiemb re de 2014 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 4 meses

1/09/2014 al 31/12/2014 $4.992.000= MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00163 del21 de enero de 2015 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 1 mes y 29 días 2/01/2015 al 28/02/2015

$2.496.000 MENSUALIDADES

servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 1 mes y 29 días 2/01/2015 al 28/02/2015

$2.496.000 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00429 del 1 de marzo de 2015

Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 1 mes 1/03/2015 al 31/03/2015

$1.248.000 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00723 del 1 de abril de 2015 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 2 meses 1/04/2015 al 31/5/2015

$2.496.000 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00810 del 1 de junio de 2015 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 6 meses 1/06/2015 al 30/09/2015

$4.992.000 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 01538 del 19 de octubre de 2015 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 01538 del 19 de octubre de 2015 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 2 meses y 15 días 19/10/2015 al 31/12/2015

$3.744.000 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00166 del 1 de enero de 2016 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/01/2016 al 31/03/2016

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

Adición al CPS 00166 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/04/2016 al 30/06/2016

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00794 del 1 de julio de 2016 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/07/2016 al 30/09/2016

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 01164 del 1 de

se requiera el servicio. 3 meses 1/07/2016 al 30/09/2016

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 01164 del 1 de octubre de 2016 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/10/2016 al 31/12/2016

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

CPS 00071 del 1 de enero de 2017 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/01/2017 al 31/03/2017

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADAS

Adición al CPS 00071 Prestar personalmente los servicios como Auxiliar de Enfermería de apoyo en Hospitalización y/o donde se requiera el servicio. 3 meses 1/04/2017 al 30/06/2017

$3.916.800 MENSUALIDADES

VENCIDAS CONFORME A

LAS HORAS PRESTADASExpediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

7 2.4. Del contrato de prestación de servicios

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

7 2.4. Del contrato de prestación de servicios

Al tenor de lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 80 de 19936, el contrato de prestación de servicios es aquel que celebra una entidad estatal para llevar a cabo actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de esta, y tratándose de personas naturales sólo pueden realizarse cuando dichas actividades no puedan desarrollarse con personal de planta o se requieran de conocimientos especializados. Es decir, se trata de una relación contractual, que no admite el elemento d e subordinación por parte del contratista, toda vez que debe actuar como sujeto autónomo e independiente bajo los términos del contrato y de la ley contractual.

En cuanto a las diferencias que se presentan entre un contrato de prestación de servicios y un contrato laboral, la Corte Constitucional en Sentencia C -154 del 19 de marzo de 19977, precisó:

“Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se configure s e requiere la existencia de la prestación personal del servicio, la continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios , la actividad independiente desarrollada, puede pro venir de una persona jurídica con la que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación

dependencia consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor contratada.

Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de prestación de servicios y contrato de trabajose obtiene que sus elementos son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines perseguidos como por l a naturaleza y objeto de los mismos.

En síntesis, el elemento de subordinación o dependencia es el que determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestación de servicios, ya que en el plano legal debe entenderse que quien celebra un contrato de esta naturaleza, como el previsto en la norma acusada, no puede tener frente a la administración sino la calidad de contratista independiente sin derecho a prestaciones sociales; a contrario sensu, en caso de que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente en la actitud por parte de la administración contratante de impartir órdenes a quien presta el servicio con respecto a la ejecución de la labor contratada, así como la fijación de horario de trabajo para la p restación del servicio, se tipifica el contrato de trabajo con derecho al pago de prestaciones sociales, así se le haya dado la denominación de un contrato de prestación de servicios independiente.

Así las cosas, la entidad no está facultada para exigir s ubordinación o dependencia al contratista ni algo distinto del cumplimiento de los términos del contrato, ni pretender el pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados del contrato de trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa de la actividad del mandato respectivo” (Resalta la Sala).

pago de un salario como contraprestación de los servicios derivados del contrato de trabajo, sino, más bien, de honorarios profesionales a causa de la actividad del mandato respectivo” (Resalta la Sala).

6 “Son contratos de prestación de servicios los que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad. Estos contratos sólo podrán celebrarse con personas nat urales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados. En ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable”. 7 Corte Constitucional, sentencia de 19 de marzo de 1997, M.P. Hernando Herrera Vergara.Expediente No. 18001-33-33-003-2019-00832-01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Cristian Andrés Scarpeta Velásquez

Demandado: E.S.E. Hospital María Inmaculada

8 Ahora bien, tratándose del ejercicio de funciones de carácter permanente, el decreto 2400 de 1968 en el artículo 2, inciso final8, dispone que: “Para el ejercicio de funciones de carácter permanente se crearán los empleos correspondientes, y en ningún caso, podrán celebrarse contratos de prestación de servicios para el desempeño de tales funciones”, lo que significa que no es viable jurídicamente acudir a la figura del contrato de prestación de servicios para disfrazar una verdadera relación laboral, en tanto no es admisible que se contrate mediante esta modalidad para el ejercicio de actividades permanentes del giro ordinario de la entidad estatal.

Al efectuar la Corte Constitucional el estudio de exequibilidad de la referida disposición

en tanto no es admisible que se contrate mediante esta modalidad para el ejercicio de actividades permanentes del giro ordinario de la entidad estatal.

Al efectuar la Corte Constitucional el estudio de exequibilidad de la referida disposición legal, precisó en Sentencia C614 del 2 de septiembre de 2009:

“La Corte encuentra que la prohibición a la administración pública de celebrar contratos de prestación de servicios para el ejercicio de funciones de carácter permanente se ajusta a la Constitución, porque constituye una medida de protección a la relación laboral, ya que no sólo impide que se oculten verdaderas relaciones laborales, sino también que se desnaturalice la contratación estatal, pues el contrato de prestación de servicios es una modalidad de trabajo con el Estado de tipo excepcional, concebido como un instrumento para atender funciones ocasionales, que no hacen parte del giro ordinario de las labores encomendadas a la entidad, o siendo parte de ellas no pueden ejecutarse con empleados de planta o se requieran conocimientos especializados. De igual manera, despliega los principios constitucionales de la función pública en las relaciones contrac tuales con el Estado, en tanto reitera que el ejercicio de funciones permanentes en la administración pública debe realizarse con el personal de planta, que corresponde a las personas que ingresaron a la administración mediante el concurso de méritos” (Resalta la Sala).

Por su parte, el Consejo de Estado, Sección Segunda, en sentencia de unificación del 25 de agosto de 20169, al referirse al “contrato realidad” indicó que aplica cuando se constata en juicio la continua prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante, para ejecutarlos en sus dependencias o instalaciones, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño

se constata en juicio la continua prestación de servicios personales remunerados, propios de la actividad misional de la entidad contratante, para ejecutarlos en sus dependencias o instalaciones, bajo sujeción de órdenes y condiciones de desempeño que desbordan las necesidades de coordinación respecto de verdaderos contrati stas autónomos, para configurar dependencia y subordinación propia de las relaciones laborales10. Precisó, igualmente, que no obstante hallarse probados los elementos configurativos de una relación laboral conforme al principio de primacía de la realidad sobre las formalidades (prestación personal del servicio, contraprestación y subordinación o dependencia), ello no conlleva a que la persona obtenga la condición de empleado público, ya que no median los componentes para una relación de carácter legal y reglamentaria en armonía con el artículo 122 Superior.

Posteriormente, el Consejo de Estado, Sección Segunda, en sentencia de unificación del 9 de septiembre de 202111 reiteró la finalidad del contrato estatal de prestación de servicios, al observar que las entidades estatales han utilizado esta figura contractual para ocultar la verdadera naturaleza de las relaciones laborales e ir en detrimento de los derechos de los trabajadores, transgrediendo así las normas constitucionales en la materia. Para el efecto estableció las siguientes reglas de unificación:

“(…)

8 Modificado por el Decreto 3074 del mismo año. 9 Radicado N° 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15) CE-SUJ2-005-16

10 En similares términos, se pronunció el Consejo de Estado, sección segunda, subsección B, en sentencia de 27