TA CAQ - 18001333300320170015901-(24-08-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETA

-SALA CUARTAMAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia, veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 104

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD RADICACIÓN: 18001-33-33-003-2017-00159-01

DEMANDANTE: COOMOTOR FLORENCIA LTDA

DEMANDADO: MUNICIPIO DE FLORENCIA Y CYBERBUS S.A.S.

SISTEMA INSTANCIA: ORAL – SEGUNDA INSTANCIA ACTA No.: 46 DE LA FECHA

Tema: Nulidad de acto administrativo mediante el cual se concedió habilitación a Cyberbus S.A.S. para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros – no se probó causal de nulidad.

Procede la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, a pronunciarse sobre los recursos de apelación presentado s por el Municipio de Florencia y Cyberbus S.A.S en contra de la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2019, mediante la cual el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia, accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. LA DEMANDA.1

Las pretensiones de la demanda se plantearon así:

“PRIMERO: Que se declare nula la resolución 0371 de 13 de octubre de 2015,

I. ANTECEDENTES

1.1. LA DEMANDA.1

Las pretensiones de la demanda se plantearon así:

“PRIMERO: Que se declare nula la resolución 0371 de 13 de octubre de 2015, expedida por el secretario de Tránsito y Movilidad de Florencia, por medio de la cual se concede habilitación a la empresa de transporte denominada Cyberbus S.A.S. para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros.

1 Folio 1 a 24 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 2 de 22

SEGUNDA: Que se declaren (sic) nula la resolución 1362 de 26 de diciembre de 2016 expedida por el señor alcalde Municipal de Florencia, por medio de la cual se otorga autorización de rutas en el municipio de Florencia para la prestación del servicio de transporte terrestre automotor colectivo municipal de pasajeros.

…”

Los hechos que sustentan las pretensiones se resumen así:

1. Mediante resolución No. 0371 del 13 de octubre de 2013 (sic), el secretario de Transporte y Movilidad de Florencia habilitó a la empresa de transporte Cyberbus S.A.S. para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros.

2. El representante legal del consorcio OCFR – Operación Conjunta de Rutas –

Cyberbus S.A.S. para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros.

2. El representante legal del consorcio OCFR – Operación Conjunta de Rutas – empresa Coomotorflorencia Ltda, por medio de Oficio de fecha 16 de mayo de 2016, advirtió a la autoridad municipal serias irregularidades en el proceso habilitación del servicio público de transporte a la empresa Cyberbus, y solicitó la revocatoria de la resolución No. 0371 del 13 de octubre de 2013

(sic) por no acreditarse lo establecido en el parágrafo 2° y los numerales 5, 6 y 13 del artículo 2.2.1.7.3.2 del decreto 1079 de 2015.

3. Mediante Oficio STM – 0184 de 16 de agosto de 2016, el secretario de tránsito y movilidad de Florencia resolvió no revocar la resolución No. 0371 del 13 de octubre de 2013 (sic), sustentado en la interpretación realizada al artículo 2.2.1.1.3.2. del Decreto 1079 de 2015 por parte de la Dirección territorial –

Huila – Ministerio de Transporte.

4. En virtud de lo anterior, se elevó petición ante el Ministerio de Transporte con el fin de establecer las facultades y deberes de las autoridades municipales frente al cumplimiento del artículo 15 parágrafo 2 del Decreto 170 de 2001 y la competencia y carácter vinculante de los concep tos que emiten las direcciones territoriales del Ministerio de Transporte.

5. Mediante Oficio del 27 de octubre de 2016, e l Ministerio de Transporte

la competencia y carácter vinculante de los concep tos que emiten las direcciones territoriales del Ministerio de Transporte.

5. Mediante Oficio del 27 de octubre de 2016, e l Ministerio de Transporte resolvió la petición, indicando que son de obligatorio cumplimiento los requisitos establecidos para otorgar habilitación para la prestación del servicio público de transporte terrestre automotor, de conformidad con lo previsto en los artículos 2.2.1.1.3.1. y siguientes de la Sección 3 del Capítulo 1, Título 1 del Decreto 1079 de 2015 , y precisó que los conceptos emitidos por autoridades territoriales no son vinculantes.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01

Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 3 de 22

6. A través de Resolución 1362 del 26 de diciembre de 2016 , el municipio de Florencia adjudicó 3 rutas para la prestación del servicio de transporte terrestre automotor colectivo municipal de pasajeros a la empresa Cyberbus S.A.S., a pesar de que no cumplía con los requisitos legales.

Como normas violadas no señaló ninguna específicamente y tampoco indicó concepto de violación2, pero la parte actora argumentó que el acto administrativo acusado posee aberraciones estructurales , y realiza la exposición en 3 temas a saber:

1. Competencia y los requisitos que exige la ley para que las empresas de transporte obtengan habilitación.

Señaló que el Decreto 170 de 2001 les otorga la competencia a los alcaldes

saber:

1. Competencia y los requisitos que exige la ley para que las empresas de transporte obtengan habilitación.

Señaló que el Decreto 170 de 2001 les otorga la competencia a los alcaldes municipales para ejercer la inspección, control y vigilancia de la prestación del servicio de transporte (arts. 10 y 11), y por ende son los encargados de habilitar la prestación del servicio (art. 12), y que cuando se trata de empresas nuevas, se deberá esperar la habilitación del servicio para poder operar (art. 13). Agrega que en el artículo 15 ibídem se enlistan los requisitos de habilitación del servicio, siendo que Cyberbus S.A.S no acreditó el cumplimiento de los requisitos enlistados en los numerales 4, 5, 6, 10 y 13, por ende, el municipio de Florencia incumplió con el deber de verificación de los mismos, y erró al expedir el acto administrativo de habilitación del servicio de transporte contenido en la Resolución 0371 de 2015.

1. Los requisitos presentados por la empresa Cyberbus para obtener habilitación.

Indicó que la empresa Cyberbus S.A.S presentó requisitos para su habilitación, algunos carentes de sustento y otros inexistentes, razón por la cual, el Conso rcio “OCRF Operación Conjunta de Rutas de Florencia” 3 solicita la revocatoria de la habilitación del servicio. Frente a cada numeral irregular contenido en el artículo 15 del Decreto 170 de 2001, realiza un análisis así:

a. Frente al numeral 4°. Descripción de la estructura organizacional de la empresa relacionando la preparación especializada y/o la experiencia

del Decreto 170 de 2001, realiza un análisis así:

a. Frente al numeral 4°. Descripción de la estructura organizacional de la empresa relacionando la preparación especializada y/o la experiencia laboral del personal administrativo, profesional, técnico y tecnó logo contratado por la empresa: Indicó que la empresa Cyberbus S.A.S relacionó a pe rsonas que n o trabajaban para dicha empresa, enlistando a trabajadores que se encontraban vinculados con otras empresas de

2 Folio 5 al 19 del CP1. 3 Consorcio conformado por Coomotorflorencia, Cootranscaquetá, Cootransflorencia y Transportes Circular.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 4 de 22

transporte, y afirmó que existen declaraciones de las personas relacionadas sobre la inexistencia del vínculo contractual.

Frente al numeral 5°. Certificación firmada por el representante legal sobre la existencia de los contratos de vinculación del parque automotor que no sea propiedad de la empresa. De los vehículos propios, se indicará este hecho: Indicó que el representante legal de Cyberbus simplemente aportó un escrito donde manifestó que acreditaba la disponibilidad de 70 vehículos como parte del inventario de parque automotor, y la celebración de los acuerdos de participación con los propietarios de los vehículos, con lo cual no se da cumplimiento al requisito, toda vez que: i) en ningún momento aportó la relación detallada de los vehículos con los cuales se pretendía prestar el servicio , ii) n o allegó certificación de que con los

vehículos, con lo cual no se da cumplimiento al requisito, toda vez que: i) en ningún momento aportó la relación detallada de los vehículos con los cuales se pretendía prestar el servicio , ii) n o allegó certificación de que con los mismos se suscribió el re spectivo contrato de vinculación. Lo anterior no se aportó para obtener la habilitación del servicio, ni se acreditó en el plazo perentorio de 6 meses posteriores. Añadió que el requisito en mención no podría cumplirse , puesto que el parque automotor -70 v ehículoses inexistente, ya que los vehículos referidos en su mayoría estaban vinculados con contrato vigente a empresas ya existentes, e incluye también vehículos de propietarios que no han dado su autorización de vinculación.

b. Frente al numeral 6°. Relación del equipo de transporte propio, de socios o de terceros, con el cual prestará el servicio, con indicación del nombre y número de cédula del propietario, clase, marca, placa, modelo, numero de chasis, y demás especificaciones que permitan su identificación de acuerdo con las normas vigentes: Afirmó que la empresa Cyberbus relacionó 70 vehículos, no obstante, estos ya estaban vinculados a empresas que prestaban el servicio público de transporte colectivo en Florencia Caquetá y, además, algunos vehíc ulos allí relacionados hace bastante tiempo se habían desintegrado o retirado del servicio activo.

c. Frente al numeral 10°. Estados financieros básicos certificados de los dos últimos años con sus respectivas notas. Las empresas nuevas sólo requerirán el balance general inicial: indicó que la empresa Cyberbus presentó un balance respecto de sus estados financieros con un total de activos de $320.000.000, suma que justificó relacionando 10 vehículos de

dos últimos años con sus respectivas notas. Las empresas nuevas sólo requerirán el balance general inicial: indicó que la empresa Cyberbus presentó un balance respecto de sus estados financieros con un total de activos de $320.000.000, suma que justificó relacionando 10 vehículos de terceros.

d. Frente al numeral 13°. Copia de las pólizas de Seguros de responsabilidad civil contractual y extracontractual e xigidas en el presente capítulo: En cuanto a este requisito, previsto en el numeral 13 del artículo 15 del decreto 170 de 2001, indicó que la empresa Cyberbus solicitóSentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 5 de 22

el plazo de 6 meses que trata el parágrafo 2 del artículo 15 del decreto 170 de 2001, sin embargo, pasado dicho término tampoco lo acreditó.

1. La evaluación que debió hacer la autoridad municipal para otorgar la habilitación. Mencionó que se encontraron múltiples falencias en los documentos aportados por Cyberbus S.A.S para acreditar los requisitos de habilitación del servicio de transporte, los cuales fueron puestos en conocimiento de la administración municipal y pese a ello, se convalidaron dichas irregularidades con la expedición de la Resolución 371 de 2015.

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

1.2.1. El Municipio de Florencia4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones al carecer de fundamento jurídico y de pruebas que no desvirtúan la presunción de

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

1.2.1. El Municipio de Florencia4 se opuso a la prosperidad de las pretensiones al carecer de fundamento jurídico y de pruebas que no desvirtúan la presunción de legalidad que gozan los actos administrativos -Resolución No. 0371 de 2015-, puesto que la administración municipal de Florencia adelantó el estudio cuidadoso para determinar el cumplimiento de los requisitos exigidos por el Decreto 1079 de 2015, concluyendo que la empresa Cyberbus los cumplió a cabalidad.

En cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el numeral 5, indicó que el representante legal de la empresa Cyberbus allegó escrito de fecha 27 de julio de 2015 en el que se certificó la existencia de contratos de vinculación de equipo automotor, referenciando la disponibilidad de 70 vehículos.

En cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el numeral 6, indicó que el representante legal de la empresa Cyberbus allegó ante la secretaria de Tránsito y Movilidad certificación de fecha 27 de julio de 2015 , en la que relacionó el parque automotor con el cual se pretendió prestar el servicio de transporte, y se relacionaron 70 vehículos.

En cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el numeral 13, indicó que las pólizas de seguros de responsabilidad civil contractual y extracontractual se expiden con ocasión de la prestación de un servicio, razón por la cual, para obtener la habilitación prevista en la resolución No. 0371 de 2015, no fue posible allegarla por parte del interesado, sin embargo, para participar en la licitación pública sí lo hicieron debidamente.

habilitación prevista en la resolución No. 0371 de 2015, no fue posible allegarla por parte del interesado, sin embargo, para participar en la licitación pública sí lo hicieron debidamente.

Planteó las excepciones de i) ausencia de causa para demandar, señalando que la parte actora no persigue un interés general ni pretende que se proteja la integridad del ordenamiento jurídico, sino que , por el contrario, lo que busca es proteger un interés particular, y ii) legalidad de los actos administrativos demandados, indicando

4 Folios 160 al 168 del CP1.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 6 de 22

que los actos administrativos acusados nacieron a la vida jurídica como consecuencia del cumplimiento de los requisitos ex igidos por el Decreto 1079 de 2015.

1.2.2. La empresa Cyberbus S.A.S no contestó la demanda dentro de la oportunidad procesal, según constancia secretarial de fecha 01 de agosto de 2017.5

1.3. COADYUVANTE6

El señor Ricardo Ortiz Montes7 intervino como coadyuvante de la parte pasiva de la litis, indicando que las actuaciones surtidas por el municipio de Florencia – Secretaría de Tránsito y Movilidad y la empresa Cyberbus S.A.S., se enmarcan en los parámetros legales y constitucionales del derecho de transporte y administrativo. Planteó las siguientes excepciones:

1. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida

parámetros legales y constitucionales del derecho de transporte y administrativo. Planteó las siguientes excepciones:

1. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulación de pretensiones , ya que no fue formulado ni ngún tipo de causal de nulidad, y ii) habérsele dado a la demanda el trámite de un proceso diferente al que corresponde, ya que la Resolución 0371 de 2015 es un acto administrativo de carácter particular el cual debió ser demandado mediante acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

Añadió que Cyberbus no debía cumplir con los requisitos señalados en los numerales 5, 6 y 13 del artículo 15 del Decreto 170 de 2001, pues tales presupuestos solo se podían c ompletar cuando se tuviera determinad a la capacidad transportadora que se asigna luego del pr oceso de licitación -LPOAJC 010-2016-, por tanto, a partir de la realización de esto último es cuando se debía verificar el cumplimiento de los numerales referidos.

1.4. LA AUDIENCIA INICIAL.

El juez de instancia al momento de resolver las excepciones previas planteadas por el municipio de Florencia, señaló que la de “ausencia de causa para demanda r” no entraña propiamente una excepción previa, pero la analizó bajo la denominación de “falta de legitimación en la causa por activa”, y argumentó que Coomotorflorencia Ltda. no está legitimada para demandar la Resolución 1362 de 2016, mediante la cual se adjudica la licitación pública a Cyberbus S.A.S, ya que es un acto

5 Folio 250 del CP2. 6 Folio 288 del CP2.

cual se adjudica la licitación pública a Cyberbus S.A.S, ya que es un acto

5 Folio 250 del CP2. 6 Folio 288 del CP2. 7ARTÍCULO 223. COADYUVANCIA EN LOS PROCESOS DE SIMPLE NULIDAD. En los procesos que se tramiten con ocasión de pretensiones de simple nulidad, desde la admisión de la demanda y hasta en la audiencia inicial, cualquier persona podrá pedir que se la tenga como coadyuvante del demandante o del demandado.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 7 de 22

administrativo de contenido particular y no puede ser demandado por el medio de control de nulidad simple, ya que entraña un interés personal y concreto , en consecuencia, declaró probada oficiosamente la excepción de falta de legitimación en la causa por activa frente a la Resolución 1362 de 2016, y en consecuencia, dio por terminado e l proceso en relación con la pretensión de nulidad de dicho acto administrativo.

1.5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA8.

El Juzgado Tercero Administrativo de Florencia, mediante sentencia de fecha 30 de septiembre de 2019, resolvió conceder las pretensiones de la demanda, y por tanto, declaró la nulidad de la Resolución No. 0371 del 13 de octubre de 2015 en su integridad.

Al analizar los requisitos para obtener habilitación en la modalidad del servicio público de transporte automotor de pasajeros metropolitano, distrital y municipal

integridad.

Al analizar los requisitos para obtener habilitación en la modalidad del servicio público de transporte automotor de pasajeros metropolitano, distrital y municipal previstos en el artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto No. 1079 del 26 de mayo de 2015, consideró que la empre sa Cyberbus S.A.S no cumplió con los requisitos indicados en los numerales 4, 5, 6, 10, 12 y 13, argumentando que:

• En cuanto al incumplimiento del requisito previsto en el numeral 4, relativo a la estructura organizacional, la empresa Cyberbus allegó un documento que describió la estructura, señal ó las funciones y un reporte de la plata de personal, indicando el cargo, el nombre, la prof esión y los años de experiencia; sin embargo, este listado no se acompañó de sus hojas de vida para demostrar la “ preparación especializada y/o la experiencia laboral del personal administrativo, profesional, técnico y tecnólogo contratado por la empresa.”

• En cuanto a los requisitos previsto s en los numerales 5, 6 y 13, consideró que, si la Secretaría de Tránsito y Movilidad hubiera realizado verificaciones con su sistema y con sus archivos, se hubiera percatado que los 70 vehículos que presentó Cyberbus S.A.S ya tenían vínculo contractual con otras empresas de transporte de pasajeros , que muchos de ellos se encontraban inactivos, chatarrizado s o fuera de circulación en el d epartamento del Caquetá, y que no había contratos de vinculación suscritos con sus propietarios -no se allegaron -, ni muchos que ellos figuraban en el acta de constitución de la sociedad, además tampoco se logró demostrar que los

Caquetá, y que no había contratos de vinculación suscritos con sus propietarios -no se allegaron -, ni muchos que ellos figuraban en el acta de constitución de la sociedad, además tampoco se logró demostrar que los propietarios hubiesen firmado contratos de vinculación de sus vehículos, mucho menos en sede administrativa se realizó verificación sobre el particular.

8 Folio 383 al 390 del CP3.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 8 de 22

• En cuanto a lo relacionado con los requisitos previstos en los numerales 10 y 12 que buscan la demostración del mú sculo financiero necesario para garantizar la operación de un parque automotor, consideró que el incumplimiento consistió en que el balance inicial no fue acompañado de documento algu no que permitiera corroborar la existencia del patrimonio presentado por la empresa, y además de ello, el municipio de Florencia no realizó averiguación alguna acerca de las busetas y que Cyberbus S.A.S o su socios fueran los propietarios, una certificación bancaria acerca de los dineros descritos como activos, ni ningún otro documento que diera lugar a establecer con un nivel aceptable de certeza, que no se trataba de una empresa ficticia.

Argumentó que la administración municipal se limitó a creer en un balance inicial que no correspondía a la realidad, pues se observó que los 10 vehículos de servicio público del balance inicial se encontraban matriculadas a nombre de otras empresas de servicios públicos, es decir, que no podían pertenecer a Cyberbus S.A.S.

inicial que no correspondía a la realidad, pues se observó que los 10 vehículos de servicio público del balance inicial se encontraban matriculadas a nombre de otras empresas de servicios públicos, es decir, que no podían pertenecer a Cyberbus S.A.S.

Por lo expuesto, consideró que el municipio de Florencia infringió el artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto 1079 de 2015 y en ese orden de ideas, la resolución No. 371 del 13 de octubre de 2015 se expid ió con un desconocimiento del ordenamiento jurídico y bajo una causal de nulidad.

1.6. LOS RECURSOS DE APELACION.

1.6.1. CYBERBUS S.A.S

El apoderado judicial de Cyberbus S.A.S9 reparó la decisión adoptada en primera instancia, teniendo en cuenta lo siguiente:

• Frente al requisito previsto en el numeral 4 indicó que no era necesario acompañar las hojas de vida de quienes conformaban la estructura organizacional, sino, relacionar la preparación y/o la experiencia laboral del personal administrativo, profesional, t écnico y tecnólogo contratado por la empresa, situación que se cumplió a cabalidad.

• En cuanto a los requisitos previstos en los numerales 5, 6 y 13, recordó que en el parágrafo 2° del mismo artículo, esto es, el artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto No. 1079 del 26 de mayo de 2015, se expresa que “ las empresas nuevas deberán acreditar los requisitos en los numerales 5, 6 y 13 en un término no superior a seis (6) meses improrrogables, contados a partir de la

nuevas deberán acreditar los requisitos en los numerales 5, 6 y 13 en un término no superior a seis (6) meses improrrogables, contados a partir de la ejecutoria de la resolución que le otorga la habilitación so pena que esta sea

9 Folio 392 al 404 del CP3.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 9 de 22

recovada”, y por tanto, consideró que no es admisible la exigencia de aquellos numerales al momento de la solicitud de habilitación.

Añadió que es desacertada la afirmación del juez de primera instancia, en el entendido de que, si bien los vehículos estaban afiliados a otras empresas, estos posteriormente podrían suscribir contrato con la empresa Cyberbus S.A.S, pues el propietario cuenta con plenas facu ltades para hacer uso de sus propiedades.

• En cuanto a los requisitos previstos en los numerales 10 y 12, indicó que no tiene fundamento la afirmación del a quo en cuanto a que Cyberbus S.A.S es una empresa de papel, pues la misma cuenta con la certificación de existencia y representación expedida por la cámara de comercio y añadió que no se debe confundir la licencia de tr ánsito con la tarjeta de operación, pues la primera es la que acredita la propiedad del vehículo, pero la propiedad de estos vehículos es de Cyberbus S.A.S o en su defecto de sus socios fundadores.

• Por último, adujo que se omitió hacer referencia a los interrogatorios rendidos

primera es la que acredita la propiedad del vehículo, pero la propiedad de estos vehículos es de Cyberbus S.A.S o en su defecto de sus socios fundadores.

• Por último, adujo que se omitió hacer referencia a los interrogatorios rendidos ante el despacho y que en la sentencia recurrida no se encuentra certeza alguna bajo que causal de nulidad se adoptó la decisión.

1.6.2. MUNICIPIO DE FLORENCIA10.

Solicitó que se revoque la decisión adoptada, argumentando que la empresa Cyberbus S.A.S cumplió con todos y cada uno de los requisitos previstos en el artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto 1079 de 2015.

• Frente al numeral 4, indicó que se cumplió a cabalidad, pues el verbo rector de ese requisito es “relacionar”, es decir, realizar una lista o mencionar siquiera el personal administrativo, profesional y técnico que laboraría en la empresa, lo cual se realizó en debida forma, toda vez que en los documentos aportados por Cyberbus S.A.S se llegó a la Secretaría de Tránsito y Movilidad la relación de su personal.

• En relación con los requisitos de los numerales 5, 6 y 13, argumentó que la empresa Cyberbus tenía 06 meses para su cumplimiento, de conformidad con el parágrafo 2 del artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto 1079 de 2015, razón por la cual se otorgó la habilitación, ya que mal estaría en imponer una carga adicional a la empresa demandada, cuando la norma así no lo exige.

10 Folio 411 al 415 del CP3.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad

cual se otorgó la habilitación, ya que mal estaría en imponer una carga adicional a la empresa demandada, cuando la norma así no lo exige.

10 Folio 411 al 415 del CP3.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 10 de 22

• En cuanto a los numerales 10 y 12, consideró que la atestación o firma de un contador público en los actos propios de su profesión hará presumir, salvo prueba en contrario, que el acto respectivo se ajusta a los requisitos legales, lo mismo que a los estatutarios en el caso de personas jurídicas, y tratándose de balances, se presumirá que los saldos se han tomado fielmente de los libros, que estos se ajustan a las normas legales y que las cifras r egistradas en ellos reflejan en forma fidedigna la correspondiente situación financiera en la fecha del balance, por tanto, no es de recibo que el juez no haya valorado en debida forma el certificado realizado por el contador de la empresa.

• Por último, indicó que para efectos de verificar si Cyberbus S.A.S cumplió o no los requisitos del artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto 1079 de 2015, se debieron tener en cuenta no solo las pruebas allegadas por Cyberbus en la solicitud de habilitación realizada a la secretaria de transporte y movilidad del municipio de Florencia , sino también las documentales allegadas por el municipio de Florencia en la contestación de la demanda.

1.7. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

solicitud de habilitación realizada a la secretaria de transporte y movilidad del municipio de Florencia , sino también las documentales allegadas por el municipio de Florencia en la contestación de la demanda.

1.7. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.

1.7.1. La parte actora11 solicitó que se confirme la sentencia de primera instancia, indicando que quedó demostrado que las demandadas por negligencia habilitaron una empresa que no cumplía plenamente los 14 estándares requeridos, para la habilitación del servicio público de transporte. 1.7.2. Cyberbus12 reiteró lo expuesto en el recurso de apelación.

1.7.3. El Municipio de Florencia13 guardó silencio, según constancia secretarial del 2 de julio de 2020.

1.7.4. El señor Ricardo Ortiz Montes en calidad de coadyuvante de la parte pasiva no presentó alegaciones finales.

1.8. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Se abstuvo de emitir concepto, según constancia secretarial del 2 julio de 2020.

11 Folio 456 al 456 del CP3. 12 Folio 446 a 454 del CP3. 13 Folio 471 del CP3.Sentencia de Segunda Instancia Nulidad 18001-33-33-003-2017-00159-01 Coomotor Florencia Ltda. contra Municipio de Florencia Caquetá y Cyberbus S.A.S.

Página 11 de 22

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto,

Página 11 de 22

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, conforme con lo regulado en los artículos 153 –competencia de los Tribunales en Segunda Instancia-, 243 –la sentencia es susceptible del recurso de alzada -, y 247 – trámite de la apelación-.

2.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

De conformidad con los recursos de apelación presentado por los apoderados del extremo pasivo de la litis, le corresponde a esta Colegiatura analizar si:

a. ¿La empresa Cyberbus S.A.S cumplió con los requisitos estipulados en los numerales 4, 5 ,6, 10, 12 y 13 del artículo 2.2.1.1.3.3 del Decreto 1079 de 2015 para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros?

b. ¿La resolución 0371 de 13 de octubre de 2015, por la cual se concedió habilitación a la empresa de trasporte Cyberbus S.A.S. para prestar el servicio público de transporte terrestre automotor colectivo metropolitano distrital y municipal de pasajeros en el municipio de Florencia , se encuentra inmersa en alguna causal de nulidad?

c. ¿Es nulo el acto administrativo demandado?

2.3. PRUEBAS RECAUDADAS EN EL PROCESO.

a. Solicitud de fecha 27 de julio de 2015, presentada por el representante legal de Cyberbus S.A.S., Rolando Edufamir España Losada, a la Secretaría de

2.3. PRUEBAS RECAUDADAS EN EL PROCESO.

a. Sol