TA CAQ - 18001333300520210028801-(14-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 147

Expediente número: 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: María del Amparo Cruz Autoridad demandada: Administradora de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales – UGPPAsunto: Reliquidación pensión de jubilación. Aplicación del decreto 546 de 1.971 por transición. Ingreso base y factores para liquidar. Aplicación SU del 28 de agosto de 2018 del C.E.

Procede la Sala Primera de Decisión a resolver el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentencia de fecha 28 de marzo de 2.022 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto -lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes al Despacho-, se tiene que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 1285 de 2009, se permite decidir los

cronológico en que pasaron los expedientes al Despacho-, se tiene que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 1285 de 2009, se permite decidir los procesos en relación con los cuales su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia” , esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a la reliquidación de una pensión de vejez de quien se encuentra en régimen de transición de Ley 100 de 1.996 , sobreExpediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

2

lo cual la sala plena del Consejo de Estado1 ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición unificada frente al derecho que les asiste respecto del IBL sobre el cual versa la liquidación de la respectiva prestación; motivo por el cual, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada, tal y como se procede.

II. ANTECEDENTES. 2.1. La demanda2.

La señora MARÍA DEL AMPARO CRUZ , obrando en nombre propio y por conducto de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, instauró demanda contra la Administradora de Gestión Pensional Y Contribuciones Parafiscales (en adelante UGPP), pretendiendo la nulidad parcial de la resolución N° RPD-037349 del 13 de septiembre de 2.018 , por medio de la cual se

derecho, instauró demanda contra la Administradora de Gestión Pensional Y Contribuciones Parafiscales (en adelante UGPP), pretendiendo la nulidad parcial de la resolución N° RPD-037349 del 13 de septiembre de 2.018 , por medio de la cual se revocó la resolución N° RDP-016487 del 9 de mayo de 2.018 y se dispuso reliquidarle la pensión de jubilación teniendo en cuenta como base de liquidación el promedio de lo devengado por ella en los últimos 10 años de prestación de sus servicios, omitiéndose el derecho de transición reconocido conforme al cual debía tomarse el promedio más alto devengado en el último año de servicio.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó el reconocimiento y pago de la pensión de vejez en su favor, conforme lo dispone el decreto 546 de 1971 en aplicación del régimen de transición , equivalente al 75% de la asignación mensual más elevada recibida durante el último año de servicio, con la inclusión de todos los factores salariales devengados en dicho período; así mismo, que se condene al reconocimiento de intereses moratorios, indexación de las sumas reconocidas, al cumplimiento de la sentencia en los términos legales y se condene en costas judiciales.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó q ue m ediante resolución N° UGM-040745 del 29 de marzo de 2.012, la extinta CAJANAL efectuó reconocimiento en favor de la demandante de la pensión de

1Sentencia de Unificación CE-SUJ-S2-021-20 de fecha 11 de junio de 2020, de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

extinta CAJANAL efectuó reconocimiento en favor de la demandante de la pensión de

1Sentencia de Unificación CE-SUJ-S2-021-20 de fecha 11 de junio de 2020, de la Sección Segunda del Consejo de Estado. 2 Fs. 1 al 28, c. 1.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

3

vejez en aplicación del decreto 546 de 1 .971, bajo el régimen de transición en los términos del artículo 36 de la ley 100 de 1.993, lo cual se le viene cancelando desde el momento del retiro del servicio de la rama judicial.

Que una vez se retiró del servicio, mediante petición del 29 de enero de 2.018 solicitó ante la UGPP la reliquidación de la pensión de jubilación, adjuntando nueva certificación sobre salarios y demás prestaciones devengadas con posterioridad al reconocimiento mismo, la cual fue despachada desfavorablemente a través de la resolución N° RDP024878 del 27 de junio de 2.018 -acto acusado.

Refirió que la U GPP, al negar la reliquidación de la pensión de la actora, no tuvo en cuenta la asignación básica más alta por ella devengada en el último año de prestación de servicios, lo que signific ó una pérdida de valor adquisitivo de la pensión , siendo regresiva, contrario a lo que sostiene el Consejo de Estado, al señalar que el valor de las pensiones debe ser progresiva.

de servicios, lo que signific ó una pérdida de valor adquisitivo de la pensión , siendo regresiva, contrario a lo que sostiene el Consejo de Estado, al señalar que el valor de las pensiones debe ser progresiva.

Que, d entro del término legal, presentó ante la UGPP recurso de reposición y en subsidio apelación en contra de la referida resolución N° RDP-024878 del 27 de junio de 2.018, procediéndose a negar el recurso de reposición y confirmando la resolución N° 16487 del 9 de mayo de 2.018.

Posteriormente, fue desatado el recurso de apelación mediante resolución N° RDP037349 del 13 de septiembre de 2.018, en virtud del cual se revocó la resolución Nro. 16487 del 9 de mayo de 2 .018, ordenándose reliquidar la pensión en favor de la demandante, pero tomando como base para ello el promedio de lo devengado en los últimos diez años, es decir, no se tuvo en cuenta su derecho de transición adquirido cuando se le reconoció la pensión de jubilación, sobre el mayor valor devengado en el último año de prestación de servicios.

Como normas violadas, se citaron los artículos 1, 2, 3, 6, 13, 25, 48, 53 y 58 de la Constitución Política; artículo 36 de la Ley 100 de 1993; Decretos 546 de 1971, 717 de 1.978 –artículo 12-; y 1045 de 1.978 –artículo 45-.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz

1.978 –artículo 12-; y 1045 de 1.978 –artículo 45-.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

4

Fundamenta el concepto de violación en los siguientes cargos de nulidad: (i) falsa motivación del acto e (ii) infracción de las normas en que debía fundarse.

En relación con la falsa motivación, la sustenta en que se configura cuando para argumentar el acto se requiere, entre otras cosas, que a los hechos se les dé una calificación jurídica diferente a las reales, presentándose en el caso bajo estudio cuando la entidad demandada al momento de proferir el acto acusado utilizó fundamentos que se alejan de la realidad, al desconocer el ordenamiento jurídico existente, lo que derivó en una falsedad en los enunciados que se utiliza ron para proferir el referido acto, en razón a que existiendo normas jurídicas de carácter general y ser desconocidas se causó un perjuicio, lo que deriva en la ilegalidad de la decisión.

Que, de otro lado, se transgredió el artículo 36 de la ley 100 de 1993 , por cuanto al estar la demandante cobijada por el régimen de transición, para la aplicación de la edad, el tiempo de ser vicio y el monto de la liquidación se debe acudir a las normas anteriores, esto es, la ley 71 de 1988, norma que estableció una pensión de jubilación por aportes para las personas que laboraran por 20 años en entidades públicas y

anteriores, esto es, la ley 71 de 1988, norma que estableció una pensión de jubilación por aportes para las personas que laboraran por 20 años en entidades públicas y privadas, pensión que se liquida con todos los factores devengados en el último año de servicios; por lo que los actos demandados infringieron dicha normativa, dado que para el cálculo de la pensión, se desconoció que la actora durante su último año percibió, además de la asignación básica, la prima de vacaciones, la prima de servicios, prima de navidad y la bonificación por servicios , los cuales fueron excluidos a la hora de determinar el IBL, lo que conlleva a que el acto demandado infrinja la norma en que debía fundarse.

En consecuencia, se considera que el acto acusado debe ser anulado para que, en su lugar, se expida uno en el que reliquide la pensión teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados por la demandante en el último año de prestación de servicios.

2.2. Contestación a la demanda.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

5

La UGPP3, dentro del término legal para contestar la demanda, manifestó oponerse a las pretensiones del libelo introductorio.

Para ello, argumentó que, conforme al contenido del artículo 6 del decreto 546 de 1.971, se aplic ó el 75% sobre un ingreso base de liquidación conformado por la

las pretensiones del libelo introductorio.

Para ello, argumentó que, conforme al contenido del artículo 6 del decreto 546 de 1.971, se aplic ó el 75% sobre un ingreso base de liquidación conformado por la asignación mensual más elevada devengada en el último año de servicio -entre el 1 de agosto de 2.010 al 30 de julio de 2.011incluyendo los factores salariales de asignación básica, bonificación por servicios prestados, prima de navidad, prima de productividad, prima de servicios y prima de vacaciones, en cuantía de $1. 998.659, efectiva a partir del 1 de agosto de 2 .011, pero c on efectos fiscales una vez se demostrara el re tiro definitivo del servicio.

Que mediante resolución No. RDP 037349 del 13 de septiembre de 2018 se resolvió el recurso de apelación presentado en contra de la resolución No. RDP 016487 del 9 de mayo de 2.018, procediéndose a la revocatoria de esta para, en su lugar, reliquidar la pensión de vejez reconocida a la actora, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 21 de la ley 100 de 1.993, aplicando un 75% sobre un I BL conformado por el promedio de los salarios devengados entre 3 de noviembre de 2.007 y el 2 de noviembre de 2.017, incluyendo los factores salariales de asignación básica, prima de productividad, bonificación por servicios prestados, actualizando el IPC de 2007 a 2016; elevándose la cuantía de la pensión a la suma de $ 2 .620.920, efectiva a partir del 3 de noviembre de 2017.

productividad, bonificación por servicios prestados, actualizando el IPC de 2007 a 2016; elevándose la cuantía de la pensión a la suma de $ 2 .620.920, efectiva a partir del 3 de noviembre de 2017.

Por lo anterior, indicó que los actos administrativos emanados de la entidad demandada se ajustaron a derecho, debiéndose conservar incólume la presunción de legalidad, en tanto la prestación económica fue liquidada con total observancia del régimen prestacional e inclusión de los factores salariales sobre los cuales se realizaron las cotizaciones de ley.

Solicitó tener en cuenta el pronunciamiento del Consejo de Estado mediante sentencia de fecha 28 de agosto de 2.018, proferida por la Sala Plena dentro del radicado Nº

3 Estante digital. Archivo en PDF N° 10. Exp. Electrónico.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

6

52001233300020120014301 en la cual se sentó nueva jurisprudencia y, de manera unificada, se establecieron nuevas reglas y subreglas4:

Propuso como excepciones las que denominó: (i) inexistencia de la obligación demandada. (ii) ausencia de vicios en el acto administrativo demandado. (iii) prescripción.

Concluyó indicando que de conformidad con la sentencia unificada del Consejo de Estado no era posible acceder a las pretensiones de la actora.

2.3. Sentencia de primera instancia.

prescripción.

Concluyó indicando que de conformidad con la sentencia unificada del Consejo de Estado no era posible acceder a las pretensiones de la actora.

2.3. Sentencia de primera instancia.

Mediante sentencia de fecha 28 de marzo de 2.022 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Florencia, se negaron las pretensiones de la demanda.

4 “Fijación de la Regla Jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición

92. De acuerdo con lo expuesto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sienta la siguiente regla jurisprudencial: “El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985”.

93. Para este grupo de beneficiarias del régimen de transición y para efectos de liquidar el IBL como quedó planteado anteriormente, el Consejo de Estado fija las siguientes subreglas:

94. La primera subregla es que para los servidores públicos que se pensionen confor me a las condiciones de la Ley 33 de 1985, el periodo para liquidar la pensión es: - Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE. - Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumido r, según certificación que expida el DANE (…)

96. La segunda subregla es que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarias de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones”.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

7

Para arribar a dicha conclusión indicó la a quo que conforme al precedente de la Corte Constitucional establecido en sentencias C-168 de 1995 y C-258 de 2013, la liquidación de las pensiones del régimen de transición se debe efectuar con las reglas del inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100/93, las cuales fueron ratificadas y extendidas a todas las pensiones reguladas por el régimen de transición, según las sentencias T-661 de 2017, T-039 de 2018, T -212 de 2018 y T -018 de 2018 y recientemente reiteradas en

pensiones reguladas por el régimen de transición, según las sentencias T-661 de 2017, T-039 de 2018, T -212 de 2018 y T -018 de 2018 y recientemente reiteradas en sentencias de unificación, SU -230 de 2015, SU – 427 de 2016, SU -023 de 2018 y Sentencias de Unificación proferida por el Consejo Estado, en las cuales señala que la manera de interpretar el régimen de transición es respetando los conceptos de edad tiempo de servicios y monto entendido como tasa de reemplaz o del régimen anterior, sin que esté incluido en la transición el ingreso base de liquidación.

Así las cosas, la entidad demandada tiene razón al liqui dar la pensión de la señora MARÍA DEL AMPARO CRUZ perteneciente al régimen de transición de la Rama Judicial, de conformidad con las reglas desarrolladas por los artículo 21 y el inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100, que establece el modo para calcular el ingreso base de liquidación para aquellos beneficiarios del tránsito normativo, es decir, con el prom edio de lo cotizado en los últimos 10 años de servicio conforme a los factores señalados en el Decreto 1158 de 1994 y según se trate de magistrados o de empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público, con la inclusión de los factores señalados en la norma.

2.4. Recurso de apelación.

Inconforme con la decisión anterior, el apoderado de la demandante, insiste en señalar que como beneficiaria del régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1.993, tiene derecho a que le sea aplicado el régimen pensional anterior, es decir, la Ley 71 de

que como beneficiaria del régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1.993, tiene derecho a que le sea aplicado el régimen pensional anterior, es decir, la Ley 71 de 1988, norma que establece una pensión de jubilación por aportes pa ra las personas que laboraran por 20 años en entidades públicas y privadas, y, que dicha pensión se liquidaría con todos los factores devengados en el último año de servicios, por lo que los actos demandados están infringiendo dicha normatividad, dado que para el cálculo de la pensión de su representada, se desconoció que ésta durante el último año percibió además de la asignación básica, la prima de vacaciones, la prima de servicios,Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

8

la prima de navidad, y la bonificación por servicios, factores que fuero n excluidos a la hora de determinar el monto de la asignación de reliquidación pensional luego de retiro del cargo, lo que conlleva a que los actos demandados infrinjan la norma en que se han debido fundar, por lo tanto, procede su anulación.

Solicita se revoque la sentencia de primera instancia, para en su lugar, conceder la s súplicas de la demanda.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

La Sala es competente para conocer del asunto en segunda instancia, conforme a lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2.011.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

La Sala es competente para conocer del asunto en segunda instancia, conforme a lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2.011.

3.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala establecer si a la señora MARÍA DEL AMPARO CRUZ le asiste el derecho a obtener la reliquidación de su pensión de vejez , tomando como IBL el contenido en el decreto 546 de 1.971, esto es, con inclusión de todos los factores salariales devengados durante su último año de servicios ; o si, por el contrario, como lo afirma la entidad demandada, el acto administrativo cuestionado se encuentra ajustado a derecho y, en consecuencia, debe mantenerse incólume.

De la respuesta al anterior dependerá si la sentencia de primera instancia ha de ser modificada, revocada o confirmada.

3.3. Material probatorio allegado al proceso.

 Resolución No. UGM 040745 del 29 de marzo de 2.012, por medio de la cual CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN reconoció y orden ó el pago de una pensión mensual vitalicia de vejez a la señora MARÍA DEL AMPARO CRUZ, en aplicación del artículo 6° del decreto 546 de 1.978 por ser beneficiaria del régimen de transición; teniendo en cuenta para ello lo percibido durante el último año de servicios -1 de agosto de 2.010 al 30 de julio de 2.011-, a saber:Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz

agosto de 2.010 al 30 de julio de 2.011-, a saber:Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

9

Reconocimiento que se hizo efectivo a partir del 1 de agosto de 2.011, pero supeditado en su pago hasta tanto se acreditara el retiro del servicio5.

 Resolución Nº RDP 016487 de fecha 9 de mayo de 2.018 , por medio de la cual se negó la reliquidación de la pensión a la demandante, conforme a solicitud de fecha 29 de enero de 2.018, radicada bajo el número SOP2018010049806.

 Recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la anterior resolución7.

 Resolución RDP 037349 del 13 de septiembre de 2.018 -acto acusadopor la cual se res olvió el recurso de apelación y , en consecuencia, se revoc ó la resolución N° 016487 del 9 de mayo de 2.018 para, en su lugar, acceder al reajuste pensional, elevando la cuantía a la suma de $2.620.920, efectiva a partir del 3 de noviembre de 2.017, pero promediándole a la demandante los factores devengados en los últimos 10 años de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 de la ley 100 de 1.993 , teniendo en cuenta solo los factores salariales sobre los cuales se efectuó cotizaciones.

en los últimos 10 años de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 de la ley 100 de 1.993 , teniendo en cuenta solo los factores salariales sobre los cuales se efectuó cotizaciones.

5 Estante digital. Archivo en PDF N° 02. Exp. Electrónico. 6 Estante digital. Archivo en PDF N° 02. Exp. Electrónico 7 Ídem.Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

10

 Certificados salariales y prestacionales de la demandante, entre otros, desde el año 1.999 al año 2.011, y desde el 2.012 al 2.017 –fecha del retiro-, suscritos por el otrora Director Administrativo de Administración Judicial Seccional Florencia, Caquetá, por los cuales se acreditaron los factores por ella devengados.

 Resolución N° 005 del 26 de septiembre de 2.017 , por medio de la cual el Juzgado Promiscuo Municipal de La Montañita, Caquetá, dio por terminado el nombramiento provisional efectuado a la actora en el cargo de secretaria, a partir del 3 de noviembre de 2.017 , y la respectiva s olicitud de inclusión de n ómina de pensionados suscrita por la demandante, el 8 de noviembre de 2.017, dirigida a la UGPP, a partir del 3 de noviembre de 2.017.

3.4. Marco jurisprudencial respecto al ingreso base de liquidación –IBLpensionados suscrita por la demandante, el 8 de noviembre de 2.017, dirigida a la UGPP, a partir del 3 de noviembre de 2.017.

3.4. Marco jurisprudencial respecto al ingreso base de liquidación –IBLpensional de empleados beneficiarios del régimen de transición y los factores salariales a tener en cuenta.

Sobre este aspecto debe señalarse que actualmente existe consenso jurisprudencial entre el Consejo de Estado y la Corte Constitucional en torno a la aplicabilidad y efectos del régimen pensional más favorable del servidor público vigente antes de la ley 100 de 1.993, en relación al régimen de transición previsto en el artículo 36 ibídem, en cuanto a la edad, tiempo de servicios y el monto a pagar.

Sin embargo, dentro del elemento monto se venía suscitando una controversia en torno a que si el ingreso base pensional de los cobijados por el régimen pensional de los empleados oficiales vigente con anterioridad a la ley 100 de 1993, esto es, la ley 33 de 1985, y para los casos de regímenes pensionales especiales como los de los funcionarios y em pleados de la Rama Judicial y/o Ministerio Público (decreto 546 de 1971), entre otros, se aplicaba a los beneficiarios de la transición; o si, por el contrario, se encontraban excluidos, dado que tales parámetros están expresamente consignados en el inciso 3º del artículo 36 de la ley 100 de

1993. Controversia que, además, comprendía el determinar si en la base de liquidación pensional debían incluirse todos los factores salariales devengados en el último año de servicios o únicamente aquellos taxativamente enlistados como factores salariales y

pensional debían incluirse todos los factores salariales devengados en el último año de servicios o únicamente aquellos taxativamente enlistados como factores salariales y

:Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

11

sobre los cuales se h ubieran efectuado aportes al sistema de seguridad social en pensión.

Al respecto, el Consejo de Estado8 venía sosteniendo que el IBL sí hacía parte del monto de la pensión, de suerte que al aplicar el porcentaje de la liquidación -tasa de remplazono se debía tomar lo preceptuado en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, sino lo dispuesto en la norma que por vía transicional correspondiera -como sería, por regla general, la de ley 33 de 1985 o en el caso especial de empleados y funcionarios de la Rama Judicial y Ministerio Público la del decreto 546 de 1971-, por cuanto liquidar la pensión tomando el monto de una norma –porcentaje de ley 33 de 1985 o del decreto 546 de 1971, según el caso - y la base de liquidación de otra –la del inciso 3 ° del artículo 36 de Ley 100 - sería vulnerar el prin cipio de inescindibilidad. Que, e n consecuencia, siendo el IBL parte integrante del monto de la pensión, la mesada pensional debía ser liquidada tanto en su porcentaje o tasa de reemplazo -75%- como

consecuencia, siendo el IBL parte integrante del monto de la pensión, la mesada pensional debía ser liquidada tanto en su porcentaje o tasa de reemplazo -75%- como en su base salarial, con fundamento en la norma que por v ía de transición debía aplicarse.

Por su parte, la Corte Constitucional ha sostenido que el régimen de transición garantiza las expectativas legítimas de quienes se encuentran ad portas de pensionarse, conservándose, en virtud de los efectos ultractivos de la norma, tres ítems del régimen inmediatamente anterior, tales como: edad, tiempo de servicios o cotización y monto en lo que se refiere únicamente a la tasa de reemplazo, comoquiera que el IBL ya tiene regulación expresa en el inciso 3º del artículo 36 la Ley 100 de 19939.

Dicha tesis fue desarrollada a partir de la sentencia C-258 de 2.013, en la cual se fijó una interpretación respecto de la aplicabilidad del artículo 36 de la ley 100 en lo relacionado con el cálculo del IBL de las pensiones de quienes fueran beneficiarios del régimen de transición, específicamente las reguladas en el artículo 17 de la ley 4ª de

8 Ver entre otras las siguientes sentencias de la Sección Segunda: Sentencia del 16 de febrero de 2006, radicación número: 25000-23-25-000-2001-01579-01(1579-04). Sentencia del 23 de 2006, r adicación número: 25000 -23-25000-2001-07475-01(1406-04). Sentencia del 26 de enero de 2006, r adicación número: 25000 -23-25-000-200205558-01(2985-05)

000-2001-07475-01(1406-04). Sentencia del 26 de enero de 2006, r adicación número: 25000 -23-25-000-200205558-01(2985-05) 9 Sentencia SU – 395 de 2017: “En la medida en que si el inciso tercero de la norma bajo análisis expresamente establece cuál debe ser el Ingreso Base de Liquidación para l os beneficiarios del régimen de transición, entonces el monto se refiere al porcentaje aplicable a esa base que será el señalado por la normativa anterior que rija el caso concreto…”Expediente número 18 001 33 33 005 2021 00288 01

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Accionante: María del Amparo Cruz Autoridad accionada: Administradora Colombiana de Pensiones Asunto: Reliquidación pensión de jubilación – régimen de transición - Rama Judicial.

12

1992 -caso de pensiones de magistrados de Altas Cortes y congresistas-, en el sentido de indicar que lo que quiso el legislador al expedir l a ley 100 de 1993, dentro de su potestad configurativa, fue imponer un método de cálculo autónomo, sin que el mismo estuviera dentro de las ventajas de la transición ; luego, entonces, no resulta ba adecuado extender los efectos del “monto” que trae regímenes pensionales anteriores en torno al IBL, por cuanto este precepto fue taxativamente excluido en el inciso 3º del artículo 36 de la referida ley 100, por lo que la aplicación ultractiva de los regímenes a los que se encontraba afiliado el beneficiari