TA CAQ - 18001333300520210034301-(07-09-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 138

Expediente No. 18001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación instaurado por la parte demanda nte contra la sentencia de fecha 28 de marzo de 2.022 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto –lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes al despacho-, se tiene que de conformidad con la Ley 1285 de 2009 -artículo 16se permite decidir los procesos en relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe só lo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema

relación con los cuales la decisión definitiva “ entrañe só lo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a la reliquidación salarial y prestacional de un soldado profesional sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición unificada frente al derecho que le s asiste a los soldados voluntarios que a partir del 1º de noviembre de 2.003 pasaron a ser denominados soldados profesionales, de percibir un (1) s.m. l.m.v incrementado en el 60% en aplicación del Decreto 1794 de 2000, artículo 1º inciso 2º ; motivo por el cual, con fundamento en el referido artículo 16 de la ley 1285 de 2009, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anti cipada, como se procede.

II. ANTECEDENTES.

2.1. La demanda2.

El señor JOHN MARIO MONTOYA DAVID promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a fin de que se inaplique por inconstitucional el artículo 1º del

1 Sentencia de la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDAConsejero ponente: SANDRA LISSET IBARRA VELEZ, veinticinco (25) de agosto de 2016, Rad. No.: 85001 -33-33-002-2013-00060-01(3420-15) CE-SUJ2 No. 003/16.

LISSET IBARRA VELEZ, veinticinco (25) de agosto de 2016, Rad. No.: 85001 -33-33-002-2013-00060-01(3420-15) CE-SUJ2 No. 003/16. 2 Estante digital. Archivo 02 del expediente electrónico.Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

2

decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio No. 20183172498411:MDN-CGFM-COEJCJEMGF-COPER-DIPER-1.10 del 2 0 de diciembre de 2.018, por el cual se le negó el reajuste salarial en el equivalente al 20%; y a título de restablecimiento del derecho se ordene dicho reajuste a partir de la fecha en que ingresó a desempeñarse como soldado profesional, con el consecuente reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas más la indexación e intereses que en derecho corresponda.

Como fundamentos fácticos, se expuso que el actor ingresó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional en el año de 2.003, luego de finiquitar el respectivo curso de formación.

Se afirmó que, a partir de su ingreso al Ejército Nacional , se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mínimo legal

curso de formación.

Se afirmó que, a partir de su ingreso al Ejército Nacional , se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mínimo legal mensual vigente más un 4 0%, a dife rencia d e otros soldados profesionales que realizan las mismas funciones y devengan el incremento en un 60%, quienes inicialmente habían ingresado como soldados voluntarios.

Indicó que presentó petición el 12 de diciembre de 2.018 para obtener el reajuste de su emolumento salarial y prestacional a que hubiera lugar, en el equivalente al 20% de diferencia comparado con lo que perciben a título de sueldo básico un salario mínimo mensual legal vigente incrementado en un 60% ; habiéndose emitido respuesta desfavorable a través del acto acusado.

Como normas violadas se citaron: los artículos: 4, 13, 53 y 93 de la Constitución Política; el artículo 24 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y el artículo 10 del

Código Sustantivo del Trabajo.

Como concepto de violación , se hizo referencia a la infracción de las normas superiores en las que debía fundarse el a cto acusado, para lo cual se remitió a la sentencia unificada del Cons ejo de Estado CE-SUJ2 Nº 0 03-2016; SU – J285001333300220130006001 de fecha 25 de agosto de 2.016 , la que trajo consigo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la m isma, por lo que su sueldo básico

efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la m isma, por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v incrementado en un 40%; es decir, que si bien la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo b ásico incrementado en un 60% y otros en un 40%.

Que pese a que el Alto Tribunal afirm ó en la referida sentencia que no exist ía transgresión del derecho a la ig ualdad, por considerar diferencias fácticas y jurídicas entre los dos grupos de soldados ; en su sentir , dicha aseveración contraviene los enunciados de los artículos 13 y 53 Constitucionales, así como los convenios internacionales sobre la protección del s alario, ya que sí existe violación por los efectos del decreto 1794 de 2.000 -artículo 1y por la sentencia unificada del Consejo de Estado, pues a trabajo igual salario igual.

Luego de hacer un comparativo entre los soldados que fueron voluntarios y los que pasaron a ser profesionales directamente, resaltó que los requisitos exigidos para lasExpediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

3

personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más

Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

3

personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón. De mo do que la igualdad como valor, principio y derecho constitucional se ve coartado en su esencia y sustancia cuando existen parámetros retributivos diferentes entre dos grupos iguales, lo cual no se encuentra amparado por la Carta Política.

2.2. Contestación de la demanda3

La Nación - Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que el acto administrativo contenido en el oficio demandado se profirió de acuerdo a las normas legales; además de que al actor no le es aplicable la sentencia de unificación del Consejo de Estado, ni la transición normativa entre la Ley 131 de 1.985 y el decreto 1794 de 2.000, ya que nunca tuvo la calidad de soldado voluntario.

Refirió que la vinculación del demandante f ue en vigencia del decreto 1794 de 2.000 como soldado profesional, más nunca lo fue en vigencia de la Ley 131 de 1.985 como soldado voluntario; por ende, no tiene derecho al reajuste que reclama.

Que la disposición del decreto reglamentario 1794 de 2000 distingue claramente que en relación con el primer grupo de soldados profesionales, es decir, quienes se vincularon a partir del 31 de diciembre de 2000, tienen derecho a devengar mensualmente un salario mínimo, más un incremento sobre el mismo en por centaje

en relación con el primer grupo de soldados profesionales, es decir, quienes se vincularon a partir del 31 de diciembre de 2000, tienen derecho a devengar mensualmente un salario mínimo, más un incremento sobre el mismo en por centaje igual al 40% y, en lo que respecta al segundo grupo, esto es, quienes venían como soldados voluntarios, se dispuso que los mismos devengarían mensualmente un salario mínimo, más un incremento del 60% sobre el mismo salario , circunstancia por la cual en respeto a los derechos adquiridos, el Gobierno Nacional dispuso conservar para aquellos que venían de ser soldados voluntarios, el monto del salario básico que percibían en vigencia de la ley 131 de 1985.

Propuso como excepción la de prescripción de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del decreto 1211 de 1.990.

2.3. Sentencia de primera instancia4.

El Juzgado Quinto Administrativo de Florencia, mediante sentencia proferida e l 28 de marzo de 2.022 resolvió negar las pretensiones de la demanda.

Señaló que le asistía la razón a la entidad en aplicar el inciso 1° del artículo 1° del decreto 1794 de 2000, atendiendo la fecha de ingresó del demandante como soldado profesional, por cuanto ya estaba vigente la norma en mención. Advirtiendo, además, que no existía transgresión al derecho a la igualdad, porque la ley 131 de 1985, en el artículo 4, estableció una remuneración para quienes prestaran el servicio militar voluntario, equivalente a un salario mínimo legal vigente, in crementada en un 6 0% del mismo salario, es decir , para los soldados voluntarios , y con posterioridad se

artículo 4, estableció una remuneración para quienes prestaran el servicio militar voluntario, equivalente a un salario mínimo legal vigente, in crementada en un 6 0% del mismo salario, es decir , para los soldados voluntarios , y con posterioridad se expidió el decreto 1794 de 2000, en el que se creó la categoría de soldado profesional, a quienes se les asignó como sueldo u n salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40%) del mismo salario.

3 Estante digital. Archivo 10 del expediente electrónico. 4 Archivo N° 27 del expediente electrónico.Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

4

Finalmente, señaló que las circunstancias del actor son diferentes a quienes se vincularon como soldados voluntarios con anterioridad a la entrada en vigencia del decreto 1794, presentándose circunstancias fácticas y jurídicas distintas frente a las condiciones de ingreso y al régimen salarial y prestacional, que impiden realizar un test de igualdad.

2.4. Recurso de apelación5.

La parte demandante reitera como razones de inconformidad contra el fallo de instancia los argumentos esbozados en el escrito de demanda, indicando que los soldados que ingresaron como voluntarios antes de la vigencia del decreto 1794 del 14 de septiembre del año 2000 y que se trasladar on a la categoría de “profesionales”

instancia los argumentos esbozados en el escrito de demanda, indicando que los soldados que ingresaron como voluntarios antes de la vigencia del decreto 1794 del 14 de septiembre del año 2000 y que se trasladar on a la categoría de “profesionales” a la fecha poseen idénticas funciones, responsabilidades, derechos, deberes, garantías legales y reglamentarias, régimen pensional y laboral, que las personas que ingresaron directamente al escalafón ; considerando que desde una óptica directa del servicio se tienen dos categorías de soldados profesionales, donde uno de ellos fue profesional, sin que existan diferencias que acrediten sus credenciales al servicio de la institución, y sin que se pierda de vista la sentencia de unificació n del Consejo de Estado, mediant e la cual se ordenó reconocer el 20% del sueldo básico a quienes fungieron como voluntarios, en pro de garantizar los derechos adquiridos, sentencia que, no obstante, trajo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no existe aplicación de dicha sentencia unifica da, por lo cual su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre (1) SMMLV incrementado en un (40%). Es decir, que si bien es cierto la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una marcada diferencia salarial dentro de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un (60%) y otros que su incremento corresponde a un (40%).

Así mismo, hace mención nuevamente a la Convención Interamericana de Derechos Humanos -art. 24 - y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

(40%).

Así mismo, hace mención nuevamente a la Convención Interamericana de Derechos Humanos -art. 24 - y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -art. 47y al Código Sustantivo del Trabajo -art. 10para insistir en que existe clara prohibición de un trato desigual, observándose que en el presente caso existen diferencias fácticas o jurídicas entre dos grupos laborales que ejecut an una misma función; debiendo revelarse un motivo constitucionalmente válido y serio que permita observar una diferencia en cuanto a la remuneración de estos dos grupos , lo cual no se aprecia. Resaltando que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón.

Sobre la condena en costas aduce que , de conformidad con lo establecido en el artículo 365 del CGP, numeral 8, solo habrá lugar a ello cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación; esto es que, conforme a pronunciamiento del Consejo de Estado, la condena en costas procede única y exclusivamente cuando reposa prueba siquiera sumaria de los gastos en que se pu do haber incurrido por las partes para ejercer la defensa judicial.

En consecuencia, s olicita se revoque la sentencia para, en su lugar, aco ger las súplicas de la demanda , revocar la condena en costas y en caso de confirmar la sentencia objeto de alzada no se condene en costas de esta instancia.

súplicas de la demanda , revocar la condena en costas y en caso de confirmar la sentencia objeto de alzada no se condene en costas de esta instancia.

5 Estante digital. Archivo en PDF N° 29 del expediente electrónico.Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

5

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Este Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011.

3.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de finir si le asiste al actor el derecho -como se afirma en la alzadaa que la entidad demandada le reajuste los factores salariales y prestacionales en el equivalente al 20% de diferencia, de conformidad con lo normado en el inciso 2º del artículo 1º del decreto 1794 de 2 .000, durante el lapso de su vinculación , tal y como se le viene aplicando a quienes son soldados profesionales, pero que ingresaron a la entidad castrense en vigencia de la ley 131 de 1.985 y qu e, posteriormente, pasaron a ser s oldados profesionales; en aplicación de la teoría constitucional de “a trabajo igual salario igual”.

De la respuesta que arroje el interrogante formulado, dependerá que se confirme, revoque o se modifique la sentencia de primera instancia.

trabajo igual salario igual”.

De la respuesta que arroje el interrogante formulado, dependerá que se confirme, revoque o se modifique la sentencia de primera instancia.

3.3. Lo probado en el proceso.

Para resolver el recurso de alzada, la Sala cuenta con el siguiente material probatorio6:

• Solicitud elevada por el actor e l día 12 de diciembre de 2.018 al Comando de Personal del Ejército Nacional , a fin de obtener la reliquidaci ón de su asignación mensual, prestacional y demás, en calid ad de soldado profesional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1°, inciso segundo, del decreto 1794 de 2.0007, pese a haber sido vinculado directamente como soldado profesional en vigencia del referido decreto.

• Oficio Nº 20183172498411:MDN-CGFM-COEJC-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 del 20 de diciembre de 2.018 8, mediante el cual el Oficial de Sección de Nómina del Ejército Nacional dio respuesta a la petición del actor , con radicado Nro. 201 83194107292,

bajo los siguientes argumentos:

“(…)

Con lo referente a la solicitud del pago del reajuste salarial del 20%, no es posible atender de manera favorable lo solicitado, toda vez verificado e l sistema de información para la administración del ta lento humano (SIATH), se encontró que el señor SLP MONTOYA DAVID JOHN MARIO, no fue incorporado como soldado voluntario, mencionado fue dado de alta (sic) como soldado profesional a través de la Orden A dministrativa de Personal N° 1 245 con novedad fiscal de fecha 20 de noviembre del año 2003.

como soldado voluntario, mencionado fue dado de alta (sic) como soldado profesional a través de la Orden A dministrativa de Personal N° 1 245 con novedad fiscal de fecha 20 de noviembre del año 2003.

Lo anterior, dando respuesta de fondo a lo que a esta Dirección compete, siendo relevante indicar que contra la presente comunicación no procede

6 Estante Digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 7 Estante digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 8 Ídem.Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

6

recurso por trata rse de un simple acto de trámite que no revive término s de acuerdo a la normatividad vigente”.

• Mediante constancia de fecha 11 de mayo de 2 .021, suscrita por el oficial de Atención al Usuario DIPER, se acredit ó que el soldado profesional JOHN MARIO MONTOYA DAVID prestó su servicio militar obligatorio desde el 11 de octubre de 2002 al 6 de diciembre de 2.003, y soldado profesional directamente desde el 7 de diciembre de 2.003 al 11 de mayo de 2.021 , para un total de tiempo laborado de 18 años, 6 meses y 29 días.

• Conforme a la constancia del 1° de mayo de 2.021, suscrita también por el oficial de la Sección de atención al Usuario DIPER , se encuentra probado que el actor devengó

años, 6 meses y 29 días.

• Conforme a la constancia del 1° de mayo de 2.021, suscrita también por el oficial de la Sección de atención al Usuario DIPER , se encuentra probado que el actor devengó un sueldo básico -1 s.m.l.m.v. + 40%- y subsidio familiar, entre otros.

3.4. Solución del asunto.

Como se indicó, pretende el actor que se inaplique por inconstitucional el artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcialen lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio No. 20183172498411:MDN-CGFM-COEJCJEMGF-COPER-DIPER-1.10 del 20 de d iciembre de 2.018 , por el cual se le negó el reajuste salarial en el 20%; y a título de restablecimiento del derecho , se ordene dicho reajuste a pa rtir de la fecha en la cual ingresó a desempeñarse como soldado profesional, con el consecuente reajuste de l os factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas más la indexación e intereses que en derecho corresponda.

Al respecto, debe precisarse que el ac tor NO cumple con el presupuesto de la vinculación a la entidad demandada con anterioridad al 31 de diciembre de 2 .000, de tal modo que haya ostentado la calidad de soldado voluntario de acuerdo con la ley 131 de 1.985, para así poder ser acreedor al pago de un salario mínimo incrementado en un sesenta por ciento (60%) -como lo pretende-, pues es claro que dada la fecha de su vinculación -7 de diciembre de 2.003 - ingresó directamente a ser soldado

en un sesenta por ciento (60%) -como lo pretende-, pues es claro que dada la fecha de su vinculación -7 de diciembre de 2.003 - ingresó directamente a ser soldado profesional, por lo que el régimen salaria l y prestacional que lo cobijó fue precisamente el decreto 1794 de 2.000 , que en su ar tículo 1, inciso 1, señala que, mes a mes , devengaría el equivalente a un (1) salario mínimo mensual legal vigente incrementado en un cuarenta por ciento (40%); mientras que a los soldados voluntarios que pasaron a partir del 1 de noviembre de 2.003 a ser soldados profesionales, se evidenció una desmejora salarial, al desconocerse el derecho que traían adquirido, conforme al contenido del artículo 3 del decreto 2157 de 198 5, que dispone:

“Artículo 3. El personal de soldados voluntarios devengará una boni ficación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario”.

Y a los artículos 2 y 4 de la Ley 131 de 19 85, “Por la cual se dictan normas sobre el servicio militar obligatorio”, que señalan:

“Artículo 2. Podrán prestar el servicio militar voluntario quienes habiendo prestado el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo comandante de Fuerza v sean aceptadas por él. (...)Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David

Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional

(...)Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

7

Artículo 4. El que preste el servicio militar voluntario devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementada en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario, el cual no podrá sobrepasara los haberes correspondientes a un cabo segundo, marino o suboficial técni co cuarto” (Resalta la Sala).

Así mismo, se desconoció lo preceptuado en el artículo 38 del decreto 1793 del 2000, “Por el cual se expide el Estatuto de Carrera y Estatu to del Personal de Soldados Profesional de las Fuerzas Militares”, el cual establece:

“Artículo 38. RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL . El Gobierno nacional expedirá los reglamentos salariales (sic) y prestacionales del soldado profesional, con base en lo di spuesto por la Ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos” (Resalta la Sala).

En igual sentido, el artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 “ Por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerza s Militares”, que indica:

“Artículo 1. ASIGNACION SALARIAL MENSUAL . Los soldados prof esionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al

Militares”, que indica:

“Artículo 1. ASIGNACION SALARIAL MENSUAL . Los soldados prof esionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (4 0%) del mismo salario.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo del artículo sig uiente, quienes al 31 de diciembre del año 2000 se encontraban como soldados de acuerdo a la Ley 131 de 1995, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%).” (Resalta la Sala).

“Artículo 42. ÁMBITO DE APLICACIÓN. El presente decreto se aplicará tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad con lo establecido por la Ley 131 de 1985, como a los nuevos soldados profesionales (…)” (Negrilla y subraya Fuera de Texto).

Por lo tanto, con la entrada e n vigencia de dicho decreto se dejó establecido que el Gobierno Nacional expediría el régimen salarial y prestacional del soldado profesional con base en lo dispuesto en la Ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos, y se dispuso, además, la ap licación del mismo tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad con la Ley 131 de 1985 como a los nuevos soldados profesionales.

Lo anterior significa que para el caso del actor es el contenido del inciso primero del artículo 1 del decreto 1794 de 2000 el aplicable y no el inciso segundo como lo pretende insistentemente, en tanto dichas disposiciones claramente establecen que:

“ARTICULO 1. ASIGNAC ION SALARIAL MENSUAL. Los soldados profesionales

pretende insistentemente, en tanto dichas disposiciones claramente establecen que:

“ARTICULO 1. ASIGNAC ION SALARIAL MENSUAL. Los soldados profesionales que se vinculen a las Fuerzas Militar es devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40%) del mismo salario.

Sin perjuicio de lo di spuesto en el parágrafo del artículo siguiente, quienes al 31 de diciembre del año 200 0 se encontraban como soldados de acuerdo con la Ley 131 de 1985, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%)”.Expediente No. 18 001 33 33 005 2021 00343 01

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: John Mario Montoya David Demandado: NaciónMinisterio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. _____________________________________________________________________________________________________

8

Si bien la ley 131 de 1 .985 establecía que los soldados voluntarios recibirían una bonificación mens ual, y en desarrollo del decreto 1794 de 2 .000 se dispuso que la remuneración consistía en un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%, lo cierto es q ue en el segundo inciso del artículo 1o del decreto 1794 de 2000 se dejó reglado expres amente que quienes venían vinculados antes del año 2000 -caso que no es el del actorde acuerdo con la Ley 131 de 1985, su asignación salarial mensual sería un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%.

De ahí que la sentencia unificada del Consejo de Estado haya indicado que, en efecto,

salarial mensual sería un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%.

De ahí que la sentencia unificada del Consejo de Estado haya indicado que, en efecto, el Ejército Nacional desconoció los anteriores parámetros, al aplicar tanto a los soldados que venían vinculados como volunt arios con antelación al 31 de diciembre de 2000 como a los soldados vinculados con post erioridad a la expedición del nuevo régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares, lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 1° del mencionado decreto, cuando correspondía aplicar el inciso 2º para los voluntarios a fin de no incurrir en el desmejoramiento de los derechos salariales adquiridos invocados por el legislador , como aconteció.

Al respecto, el Alto Tribunal en la ya mencionada sentencia UNIFICADA proferida el 25 de agosto de 20169, señaló:

“En ese sentido, interpreta la Sala, con efecto unificador , que el Gobierno Nacional, al fijar el régimen salarial de los soldados profesionales en el Decreto Reglamentario 1794 de 2000, en aplicación del principio de respeto por los derechos adquiridos, dispuso conservar, para aquellos que venían de ser soldados voluntarios, el monto del salario básico que percibían en vigencia de la Ley 131 de 1985, cuyo artículo 4º est ablecía, que estos últimos tenían derecho a recibir como sueldo, una “bonificación mensu al equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un 60%”.

De esta manera, se constituyó para los soldados voluntarios que posteriormente fueron incorporados como profesionales, una suerte de régimen de transición tácito en

equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un 60%”.

De esta manera, se constituyó para los soldados voluntarios que posteriormente fueron incorporados como profesionales, una suerte de régimen de transición tácito en materia salarial, en virtud del cual, pese a aplicárseles íntegramente el nuevo estatuto de personal de los soldados profesionales, en materia salarial conservarí