TA CAQ - 180013333752-2014-00144-01-(21-06-2023)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMagistrado Ponente: Pedro Javier Bolaños Andrade

Florencia, veintiuno (21) de junio de dos mil veintitrés (2.023)

SENTENCIA No. 094

RADICACIÓN : 18-001-33-33-752-2014-00144-01

MEDIO DE CONTROL : Reparación directa

DEMANDANTE : Sebastián Motta Osorio y Otros DEMANDADO : Nación – Mindefensa – Ejército Nacional ASUNTO : Lesión conscripto.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de enero de 2.019 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia , mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

La Ley 1285 de 2.009, en su artículo 16, permite decidir de manera anticipada, sin sujeción al orden cronológico del turno, los procesos en los que la decisión definitiva “entrañe solo la reiteración de jurisprudencia”.

Se tiene que el objeto de debate se relaciona con la responsabilidad patrimonial del Estado frente a quienes se encuentren prestando el servicio militar obligatorio -denominados conscriptos-, tema sobre el cual la jurisprudencia del Consejo de Estado ha tenido la oportunidad de pronunciarse en diferentes ocasiones, fijando ya una posición consolidada y reiterada; motivo por el cual, con fundamento en la disposición legal citada, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada.

Estado ha tenido la oportunidad de pronunciarse en diferentes ocasiones, fijando ya una posición consolidada y reiterada; motivo por el cual, con fundamento en la disposición legal citada, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada.

II. ANTECEDENTES.

2.1. La demanda.

SEBASTIAN MOTTA OSORIO Y OTROS, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron demanda en contra de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL con el objeto de que se l e declare administrativa y extracontractualmente responsable por los perjuicios materiales e inmateriales a ellos causados como consecuencia de las lesiones personales sufridas por el joven Sebastián Motta Osorio mientras se encontraba prestando el servicio militar obligatorio en el Batallón de Apoyo y Servicios contra el Narcotráfico del Fuerte Militar de Larandia Caquetá, cuando fue impactado por proyectil de arma de fuego por uno de sus compañeros deRadicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

2

armas; y como consecuencia de dicha declaración se la condene a pagar los perjuicios a ellos causados en la forma planteada en la demanda.

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el joven SEBASTIAN MOTTA OSORIO, el 02 de marzo de 2.012 ingresó a prestar servicio militar obligatorio como soldado regular , adscrito al

Como fundamentos fácticos, se expuso:

Se afirmó que el joven SEBASTIAN MOTTA OSORIO, el 02 de marzo de 2.012 ingresó a prestar servicio militar obligatorio como soldado regular , adscrito al Batallón de Apoyo y Servicios contra el Narcotráfico del Fuerte Militar de LarandiaCaquetá, en buenas condiciones de salud y sin ninguna clase de incapacidad física o mental.

Que el 16 de agosto de 2.012 , el conscripto Motta Osorio y su compañero de armas Cesar Augusto Herrera Hernández tuvieron un altercado que llevó a la agresión física, siendo separados por sus demás compañeros; no obstante, la riña entre los dos uniformados continuó, al punto que el soldado Herrera Hernández agredió con un arma blanca -navajaal joven Motta Osorio , quien repelió el ataque con una pala. Que, no contento con ello, el agresor le propinó dos disparos de su fusil de dotación por la espalda , impactando uno de ellos en su brazo izquierdo, lo que generó fractura en hueso según la historia clínica de la Clínica Medilaser de Florencia.

Se indicó que el soldado Motta Osorio no fue devuelto a la sociedad en iguales o mejores condiciones de las que ingresó a la vida castrense, sino que, por el contrario, regresó a la vida civil en condiciones físicas y de salud desmejoradas como consecuencia de la lesión que sufrió en su brazo izquierdo durante la prestación del servicio militar obligatorio.

Que c onsecuencia de lo anterior, la víctima directa , como sus familiares -hoy demandantesha sentido desesperación, tristeza, ansi edad, entre otros, por la

prestación del servicio militar obligatorio.

Que c onsecuencia de lo anterior, la víctima directa , como sus familiares -hoy demandantesha sentido desesperación, tristeza, ansi edad, entre otros, por la lesión sufrida que alteró sus condiciones normales de existencia.

2.2. Contestación.

La Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional contestó la demanda (fls. 272 a 278 de CP No. 2 Físico), indicando que, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado, a la parte actora le corresponde probar los elementos de la responsabilidad, sin que en el caso presente se hayan probado los daños causados tanto a la víctima directa como demás demandantes, así como tampoco el nexo causal, por lo que no es procedente imputarle responsabilidad, al no cumplir con la carga que le correspondía conforme a lo dispuesto en el artículo 177 del CPC.

En lo relativo a la indemnizaci ón de perjuicios, adujo que se le realizó informe administrativo por lesión y la junta médico provisional del 21 de agosto de 2013, por dos meses, por la e specialidad de psiquiatría y ortopedia , habiéndose reclamado el mismo año las órdenes para conceptos, los cuales no reposan, lo que evidencia que el actor incumplió dicho plazo, por lo que se configura el abandono del tratamiento, tal como lo dispone el artículo 35 del Decreto 1796 de 2000.Radicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

3

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

3

2.3. Audiencia inicial, etapa probatoria y alegatos de conclusión.

El 29 de agosto de 2.016 se surtió la audiencia inicial, en la que se fijó el litigio y se decretaron las pruebas solicitadas por las partes (fls. 319 al 325 CP No. 2 Físico). El 8 de agosto de 2.018 se llevó a cabo audiencia de pruebas , en la que se recepcionaron las testimoniales y documentales decretadas, corriendo traslado para alegar en la misma audiencia (fls. 386 al 387 CP No. 2 Físico), oportunidad dentro de la cual la s partes pasaron a exponer básicamente los mismos argumentos de la demanda (fls. 393 a 406 CP No. 2 Físico) y su contestación (fls. 390 a 392 CP No. 2 Físico) respectivamente.

2.4. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia profirió sentencia de fecha 31 de enero de 2 .019 (fls. 408 al 416 CP No. 3 Físico ), en la que se negaron las pretensiones de la demanda, disponiendo lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR configurado el eximente de responsabilidad “CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA”, propuesta por la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, conforme las anteriores consideraciones.

SEGUNDO: NIÉGUESE las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia”.

DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, conforme las anteriores consideraciones.

SEGUNDO: NIÉGUESE las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia”.

Como fundamento de su decisión, la a quo , luego de encontrar acreditado el daño como primer elemento de responsabalidad , traducido en las lesiones sufridas por el soldado conscripto, prosiguió con el estudio de la imputación y nexo de causalidad, advirtiendo, prima facie, que al haber ingresado la víctima directa en óptimas condiciones a la prestación de su servicio militar obligatorio, debía salir en iguales o m ejores condiciones, lo que abrirí a paso a declarar la responsabilidad patrimonial del Estado ; que, no obstante, y luego de la crítica probatoria, arribó a la conclusión de que la lesión causada fue producto de un altercado entre los soldados Motta y Herrera, entre los que existía un conflicto de carácter personal que se venía configurando desde algunos meses atrás. Ello, al parecer, como consecuencia de las ofensas físicas y verbales que el soldado Motta le propinaba al soldado Herrera de forma reiterativa.

Que, en ese entendido, la causa efectiva del daño no podía ser atribuida al Estado, en tanto no tuvo su origen en la exigencia que se le hac ía al actor de prestar el servicio militar obligatorio, sino que fue producto de las diferencias personales que surgieron con otro de sus compañeros de armas ; que si bien tuvieron ocurrencia dentro de las instalaciones de la entidad demandada, las mismas hacían parte de la esfera privada y personal del actor y del agresor.

2.5. Apelación.

ocurrencia dentro de las instalaciones de la entidad demandada, las mismas hacían parte de la esfera privada y personal del actor y del agresor.

2.5. Apelación.

Inconforme con la anterior decisión, la parte actora presentó y sustentó en oportunidad el recurso de alzada (fls. 418 a 426 CP No. 3 Físico), argumentado su dis enso en los siguiente s términos: (i) no se configuró el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, habida cuenta que , según el interrogatorio de parte rendido por el señor Motta Osorio , fue conteste en manifestar que él no inició ninguna pelea ni riña con su compañero de armas, queRadicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

4

su lesión obedeció a un acto de intolerancia de su agresor el soldado Herrera, máxime que fue con un arma de dotaci ón oficial, por lo que el Estado resulta responsable al no brindar protección, dada su posición de garante para con los soldados en estado de conscripción; (ii) que el señor Motta Osorio al haber ingresado al Ejército Nacional a cumplir con una obligación de rango constitucional –prestar el servicio militar obligatorio - y estando en buenas condiciones de salud, era deber y responsabilidad de la entidad restituirlo a la sociedad en las mismas condiciones, y como así no fue, debe responder patrimonialmente por el daño antijurídico.

condiciones de salud, era deber y responsabilidad de la entidad restituirlo a la sociedad en las mismas condiciones, y como así no fue, debe responder patrimonialmente por el daño antijurídico.

En consecuencia, solicita se revoque la sentencia de primer grado y, en su lugar, se acceda a las pretensiones de la demanda.

2.6. La segunda instancia.

El recurso de apelación in terpuesto por la parte demandante fue admitido por esta Corporación mediante proveído del 30 de agosto de 2.019 (fls. 434 CP No. 3 Físico); posteriormente, con auto del 07 de octubre siguiente (fls. 438 CP No. 3 Físico) se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión , al igual que al ministerio público a efectos que allegare concepto, si a bien lo tenía. Oportunidad en la que la parte accionada (fls. 440 a 442 CP No. 3 Físico) allegó escrito en el sentido de que se convalidara la sentencia de primera instancia, pues , a su juicio, existió el rompimiento del nexo de causalidad, ante la culpa exclusiva de la víctima. A su turno, la parte actora (fls. 443 a 444 CP No. 3 Físico) insistió en los argumentos expuestos tanto en la demanda como en el recurso de alzada, en el sentido de que se revoque la sentencia d e instancia y, en su lugar, se acceda a las súplicas de la demanda.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Por así disponerlo el artículo 153 del CPACA, el Tribunal es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

Por así disponerlo el artículo 153 del CPACA, el Tribunal es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

3.2 Límites del recurso de apelación.

Conforme lo dispone el artículo 328 del Código General del Proceso, la Sala limitará el estudio de la alzada a los argumentos expuestos y desarrollados en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

3.3. Planteamiento del problema jurídico.

Corresponde a la Sala, de conformidad con los argumentos de la alzada, establecer si la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL es administrativamente responsable de los perjuicios causados a la parte demandante con ocasión de las lesiones sufridas por el joven Sebastián Motta Osorio mientras se encontraba prestando el servicio militar obligatorio ; o si, porRadicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

5

el contrario, obedeció a su propia culpa, como lo asegura la parte demandada y como, efectivamente, fue declarado por la juez a quo.

De ello dependerá que la sentencia de primera instancia se confirme, revoque o modifique parcialmente.

3.4. Régimen de responsabilidad.

Como ya se ha precisado por la jurisprudencia, los conscriptos se encuentran frente al Estado en una “relación jurídica especial de sujeción”, que se caracteriza

modifique parcialmente.

3.4. Régimen de responsabilidad.

Como ya se ha precisado por la jurisprudencia, los conscriptos se encuentran frente al Estado en una “relación jurídica especial de sujeción”, que se caracteriza por el fuerte vínculo de dependencia e inmediación merced a la inserción de aquellos en el aparato administrativo, dando lugar a una mayor intensidad en la intervención de los derechos y libertades como a la configuración de un régimen jurídico en particular. Es lo que sucede, entre otros, con quienes desempeñan funciones públicas, con los reclusos de los centros penitenciarios y con quienes están obligados a prestar el servicio militar obligatorio.

Ahora bien, la jurisprudencia de la Sección Tercera de l Consejo de Estado ha señalado que el régimen de responsabilidad bajo el cual debe resolverse la situación de los conscriptos es diferente del que se aplica a quienes voluntariamente ejercen funciones de alto riesgo relacionadas con la defensa y seguridad del Estado, como es el caso, por ejemplo, de los militares, agentes de policía1, bajo el enten dido de que el sometimiento de aquéllos a los riesgos inherentes a la actividad militar no se realiza de manera voluntaria, sino que obedece al cumplimiento de los deberes que la Constitución impone a las personas, “derivados de los principios fundamentales de solidaridad y reciprocidad social”2, para “defender la independencia nacional y las instituciones públicas”3.

Lo anterior implica que quienes prestan servicio militar obligatorio sólo están obligados a soportar las cargas inherentes a este, como la r estricción a los derechos fundamentales de libertad y locomoción, pero no los riesgos anormales

Lo anterior implica que quienes prestan servicio militar obligatorio sólo están obligados a soportar las cargas inherentes a este, como la r estricción a los derechos fundamentales de libertad y locomoción, pero no los riesgos anormales o excepcionales4. Por su parte, los que prestan el servicio en forma voluntaria asumen todos y cada uno de los riesgos propios de la actividad militar.

Por eso, de tiempo atrás, se consideró que cuando una persona ingresa al servicio militar obligatorio en buenas condiciones de salud, debe dejar el servicio en condiciones similares 5, criterio a partir del cual se estableció la obligación de reparación a cargo de la entidad demandada frente a los daños cuya causa esté vinculada con la prestación del servicio y excedan la restricción de los derechos y libertades inherentes a la condición de militar.

En relación con los títulos de imputación aplicables cuando se trata de estudiar la responsabilidad del Estado respecto de los daños causados a los conscriptos, la

1 “Estos deben soportar los daños causados como consecuencia de los riesgos inherentes a la misma actividad, y sólo habrá lugar a la reparación cuando dicho daño se haya producido por falla del servicio, o cuando se someta al agente estatal a un riesgo exce pcional, diferente o mayor al que deban afrontar quienes se encuentran en las mismas condiciones. En todo caso, éstos y quienes hayan sufrido perjuicio con el hecho dañoso, tendrán derecho a las prestaciones e indemnizaciones previamente establecidas en el ordenamiento jurídico (a forfait)” (Consejo de Estado, sentencia del 21 de febrero de 2002, expediente 12.799). 2 Corte Constitucional, T-250 del 30 de junio de 1993. 3 Artículo 216 de la Constitución Política.

sentencia del 21 de febrero de 2002, expediente 12.799). 2 Corte Constitucional, T-250 del 30 de junio de 1993. 3 Artículo 216 de la Constitución Política. 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 27 de noviembre de 2006, expediente 15.583. 5 Sentencias del 3 de marzo de 1989, expediente 5290 y del 25 de octubre de 1991, expediente 6465, entre otras.Radicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

6

jurisprudencia ha establecido que los mismos pueden ser i) de naturaleza objetiva –tales como el daño especial o el riesgo excepcional - y ii) por falla del servicio, siempre y cuando de los hechos y de las pruebas allegadas al proceso se encuentre acreditada6. Adicionalmente, en aplicación del principio iura novit curia, el Consejo de Estado ha s eñalado que el juzgador debe verificar si el daño antijurídico resulta imputable al Estado con fundamento en uno cualquiera de los títulos de imputación antes mencionados.

Pues bien, el daño especial opera cuando se produce un rompimiento de la igualdad frente a las cargas públicas 7. Por su parte, el riesgo excepcional se da como consecuencia de la realización de actividades peligrosas o de la utilización de artefactos que, en su estructura, son peligrosos. A su turno, la falla en la prestación del servicio surge cuando la irregularidad administrativa produce el

como consecuencia de la realización de actividades peligrosas o de la utilización de artefactos que, en su estructura, son peligrosos. A su turno, la falla en la prestación del servicio surge cuando la irregularidad administrativa produce el daño. En todo caso, este no resulta imputable al Estado cuando ocurre por culpa exclusiva de la víctima, por fuerza mayor o por el hecho exclusivo de un tercero, circunstancia que lleva al rompimient o del nexo causal y lo libera de responsabilidad.

De otro lado, igualmente, ha dicho el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo que para exonerarse de dicha responsabilidad, la entidad accionada debe acreditar la existencia de una causa extraña que desvirtúe la imputación:

“( )

Por lo tanto, a los demandantes les bastaba acreditar la existencia del daño, su concreción durante la pr estación del servicio militar obligatorio y a causa del mismo, mientras que, desde el otro extremo, le correspondía a la entidad demandada a efectos de exonerarse de responsabilidad, establecer la configuración de una causa extraña que desvirtuara la imputación jurídica del daño en cabeza del Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, circunstancia que se echa de menos en el proceso. Así las cosas, el daño deviene imputable en el plano fáctico y jurídico a la entidad demandada porque fue producido durante l a prestación del servicio militar obligatorio, durante una actividad u operativo militar y la lesión resquebraja la igualdad frente a las cargas públicas, por lo que el daño reviste la connotación de especial y anormal.”8

3.5. Material probatorio.

-Certificado del Jefe de Recursos Humanos del Batallón de Apoyos y Servicios

connotación de especial y anormal.”8

3.5. Material probatorio.

-Certificado del Jefe de Recursos Humanos del Batallón de Apoyos y Servicios contra el Narcotráfico de fecha 08 de mayo de 2014 (fls. 304 CP No.2 Físico), donde consta “Que el Señor MOTTA OSORIO SEBASTIAN identificado con Cedula de Ciudadanía N° 1.075.266.9 98 Expedida en Florencia ( Caquetá), presto el Servicio Militar Obligatorio como Soldado Regular integrante del Segundo contingente de 2012 vinculado al Ejercito Nacional desde 06 de Marzo de 2012 y

6 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de abril de 2010, expediente 17.992. 7 En sentencia del 10 de agosto de 2005, expediente 16205, la Sala, al decidir la demanda instaurada con el fin de obtener la indemnización de los perjuicios causados por las lesiones sufridas por un soldado que, en cumplimiento de la orden proferida por su superior jerárquico, consistente en realizar un registro de área en horas de la noche, al saltar un caño se cayó y golpeó contra una piedra, consideró: “...la causación de los daños material, moral y a la vida de relación tienen sustento, en este proceso, en el actuar de la Administración de sometimiento del soldado conscripto a una carga mayor a la que estaba obligado a soportar, cuando en el cumplimiento de la misión conferida a él por el Comandante del Escuadrón B de Contraguerrillas de registro del área general del Municipio de Paz de Ariporo dentro del servicio y con ocasión de él, se tropezó cayendo contra la maleza, lesionándose el ojo derecho”.

Comandante del Escuadrón B de Contraguerrillas de registro del área general del Municipio de Paz de Ariporo dentro del servicio y con ocasión de él, se tropezó cayendo contra la maleza, lesionándose el ojo derecho”. 8 Consejo de Estado, Sección Tercera, Consejero Ponente: ENRIQUE GIL BOTERO, Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil once (2011).Radicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

7

desacuartelado el 09 de Enero de 2014, de acuerdo a Anexo "B" cronograma y calendario de incorporación y licenciamiento de Soldados Regulares Campaña Espada de Honor aplicado para esta Unidad Táctica”.

-Informe presentado por el TE ELKIN GILBERTO RODRIGUEZ GUTIERREZ , comandante de la compañía de POLICIA MILITAR, de fecha 22 de agosto de 2012, sobre los hechos ocurridos 16 de agosto de 2012 con el SLR SEBASTIÁN MOTTA OSORIO, en el que consignó (se transcribe en forma textual, inclusive con errores de ortografía) (fls. 296 CP No. 2 físico):

“Respetuosamente me permito informar al Señor Mayor Comandante del Batallon de Apoyo y Servicio Contra el Narcotrafico (E), los hechos ocurridos el dia 16 de Agosto del 2011 siendo las aproximadamente 06: 30 am me encontraba en el Casino de Oficiales

y Servicio Contra el Narcotrafico (E), los hechos ocurridos el dia 16 de Agosto del 2011 siendo las aproximadamente 06: 30 am me encontraba en el Casino de Oficiales alistandome para la formacion del Batallon a las 07:30 am debido a que nos encontraba realizando el entrenamiento físico ordenado por el Comando del Batallon, momento el cual recibi una llamada telefonica por parte del C3 SUAREZ MARTINEZ ANDRES el cual estaba nombrado como Suboficial de Servicio del la Compañía de Policia Militar donde me comunica el que el Soldado Regular HERRERA HERNANDEZ CESAR Identificado con la Cedula de Ciudadania No 1.082.805.148 habia cargado el fusil y se habia dispuesto a buscar al Soldado Regular MOTTA OSORIO SEBASTIAN Identificado con la Cedula de Ciudadania No 1.117.530.769, una vez iban saliendo del alojamiento los dos soldados se encontraban discutiendo por los lados del pasillo que conduce hacia el rancho de tropa, momento el cual el soldado Motta se devolvio con direccion hacia el alojamiento de la Compañia y es cuando el Soldado Herrera empezo a disparar al Soldado Motta, en ese momento el Cabo Suarez se dirige con unos soldados de la compañia a quitarie el fusil al Soldado Herrera una vez le fue retirado el fusil al soldado, el Cabo Suarez se dirige donde se encontraba el Soldado Motta y se percata que este soldado habia sido impactado en el brazo izquierdo, inmediantemente procede a llamar una ambulacia. Una vez el soldado fue l levado al Dispensario Medico es remitido hacia la ciudad de Florencia Clinica Medilaser, debido ala complejidad de la herida producida en su brazo izquierdo”.

Dispensario Medico es remitido hacia la ciudad de Florencia Clinica Medilaser, debido ala complejidad de la herida producida en su brazo izquierdo”.

-Informe presentado por el suboficial de servicios compañía policía militar C3 SUAREZ MARTÍNEZ ANDRÉS de fecha 16 de agosto de 2012, quien sobre los hechos ocurridos el 16 de agosto de 2012 con el SLR SEBASTIÁN MOTTA OSORIO, dijo (se transcribe en forma textual, inclusive con errores de ortografía) (fls. 298 CP No. 2 Físico):

“Respetuosamente me permito informar al señor TE RODRIGUEZ GUTIERREZ ELKIN los hechos ocuridos el dia 16 de agosto del 2012 en el cual me encontraba realizando el aseo de la compañia siendo aproximadamente las 06:30 cuando el aseo ya se habia realizado entonces empece a sacar el personal de soldados para la formación cuando el soldado rojas herrera Daniel me informo que el soldado HERRERA HERNANDEZ CESAR identificado con la cc. 1082805148 habia cargado el fusil y se había dispuesto a buscar al soldado M OTTA OSORIO SEBASTIAN identificado con la c. 1117530769 cuando iba saliendo del alojamiento los dos soldados estaban discutiendo por los lados del pasillo que va con dirección al rancho de tropa cuando el soldado Motta se devolvió y fue cuando el soldado r egular Herrera Hernandez Cesar le empezó a disparar al soldado Motta hay nos dirigimos con unos soldados de la compañia a quitarle el fusil a el soldado herrera cuando se lo quitamos me dirigí donde el soldado Motta y hay me di cuenta que el soldado Motta habia sido impactado

soldados de la compañia a quitarle el fusil a el soldado herrera cuando se lo quitamos me dirigí donde el soldado Motta y hay me di cuenta que el soldado Motta habia sido impactado en el brazo izquierdo de inmediatamente llamamos la ambulancia y le informe a mi teniente sobre esta novedad.

Donde se debe recalcar que en la p resente mañana los soldados tuv ieron discusiones el cual fueron seperados ya que se iban a agarrar y también han tenido discusiones desde que llegaron a la compañia de instrucción”

-Informe presentado por el soldado agresor CESAR AUGUSTO HERRERA HERNANDEZ, de fecha 21 de agosto de 2012, sobre los hechos ocurridos el 16 deRadicación: 18-001-33-33-752-2014-00144-01

Medio De Control: Reparación Directa

Demandante: Sebastián Motta Osorio y Otros

Demandado: Nación – Mindefensa – Ejército Nacional

Sentencia Segunda Instancia

8

agosto de 2012 con el SLR SEBASTIÁN MOTTA OSORIO, quien dijo (se transcribe en forma textual, inclusive con errores de ortografía) (fls. 296 CP No. 2 Físico):

“Yo soldado regular HERRERA HERNANDEZ CESAR AUGUSTO, identificado con cc. No. 1.082.805.148, con toda atencion y al debido respeto me permito informar al señor Teriente RODRIGUEZ GUTIERREZ ELKIN GILBERTO, comandante de la compañía de Policia Militar (e), los hechos ocurrido el dia jueves 18 de Agosto de 2012 con el soliado MOTTA OSORIO

RODRIGUEZ GUTIERREZ ELKIN GILBERTO, comandante de la compañía de Policia Militar (e), los hechos ocurrido el dia jueves 18 de Agosto de 2012 con el soliado MOTTA OSORIO SEBASTIAN, identificado con 111753 0769. Siendo aproximadamenie las 6:30 cuando me disponía hacer el aseo que me correspondia, cuando el soldado Motta comenzo a molestarme, y yo le dije que no siguiera molestando pero el lo siguió haciendo, yo estaba recochando con los soldados OVIEDO RODRI GUEZ ALEXANDER Y SUAREZ CABRERA RUBEN, cuando el soldado Motta venia del baño con un tarro y una escoba y me pago con la punta del tarro en la cabeza y comenzó a agredirme con el palo de la escoba, me entre para el alojamiento y el se vino detrás de mi, de ahí me encuello me mordió la espalda y me dio 3 patada, procedi a sacarle una pequeña navaja para que me dejara quieto, después me fui para el bario y ahi fue donde me saco el machete y se vino sobre mi pa ra machetearme y ahi se metió el soldado PEREZ PAB ON CESAR de la l/L. a defenderme. Cuando me dirigía a formar, Mot ta me llamo y me di jo que si queria pelear a cuchillo, peinilla o plomo, yo no le puse cuidado y el se dirigia para los lados de la piscina a fumar marihuana y me dijo que se iba trabar que a si trabado era loco y no le importaba nada, yo le dije que lo que fuera hacer otro dia lo hiciera ya; se devolvio y me dijo que esa noche

marihuana y me dijo que se iba trabar que a si trabado era loco y no le importaba nada, yo le dije que lo que fuera hacer otro dia lo hiciera ya; se devolvio y me dijo que esa noche arreglaba cuantas, por lo tanto me s enti muy ofendido quise asustarl o y le hice un tiro, cuando iba a sacar el dedo del disparador se salió el otro tiro y ahí fue donde le impacte el brazo izquierdo, pero no era mi intención”.

-Informe administrativo por lesión No. 005/2012 de fecha 01 de octubre de 2.012, suscrito por el comandante del batallón de apoyo y servicios contra el narcotráfico, Teniente Coronel José Luis Rojas Pinzón, qu ien hizo el siguiente relato sobre los hechos ocurridos (se transcribe en forma textual, inclusive con errores de ortografía) (fls. 294 CP No. 2 Físico):

“El dia 16 de agosto de 2012 a las 06:30 horas, el Soldado Regular en mencion sutrio herida por arma de tuego en brazo miembro superior izquierdo; cuando se puso a pelear con otro Soldado el cual saco su arma