TA CAQ - 18001333375320140018101-(31-08-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

SALA CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: DRA. YANNETH REYES VILLAMIZAR Página 1 de 45

Florencia, treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA No. 107

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA RADICACIÓN: 18001-33-33-753-2014-00181-01

DEMANDANTE: MARIELA PÉREZ MEDINA Y OTROS

DEMANDADO: ESE HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE

FLORENCIA Y OTROS SISTEMA E INSTANCIA: ORALIDAD– SEGUNDA INSTANCIA ACTA No.: 47 DE LA FECHA

Procede la Sala a desatar el recurso de apelación presentado por el apoderado de la parte demandada contra la sentencia de primera instancia de fecha 24 de abril de 2018, mediante la cual el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. LA DEMANDA

Las pretensiones de la demanda1 se plantearon así:

1. Que se declare administrativa y extracontractualmente responsable a la E.S.E.

HOSPITAL SAN RAFAEL SAN VICENTE DEL CAGUAN; E.S.E. HOSPITAL MARÍA INMACULADA DE FLORENCIA; y CLÍNICA MEDILASER S .A. SUCURSAL FLORENCIA, de la totalidad de los perjuicios morales, materiales, a la salud y a la

INMACULADA DE FLORENCIA; y CLÍNICA MEDILASER S .A. SUCURSAL FLORENCIA, de la totalidad de los perjuicios morales, materiales, a la salud y a la vida de relación, irrogados a los demandantes RICARDO TOVAR PÉREZ, MARTHA

LILIANA ROMERO GIRALDO, YORLEY MA RILU TOVAR ROMERO, VIVIAN

YESENIA TOVAR ROMERO, JUNIOR RICARDO TOVAR ROMERO, MARIELA PÉREZ MEDINA, ANGELMIRO PÉREZ, JOSE LIZARDO PÉREZ, FERNANDO PÉREZ y JAMES TOVAR MANCHOLA, por el daño antijurídico derivado de la falla

1 Folios 163 al 179 del CP 1.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 2 de 45

del servicio, daño especial o riesgo excepcional en la asistencia médica-hospitalaria brindada al señor RICARDO TOVAR PÉREZ…”

En consecuencia, de la anterior declaración, a título indemnizatorio solicitaron el reconocimiento y pago de los siguientes conceptos y sumas de dinero:

a. Inmateriales.

DEMANDANTE CALIDAD D. MORAL D. A LA SALUD

ALTERACION

CONDICIONES

DE EXISTENCIA Ricardo Tovar Pérez Directo perjudicado 100 s.m.l.m.v. 400 s.m.l.m.v. -

Martha Liliana Romero Giraldo Cónyuge 100 s.m.l.m.v. - 100 s.m.l.m.v. Yorley Marilu Tovar Romero Hija 100 s.m.l.m.v. - 100 s.m.l.m.v. Vivian Yesenia Tovar Romero Hija 100 s.m.l.m.v. - 100 s.m.l.m.v. Junior Ricardo Tovar Romero Hijo 100 s.m.l.m.v. - 100 s.m.l.m.v. Mariela Pérez Medina Madre 100 s.m.l.m.v. - 100 s.m.l.m.v. Angelmiro Pérez Hermano 50 s.m.l.m.v. - - José Lizardo Pérez Hermano 50 s.m.l.m.v. - - Fernando Pérez Hermano 50 s.m.l.m.v. - - James Tovar Manchola Hermano 50 s.m.l.m.v. - -

b. Materiales.

Por concepto de lucro cesante futuro a favor de l directo perjudicado la suma de $50.000.000.

Los hechos en los que se sustenta la demanda son los siguientes:

• En el mes de diciembre de 2011, el señor RICARDO TOVAR PÉREZ acudió a la E.S.E. HOSPITAL RAFAEL SAN VICENTE DEL CAGUAN, por presentar intensa picazón o prurito en su rostro , siéndole diagnosticado “CELULITS

CARA”.

• Ante la persistencia de la molestia en su rostro, el 12 de febrero de 2012 acudió nuevamente a la E.S.E., el médico ordenó valoración por maxilofacial, sin

CARA”.

• Ante la persistencia de la molestia en su rostro, el 12 de febrero de 2012 acudió nuevamente a la E.S.E., el médico ordenó valoración por maxilofacial, sin embargo, le fue negada la orden con el argumento de que los médicos de urgencias no pueden hacer remisiones a médicos especialistas.

• En el mes de marzo de la misma anualidad el demandante observó en su rostro un crecimiento acelerado y anormal de una masa, y además dolorosa, por lo cual acudió al HOSPITAL SAN RAFAEL en diferentes ocasiones recibiendo suministro de medicamentos y calmantes, sin órdenes de exámenes especializados que permitieran un verdadero diagnóstico.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 3 de 45

• Ante la gravedad del padecimiento, en el mes de septiembre l a entidad hospitalaria autorizó su remisión a centro médico de II nivel de atención, así como la realización de una ecografía, examen que arrojó diagnóstico “Probable

Neoplastia Abscedada”.

• El 14 de septiembre de 2012 el médico WILLIAM SALAZAR por diagnósti co presuntivo de “Cáncer de Parótida”, solicita valoración oncológica, la cual nunca se realizó.

• El 2 de octubre de 2012, fue intervenido quirúrgicamente, diagnosticándole “Tumor benigno de parótida”.

• Indica que en virtud de las atenciones no oportunas y procedimientos realizados,

el paciente quedó con las siguientes secuelas:

“Tumor benigno de parótida”.

• Indica que en virtud de las atenciones no oportunas y procedimientos realizados,

el paciente quedó con las siguientes secuelas:

“Parálisis Facial con presencia de parálisis en parpado superior y electropion en párpado interior; también resultaron afectados la audición, los labios, musculo pectoral derecho, lesión trigésimo derecho.”

Así mismo, que no hay evidencia de consentimiento expreso sobre riesgos propios de la intervención quirúrgica.

• Como consecuencia de lo anterior, la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, le diagnosticó una disminución de la capacidad laboral del 60.73% el 28 de octubre de 2013.

• Para la fecha de presentación de la demanda el actor continuaba en tratamiento médico en la CLINICA MEDILASER con muchas dificultades en las autorizaciones de las atenciones médicas dentro de la cuales está la “Realización de corrección del parpado izquierdo para evitar lesiones de córnea”

• Las entidades de salud no previeron las gravísimas consecuencias derivadas de las intervenciones quirúrgicas, que actuaron con desidia, negligencia e impericia, factores todos que concurrieron en generar pérdida de capacidad laboral y graves heridas que produjeron deformación facial, problemas de audición, lenguaje, lesión pectoral derecho, lesión trigésimo derecho, lo que ha producido en el señor TOVAR PÉREZ secuelas permanentes que le imposibilitan laborar y relacionarse, causándole a él y a su familia pena, dolor y aflicción, circunstancia por la cual considera que la ESE HOSPITAL SAN RAFAEL, la ES E HOSPITAL

relacionarse, causándole a él y a su familia pena, dolor y aflicción, circunstancia por la cual considera que la ESE HOSPITAL SAN RAFAEL, la ES E HOSPITAL MARIA INMACULADA y la CLINICA MEDILASER son administrativa y extracontractualmente responsables de los perjuicios materiales e inmateriales causados.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 4 de 45

1.2. Contestación de la demanda 1.2.1. Hospital María Inmaculada de Florencia2, se opone a las pretensiones de la demanda señalando que la atención médica prestada en las fechas comprendida s del 12 de septiembre al 05 de octubre de 2012 se desarrolló en estricto cumplimiento de las obligaciones que le asistía a los galenos de la entid ad hospitalaria, a través de un servicio adecuado, oportuno, pertinente y acorde a la ley del arte médico aplicable para el caso, así como consta en la historia clínica.

Aclara que todo procedimiento quirúrgico es de medios y no de resultados, motivo por el cual al realizarse ciertos procedimientos se puede causar lesiones que van desde simples a nivel estético, hasta la muerte del paciente. Indica que la cirugía realizada al señor RICARDO además de ser conveniente y necesaria, también era riesgosa, lo cual se hizo saber al paciente, quien firmó un consentimiento informado, en consideración a que cerca de la parótida pasa el nervio facial , señalando que durante el procedimiento se podía lesionar el nervio, pero ello no sucedió en la cirugía

riesgosa, lo cual se hizo saber al paciente, quien firmó un consentimiento informado, en consideración a que cerca de la parótida pasa el nervio facial , señalando que durante el procedimiento se podía lesionar el nervio, pero ello no sucedió en la cirugía realizada el 2 de octubre de 2012, pues de haber sucedido, los síntomas se hubieran presentado de forma inmediata, tales como, la debilidad del músculo facial o parálisis total tics, debilidad, caía del párpado y de la comisura de la boca, resequedad en el ojo y boca, deterioro en el gusto lagrimeo excesivo en el ojo.

Indica que las causas de la pérdida del nervio facial son varias, entre ellas la patología presentada por el paciente que con el crecimiento acelerado del tumor podría no solo haber conllevado al daño del nervio sino al compromiso de los órganos de los sentidos como los ojos, la nariz y el oído, lo cual se trató de evitar, conllevando a los especialistas realizar extirpación de total del tumor, incluida la parótida, procedimiento que no realizó el HOSPITAL MARÍA INMACULADA, demostrándose con ello la inexistencia de la responsabilidad.

Propone como excepciones: i) inexistencia de imputación fáctico o material del daño a la atención médica prestada en el HOSPITAL MARÍA INMACULADA E.S.E. , inexistencia de nex o causal, e ii) inexistencia de falla en la prestación del servicio médico en cabeza del HOSPITAL MARÍA INMACULADA E.S.E. – inexistencia de imputación jurídica.

1.2.2. Hospital San Rafael3, se opone a las pretensiones de la demanda formuladas

médico en cabeza del HOSPITAL MARÍA INMACULADA E.S.E. – inexistencia de imputación jurídica.

1.2.2. Hospital San Rafael3, se opone a las pretensiones de la demanda formuladas frente a la entidad, argumentando que es una E.S.E. de I nivel, razón por la cual no se le puede imputar responsabilidad de servicios que son de otros niveles de complejidad.

2Folio 204-217, del CP 1. 3Folio 287-300, del CP 1.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 5 de 45

Explica que el señor RICARDO TOVAR PÉREZ acudió por primea vez a la institución médica el 10 de diciembre de 2011 por el servicio de urgencias, en donde manifestó que tenía días de evolución, sin especificar cuantos. Que según en triage médico, al ser una patología qu e no compromete el estado general del paciente se ordenó fórmula de medicamento y consulta externa.

Tres meses después, el 24 de febrero de 2012, compareció a consulta externa para dar inicio al diagnóstico y tratamiento, en donde se realizó remisión par a valoración y manejo por segundo nivel. Siete meses después consultó nuevamente -10 de septiembre de 2012 -, por una masa en la cara y refirió que llevaba 6 años de evolución, a quien le fue entregada orden de remisión a segundo nivel para valoración por c irugía general; con posterioridad -9 de octubre de 2012 - requirió nuevamente los servicios, cuando ya había sido intervenido quirúrgicamente ,

evolución, a quien le fue entregada orden de remisión a segundo nivel para valoración por c irugía general; con posterioridad -9 de octubre de 2012 - requirió nuevamente los servicios, cuando ya había sido intervenido quirúrgicamente , ordenándose consulta externa por maxilofacial.

Señala que es la EPS, en este caso ASMET SALUD, la entidad encargada de los servicios de salud del actor, qu e debe garantizar los servicios médicos incluidos en el POS, el cual consiste en brindar atención integral a la población afiliada en sus fases de educación, información, fomento de salud y prevención, diagn óstico, tratamiento y rehabilitación de la enfermedad, incluido el suministro de medicamentos esenciales en su denominación genérica en los diferentes niveles de complejidad. Que el hecho de que la EPS o cualquier otra entidad hubiesen negado la valoración por especialista en segundo nivel de complejidad, conforme se narra en la demanda, no genera responsabilidad sobre la ESE, al no hacer parte de las obligaciones legales.

Precisa que es el paciente el primer responsable de su estado de salud, por ser quien debe cumplir las instrucciones dadas por los galenos: sacar la cita médica y asistir a ella. Advierte que el actor acudió a la primera cita médica de consulta externa 3 meses después de emitida la orden donde le negaron la autorización para su remisión a segundo nivel, concurriendo a la segunda cita solo 7 meses después.

Presenta como excepciones: i) no comprender la demanda todos los litisconsortes necesarios, ii) inexistencia de falla en el servicio, e iii) inexistencia de nexo causal.

1.2.3. Clínica Medilaser4, se opone a las pretensiones de la demanda, asegurando

necesarios, ii) inexistencia de falla en el servicio, e iii) inexistencia de nexo causal.

1.2.3. Clínica Medilaser4, se opone a las pretensiones de la demanda, asegurando que la parálisis facial derecha que se presentó con posterioridad a la intervención practicada el 13 de diciembre de 2012 por el es pecialista de cabeza y cuello, s e deriva de forma e xclusiva del grave diagnóstico que lo aquejaba como lo era el cáncer de parótida derecha en estado IV , que según la literatura médica aplicable

4Folio 377-390, del CP 2.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 6 de 45

indicaba la realización de una parotidectomía total y por ende el compromiso indiscutible del nervio facial, con la finalidad de preservar complicaciones más gravosas e inclusive el fallecimiento del paciente.

Indica que , con las diferentes atenciones médicas prestadas al paciente , se determina la ausencia de negligencia; y adicionalmente, con la intervención por parte de sub especialista en cabeza y cuello -indicado para tratar el tipo de enfermedad que lo afectaba -, asociada al éxito de la misma , se descarta en igual sentido la impericia.

Propone como excepciones: i) inexisten cia de falla en el servicio atribuible a la CLÍNICA MEDILASER S.A., y, ii) daño (lesión de nervio facial) no imputable al proceder médico desarrollado en la CLINICA MEDILASER S.A. – INEXISTENCIA DE

CLÍNICA MEDILASER S.A., y, ii) daño (lesión de nervio facial) no imputable al proceder médico desarrollado en la CLINICA MEDILASER S.A. – INEXISTENCIA DE

NEXO CAUSAL.

1.2.4. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., al contestar la demanda5, se opuso a las pretensiones expuestas, argumentando que no existe nexo de evento de responsabilidad por parte de la CLINICA MEDILASER, señalando además que el demandante no ha cumplido con la carga probatoria de demostrar el deber de la aseguradora de los perjuicios reclamados.

Expone como excepciones: i) inexistencia de responsabilidad, inexistencia de falla en el servicio, ii) cobro excesivo de perjuicios extrapatrimoniales, unificación de perjuicios inmateriales en un solo concepto “daño a la salud”

En cuanto al llamamiento en garantía6, precisa que la aseguradora sumiría el pago, en caso de no prosperar las excepciones pero solo hasta el límite de cobertura contratada, pero el tomador asume un deducible del 10% mínimo $10.000.000, si los médicos tratantes no tienen póliza de seguro individual, ni contrato de trabajo con la llamante en garantía, el deducible será del 10%, mínimo $20.000.000. Así mismo, señala que hay cobertura para perjuicios extrapatrimoniales hasta del 25% de la suma asegurada -máximo $250.000.000-, valor al que igualmente se le aplica el deducible del 10%, mínimo $10.000.000 o $20.000.000, si los médicos no tienen pólizas individuales.

Indica que en el presente asunto ha operado el fenómeno de la prescripción por la

deducible del 10%, mínimo $10.000.000 o $20.000.000, si los médicos no tienen pólizas individuales.

Indica que en el presente asunto ha operado el fenómeno de la prescripción por la modalidad de cobertura contratada.

Planteó como excepciones: i) modalidad de cobertura del seguro por ocurrencia que implica hecho no cubierto por el paso del tiempo -prescripción-; ii) límite del valor

5Folios 537-546, del CP 2. 6Folios 57-76, del Cuaderno de Llamamiento en Garantía, Mapfre SegurosSentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 7 de 45

asegurado; iii) deducible; iv) límite de cobertura para pago de perjuicios extrapatrimoniales, v) inexistencia de la obligación de indemnización por no existir siniestro, vi) reducción de la suma asegurada por pago de indemnización, y vii) prescripción.

1.2.5. La Previsora S.A. Compañía de Seguros, al contestar la demanda7 se opuso a todas y cada una de las pretensiones, argumentando que carece de fundamentos fácticos y jurídicos, teniendo en cuenta que el HOSPITAL MARÍA INMACULADA no es responsable de los daños que pretende la parte actora sean indemnizados.

Presenta como excepciones: i) ausencia de responsabilidad por falla de nexo causal, y ii) ausencia de culpa.

Al descorrer el llamamiento en garantía8, se opuso a las pretensiones señalando que

Presenta como excepciones: i) ausencia de responsabilidad por falla de nexo causal, y ii) ausencia de culpa.

Al descorrer el llamamiento en garantía8, se opuso a las pretensiones señalando que no ha ocurrido el siniestro y por cuanto el contrato de seguro no opera en el presente asunto, al presentarse una ausencia de cobertura.

Propone como excepciones: i) inexistencia de siniestro, ii) ausencia de cobertura, iii) suma asegurada, deducible y alcance de la responsabilidad.

1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA9.

Mediante sentencia del 24 de abril de 201 8, el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia resolvió denegar las pretensiones de la demanda.

Señaló que el daño se acreditó con el dictamen No. 4489 del 28 de 2013 expedido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, a través del cual se determinó una disminución de la capacidad laboral del actor del 60.73% , por un diagnóstico de cáncer parótida, lesión del trigémino derecho y lesión en músculo pectoral derecho, que ocasionó una parálisis del trigémino, dominancia y restricción a la movilidad del hombro.

Igualmente, analizó de forma separada las atenciones médicas brindadas por cada una de las instituciones de salud demandadas, frente a la E.S.E. SAN RAFAEL, indicó que es una institución de primer nivel de complejidad, no cuenta con especialidades no sub especialidades en cirugía, por lo que la conducta a adoptar era la remisión, procediendo de esa forma. Precisó que el tiempo que tardó la

indicó que es una institución de primer nivel de complejidad, no cuenta con especialidades no sub especialidades en cirugía, por lo que la conducta a adoptar era la remisión, procediendo de esa forma. Precisó que el tiempo que tardó la remisión ordenada de febrero a septiembre de 2012, no obedeció a la demandada por cuanto las órdenes de referencia y contrarreferencia deben ser realizadas por la

7Folios 574-579 , del CP 2. 8Folios 29-35, del Cuaderno de Llamamiento en Garantía, la Previsora S.A. 9 Folios 704722, del CP4.Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 8 de 45

EPS, en este caso ASMET SALUD, entidad que no fue vinculada al proceso porque el centro de imputación en el error médico por el cual se demandó la parte actora lo centró en las IPS.

Respecto del HOSPITAL MARIA INMACULADA , indicó que existió diligen cia en la atención del paciente, quien fue remitido por el HOSPITAL SAN RAFAEL para valoración por cirugía general, y este a su vez lo remit ió a cirugía maxilofacial, atendido el mismo día por los especialistas, ordenándose exámenes diagnósticos; que la estancia en dicha institución no superó el mes, y se realizaron los actos tendientes a confirmar el diagnóstico del tumor en la glándula parótid a, los cuales resultaban de vital importancia para decidir la conducta a seguir. Además, que la biopsia resultaba indispensable para realizar el diagnóstico al paciente, señalando

tendientes a confirmar el diagnóstico del tumor en la glándula parótid a, los cuales resultaban de vital importancia para decidir la conducta a seguir. Además, que la biopsia resultaba indispensable para realizar el diagnóstico al paciente, señalando que mal se podría decir que fue un error o una falla médica, cuando por prot ocolo era necesario e ineludible conforme lo indicó el perito.

Sobre la CLINICA MEDILASER, indicó que , fue la que realizó la intervención quirúrgica de la que devino el compromiso facial del paciente, advirtiendo que era una obligada consecuencia del proc edimiento y, que éste a su vez era ineludible para erradicar el cáncer, previo consentimiento informado suscrito.

Argumentó que la patología fue catalogada como un tumor de estadio 4 de malignidad, con compromiso del conducto auditivo, vaciamiento ganglionar, y de gran complejidad, por lo cual, a conclusión de los médicos, tanto de quien realizó la intervención, como de quiene s pudieron observar las historias clínicas, que el compromiso facial en ese momento era ineludible, dado que para esa fecha, el tamaño del tumor, las adenopatías, y demás complicaciones, no imposibilitaban preservar el nervio facial, que no solo estaba adherido al tumor, sino completamente invadido, de tal suerte que así no se hubiese realizado la intervención, el mismo tumor se hubiera encargado de lesionarlo, e incluso de llevar a un desenlace fatal por el avance del cáncer.

1.4. RECURSO DE APELACIÓN10.

Dentro de la oportunidad legal correspondiente, la parte demandante presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, precisando como motivos de discrepancia los siguientes:

1.4. RECURSO DE APELACIÓN10.

Dentro de la oportunidad legal correspondiente, la parte demandante presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, precisando como motivos de discrepancia los siguientes:

• Argumenta que le asiste responsabilidad al HOSPITAL SAN RAFAEL, al considerar que la atención médica brindada al demandante no estuvo acorde con la lex artis, que desde la primera vez que fue valorado por el galeno en esa entidad el diagn óstico fue errado por cuanto se trató la

10 Folios 724-734, del C.Ppal.4Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 9 de 45

enfermedad como una celulitis en cara, sin apoyo alguno de exámenes médicos auxiliares.

• Sobre el HOSPITAL MARÍA INMACULADA, reprocha el consentimiento informado suscrito por el demandante, asegurando que no le fue explicado previamente las consecuencias y complicaciones que podían presentarse en desarrollo del procedimiento quirúrgico al que iba a ser sometido, citando para el efecto una sentencia del Consejo de Estado emitida el 27 de marzo de 2014 dentro del proceso con radicado No. 2000 -01924

(26.660).

• Frente a la CLINICA MEDILASER , sostiene que no existe evidencia probatoria en cuanto al consentimiento informado que fue firmado por el paciente para adelantar el procedimiento quirúrgico que le fue realizado en esa institución.

Finalmente, insiste en que las entidades demandadas actuaron con desidia,

probatoria en cuanto al consentimiento informado que fue firmado por el paciente para adelantar el procedimiento quirúrgico que le fue realizado en esa institución.

Finalmente, insiste en que las entidades demandadas actuaron con desidia, negligencia e impericia, factores que concurrieron en la causación de la pérdida de la capacidad laboral y graves secuelas causa das al señor RICARDO TOVAR PÉREZ. 1.5. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN 1.5.1. La parte actora 11, reitera los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.5.2. La Clínica Medilaser12, solicita se confirme la sentencia de primera instancia e i ndica que la atención médica brindada por la Clínica al paciente RICARDO TOVAR, inició el día 27 de septiembre de 2012, momento en el cual el especialista en Cirugía General remite a la sub especialidad de Cirugía de Cabeza y Cuello, en donde le determinan en su intervención como enfermedad actual, la presencia de un cuadro clínico de aproximadamente 7 meses de evolución, consistente en un tumor de parótida de tamaño progresivo, de 10x10 cm, con compromiso de piel y ulcera , que lleva a establecer como análisis "Paciente con CA escamocelular de parotida" y como conducta terapéutica “Se programa parotidectomia total+vaciamiento de cuello con reconstrucción con colgaja musculocutaneo DE FORMA PRIORITARIA ”, conducta que considera avalada por la comunidad científica, teniendo en cuenta el estadio en que se encontraba la enfermedad, según lo manifestado por el perito en la audiencia de pruebas.

conducta que considera avalada por la comunidad científica, teniendo en cuenta el estadio en que se encontraba la enfermedad, según lo manifestado por el perito en la audiencia de pruebas.

11 Fol. 747-754, C.Ppal.4 12 Folios 760-763, C.Ppal.4Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 10 de 45

Insiste en que el consentimiento informado reposa en la historia clínica, el cual se encuentra suscrito por parte del cirujano que realizó la intervención quirúrgica como del profesiona l en anestesiología que acompañó el procedimiento, así como del paciente en los folios 440 y 441 del cuaderno principal. Así mismo, que el resultado del procedimiento y la incapacidad alegada por el accionante como consecuencia de la intervención quirúrgica, era completamente inherente al procedimiento como una de las complicaciones previstas en la literatura médica, las cuales fueron explicadas al paciente y consignadas en el consentimiento informado, cumpliendo el médico con los deberes que le asisten de conformidad con la ley 23 de 1981, en sus artículos 15, 16 y 17, riesgos anotados que fueron los más comunes que se presentan dada la condición médica de la paciente, lo que evidenció como la única opción terapéutica que se disponía por virtud de los antecedentes registrados en su historia clínica.

Finalmente, señala que con la intervención quirúrgica en el demandante se previno otras situaciones lesivas para su salud como lo es inclusive s u muerte,

que se disponía por virtud de los antecedentes registrados en su historia clínica.

Finalmente, señala que con la intervención quirúrgica en el demandante se previno otras situaciones lesivas para su salud como lo es inclusive s u muerte, adicionalmente desde el punto de vista terapéutico del cáncer fue exitosa, como quedó probado en el expediente, dada su última consulta médica reportada que indica "evolución adecuada sin recidiva locoregional", lo que significa que ha existido reaparición de células cancerígenas.

1.5.3. El Hospital María Inmaculada 13, realiza un breve análisis del régimen de responsabilidad y los elementos que lo constituyen.

Indica que no hay lugar a considerar que en la atención brindada al señor RICARDO TOVAR parte del personal médico y paramédico del Hospital haya sido determinante en el daño aludido, por cuanto es claro que el tratamiento dado al paciente durante su instancia en la entidad, fue el ind icado según los protocolos y guías de manejo establecidos para el cuadro clínico , q uedando demostrado que el procedimiento quirúrgico realizado por el especialista de la ESE Hospital María Inmaculada al paciente, que además de ser conveniente y necesario, presentaba sus riesgos, y que se le suministró la información debida y en su momento, tal como quedó consignado en el consentimiento informado de la cirugía en la cual acepta la realización de ésta a través de su firma y huella ; que con la intervención quirúrgica llevada a cabo el 2 de octubre de 2012 no se generó lesión en el nervio facial, pese a existir el riesgo.

Argumenta que la biopsia era necesaria para el estudio de la patología presentada

de octubre de 2012 no se generó lesión en el nervio facial, pese a existir el riesgo.

Argumenta que la biopsia era necesaria para el estudio de la patología presentada por la paciente, la cual se hizo con el ánimo de determinar el origen del tumor y su conducta a seguir, lo cual fue expuesto por el perito en la sustentación del dictamen, razón por la cual , considera que el HOSPITAL MARÍA INMACULADA prestó un

13 Fol. 764-771, C.Ppal.4Sentencia de Segunda Instancia – Sistema Oral Mariela Pérez Medina y Otros contra el Hospital María Inmaculada de Florencia y otros 18001-33-33-753-2014-00181-01

Página 11 de 45

servicio médico adecuado, diligente, oportuno, con pericia y apegado a la lex artis del cuadro clínico padecido.

1.5.4. La Previsora S.A. Compañía de Seguros 14, argumenta que en el presente asunto no se realizó la reclamación durante la vigencia del seguro, así como tampoco se presentó el riesgo trasladado al asegurador, aclarando que, si bien el acto médico pudo tener ocurrencia dentro de la vigencia del seguro que constituye el fundamento contractual de la citación en garantía , no se puede afirmar que haya ocurrido el siniestro.

1.6. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El Ministerio Público15 se abstuvo de emitir concepto.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación conforme con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación conforme con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2.2. PROBLEMAS JURÍDICOS.

¿Existe responsabilidad administrativa y patrimonial por parte de l HOSPITAL SAN RAFAEL, HOSPI