TA CAS - 85001-33-33-001-2020-00212-01-(27-07-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CASANARE

DESPACHO 002

MAGISTRADA PONENTE: INÉS DEL PILAR NÚÑEZ CRUZ

Yopal, julio veintisiete (27) de dos mil veintitrés (2023)

MEDIO DE CONTROL : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO RADICACIÓN No. : 850013333001-202000212-01

DEMANDANTE : ÓSCAR ALIRIO GALINDO SANDOVAL

DEMANDADO : MUNICIPIO DE YOPAL

Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Yopal en audiencia celebrada el 11 de noviembre de 2022, a través de la cual se declaró parcialmente la caducidad de la acción, se denegaron las pretensiones de la demanda y se condenó en costas a la parte actora.

I. ANTECEDENTES

Haciendo uso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor ÓSCAR ALIRIO GALINDO SANDOVAL , a través de apoderado debidamente constituido, instauró demanda contra El MUNICIPIO DE YOPAL, en la cual formuló las siguientes

PRETENSIONES

Primera: declarar la nulidad de la Resolución No. 65712.2019.02.00021 del 12 de junio de 2019, por medio de la cual se le tuvo como contraventor de las normas de tránsito , se sancionó y se le cancel ó la licencia de conducción al

señor OSCAR ALIRIO GALINDO SANDOVAL.

Segunda: como consecuencia de la anterior declaración y a título de

normas de tránsito , se sancionó y se le cancel ó la licencia de conducción al

señor OSCAR ALIRIO GALINDO SANDOVAL.

Segunda: como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho condenar a la entidad territorial accionada a:

a. Cancelar la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000) por concepto de daño emergente , por los gastos que incurrió el demandante al haber sido declarado contraventor. b. Realizar la actualización de la información del demandante en la base de datos del registro único nacional de transporte “RUNT” y del sistema integrado de información sobre multas y sanciones por infracciones de tránsito “SIMIT”. c. Devolver la licencia de conducción habilitada (fls. 9 y 10 ítem 001 c. primera instancia).

Sustenta fácticamente sus pretensiones relatando la ocurrencia de los siguientes:

HECHOS

AÑO 2018

1. El 15 de julio se expidió la orden de comparendo No. 85001000000018765712 contra el demandante señor ÓSCAR ALIRIOPág. 2

Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

GALINDO SANDOVAL por que fue encontrado presuntamente conduciendo en estado de embriaguez

2. El 23 de ese mes el demandante impugnó la referida orden de comparendo, oportunidad en la que solicitó se fijará fecha y hora para que se adelantara la audiencia pública de que trata el artículo 136 de la Ley 769 de 2002.

AÑO 2019

comparendo, oportunidad en la que solicitó se fijará fecha y hora para que se adelantara la audiencia pública de que trata el artículo 136 de la Ley 769 de 2002.

AÑO 2019

3. El 25 de abril previa citación por parte d e la inspección segunda de tránsito de Yopal se adelantó la mencionada diligencia, oportunidad en la que el señor GALINDO SANDOVAL señaló de manera enfática que para la fecha en que se expidió la orden de comparendo, no estaba conduciendo el vehículo de placas DYM-093, el que presuntamente era manejado por una persona en estado de embriaguez.

4. El 30 de ese mes se dio continuidad a la audiencia en la que se dejó constancia que los agentes de tránsito que impusieron el comparendo allegaron pruebas de audio y video del procedimiento . Sin embargo, el cd que las contenía estaba vacío.

5. Los días 14 y 22 de mayo los agentes de policía que realizaron el procedimiento rindieron te stimonios y en ellos se ratificaron en que contaban con pruebas que demostraban que el demandante conducía en estado de embriaguez, pero las mismas no se aportaron al proceso.

6. El 29 de mayo la inspección de conocimiento escuchó la declaración de la señora ZAIRA NIYIRETH BARRERA CAICEDO quien presuntamente resultó afectada con el actuar del conductor que manejaba en estado de embriaguez el automotor de placas DYM-093.

7. Por medio de la Resolución No. 65712.2019.02.00021 del 2 de junio de 2019 se declaró al a ccionante responsable por la contravención estableciéndose una multa por la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES

7. Por medio de la Resolución No. 65712.2019.02.00021 del 2 de junio de 2019 se declaró al a ccionante responsable por la contravención estableciéndose una multa por la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS DIECISÉIS PESES ($37.499.616) y la cancelación de su licencia de conducción.

8. Nunca se le notificó el referido acto administrativo y solamente tuvo conocimiento del mismo hasta el mes de marzo de 2020 (fls. 1 a 4 ítem 001 c. primera instancia).

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:

Para fundamentar las pretensiones de la demanda afirmó la parte actora que, la Entidad accionada vulneró los artículos 2, 6 y 29 de la C. P.; 6 y 165 de la Ley 769 de 2002 Código Nacional de Tránsito y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo toda vez que , dentro del procedimiento sancionatorio no se respetaron las formas propias del juicio, al omitir notificar en debida forma (personal) la imposición de la sanción al contraventor así como la decisión de cancelarle su licencia de conducción, situación que impidió que el demandante ejerciera sus derechos de defensa y contradicción al interior del trámite administrativo sancionatorio, máxime cuando no existía suficiente material probatorio para endilgarle responsabilidad por los hechos que se le imputaron (fls. 4 a 8 c. primera instancia).Pág. 3 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

responsabilidad por los hechos que se le imputaron (fls. 4 a 8 c. primera instancia).Pág. 3 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

II. TRÁMITE PROCESAL

LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA Y SU CONTESTACIÓN

Una vez subsanada la demanda, c on providencia del 24 de junio de 2021 se admitió y se ordenó notificar a la Entidad accionada ( fls. 2 y 3 ítem 005 c. primera instancia), diligencia que se surtió el 2 de los mismos mes y año (ítem 008 c. primera instancia). Dentro del término concedido para el efecto el MUNICIPIO DE YOPAL solicitó desestimar las pretensiones teniendo en cuenta que, el acto administrativo acusado fue proferido con apeg o a la Ley, en el procedimiento sancionatorio se demostró fehacientemente que el 15 de julio de 2018 el demandante incurrió en la conducta por la cual se le sancionó, consistente en conducir un vehículo automotor bajo los efectos de bebidas alcohólicas, quien por lo demás causó lesiones a la joven ZAIRA NIYIRETH BARRERA CAICEDO, conclusión a la que se arribó tras la valoración del material probatorio allegado, que la notificación de las decisiones adopta das por la inspección de tránsito se realizó en debida forma, pues de conformidad con el artículo 139 del Código Nacional de Tránsito las actuaciones que se surten en audiencia se notifican en estrados a las partes y además ese mismo día se le envío comuni cación al aquí actor sobre la decisión adoptada a la

con el artículo 139 del Código Nacional de Tránsito las actuaciones que se surten en audiencia se notifican en estrados a las partes y además ese mismo día se le envío comuni cación al aquí actor sobre la decisión adoptada a la dirección informada dentro del expediente . Con fundamento en lo anterior, formuló las excepciones de CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO y ESCOGENCIA INDEBIDA DEL MEDIO DE CONTROL (ítem 012 c. primera instancia).

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La parte demandante en audiencia celebrada el 11 de noviembre de 2022 reiteró los argumentos esgrimidos en la demanda destacando que , dentro del proceso administrativo no se acreditó que el señor GALINDO SANDOVAL conducía el vehículo en estado de embriaguez para la fecha en que se le impuso el comparendo y que aparte de ello, la decisión definitiva no le fue notificada en debida forma (min. 9:14 ítem 036 c. primera instancia).

La entidad demandada ratificó l as consideraciones plasmadas en la contestación de la demanda, resaltó que en el trámite se respetó el debido proceso y que al demandante se le notificó la decisión en estrados, cosa distinta es que éste no hubiera concurrido al despacho para conocer la decisión, que el demandante el día de ocurrencia de los hecho se negó a practicarse la prueba de alcoholemia pese a haber protagonizado un accidente de tránsito en el que lesionó a una persona que se desplazaba en motocicleta (minuto 16:38 ítem 036 c. primera instancia).

SENTENCIA RECURRIDA

de tránsito en el que lesionó a una persona que se desplazaba en motocicleta (minuto 16:38 ítem 036 c. primera instancia).

SENTENCIA RECURRIDA

Se trata de l a proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Yopal en audiencia celebrada el 11 de noviembre de 2022 , la que en sus apartes pertinentes resolvió: “PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de caducidad respecto del medio de control formulado en relación con la pretensión de nulidad del acto administrativo contenido en el numeral primero de la Resolución 65712.2019.02.00021 de 2019.

SEGUNDO: NEGAR las demás pret ensiones de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.Pág. 4

Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante. Liquídense por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 446 de la Ley 1564 de 2012, teniendo en cuen ta como agencias en derecho la suma de UN MILLON

CIENTO VEINTICINCO MIL PESOS MCTE ($1.125.000). (…)”

Como fundamentos del precitado fallo el a quo señaló que: a. En relación con el numeral primero de la Resolución No. 65712.2019.02.00021 de 2019 en el que se declara responsable al señor GALINDO SANDOVAL como contraventor operó el fenómeno de la caducidad en tanto, dicha decisión se notificó en estrados el 12 de junio de 2019, atendiendo lo previsto por el Código Nacional de Tránsito y

GALINDO SANDOVAL como contraventor operó el fenómeno de la caducidad en tanto, dicha decisión se notificó en estrados el 12 de junio de 2019, atendiendo lo previsto por el Código Nacional de Tránsito y contra la misma no se interpuso recurso alguno por lo que quedó ejecutoriada en la misma fecha. Así las cosas, el sancionado tenía hasta el 13 de octubre de ese año para promover la de manda. Sin embargo, sólo hasta el 31 de agosto de 2020 se presentó la solicitud de conciliación prejudicial y el 15 de octubre siguiente se radicó la demanda, lo que implica que en este aspecto la misma se encuentra caducada. b. No ocurre lo mismo con la decisión de suspender la licencia de conducción del actor porque la notificación de esa decisión debió realizarse en los términos del artículo 69 del C. P. A. C. A. que prevé en principio la notificación personal y de no poderse efectuar ésta , la notificación por aviso. S in embargo, la entidad solamente se limitó a publicarla en la página web lo que implicó que el actor sólo la conociera el 12 de marzo de 2020 cuando se le entregó copia del expediente administrativo por lo que , descontada la suspensión de térm inos judiciales provocada por la pandemia por COVID-19, que corrió entre el 16 de marzo y el 30 de junio de ese año, la demanda fue interpuesta en tiempo pues el trámite de la conciliación se surtió entre el 31 de agosto y el 15 de octubre de 2020, fecha esta última en la que se radicó la demanda. c. De acuerdo con el material probatorio allegado al proceso administrativo

tiempo pues el trámite de la conciliación se surtió entre el 31 de agosto y el 15 de octubre de 2020, fecha esta última en la que se radicó la demanda. c. De acuerdo con el material probatorio allegado al proceso administrativo sancionatorio se logra establecer que , el demandante incurrió en la conducta por la cual se le declaró contraventor, en tanto, así se deriva de los testimonios rendidos por los agentes de policía que intervinieron en el procedimiento, quienes relataron lo sucedido destacando el hecho que el actor se negó a que se le practicara la prueba de alcoholemia . Además, que existe registro f ílmico que corrobora lo relatado por los agentes de tránsito. d. En cuanto a la ilegalidad de la notificación refirió que, si bien se incurrió en un yerro al no haberse practicado tal diligencia en la forma prevista en el artículo 69 del C. P. A. C. A. también lo es que, el actor se notificó por conducta concluyente de la existencia del acto administrativo y en tiempo interpuso la acción judicial que procedía contra tal actuación . Adicionalmente destacó que, el señor GALINDO SANDOVAL conoció de la existencia del proceso sancionatorio desde su inicio por lo que tuvo la posibilidad de pedir pruebas, contradecir las que se aducían en su contra e interponer los recursos que procedían contra la decisión demandada, solo que por su inasistencia a la diligencia en la qu e se profirió no pudo hacer uso de los mismos (ítem 036 c. primera instancia).

RECURSO DE APELACIÓN

La parte actora apeló oportunamente la sentencia de primera instancia solicitando que, se acceda a lo pretendido con la demanda en la medida que,

RECURSO DE APELACIÓN

La parte actora apeló oportunamente la sentencia de primera instancia solicitando que, se acceda a lo pretendido con la demanda en la medida que, en el proceso administrativo sancionatorio no se pudo acreditar con ningunaPág. 5 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

prueba técnica que el demandante se encontraba en estado de embriaguez y que estuvo involucrado en el supuesto accidente y que los videos no son pruebas suficientes para haber sancionado al actor . Igualmente que, existió una indebida notificación del acto administrativo en que se declaró al señor GALINDO SANDOVAL contraventor y se le sancionó pecuniariamente y con la pérdida de su licencia de conducción pues pese a que el juzgado afirma que se le debió haber notificado el acto en las condiciones y términos que indica el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, convalidó la actuación en la que se le tuvo por notificado de la decisión en estrados y luego simplemente se publicó el acto en la página web de la entidad, lo que vulnera del debido proceso (ítem 043 c. primera instancia).

Con proveído del 18 de agosto de 2022 se concedió la precitada apelación (ítem 032 c. primera instancia).

ACTUACIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

El proceso se repartió el 15 de mayo de 2023 (ítem 002 c. segunda instancia) por auto del 23 de los mismos mes y año se admitió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia (ítem 0 04 c. segunda

El proceso se repartió el 15 de mayo de 2023 (ítem 002 c. segunda instancia) por auto del 23 de los mismos mes y año se admitió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia (ítem 0 04 c. segunda instancia) y el 16 de junio del año que avanza ingresó el expediente para fallo (ítem 006 c. segunda instancia).

Finalmente se precisa que, como el recurso de apelación se interpuso en vigencia de la Ley 2080 de 2021 no hubo etapa de alegaciones en segunda instancia habida cuenta que, en el sub judice no se decretaron pruebas en la misma. Igualmente, que, el señor Agente del Ministerio Público delegado ante la Corporación no se pronunció en esta etapa del proceso.

III. CONSIDERACIONES

1.- CONTROL DE LEGALIDAD

Atendiendo lo señalado por el artículo 207 de la Ley 1437 de 2011 el Tribunal verificó que, el trámite dado a las diligencias se encuentra ajustado a derecho razón por la cual, no existen aspectos que deban sanearse.

2.- DE LA COMPETENCIA

De conformidad con lo normado por los artículos 153 ibidem esta Corporación es competente para conocer del presente medio de control en tanto la sentencia de primera instancia se profirió por un juez del circuito de Yopal.

3.- PRESUPUESTOS PROCESALES, CUMPLIMIENTO REQUISITOS DE

PROCEDIBILIDAD Y CADUCIDAD

El libelo introductorio reúne los requisitos previstos por el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, por lo que nos encontramos frente a una demanda presentada en forma. En lo que respecta a la capacidad para comparecer al

El libelo introductorio reúne los requisitos previstos por el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, por lo que nos encontramos frente a una demanda presentada en forma. En lo que respecta a la capacidad para comparecer al juicio, se encuentra debidamente demostrada, pues el demandante señor ÓSCAR ALIRIO GALINDO SANDOVAL es persona natural quien se identificó al momento de conferir poder con su cédula de ciudadanía quedando demostrada su existencia ( fls. 13 y 14 ítem 00 1 c. principal ); y, la demandada es unaPág. 6 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

Entidad Estatal del nivel territorial, cuya existencia no requiere prueba por ser persona jurídica de Derecho Público (Art. 166 numeral 4º. del C. P. A. C. A.).

Ahora, el accionante cumplió con el trámite de la conciliación extrajudicial de que trata el numeral 1°. del artículo 161 ibidem, según consta en certificación expedida por la Procuraduría 182 Judicial I para Asuntos Administrativos de Yopal, visible a folios 43 y 44 del ítem 001 del cuaderno principal.

Antes de abordar el asunto, es preciso señalar que en relación con la decisión que declaró la caducidad del medio de control respecto de la pre tensión encaminada a que se declare la nulidad de la contravención, no hay lugar a realizar pronunciamiento alguno, en la medida que este tópico no fue objeto de reparo alguno en la alzada.

De otra parte, en lo que tiene que ver con l a conclusión d el procedimiento

realizar pronunciamiento alguno, en la medida que este tópico no fue objeto de reparo alguno en la alzada.

De otra parte, en lo que tiene que ver con l a conclusión d el procedimiento administrativo encuentra la Sala que en el sub - lite no se cumplió con es te requisito, atendiendo las razones que pasan a exponerse:

La decisión por medio de la cual se cancela una licencia de conducción debe ser notificada en los términos previstos por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contenci oso Administrativo por disposición d el parágrafo del artículo 26 de la Ley 769 de 200 2 Código Nacional de Tránsito, que prevé: “ARTÍCULO 26. CAUSALES DE SUSPENSIÓN O CANCELACIÓN. <Artículo modificado por el artículo 7 de la Ley 1383 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> La licencia de conducción se suspenderá:

1. Por disposición de las autoridades de tránsito, basada en la im posibilidad transitoria, física o mental para conducir, soportado en un certificado médico o en el examen de aptitud física, mental o de coordinación expedido por un Centro de Reconocimiento de Conductores legalmente habilitado. (…) PARÁGRAFO. <Parágrafo modificado por el artículo 2 de la Ley 1696 de 2013.

El nuevo texto es el siguiente: > La suspensión o cancelación de la Licencia de Conducción implica la entrega obl igatoria del documento a la autoridad de tránsito competente para imponer la sanción por el periodo de la suspensión o a partir de la cancelación de ella.

La resolución de la autoridad de tránsito que establezca la responsabilidad e

tránsito competente para imponer la sanción por el periodo de la suspensión o a partir de la cancelación de ella. La resolución de la autoridad de tránsito que establezca la responsabilidad e imponga la suspensión o cancelación de la licencia de conducción, deberá contener la prohibición expresa al infractor de conducir vehículos automotores durante el tiempo que se le suspenda o cancele la licencia. La notificación de la suspensión o cancelación de la licencia de conducción, se realizará de conformidad con las disposiciones aplicables del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Una vez se encuentre en firme la resolución de la autoridad de tránsito mediante la cual cancela la licenc ia de conducción, por las causales previstas en los numerales 6o y 7o de este artículo, se compulsarán copias de la actuación administrativa a la Fiscalía General de la Nación, para lo de su competencia. (…)” (Negrilla de la Sala)

Por su parte, la Ley 1437 de 2011 en relación con el tema preceptúa: “ARTÍCULO 66. DEBER DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CARÁCTER PARTICULAR Y CONCRETO. Los actos administrativos de carácter particular deberán ser notificados en los términos establecidos en las disposiciones siguientes.Pág. 7 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

ARTÍCULO 67. NOTIFICACIÓN PERSONAL. Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse.

ARTÍCULO 67. NOTIFICACIÓN PERSONAL. Las decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán personalmente al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona debidamente autorizada por el interesado para notificarse. En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de la fecha y la hora, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para hacerlo. El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la notificación. La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias previstas en el inciso anterior también podrá efectuarse mediante u na cualquiera de las siguientes modalidades:

1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado acepte ser notificado de esta manera.

La administración podrá establecer este tipo de notificación para determinados actos administrativos de carácter masivo que tengan origen en convocatorias públicas. En la reglamentación de la convocatoria impartirá a los interesados las instrucciones pertinentes, y establecerá modalidades alternativas de notificación personal para quienes no cuenten con acceso al medio electrónico.

2. En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública será notificada verbalmente en estrados, debiéndose dejar precisa constancia de las decisiones adoptadas y de la circunstancia de que dichas decisiones quedaron notificadas.

A partir del día siguiente a la notificación se contarán los términos para la interposición de recursos.

ARTÍCULO 68. CITACIONES PARA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Si no hay otro medio más eficaz de informar al interesado, se le enviará una citación a la

interposición de recursos.

ARTÍCULO 68. CITACIONES PARA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Si no hay otro medio más eficaz de informar al interesado, se le enviará una citación a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, para que comparezca a la diligencia de notificación personal. El envío de la citación se hará dentro de los cinco (5) días siguientes a la expedición del acto, y de dicha diligencia se dejará constancia en el expediente. Cuando se desconozca la información sobre el destinatario señalada en el inciso anterior, la citación se publicará en la página electrónica o en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011_pr001.html

ARTÍCULO 69. NOTIFICACIÓN POR AVISO. Si no pudiere hacerse la notificación personal al cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo electrónico que f iguren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden, las a utoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia

interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. Cuando se desconozca la información sobre el destinatario, el aviso, con copia íntegra del acto administrativo, se publicará en la página electrónica y en todo caso en un lugar de acceso al público de la respectiva entidad por el término de cinco (5) días, con la advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro del aviso. En el expediente se dejará constancia de la remisión o publicación del aviso y de la fecha en que por este medio quedará surtida la notificación personal.”

Visto el expediente adminis trativo se observa que, mediante oficio No. 1160.174.1 del 12 de junio de 2019 la inspección segunda de tránsito de Yopal citó al accionante para que fuera a notificarse personalmente del contenido dePág. 8 Nulidad y restablecimiento del derecho Rad. No. 850013333001-202000212-01

la Resolución No. 65712.2019.02.00021 de 2 de junio de 2019 (fl. 81 carpeta 014 archivo “COM 5712 PROCESO COMPLETO”), luego obra el documento denominado “NOTIFICACIÓN POR AVISO” (fl. 82 carpeta 014 archivo “COM 5712 PROCESO COMPLETO”) al que no se le insertó la dirección a la que se remitió y tampoco milita e n el expediente administrativo guía de correo que permita establecer que se adelantó el trámite de que trata el artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

remitió y tampoco milita e n el expediente administrativo guía de correo que permita establecer que se adelantó el trámite de que trata el artículo 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo arriba trascrito; y, el 19 de junio de 2019 se expidió certificación en la que consta que el acto administrativo se publicó en la página web de la entidad (fl. 83 carpeta 014 archivo “COM 5712 PROCESO COMPLETO”) , conforme a lo anterior se concluye que no se surtió la notificación en debida forma.

Lo anteri or no conllevaba a que, el aquí accionante dejara de ejercer los recursos que contra el acto sancionatorio procedían, pues como éste se notificó por conducta concluyente el 12 de marzo de 2020 cuando se le entregó copia completa del expediente administrativo contentivo de la actuación que dio lugar a la expedición del acto demandado (fl. 93 carpeta 014 archivo “COM 5712 PROCESO COMPLETO”), dentro del término previsto el C. P. A. C. A. había podido impetrar los recursos correspondientes, pues está es una forma legal de notificación tal como lo ha señalado el H. Consejo de Estado 1, más aún cuando numeral sexto d el acto acusado se estableció claramente que contra éste procedía el de apelación2, el cual de conformidad con el artículo 76 de la ley 1437 de 2011 es obligatorio: “ARTÍCULO 76. OPORTUNIDAD Y PRESENTACIÓN. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) dí as siguientes a ella, o a la

“ARTÍCULO 76. OPORTUNIDAD Y PRESENTACIÓN. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) dí as siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez. Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibir los y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar. El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción. Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.”

Adicionalmente el artículo 161 ibidem prevé como requisito para demandar la nulidad de un acto administrativo particular que “deberán haberse ejercido y decidido los recursos que de acuerdo con la ley fueren obligatorios. (…)”.

Al respecto el H. Consejo de estado ha señalado pacíficamente:

1 “Es de anotar que en el artículo 72 de la Ley 1437 de 2011, el legislador previó que sin el lleno de los requisitos no se tendrá por hecha la

notificación, ni producirá efectos la decisión a menos que la parte interesada revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales . En este orden de ideas, la conducta concluyente es una modalidad igualmente válida de notificación de los actos administrativos y se erige en un mecanismo tendiente a subsanar las omisiones o irregularidades que se hayan presentado al intentar la comunicación por el mecanismo principal esto es, el personal o cuando fracasó la notificación por aviso o por edicto.” 1 (Subraya fuera del texto). - CONSEJO DE ESTADO. SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCIÓN "B". Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ. Enero 28 de 2021. Radicación número: 76001-23-33-000-2017-00985-01(2109-20). Actor: LUZ ÁNGELA ASTUDILLO ESPINOSA.

Demandado: HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE DEL CAUCA EVARISTO GARCÍA. 2 “SEXTO: ADVERTIR que en virtud de lo regulado en los artículos 134 y 142 del Código Nacional de Tránsito Terrestre, contra la presente resolución procede el recurso de apelación interpuesto y sustentado dentro de esta audiencia. Y de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del art. 26 del Código Nacional de Tránsito Terrest