TA CES - 20-001-33-33-007-2022-00182-02-(13-07-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR

Valledupar, trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

(Segunda Instancia – Oralidad)

DEMANDANTE: LUÍS ALBERTO VANEGAS MARTÍNEZ

DEMANDADA: NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL - FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Y

DEPARTAMENTO DEL CESAR

RADICADO No.:

MAGISTRADA PONENTE:

20-001-33-33-007-2022-00182-02

DORIS PINZÓN AMADO

I.- ASUNTO. -

Procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuestos por el apoderado judicial de la parte demandante y el apoderado de la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (en adelante FOMAG), en contra de la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2022 , en la cual el JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

“PRIMERO: Declarar probada – de oficio - la excepción de falta manifiesta de legitimación en la causa por pasiva del ente territorial, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de está providencia.

SEGUNDO: Declarar la configuración del acto ficto o presunto derivado de la falta de respuesta a la petición presentada por la parte demandante ante la entidad territorial

en la parte motiva de está providencia.

SEGUNDO: Declarar la configuración del acto ficto o presunto derivado de la falta de respuesta a la petición presentada por la parte demandante ante la entidad territorial a la que se encuentra vinculado, el 2 de agosto de 2021, que negó la sanción moratoria e indemnización reclamada, conforme se expresó en la parte motiva de esta decisión

TERCERO: Declarar la nulidad parcial del acto ficto o presunto derivado de la falta de respuesta a la petición presentada por la parte demandante el 2 de agosto de 2021, que negó la sanción morat oria e indemnización reclamada por esta, conforme se expresó en la parte motiva de esta decisión.

CUARTO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se condena a la Nación, Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a reconocer y pagar a favor del demandante Luis Alberto Vanegas Martínez, por una sola vez, la indemnización de que trata elNulidad y Restablecimiento del Derecho

Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 2

numeral 3 del artículo 1 de la Ley 52 de 1975, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: La Nación -Ministerio de Educación -Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, pagará la condena impuesta mediante este proveído de conformidad con lo establecido en el parágrafo transitorio del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

SEXTO: La parte condenada dará cumplimiento a esta sentencia dentro del término

conformidad con lo establecido en el parágrafo transitorio del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019.

SEXTO: La parte condenada dará cumplimiento a esta sentencia dentro del término previsto en el artículo 192 del C.P.A.C.A. y observará lo dispuesto en el artículo 195 ibídem.

SÉPTIMO: Sin condena en costas.

OCTAVO: En firme esta providencia archívese el expediente.”-SicII.- ANTECEDENTES. -

Sirven de antecedentes fácticos y jurídicos a la decisión adoptada en primera instancia, los siguientes:

2.1.- HECHOS.1El apoderado de la parte demandante manifiesta que, con posterioridad a la entrada en vigencia del artículo 57 de la Ley 1955 de 2019, se modificó la Ley 91 de 1989, entregándole a las entidades territoriales la responsabilidad del reconocimiento y liquidación de las cesantías , que debían consignar ante el FOMAG en la cuenta individual de cada docente oficial a más tardar el 15 de febrero del año siguiente al de su causación, así como el reconocimiento y pago de los intereses sobre las cesantías causadas pa ra la misma vigencia, a más tardar el 30 de enero de la anualidad siguiente, este último pago en forma directa al docente.

Aduce que, pese a que la actora laboró como docente en los servicios educativos estatales al servicio de las entidades demandadas, n o han procedido de manera efectiva a consignar ni las cesantías correspondientes a su labor como servidor público del año 2020, ni los intereses a las cesantías ante la Fiduciaria La Previsora

estatales al servicio de las entidades demandadas, n o han procedido de manera efectiva a consignar ni las cesantías correspondientes a su labor como servidor público del año 2020, ni los intereses a las cesantías ante la Fiduciaria La Previsora o el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, po r lo que deberán pagar la sanción moratoria causada desde el 1 de febrero de 2021 y 16 de febrero de la misma anualidad.

Expresa que, el 2 de agosto de 2021 solicitó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por la no consignación de las cesantías y los intereses de cesantías, pero la entidad nominadora no respondió configurándose de esta forma el silencio administrativo negativo presunto.

Añade que, antes de la presentación de la demanda, solicitó a la Proc uraduría Judicial para Asuntos Administrativos la fijación de audiencia de conciliación prejudicial, siendo declarada fallida esta posibilidad luego de no llegar a ningún acuerdo.

2.2.- PRETENSIONES.2Fueron incoadas en la demanda, en los siguientes términos:

1 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 3-6) 2 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 1-3)Nulidad y Restablecimiento del Derecho Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 3

“I. PETICIONES

1. Declarar la nulidad del acto administra tivo ficto configurado el día 2 DE NOVIEMBRE DE 2021 frente a la petición presentada ante DEPARTAMENTO DEL

3

“I. PETICIONES

1. Declarar la nulidad del acto administra tivo ficto configurado el día 2 DE NOVIEMBRE DE 2021 frente a la petición presentada ante DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, el día 2 DE AGOSTO DE 2021 , mediante la cual se niega el reconocimiento y pago de la SANCIÓN POR MORA por la no consig nación oportuna de las cesantías establecidas en la Ley 50 de 1990, artículo 99, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retar do, contados desde el 15 de febrero de 2021 f echa en que debió efectuarse el pago de las cesantías del año 2020, en el respectivo Fondo Prestacional y hasta el momento en que se acredite el pago de los valores correspondientes en la cuenta individual del docente, así como también niegan el derecho a la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991, indemnización que es equivalente al valor cancelado de los inte reses causados durante el año 2020, los cuales fueron cancelados superado el término legal, esto es, después del 31 de enero de 2021.

2. Declarar que mi representado (a) tiene derecho a que la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, de manera solidaria, le reconozca y pague la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 50 de 1990, artículo 99 y

DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, de manera solidaria, le reconozca y pague la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 50 de 1990, artículo 99 y la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional de 1176 de 1991.

CONDENAS

1. Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, a que se le reconozca y pague la SANCIÓN POR MORA establecida en la Ley 50 de 1990, artículo 99, equivalente a un (1) día de su salario por cada día de retardo, contados des de el 15 de febrero de año 2021, fecha en que debió consignarse el valor correspondiente a las cesantías del año 2020, en el respectivo fondo prestacional hasta el día en que se efectúe el pago de la prestación.

2. Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, a que se le reconozca y pague la INDEMNIZACIÓN, por el pago tardío de los intereses a las cesantías, que se encuentra establecida en el artículo 1 de la Ley 52 de 1 975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991 , indemnización que es equivalente al valor cancelado de los intereses causados

1 de la Ley 52 de 1 975, la Ley 50 de 1990 y el Decreto Nacional 1176 de 1991 , indemnización que es equivalente al valor cancelado de los intereses causados durante el año 2020, los cuales fueron cancelados superado el término legal, esto es, después del 31 de enero de 2021.

3. Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, al reconocimiento y pago de los ajustes de valor a que haya lugar con motivo de la disminución del poder adquisitivo de la SANCIÓN MORATORIA E INDEMNIZACIÓN POR PAGO ESTEMPORÁNEO DE LOS INTERESES, referidas en los numerales anteriores, tomando como base la variación del índice de precios al consumidor desde la fecha en que debió efectuarse el pago de cada una de las anu alidades respectivas y de manera independiente conforme hayan sido las cancelaciones y hasta el momento de la ejecutoria de la sentencia que ponga fin al presente proceso, de conformidad con lo estipulado en el artículo 187 del C.P.A.C.A.

4. Condenar a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DENulidad y Restablecimiento del Derecho

Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 4

EDUCACIÓN, al reconocimiento y pago de intereses moratorios a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de las SANCIONES MORATORIAS reconocidas en esta sentencia, art 192 del C.P.A.C.A.

siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe el pago de las SANCIONES MORATORIAS reconocidas en esta sentencia, art 192 del C.P.A.C.A.

5. Que se ordene a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, dar cumplimiento al fallo que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde la comunicación de este tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del Código de procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo. (C.P.A.C.A).

6. Condenar en costas a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL – FOMAG y la entidad territorial DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, de conformidad con lo estipulado en el Artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual se rige por lo dispuesto en el artículo 392 del Código de Procedimiento Civil modificado por el artículo 19 de la Ley 1395 de 2010.” -SicEn la demanda se señalan como normas desconocidas lo previsto en el artículo 53 de la Constitución Política; el artículo 99 de la Ley 50 de 1990; el numeral 3º del artículo 1º de la Ley 52 de 1975 y el Decreto Nacional 1176 de 1991, así como las sentencias de unificación emitidas en la materia por el H. Consejo de Estado y la sentencia de unificación de la H. Corte Constitucional SU -098 de 2018, destacándose que los docentes como servidores públicos tienen derecho a que

sentencias de unificación emitidas en la materia por el H. Consejo de Estado y la sentencia de unificación de la H. Corte Constitucional SU -098 de 2018, destacándose que los docentes como servidores públicos tienen derecho a que tanto sus cesantías como los intereses sobre las cesantías se les cancelen en forma oportuna, esto es, dentro de los plazos establecidos en la ley, so pena de hacerse acreedores a las sanciones autorizadas por el ordenamiento jurídico, que en este caso permiten reconocer y liquidar la sanción moratoria por ese incumplimiento, a razón de un día de salario por cada día de retardo, tanto por el pago de los intereses sobre las cesantías realizado después del 30 de enero de la vigencia fiscal siguiente a la de su causación, como de las cesantías canceladas después del 15 de febrero.

2.3.- ACTUACIÓN PROCESAL. -

2.3.1.- ADMISIÓN: La demanda fue ad mitida mediante auto de fecha 30 de junio de 20223, siendo debidamente notificada a las partes intervinientes y al Ministerio Público. Se destaca que , no se ordenó sufragar gastos procesales y se corrió traslado a los demandados, al Ministerio Público y terceros relacionados.

2.3.2.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

2.3.2.1.- NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN -FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FIDUPREVISORA S.A.) 4: Su apoderado judicial se opuso a las pretensiones de la demanda, dado que la sanción moratoria reclamada no es aplicable a los docentes vinculados al FOMAG, quienes

apoderado judicial se opuso a las pretensiones de la demanda, dado que la sanción moratoria reclamada no es aplicable a los docentes vinculados al FOMAG, quienes gozan del régimen especial contenido en la Ley 91 de 1989, que a su vez remitió a lo previsto en los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, o a aquellas que se expidieran en el futuro, precisando que en el caso de las cesantías, tal remisión debía entenderse hecha a lo previsto en la Ley 344 de 1996, sin perjuicio de lo previsto en la Ley 91.

Precisó que en ese marco normativo no existe una norma que haya extendido la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 a los docentes beneficiarios del

3 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 05 4 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 08Nulidad y Restablecimiento del Derecho Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 5

régimen especial contenido en la Ley 91 de 1989, cuyas prestaciones sociales son administradas por el FOMAG, patrimonio autónomo de carácter público que no puede ser equiparado a las instituciones financieras de carácter privado.

Aseguró que, que si bien es cierto la Corte Constitucional en sentencia SU-098 del 17 de octubre de 2018, amparó los derechos fundamentales tutelados señalando que, si era procedente el reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990, ello procedió en aplicación del principio de favorabilidad y la

17 de octubre de 2018, amparó los derechos fundamentales tutelados señalando que, si era procedente el reconocimiento y pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990, ello procedió en aplicación del principio de favorabilidad y la interpretación conforme a la Constitución, al considerar que existía un vacío en la norma especial que debía ser cubierto por la norma general, lo que quedó superado con ocasión de la expedición de la Ley 1955 de 2019 que definió los plazos para realizar esos pagos a los docentes oficiales, sin fijar consecuencias como las reclamadas en la demanda cuando estos se producen por fuera de esos términos, razones suficientes para desestimar las pretensiones incoadas en la demanda.

Finalmente, legitima su defensa con la formulación de las excepciones de: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva del FOMAG; (ii) inexistencia de la obligación; (iii) imposibilidad fáctica de configurarse la consignación extemporánea de las cesantías en el régimen especial del FOMAG.

2.3.2.2.- DEPARTAMENTO DEL CESAR5: Manifiesta que no es competencia de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL DEL CESAR, realizar el pago de las prestaciones sociales a cargo de FIDUPEVISORA S.A. como administradora del FOMAG, razón suficiente para desvincularla del proceso por falta de legitimación en la causa por pasiva.

Así mismo, se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda en tanto no resulta procedente reconocer la indemniza ción moratoria por el no pago oportuno de la cesantías parciales a favor del solicitante, ni tampoco puede

Así mismo, se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda en tanto no resulta procedente reconocer la indemniza ción moratoria por el no pago oportuno de la cesantías parciales a favor del solicitante, ni tampoco puede pretenderse que la norma jurídica que cita la demandante se aplique como generadora de derecho, dado que según expresa la ley es clara al establecer la sanción moratoria a la entidad pagadora, mas no a la que colabora en el trámite de dicha prestación, como lo es el caso de la Secretaría Educación. Explica que la entidad competente para pronunciarse de fondo sobre el reconocimiento o no de la sanción por mora debido al pago tardío de las cesantías es FIDUPREVISORA S.A.

Por las razones antes mencionadas, su defensa se concreta en proponer los medios exceptivos denominados; i) falta de legitimación en la causa por pasiva al plantear que no es la SECRETAR ÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL DEL CESAR, a quien le corresponde comparecer en el presente proceso con el fin de responder a los cuestionamientos formulados por la demandante, ii) inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, ya que aduce que no adeuda suma alguna al señor LUÍS ALBERTO VANEGAS MARTÍNEZ , por concepto pago de la sanción moratoria y iii) genérica o innominada.

2.3.3.- AUDIENCIA INICIAL: El día 23 de nov iembre de 2022 se llevó a cabo la audiencia inicial de la que trata del artículo 18 0 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA)6, diligencia en la que se saneó el proceso, se fijó el litigio, se declaró fallada la etapa de

audiencia inicial de la que trata del artículo 18 0 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA)6, diligencia en la que se saneó el proceso, se fijó el litigio, se declaró fallada la etapa de conciliación, prescindió de la audiencia de pruebas consagrada en el artículo 181 de la Ley 1437 de 2011 por no existir pruebas que practicar, y se constituyó en audiencia de alegaciones y juzgamiento.

5 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 21 6 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 21Nulidad y Restablecimiento del Derecho Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 6

En la misma diligencia, el Juez informó que la sentencia se consignaría por escrito dentro de los treinta (30) días siguientes a dicha actuación.

2.3.4.- PRUEBAS: Como pruebas se allegaron a la actuación los documentos que se relacionan a continuación:

 Derecho de petición de fecha 2 de agosto de 2021 elevado por el apoderado judicial del señor LUÍS ALBERTO VANEGAS MARTÍNEZ, en el cual solicita la sanción por mora debido al pago inoportuno de cesantías en la vigencia del año 2020, así como de los intereses sobre las cesantías, el cual se encuentra dirigido al FOMAG.7

 Derecho de petición de fecha 6 de agosto de 2021 elevado por la demandante ante la Secretaría de Educación Departamental del Cesar requiriendo certificar la fecha exacta en la que fueron consignadas las cesantías al FOMAG, el envío

 Derecho de petición de fecha 6 de agosto de 2021 elevado por la demandante ante la Secretaría de Educación Departamental del Cesar requiriendo certificar la fecha exacta en la que fueron consignadas las cesantías al FOMAG, el envío de copias de la respectiva consignación o pl anilla utilizada para esos efectos y copia del acto administrativo que ordenó el reconocimiento de la cesantía anual.8

 Extracto de intereses a las cesantías del señor LUÍS ALBERTO VANEGAS MARTÍNEZ en la que consta se hizo la consignación en el Banco Agrario de Colombia por valor de $185.692 el día 31 de marzo de 2021.9

 Respuesta de fecha 6 de agosto de 2021 brindada por el FOMAG a él accionante, desestimando la solicitud de la sanción por mora respecto de sus cesantías e intereses sobre las cesantías del año 2020.10

 Copias de las siguientes providencias judiciales: (i) Sentencias proferidas por la Sección Segunda del Consejo de Estado de fecha 6 de agosto de 20 20, expediente No. 08001-23-33-000-2013-00666-01, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez11; Sentencia de fecha 24 de enero de 2019 proferida dentro del expediente No. 76001-23-31-000-2009-00867-01, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez 12; Sentencia de fecha 21 de febrero de 2019 proferida dentro del expedie nte No. 54001-23-33-000-2016-00236-01, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez13 y, Sentencia

Sentencia de fecha 21 de febrero de 2019 proferida dentro del expedie nte No. 54001-23-33-000-2016-00236-01, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez13 y, Sentencia de fecha 10 de julio de 2020 proferida dentro del expediente No. 08001 -23-33000-2014-00208-01, M.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez 14; (ii) Sentencias proferidas por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado: Sentencia de fecha 12 de noviembre de 2020, expediente No. 08001 -23-33-000-201400132-01, M.P. William Hernández Gómez15 y Sentencia de fecha 17 de junio de 2021 proferida dentro del expediente No. 08001-23-31-000-2014-00815-01, M.P. Gabriel Valbuena Hernández 16 y, (iii) Sentencia de fecha 17 de junio de 2021 proferida dentro del expediente No. 08001 -23-33-000-2015-00331-01, M.P. César Palomino Cortés17,(iv) Sentencia de Unificación SU09818.

 Respuesta de fecha 9 de septiembre de 2022 brindada por la Secretaría de Educación Departamental al requerimiento de la primera instancia, con la cual se remite c ertificación sobre la fecha de vinculación del señor LUÍS ALBERTO

7 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 55-57) 8 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 60) 9 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 62-64)

8 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 60) 9 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 62-64) 10 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 312-315) 11 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 67-99) 12 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 100-154) 13 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 155-178) 14 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 179-194) 15 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 195-214) 16 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 215-240) 17 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 241-251) 18 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 02 (Pag 252-307)Nulidad y Restablecimiento del Derecho Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 7

VANEGAS MARTÍNEZ como docente oficial (1° de febrero de 1990 a la fecha) 19, del reporte al FOMAG de las cesantías correspondientes a la vigencia del año 2020, a la cual se adjuntan los soportes de envío.20

 Oficio de fecha 21 de enero de 2021 suscrito por la Secretar ía de Educación Departamental, por medio del cual se adjunta el reporte de las cesantías de los

2020, a la cual se adjuntan los soportes de envío.20

 Oficio de fecha 21 de enero de 2021 suscrito por la Secretar ía de Educación Departamental, por medio del cual se adjunta el reporte de las cesantías de los docentes y directivos docentes activos y retirados del año 2020.21

 Certificación de fecha 7 de septiembre de 2022, suscrita por la Coordinadora de Ingresos de Cartera del FOMAG , en la cual consta que el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL durante la vigencia 2020 , giró mes a mes de forma global los aportes de Cesantías al FOMAG, de acuerdo con la programación de giros PAC (Plan Anual Mensualizado de Caja), en el cual se deja constancia que los giros se administran de forma global para cada una de las entidades territoriales y que los recursos se encontraban d isponibles para el pago de las cesantías.22

2.3.5.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN. -

2.3.5.1.- PARTE DEMANDANTE: El representante judicial de la parte demandante reiteró los argumentos expuestos en la demanda y destacó que conforme ha quedado probado, tanto el Consejo de Estado como la Corte Constitucional han reconocido de manera reiterada que en materia de cesantía s, corresponde aplicar a los docentes oficiales el mismo régimen que a los demás empleados públicos del Estado, en igualdad de condiciones, a pesar de su régimen especial, por lo que las consecuencias derivadas de su pago no oportuno, así como de los intereses sobre las cesantías, deben ser las mismas para todos ellos.

Destacó que en las pruebas allegadas se pudo constatar que ninguno de los pagos

consecuencias derivadas de su pago no oportuno, así como de los intereses sobre las cesantías, deben ser las mismas para todos ellos.

Destacó que en las pruebas allegadas se pudo constatar que ninguno de los pagos reclamados (cesantías e intereses sobre las cesantías) se realizaron dentro de los plazos fijados en la ley, razón por la cual procede acceder al reconocimiento y pago de la sanción moratoria que se reclama en la demanda.

2.3.5.2.- FOMAG: Partiendo del recuento normativo aplicable al pago d e las cesantías a los trabajadores colombianos, insistió en las dife rencias significativas que se presentan entre los afiliados al FOMAG (docentes oficiales) y los afiliados a los fondos privados a quienes aplica el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, haciendo especial énfasis en que en el primero no existen cuentas individu ales para cada uno de los afiliados, pues se trata de una cuenta común que se alimenta de recursos públicos aportados por las entidades nominadoras, constituyendo una especie de patrimonio autónomo con el cual se atiende el pago de las cesantías en los eventos autorizados por la ley.

Adujo que la sentencia SU -098 de 2018 de la Corte Constitucional y los pronunciamientos del Consejo de Estado mencionados por la parte demandante no son aplicables al caso concreto, toda vez que la Sentencia SU-098 es de carácter interpretativo y los pronunciamientos del Consejo de Estado se refieren a casos particulares en los que en su mayoría las pretensiones no han sido exitosas. Además, destacó que la referida sentencia se originó a partir de una revisión de

interpretativo y los pronunciamientos del Consejo de Estado se refieren a casos particulares en los que en su mayoría las pretensiones no han sido exitosas. Además, destacó que la referida sentencia se originó a partir de una revisión de una sentencia de tutela de la Sección Quinta del Consejo de Estado, revocando la decisión de la Sección Cuarta de la misma entidad , actuación en la cual no hizo

19 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 17 20 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 17 21 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 15 22 SAMAI – Primera Instancia – Índice 3 – Archivo 15Nulidad y Restablecimiento del Derecho Proceso No. 2022-00182-02 Sentencia de Segunda Instancia 8

parte el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL en ninguna de las instancias y tampoco participó en el proceso de la sentencia de unificación citada.

Precisó que, si bien la Corte Constitucional ordenó al Consejo de Estado emitir un nuevo fallo que tuviera en cuenta los derechos de los docentes al reconocimiento y pago de la sanción moratoria establecida en la Ley 50 de 1990, las circunstancias fácticas del caso no cuestionaron la afiliación al fondo, por lo que los efectos de la sentencia no se aplican al demandante, especialmente considerando que los docentes gozan de un régimen especial.

2.3.5.3.- DEPARTAMENTO DEL CESAR: Su apoderado judicial reiter a que su representado no es la entidad llamada a responder, teniendo en cuenta que el régimen especial que regula las prestaciones sociales de los docentes establece

2.3.5.3.- DEPARTAMENTO DEL CESAR: Su apoderado judicial reiter a que su representado no es la entidad llamada a responder, teniendo en cuenta que el régimen especial que regula las prestaciones sociales de los docentes establece cuáles son las responsabilidades de los entes territoriales, los cuales centran su función en ser receptores d e las solicitudes relacionadas con las prestaciones sociales de los docentes reconociendo como tal el derecho pero no su pago, pues de ello se encarga el FOMAG , por lo expuesto reitera los demás argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

2.3.6.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO. -

En esta oportunidad procesal, el Agente del Ministerio Público no emitió concepto alguno.

III.- SENTENCIA APELADA.23El JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR, en sentencia de fecha 12 de diciembre de 2022 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes argumentos:

“. . . En el presente asunto se encuentra demostrado lo siguiente:

• Que el señor Luis Alberto Vanegas Martínez fue vinculada al servicio docente, en propiedad desde el 1° de febrero de 1990.

• Que la Secretaría de Educación del departamento del Cesar reportó al FOMAG las cesantías de la vigencia 2020, el 21 de enero de 2021 por valor de $5.101.415 correspondientes a las cesantías de la parte demandante.

• Que la coordinación de Ingresos y Cartera – Dirección Administrativa y Financieracesantías de la vigencia 2020, el 21 de enero de 2021 por valor de $5.101.415 correspondientes a las cesantías de la parte demandante.

• Que la coordinación de Ingresos y Cartera – Dirección Administrativa y FinancieraVicepresidencia Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, certificó que el Ministerio de Educación Nacional durante el año 2020 les giró mes a mes y de forma global los aportes de cesantías de dicha vigencia, de acuerdo con la programación de giros del Plan Anual Mensualizado de Caja -PAC-, recursos que se administran de forma global para cada una de las entidades territoriales y se encontraban disponibles para el pago de cesantías, así:

… - Según el extracto de fecha 3 de noviembre de 2021 expedido por el FOMAG, los intereses a las cesantías fueron abonados a la cuenta