TA CES - Sentencia 20-001-33-31-005-2016-00549-01 (20-02-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CESAR

Valledupar, veinte (20) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

(Apelación de sentencia)

DEMANDANTE: MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO

DEMANDADOS: ELECTROCESAR SA ESP. -MINISTERIO DE

HACIENDA RADICADO: 20-001-33-31-005-2016-00549-01

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN DALIS ARGOTE SOLANO

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia del 21 de febrero de 2020 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar que negó las pretensiones de la demanda, así:

“(…) PRIMERO: DECLARAR probada de oficio la excepción de caducidad del medio de control de controversia contractual, conforme a las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte considerativa del presente fallo.

TERCERO: Sin costas en esta instancia.

CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente. (…)” (Sic).

II. ANTECEDENTES

2.1. HECHOS

Según se afirma en la demanda, el señor ALBERTO CARRASQUILLA BARRERA, Ministro de Hacienda y Crédito Público , en su condición de delegado de los

accionistas de ELECTRIFICADORA DEL CESAR SA. ESP. EN LIQUIDACIÓN

Según se afirma en la demanda, el señor ALBERTO CARRASQUILLA BARRERA, Ministro de Hacienda y Crédito Público , en su condición de delegado de los accionistas de ELECTRIFICADORA DEL CESAR SA. ESP. EN LIQUIDACIÓN (“ELECTROCESAR"), celebró un contrato de prestación de servicios profesionales con la señora MARGOTH SOFIA COTES OROZCO el día 11 de octubre de 2006, cuyo objeto era gestionar la realización y/o /o enajenación de los activos que hacen parte de la masa de la liquidación, así como también adelantar todas las acciones tendientes a la cancelación de la personería jurídica de la sociedad de energía “ELECTROCESAR ESP”., en liquidación, con una duración inicial de seis (6) meses, prorrogables.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

2

Asimismo, se indicó que el contrato referenciado tenía una remuneración inicial por el t érmino de seis (6) meses por la suma de veinticinco millones de pesos (25.000.000,00), pagaderos en un 40% a la firma de su contrato y el resto en un 60% a la cancelación de la persona jurídica de “ELECTROCESAR”, en Liquidación.

También expresó la demanda que la señora MARGOTH SOFIA COTES OROZCO, mediante oficio número EC-216 del 12 de octubre de 2006, dirigido al Ministerio de

También expresó la demanda que la señora MARGOTH SOFIA COTES OROZCO, mediante oficio número EC-216 del 12 de octubre de 2006, dirigido al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, solicitó la prórroga del contrato de prestación de servicios como liquidadora, conforme a la cláusula cuart a del referido contrato, por lo que “ELECTROCESAR”, en Liquidación, decidió prorrogarlo en forma indefinida, mediante oficio EC -027 del día 31 de marzo de 2008, como Liquidadora ; oficio dirigido a la Subdirectora de Operaciones con Banca de Inversión.

Señaló la demanda que el día 21 de noviembre de 2014 se realizó una asamblea general de accionistas, donde fue removida del cargo la señora COTES OROZCO, como gerente liquidadora de ELECTROCESAR ESP., en liquidación, mediante acta No. 058 registrada ante l a Cámara de Comercio de Valledupar, el día 04 de diciembre de 2014, bajo el número 0026581 inscrita en el libro IX.

Igualmente, señaló la demanda que “ELECTROCESAR”, en Liquidación , hasta el día 3 de diciembre de 2014 le adeuda a la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO la suma de $311.573.704,00, por concepto de honorarios profesionales derivados del contrato de prestación de servicio.

Finalmente, indicó que el 10 de junio de 2015 le fue negado el reconocimiento que había solicitado mediante derecho de petición, presentado el 18 de abril de 2015.

2.2. PRETENSIONES

En la demanda se solicitó:

“(…) DECLARACIONES Y CONDENAS:

había solicitado mediante derecho de petición, presentado el 18 de abril de 2015.

2.2. PRETENSIONES

En la demanda se solicitó:

“(…) DECLARACIONES Y CONDENAS:

PRIMERO: Que se declare el incumplimiento del contrato de prestación de servicios profesionales, suscrito entre mi mandante señora MARGOTH

SOFIA COTES OROZCO, y EL MINISTERIO DE HACIENDA y CREDITO PUBLICO, y LA ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. ELECTROCESAR E.S.P EN LIQUIDACIÓN, el día 13 de abril de 2006 hasta el 21 de noviembre de 2014, ya que las demandadas se negaron a reconocer y pagar a mi mandante los honorarios profesionales en un porcentaje del 40% entre los años 2013 y 2014, más el 60% de noviembre del 2005 al mes de diciembre del 2014 del respectivo contrato, mediante los oficios No 1-2015-031203 del 24 de abril de 2015 suscrito por la COORDINADORA DERECHOS DE PETICIÓN, CONSULTA Y CARTERA DEL MINISTERIO DE HACIENDA, y el oficio suscrito por el señor CAMILO CARRIZOSA FRANKY liquidador de

ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. ELECTROCESAR E.S.P.

SEGUNDO: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones declarar que a mi mandante le asiste razón jurídica para que la NACIONMINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, y la ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. E.S.P. "ELECTROCESAR” EN LIQUIDACION, le r econozca, liquide y ordene pagar todos los valores

MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, y la ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. E.S.P. "ELECTROCESAR” EN LIQUIDACION, le r econozca, liquide y ordene pagar todos los valores correspondientes a honorarios profesionales en un porcentaje del 40% de los años 2013 y 2014, más un porcentaje del 60% de abril del 2006 a diciembre del 2014 del respectivo contrato, igualmente se le reco nozca,Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

3

liquide y pague las prestaciones sociales, causados desde el 13 de abril de 2006 hasta el 3 de diciembre de 2014, fecha en la cual fue removida de su cargo como Gerente Liquidadora de la ELECTRIFICADORA DEL CESAR

S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN.

TERCERO: Condenar a la NACION - MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, y la ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. E.S.P. EN LIQUIDACION "ELECTROCESAR", para que sobre las diferencias adeudadas a mi mandante le pague las sumas necesarias para hacer los ajustes de valor, conforme al índice de precios al consumidor certificado por el DANE.

CUARTO: Las sumas objeto de la condena devengaran intereses moratorios a partir de la ejecutoria del fallo.

QUINTO: Ordenar a la NACION - MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO

el DANE.

CUARTO: Las sumas objeto de la condena devengaran intereses moratorios a partir de la ejecutoria del fallo.

QUINTO: Ordenar a la NACION - MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, y la ELECTRIFICADORA DEL CESAR S.A. ELECTROCESAR E.S.P. EN LIQUIDACION, a que dé cumplimiento al fallo.

SEXTO: Que se condene en costas y agencias en derecho a las entidades demandadas, en caso a que se oponga a las pretensiones de la presente demanda.” (Sic).

2.3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La parte demandada NACION-MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO -ELECTROCESAR SA. ESP. EN LIQUIDACIÓN, mediante apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

Sostuvo que firmó el contrato de prestación de servicios profesionales de la señora MARGOTH COTES con la ELECTRIFICADORA DEL CESAR, por la representación y delegación que le hizo la asamblea general de accionistas. Indicó que la asamblea general de accionistas, que es la autoridad social legalmente facultada, en reunión extraordinaria desaprobó la cuenta por pagar a favor de la señora MARGOTH COTES por inexistencia de vínculo contractual entre el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la referida señora; y, por el contrario, se decidió que, en los Estados Financieros con corte a 31 de mayo de 2015 , se incluyera una cuenta por cobrar a su cargo y a favor de la sociedad, por el detrimento patrimonial causado a la sociedad por el cobro irregular de honorarios sin soporte legal.

incluyera una cuenta por cobrar a su cargo y a favor de la sociedad, por el detrimento patrimonial causado a la sociedad por el cobro irregular de honorarios sin soporte legal.

Afirmó, además, que si bien la demandante ostentaba para dicha fecha la calidad de representante legal de ELECTROCESAR no por ello tenía la facultad legal de hacer ajustes unilaterales al contrato de prestación de servicios, ya que debió respetar lo señalado en el numeral 4° del artículo 187 del Código de Comercio, que estipula que dicha función está asignada a la Junta de socios o a la asamblea general de accionistas.

Por las razones anteriores p ropuso las excepciones previas denominadas como falta de jurisdicción y de legitimación en la causa por pasiva; excepciones que fueron desestimadas en la audiencia inicial celebrada el día 14 de febrero de 20181.

Como excepciones de fondo formuló el “Cobro de lo no debido; mala fe de la parte demandante; Falta de Interés sustancial para obrar ; Falta de prueba sobre el

1 Folios 251-258 del archivo 01 del expediente juzgado 05 del ONE DRIVEMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

4

cumplimiento del contrato por parte de la demandante ; Falta de interés sustancial para obrar ; Falta de acreditación del cumplimiento de sus obligaciones legales; Incumplimiento de sus deberes contractuales y legales y Omisión en la impugnación del inventario de activos y pasivos realizado por el Liquidador”.

para obrar ; Falta de acreditación del cumplimiento de sus obligaciones legales; Incumplimiento de sus deberes contractuales y legales y Omisión en la impugnación del inventario de activos y pasivos realizado por el Liquidador”.

2.4. PRUEBAS

• Contrato de prestación de servicios profesionales independientes celebrado entre los accionist as de ELECTRIFICADORA DEL CESAR SA

ELECTROCESAR ESP. EN LIQUIDACIÓN y MARGOTH SOFÍA COTES

OROZCO2.

• Acta N° 051 de la asamblea general de accionistas de la empresa de energía eléctrica del Cesar SA. ESP. EN LIQUIDACIÓN3.

• Acta adicional al Acta N° 051 del 22 y 25 de noviembre de 2005 de la asamblea extraordinaria de accionistas de ELECTROCESAR ESP. EN

LIQUIDACION4.

• Acta N° 0052 de la asamblea general de accionistas de ELECTROCESAR ESP., en liquidación5.

• Acta N° 0053 de la asamblea general de accionistas ELECTROCESAR ESP., en liquidación6.

• Oficio EC-216 del 12 de octubre de 2006 suscrito por la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO con destino al Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitando “(…) en atención a la cláusula cuarta del contrato, se dé la prórroga del mismo como Liquidadora de Electrocesar previendo un periodo que permita la liquidación definitiva para así culminar satisfactoriamente el proceso en el cual nos hemos comprometido

(…)7.(sic).

• Oficio EC-147 del 22 de agosto de 2007 suscrito por la señora MARGOTH

periodo que permita la liquidación definitiva para así culminar satisfactoriamente el proceso en el cual nos hemos comprometido (…)7.(sic).

• Oficio EC-147 del 22 de agosto de 2007 suscrito por la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO con destino al Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitando “(…) se prorrogue el periodo de liquidación hasta el 12 de noviembre del presente año, tiempo estipulado para llevar a cabo el procedimiento de entrega a la Fiduciaria La Previsora quien asumió la responsabilidad de administrar los remanentes y conformación del patrimonio autónomo de la sociedad. Igualmente solicito la prórroga del contrato de Prestación de Servicios como Liquidadora por el mismo tiempo, modificándose las condiciones de pago en el sentido de no ser hasta la cancelación de la personería jurídica y se permita la cancelación de los emolumentos vencidos, teniendo en cuenta que dicha re muneración mensual no podrá ser inferior al valor asignado en Asamblea de accionista del 22 de Noviembre del 2005 fecha en que fui designada como Gerente

Liquidadora. (…)8.(sic).

2 1ra Instancia - F. 18-22 ibidem 3 1ra Instancia - F. 23-35 ibidem 4 1ra Instancia - F. 36 ibidem 5 1ra Instancia - F. 37-59 ibidem 6 1ra Instancia - F. 60-64 ibidem 7 1ra Instancia - F. 65-66 ibidem 8 1ra Instancia - F. 67-68 ibidemMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

7 1ra Instancia - F. 65-66 ibidem 8 1ra Instancia - F. 67-68 ibidemMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

5

• Oficio EC-027 del 31 de marzo de 2008 suscrito por la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO con destino al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, donde manifestó que “(…) Teniendo en cuenta que es del resorte del Ministerio de Hacienda la decisión de prorrogar la continuidad del contrato, este no ha manifestado tal decisión, por lo tanto su prorroga se ha venido dando en forma tácita y en las mismas condiciones. Es de vital importancia la manifestación por parte del Ministerio si se tiene en cuenta que una vez aprobados en Asamblea de Accionistas los Estados Financieros a 31 de diciembre del 2007 conjuntamente con el ajuste al castigo de la cartera Oficial, requisito indispe nsable para la firma del Contralo Mercantil, el cual lo estaría firmando con La Fiduciaria La Previsora una vez aprobado lo anterior (...)” 9.(sic).

• Oficio EC-091 del 8 de septiembre de 2008 suscri to por la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO con destino al Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el cual solicitó “(…) se prorrogue el de liquidación hasta el 12 de abril del 2009, tiempo estipulado para llevar a cabo la Asamblea

MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO con destino al Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el cual solicitó “(…) se prorrogue el de liquidación hasta el 12 de abril del 2009, tiempo estipulado para llevar a cabo la Asamblea de Accionistas, la firma del Convenio de pago con el municipio de Curumaní, la venta de las acciones con emdupar y la firma del contrato fiduciario. Igualmente solicito la prórroga del contrato de Prestación de Servicios como Liquidadora por el mismo tiempo (…)”10.(sic).

• Derecho de petición presentado por la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO ante el Ministro de Hacienda y Crédito Público el 10 de abril de 2015 y 18 de febrero de 2015, donde solicitó “(…) se me reconozca, liquide y pague todos los valores correspondientes al 40% de los años 2013 y 2014 más el 60% de n oviembre del 2005 a diciembre del 2014 del respectivo contrato, igualmente se me reconozca, liquide y pague las prestaciones sociales, causados desde el 22 de noviembre de 2005 hasta el 3 de diciembre de 2014, fecha en la cual fui removida de mi cargo como Gerente

Liquidadora de Electrocesar S.A. ESP En Liquidación (…)”11.(sic).

• Comunicación del 18 de abril de 2015, suscrita por el liquidador de ELECTROCESAR S.A. ESP., en Liquidación , que contiene la respuesta a la petición de la señora COTES OROZCO, donde se le indicó que “(…) a.

El inventario del patrimonio social de una sociedad en liquidación, es el documento jurídico contable que determina los activos y pasivos de la

la petición de la señora COTES OROZCO, donde se le indicó que “(…) a. El inventario del patrimonio social de una sociedad en liquidación, es el documento jurídico contable que determina los activos y pasivos de la entidad, de acuerdo con las valoraciones y estudios que realizó el Liquidador. b. En el caso de la Electrific adora del Cesar S.A. ESP en Liquidación, el inventario del patrimonio social fue puesto a disposición y de él se dio traslado del 9 de febrero de 2015 hasta el 20 de febrero de 2015, en la dirección del domicilio social, sin que posteriormente se presentarán objeciones en contra del mismo, en los términos del artículo 235 del Código de Comercio. c. En dicho inventario no se reconoce ningún pasivo a su favor, dado que lo pretendido por Usted, además de carecer de todo asidero jurídico y legal, fue negado por la Asamblea de Accionistas de la Electrificadora del Cesar, como es de su conocimiento. d. Dicho inventario quedó en firme, sin que Usted presentará objeciones contra el mismo, razón por la cual, de conformidad con la ley se entiende aceptado, por lo cual al haber omitido informar, por los conductos procesales al Liquidador de su inconformidad, los pasivos del proceso de liquidación son

9 1ra Instancia - F. 69-70 ibidem 10 1ra Instancia - F. 71-72 ibidem 11 1ra Instancia - F. 86-93 ibidemMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

6

los que quedaron en dicho inventarlo. e. En consecuencia, no es dable realizar ningún tipo de reconocimiento a su favor (…)”12.(sic). - Resolución N° 000967 del 28 de enero de 1999 “ Por la cual se decreta la liquidación de la ELETRIFICADORA DEL CESAR SA. ESP13.

• Exposición libre y espontánea de la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO ante el Grupo de investigaciones, juicios fiscal es y jurisdicción coactiva de la Contraloría General de la República14.

• Actas Nos. 058 y 059 del 21 de noviembre de 2014 15 y del 30 de junio de 2015 de la asamblea general extraordinaria de accionistas de la Electrificadora del Cesar SA. ESP. en liquidación, respectivamente16.

• Informe (mayo de 2013) relativo a la auditoría practicada por la Contraloría General de la República a la ELECTROCESAR EN LIQUIDACION17.

• Informe de auditoría gubernamental con enfoque integral modalidad especial (junio de 2008) practicado por la Contraloría General de la

República a ELECTROCESAR EN LIQUIDACION18.

• Informe de auditoría gubernamental con enfoque integral modalidad especial (febrero de 2010) que practicó la Contraloría General de la

República a la Electrificadora del Cesar SA ESP. -ELECTROCESAR EN

LIQUIDACION19.

• Informe de auditoría gubernamental con enfoque integral modalidad especial (febrero de 2010) que practicó la Contraloría General de la

República a la Electrificadora del Cesar SA ESP. -ELECTROCESAR EN

LIQUIDACION19.

• Informe de auditoría gubernamental con enfoque integral modalidad especial (abril de 2011) que practicó la Contraloría General de la República a la Electrificadora del Cesar SA ESP. -ELECTROCESAR EN LIQUIDACION en abril de 201120.

• Auditoría contable y financiera de la Electrificadora del Cesar en liquidación diciembre 2005-diciembre 2014 del 28 de agosto de 201721.

• Interrogatorio de parte de la señora MARGOTH SOFÍA COTES OROZCO; y testimonios de los señores IAN CARLOS QUINTERO y LORENA SIERRA OÑATE, solicitados por la parte demandante; LUÍS ARNULFO MORENO PRIETO, CAMILO CARRISOZA FRANKY e ISMAEL HERNANDO CASTILLO OLMOS, solicitados por la parte accionada , escuchados en la audiencia de prueba celebrada durante los días 9 de mayo y 5 de junio de

201822.

2.5. SENTENCIA APELADA

El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar, en sentencia de primera instancia del 21 de febrero de 202 0 declaró probada de oficio la

12 1ra Instancia - F. 95 ibidem 13 1ra Instancia - Fs. 100-105 ibidem 14 1ra Instancia - Fs. 112-115 ibidem 15 1ra Instancia - F. 209-216 ibidem

12 1ra Instancia - F. 95 ibidem 13 1ra Instancia - Fs. 100-105 ibidem 14 1ra Instancia - Fs. 112-115 ibidem 15 1ra Instancia - F. 209-216 ibidem 16 1ra Instancia - Fs. 116-136 ibidem; 1ra Instancia - Fs. 209-216 ibidem 17 1ra Instancia - Fs. 218-243 ibidem 18 1ra Instancia - Fs. 291-319 ibidem 19 1ra Instancia - Fs. 320-340 ibidem 20 1ra Instancia - Fs. 341-362 ibidem 21 1ra Instancia - Fs. 1-58 anexo 05 del expediente ONE DRIVE 22 Fs. 283-288 ibidem22; fs. 391-395 ibidemMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

7

excepción de caducidad del medio de control de controversia contractual. Asimismo, negó las pretensiones de la demanda.

En la referida sentencia se expresó:

“(…) En el caso concreto, encuentra este Despacho que no se dio cumplimiento a lo contractualmente acordado por las partes, pues aun cuando existió manifestación de voluntad por parte de la señora Margoth de realizar una prórroga contractual, tal y como se evidencia en las comunicaciones dirigidas al Ministerio de Hacienda у Crédito Público, es cierto también que de parte del Minis terio no existió tal intención o interés,

realizar una prórroga contractual, tal y como se evidencia en las comunicaciones dirigidas al Ministerio de Hacienda у Crédito Público, es cierto también que de parte del Minis terio no existió tal intención o interés, pues no procedió a realizar ninguna respuesta y por tanto no se dio el cruce de cartas, tal y como quedó pactado en el contrato suscrito entre las partes...

Siendo entonces evidente que la intención contractual del Ministerio no estuvo encaminada a lograr u otorgar una prórroga o una renovación del contrato de prestación de servicios profesionales, este Despacho encuentra que el mismo finalizó su plazo de ejecución en el mes de octubre de 2006. Debiendo entonces la señora Margoth Cotes, proceder a realizar el cobro del pago del 60% del valor del contrato acordado a partir de la referenciada fecha, demostrando para el efecto el cabal cumplimiento de sus obligaciones.

En ese orden de ideas, se encuentra que la prór roga no se perfeccionó ni tampoco se cumplieron de manera efectiva los requisitos para su legalización, y aun cuando la actora alega su buena fe y la confianza legítima que le brindó la Entidad con su silencio respecto de la continuación en la prestación d e sus servicios profesionales, por lo que continuó con la ejecución de las labores pactadas, lo cierto es que ello no es excusa para desconocer los requisitos para el perfeccionamiento y ejecución del contrato estatal.

Se tiene probado que el contrato de prestación de servicios profesionales suscrito por el Ministro de Hacienda en calidad de delegado de los accionistas de ELECTRIFICADORA DEL CESAR y la señora MARGOTH

estatal.

Se tiene probado que el contrato de prestación de servicios profesionales suscrito por el Ministro de Hacienda en calidad de delegado de los accionistas de ELECTRIFICADORA DEL CESAR y la señora MARGOTH SOFIA COTES OROZCO, data de fecha 30 de agosto de 2006, el cual en su cláusula cuarta estableció el plazo del contrato…

De conformidad con la cláusula mencionada, el contrato terminaba el 13 de octubre de 2006, teniendo en cuenta que no hubo prórroga del mismocomo se indicó en párrafos precedentes -y que se trataba de un contrato de prestación de servicios - los cuales la liquidación no es obligatoria -, el término de la caducidad comenzó a correr a partir del 14 de octubre de 2006, venciendo el 14 de octubre de 2008. Luego, cuando se presentó la solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría 47 Judicial II Administrativa que lo fue el 10 de agosto de 2016, ya el medio de control se encontraba caducado, en virtud de lo establecido en el artículo 164 del CPACA.

Así las cosas, este despacho encuentra probado que en el presente caso se configuró la caducidad del medio de control de controversias contractuales, y procede por tanto a decretar de oficio tal situación.

(…)

En tales condiciones, aun cuando pueda predicarse la buena fe de la contratista, y más allá del cumplimiento de sus labores en representación de la entidad, fue la demandante la que continuó ejecutando la prestación de sus servicios profesionales sin un sustento contractual y sin que la entidad haya propiciado la confianza para continuar con la ejecución contractual.Medio de Control: Controversias Contractuales

la entidad, fue la demandante la que continuó ejecutando la prestación de sus servicios profesionales sin un sustento contractual y sin que la entidad haya propiciado la confianza para continuar con la ejecución contractual.Medio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

8

Razón por la cual, tampoсо encuentra el Despacho configuración de elementos suficientes para que el medio de control invocado mute de ser una acción contractual a una reparación directa, por cuanto las actuaciones de la demandante no dan lugar a reconocimi ento de pago alguno sin que medie la existencia de un soporte legal adecuado.” (Sic).

2.6. RECURSO DE APELACIÓN

La parte accionante presentó recurso de apelación y solicitó que se revoque la la sentencia del 21 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar , con fundamento en que la declaratoria de caducidad es privar a la parte actora de su derecho de acceso a la Administración de Justicia y, por tanto, una denegación de justicia.

Indicó que el Juez de primera instancia desestimó la relación contractual que se ejecutó con posterioridad al vencimiento del plazo pactado en el contrato suscrito entre la demandante y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, muy a pesar que la señora MARGOTH COTE OROZCO continuó ejecutando las labores y funciones propias de l cargo hasta el 21 de noviembre de 2014; funciones que siempre

entre la demandante y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, muy a pesar que la señora MARGOTH COTE OROZCO continuó ejecutando las labores y funciones propias de l cargo hasta el 21 de noviembre de 2014; funciones que siempre estuvieron amparadas bajo las directrices del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, como socio mayoritario de la extinta ELECTROCESAR ESP.

Finalmente, sostuvo que, al momento de realizar el estudio de admisión de la demanda, el día 16 de noviembre de 2016, bien pudo el Juez de primera instancia constatar el fenómeno de la caducidad, toda ve z que en ese momento se contaba con los elementos facticos para decidir en ese sentido y no someter a la demandante al trámite de un proceso judicial para al final sorprenderlo con una decisión que no definió el asunto; y, peor aún, cerrar cualquier posibilidad de obtener justicia.

III. TRÁMITE PROCESAL

Mediante auto de fecha 14 de julio de 202 223 el Despacho 01 de este Tribunal admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 21 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar , mediante la cual declaró probada de oficio la caducidad de la acción y negó las pretensiones de la demanda.

Ejecutoriada la admisión del recurso, el proceso ingresó al Despacho de la Magistrada Ponente para proferir sentencia de segunda instancia, en atención a que no se practicaron pruebas y no fue necesario correr traslado para alegar de conclusión.

Magistrada Ponente para proferir sentencia de segunda instancia, en atención a que no se practicaron pruebas y no fue necesario correr traslado para alegar de conclusión.

Posteriormente, por auto del 7 de mayo de 2024 24 se remitió el expedie nte a este Despacho en cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, en Acuerdo No. CSJCEA 24 - 52 del 2 de mayo de 2024 en el que se ordena la redistribución de los expedientes con ocasión de la creación del Despacho No. 06, razón por la cual por auto del 16 de mayo de 2024 25 se avocó conocimiento y se dispuso continuar con el trámite correspondiente.

23 Índice 00010 del aplicativo SAMAI-Segunda instancia 24 Índice 00012 ibidem 25 Índice 00016 ibidemMedio de Control: Controversias Contractuales

Demandante: MARGOTH SOFIA COTES OROZCO

Demandado: ELECTROCESAR SA ESP.-MINISTERIO DE HACIENDA

Radicado No. 20-001-33-31-005-2016-00549-01 Sentencia de Segunda Instancia

9

IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público no rindió concepto.

V. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia

La Corporación es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia del 21 de febrero de 2020 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar, de conformidad con lo previsto en el artículo 153 del CPACA.

5.2. Problema Jurídico

contra de la sentencia del 21 de febrero de 2020 proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Valledupar, de conformidad con lo previsto en el artículo 153 del CPACA.

5.2. Problema Jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la decisión tomada por el Juez de primera instancia debe ser confirmada o revocada; para ello se deberá verificar, i) si es acertada la decisión del Juez de primera instancia que declaró probada de oficio la caducidad de la acción , ii) en caso contrario, determinar si es procedente declarar el incumplimiento del contrato de prestación de servicios profesionales del 30 de agosto de 2006, suscrito entre el Ministro de Hacienda y Crédito Público y la señora MARGOTH SOFIA COTES OROZCO , por la omisión de las demandadas en cancelar los honorarios a la contratista, así como el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales causados desde el 13 de abril de 2006 hasta el 3 de diciembre de 2014.

Para resolver, la Sala analizará, en primer lugar, i) las normas y pronunciamientos jurisprudenciales atinentes al asunto, para concluir con iii) el caso concreto.

5.3. MARCO JURÍDICO APLICABLE

5.3.1. De