TA CHO - 27001333300220150054301-(28-10-2022)

2ª Instancia N/R Radicado 27001-33-33-002-2015-00543-01 De: José Domingo Pinilla Trejos Contra: Caja de retiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 1 de 4

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

Quibdó, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintidós (2022).

Auto Interlocutorio No. 555

RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300220150054301

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEMANDANTE: JOSÉ DOMINGO PINILLA TREJOS

DEMANDADO: CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARESCREMIL

ASUNTO: CORRECCIÓN DE SENTENCIA.

MAGISTRADO PONENTE: ARIOSTO CASTRO PEREA.

Ingresa el presente proceso, informando que existe solici tud de corrección de la sentencia, interpuesta por el apoderado de la parte demandante, así:

“(…) por medio del presente escrito me permito solicitar (…) que se realice la CORRECCIÓN POR ERROR ARITMÉTICO de la providencia proferida el 18 de junio de 2021, teniendo en cuenta que en la parte motiva de la providencia (folio 12°) se consignaron términos que dan lugar al cambio de sentido del fallo de acuerdo a la argumentación expuesta en la parte motiva, el precedente jurisprudencial del Honorable Consejo de

de la providencia (folio 12°) se consignaron términos que dan lugar al cambio de sentido del fallo de acuerdo a la argumentación expuesta en la parte motiva, el precedente jurisprudencial del Honorable Consejo de Estado y pronunciamientos efectuados por este mismo despacho en la misma parte motiva y resolu tiva de la providencia objeto de corrección.

(…)

El error radica en la introducción de los términos efectivamente devengada por el actor (folio 1 2° parte motiva) que modifica sustancialmente el sentido del fallo y que no corresponde a lo contenido en la misma parte motiva (folios 10 de la parte motiva):

(…)

PETICIÓN Solicito de manera respetuosa (…) se tengan en cuenta los argumentos aquí esbozados y se proceda a la corrección de los términos “efectivamente devengada por el actor” introducidos en (párrafo 6° folio 16° parte motiva) de la sentencia proferida el 12 de junio de 2021. (…)”

1. Antecedentes

Mediante sentencia No. 69 del 18 de junio de 2021, este Tribunal, modificó la sentencia N° 160 del 10 de septiembre de 2018 , proferida por el Juzgado Segundo Oral Administrativo del Circuito de Quibdó.2ª Instancia N/R Radicado 27001-33-33-002-2015-00543-01 De: José Domingo Pinilla Trejos Contra: Caja de retiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82 Página 2 de 4

2. Consideraciones.

De manera previa a la decisión de fondo que se adoptará en el presente auto, la Sala analizará en primer lugar, los alcances de la solicitud de aclaración, corrección en el derecho nacional vigente y finalmente se procederá a analizar la respectiva solicit ud presentada por el apoderado de la parte demandante, teniendo en cuenta, se repite, que la integración y remisión normativa se hace al C. G. del P., que en lo pertinente conserva su esencia respecto del C. de P.C.

Respecto a la aclaración corrección y adición de autos y Sentencias, es pertinente traer a colación la posición del Consejo de Estado1, que ha dicho:

“El instrumento procesal de la aclaración de autos y Sentencias.

La aclaración es el instrumento procesal que confiere el legislador a las partes y al juez, con la finalidad de solucionar eventuales dudas que se hayan presentado en el texto de las providencias judiciales. Se traduce, concretamente, en la potestad de dar claridad sobre ciertos aspectos que se encuentran contenidos en la parte motiva de los autos o de las Sentencias, y que, de una u otra manera, ven reflejadas dichas inconsistencias en la parte resolutiva de los mismos de manera directa o indirecta.

Los artículos 285, 286 y 287, del Código General del Proceso establecen las causales de aclaración, corrección y adición de las providencias, por lo que el juez deberá rechazar

Los artículos 285, 286 y 287, del Código General del Proceso establecen las causales de aclaración, corrección y adición de las providencias, por lo que el juez deberá rechazar de plano las solicitudes que al respecto se funden en argumentos distintos de las señaladas en dichas normas.

Ahora bien, para resolver el presente asunto se debe citar de forma expresa los artículos 285 y 286, del Código General del Proceso que a su tenor señalan: “[…]

Artículo 285. Aclaración.

La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.

La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a petición de parte presentada dentro del mismo término.

El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos”.

Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros.

Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros.

Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso, Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente: ENRIQUE GIL BOTERO, Sentencia del 23 de abril de 2009, Expediente No.: 25000-23-27-000-2001-00029-01, Número interno: AG 0029. Actor: Gloria Patricia Segura Quintero y otros, Demandado: Alcaldía Mayor de Bogotá y otros, Proceso: Acción de grupo.2ª Instancia N/R Radicado 27001-33-33-002-2015-00543-01 De: José Domingo Pinilla Trejos Contra: Caja de retiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82 Página 3 de 4 Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan e n ella.

3. Caso concreto.

Vista la solicitud de l apoderado de la parte acciona nte como la noción propia de corrección de providencia s judiciales, la Sala accederá a la petici ón incoada, habida

3. Caso concreto.

Vista la solicitud de l apoderado de la parte acciona nte como la noción propia de corrección de providencia s judiciales, la Sala accederá a la petici ón incoada, habida cuenta que el Tribunal incurrió en un error de transcripción al momento de precisar la fórmula para la liquidación de la asignación de retiro del demandante, en la parte resolutiva de la sentencia.

En efecto se verifica conforme a la descripción indicada en la parte motiva de la providencia, y en concordancia con la regla de unificación No . 6 de la sentencia del H. Consejo de Estado2, el 38.5% a que hace referencia la misma sentencia, se debe establecer del 100% de la asignación básica mensual que el demandante estuviera percibiendo al momento del reconocimiento de la asignación de retiro, mas no de la prima de antigüedad efectivamente devengada por el actor, como erradamente quedó plasmada en dicha providencia.

Así las cosas, la Sala procederá a subsanar el yerro, y en tal sentido se corregirá la sentencia en mención, y en consecuencia para todos los efectos entiéndase que p ara la liquidación de la asignación de retiro del SLP José Domingo Pinilla Trejos, identificado con C.C. No. 11.801.499 de Quibdó, aplicando la fórmula matemática del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, debe tenerse en cuenta que será solamente la asignación salarial la que deberá tomarse en el 70% de su valor, para luego, adicionarle el valor de la prima de antigüedad del 38.5%, calculada a partir del 100% de la asignación salarial mensual básica

deberá tomarse en el 70% de su valor, para luego, adicionarle el valor de la prima de antigüedad del 38.5%, calculada a partir del 100% de la asignación salarial mensual básica que devengue el soldado profesional al momento de adquirir el derecho a obtener la asignación de retiro; de la siguiente manera:

(Salario x 70%) + (salario x 38.5%) = Asignación de Retiro.

En mérito de las anteriores consideraciones, el Tribunal Administrativo del Chocó,

RESUELVE:

Primero: CORREGIR la sentencia No. 69 del 18 de junio de 2021, en tal sentido, entiéndase que, para los efectos de la reliquidación de la asignación de retiro del demandante, se aplicará la fórmula indicada en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 , de la siguiente

manera:

(Salario x 70%) + (salario x 38.5%) = Asignación de Retiro.

Segundo: En consecuencia, el numeral primero de la sentencia No. 29 del 04 de marzo

de 2021, quedará así:

“PRIMERO: ADICIONAR y MODIFICAR los numerales primero y segundo de la sentencia No. 160 del 10 de septiembre de 2018, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que accedió a las súplicas de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, los cuales quedaran así:

22 SUJ-015-CE-S22019 radicado número 85001333300220130023701, proferida el 25 de abril de 2019 por la Sala Plena de la

esta providencia, los cuales quedaran así:

22 SUJ-015-CE-S22019 radicado número 85001333300220130023701, proferida el 25 de abril de 2019 por la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado2ª Instancia N/R Radicado 27001-33-33-002-2015-00543-01 De: José Domingo Pinilla Trejos Contra: Caja de retiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82 Página 4 de 4 PRIMERO. Declarar no probadas las excepciones de no configuración de falsa motivación en las actuaciones de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, no configuración a la violación del derecho a Ia igualdad y prescripción de las mesadas según reajuste.

SEGUNDO. Declarar la nulidad del oficio número 2015-15034 de 11 de marzo de 2015 , expedido por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL-, mediante los cuales se negó el reajuste de la asignación de retiro con el 60% de la asignación básica y el reajuste de la prima de antigüedad, conforme a la parte motiva de esta decisión.

A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMILreajustar asignación de retiro al SLP José Domingo Pinilla Trejos, identificado con C.C.

A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMILreajustar asignación de retiro al SLP José Domingo Pinilla Trejos, identificado con C.C. No. 11.801.499 de Quibdó . Para tal efecto, y aplicando la fórmula matemática del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, debe tenerse en cuenta que será solamente la asignación salarial la que deberá tomarse en el 70% de su valo r, para luego, adicionarle el valor de la prima de antigüedad del 38.5%, calculada a partir del 100% de la asignación salarial mensual básica que devengue el soldado profesional al momento de adquirir el derecho a obtener la asignación de retiro ; de la siguiente manera:

(Salario x 70%) + (salario x 38.5%) = Asignación de Retiro.

La entidad accionada pagará las diferencias que se han causado frente a la asignación reconocida, a partir del 15 de abril de 2014, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

Sobre las diferencias que se ordenan en la presente reconocer y pagar a favor del actor, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares deberá efectuar los descuentos de ley que correspondan”.

SEGUNDO: Remítase el expediente al juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE La anterior decisión se discutió y aprobó en Sala, según consta en el acta N° 84 de la fecha.

(Firmado electrónicamente)

MIRTHA ABADÍA SERNA

Magistrada (Firmado electrónicamente)

ARIOSTO CASTRO PEREA

Magistrado

(Firmado electrónicamente)

fecha.

(Firmado electrónicamente)

MIRTHA ABADÍA SERNA

Magistrada (Firmado electrónicamente)

ARIOSTO CASTRO PEREA

Magistrado

(Firmado electrónicamente)

NORMA MORENO MOSQUERA

Magistrada

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Tribunal Administrativo del Chocó denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 186 del CPACA.