TA CHO - 27001333300420180013301-(16-09-2022)

Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 1 de 12

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

Quibdó, dieciséis (16) septiembre de dos mil veintidós (2022).

Sentencia No. 118

RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300420180013301

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

DEMANDANTE: GEORGINA DE DIEGO BERMÚDEZ

DEMANDADO: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - EICE - COLPENSIONES EICE

REFERENCIA: APELACIÓN SENTENCIA

MAGISTRADO PONENTE: ARIOSTO CASTRO PEREA.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia No. 067 del 19 de marzo de 2021, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó , dentro del proceso promovido por GEORGINA DE DIEGO BERMUDEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - EICE - COLPENSIONES EICE demanda la Nulidad del acto administrativo contenido en la resolución GNR 306984 de fecha 05

GEORGINA DE DIEGO BERMUDEZ contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - EICE - COLPENSIONES EICE demanda la Nulidad del acto administrativo contenido en la resolución GNR 306984 de fecha 05 de septiembre de 2014 , mediante la cual se reconoce la pensión de ve jez, y la nulidad total de las r esoluciones GNR 35280 de fecha 16 de febrero de 2015 , la SUB45796 de fecha 23 de febrero de 2018.

1. ANTECEDENTES

1.1 Pretensiones.

El apoderado de la parte demandante formuló como tales las siguientes:

DECLARATIVAS Y CONDENATORIAS

1.-Se declare la nulidad de los actos administrativos resolución SUB 45796 del 23 de febrero de 2018, mediante el cual colpensiones efectuó la reliquidación de la pensión de la señora Georgina de Diego Bermúdez, con base en el salario percibido en los últimos 10 años de servicio, sin incluir la totalidad de los factores devengados y sin aplicar las normas más favorables, esto es la ley 33 de 1985.

2.- Se declare la nulidad de la resolución DIR 7022 del 122 abril de 2018, mediante el cual se modificó la resolución SUB 45796 del 23 febrero de 2018.

3.- Como consecuencia de lo anterior declaración, a título de restablecimiento el derecho, pidió que se ordene a la entidad demandada reliquidar la pensión q ue viene percibiendo, en unRadicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 2 de 12 monto no inferior al 75% de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio comprendido entre febrero de 2016 hasta febrero de 2017, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1 de la ley 33 de 1985 .

4.- Se ordene el pago del retroactivo de la diferencia de las mesadas debidamente indexadas a la fecha y sus respectivos intereses moratorios.

5.- Se condene en costas a la entidad accionada .

6.- Que el pago del fallo se realice conforme lo estable el artículo 192 del CPACA .

2. HECHOS Y OMISIONES:

El apo derado de la parte actora relata como fundamentos facticos de las pretensiones, los que se transcriben a continuación :

1.-Mi representada señora Georgina de Diego Bermúdez, nació el 20 de noviembre de 1956, por lo que cumplió 55 años el mismo día y mes del año 2011.

2.-Mi prohijada en la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993, contaba con más de 35 años de edad y 15 años de servicio, lo que lo hace beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993.

3.-De acuerdo a lo anterior se infiere, que la prestación pensional a la cual tiene derecho mi

de edad y 15 años de servicio, lo que lo hace beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1993.

3.-De acuerdo a lo anterior se infiere, que la prestación pensional a la cual tiene derecho mi poderdante es la prevista en la ley 3 3 de 1985 y, en consecuencia, su monto no podía ser inferior al 75% de la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicio .

4.-Que el pasado 30 de diciembr e de 2013, mi prohijada solicitó el reconocimiento y pago de la pensión vitalicia de vejez a que tenía derecho, radicada bajo el consecutivo N° 20139331622.

5.-Mediante resolución GNR 306984 del 05 de septiembre de septiembre de 2014, expedida por colpensiones, se ordenó el reconocimiento y pago de la pensión vitalicia de vejez solicitada por mi prohijada de acuerdo al numeral anterior, al amparo del régimen de transición de la ley 100 de 1993, y con fundamento en la ley 33 de 1985, liquidada de la siguiente manera.

Para obtener el salario base de liquidación de la presente prestación, se toman los factores salariales establecidos en el artículo 1 del decreto 1158 de 1994, de conformidad con lo establecido en la circular 01de 2012.

IBL: F actores salariales del último salario devengado x 75%

IBL: 1.304.294 x 75% = 9 78.221.

En la misma resolución citada en la parte resolutiva ordenaron reconocer y pagar la pensión vitalicia de vejez a favor de mi mandante, igualmente solicitaron para que se hiciera efectivo

En la misma resolución citada en la parte resolutiva ordenaron reconocer y pagar la pensión vitalicia de vejez a favor de mi mandante, igualmente solicitaron para que se hiciera efectivo el pago de esta carencia mi prohijada debería acreditar la renuncia del cargo son solución de continuidad.

6.-Posterior al reconocimiento de la pensión vitalicia de vejez a favor de mi prohijada, ella recurre el acto administrativo a través del recurso de reposición dentro del término establecido la anterior reso lución que le ordena el reconocimiento y pago de su pensión, solicitando una reliquidación pensional.

7.-Mediante resolución GNR 35280 del 16 de febrero de 2015, se modifica parcialmente la resolución GNR 306984 de 2014, en sentido de reliquidar la pensión de vejez a favor de mi pupila, pero continuando con la misma base de liquidación de la resolución anterior sea decir los últimos factores salariales del último salario devengado tal como lo estipula el artículo 1 del decreto 1158 de 1994 de acuerdo a lo estipula do en la circular 01 de 2012, igualmente se mantendría en suspenso el pago de la pensión hasta tanto se acreditara la renuncia del cargo sin solución de continuidad.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 3 de 12

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 3 de 12 8.-Mediante resolución VPB 48044 del 09 de junio de 2015, se modificó la r esolución GNR 35280 del 16 de febrero de 2015, que a su vez modifico la resolución GNR 306984 del 03 de septiembre de 2014, reliquidando la prestación en cuantía de 1.204.939, de conformidad con lo establecido en la ley 33 de 1985, cuyo ingreso en nómina d el pensionado continuo en suspenso.

9,-Mi prohijada Georgina de Diego Bermúdez, solicita el 18 de agosto de 2017, el ingreso y pago de una pensión mensual vitalicia de vejez, radicada bajo el N° 2017 -2337143, aportando copia de la resolución 0180 del 28 d e febrero de 2017, de retiro del servicio público, en la cual se evidencia que mi prohijada laboro hasta el 28 de febrero de esa anualidad .

10.-En la misma solicitud de retiro radicada ante la colpensiones, para acceder a la pensión se anexo los factores salariales del último año de servicio tal como lo exige la ley 33 de 1985, para efectos de liquidación de la prestación con el último salario devengado como se estableció en la resolución inicial que reconoció la pensión a mi mandante en el año 2014, reso lución GNR 306984 del 05 de septiembre de septiembre de 2014, dicha certificación fue expedida

en la resolución inicial que reconoció la pensión a mi mandante en el año 2014, reso lución GNR 306984 del 05 de septiembre de septiembre de 2014, dicha certificación fue expedida por el tesorero pagador de la corporación autónoma regional del Choco entidad e sta que fue la última que laboró mi poderdante .

11.- Mediante resolución SUB 166521 del 18 de agosto de 2017, se ordena el pago de la pensión mensual vitalicia de vejez a partir del mes de marzo de 2017, debido a que ella había ingresado los factores salariales de su último salario para que le reliquida ran la pensión de manera asombrosa e inexplicable colpensiones, decide reliquidar la pensión a favor de mi pupila no con la ley de transición como lo había hecho inicialmente, si no con los factores salariales de acuerdo como lo contempla la ley 797 de 200 3, aludiendo con ello que dicho régimen era más benévolo para ella pensionarse (le aplicaron el principio d e favorabilidad), situación esta que considero desmejora las condiciones de mi pupila y además vulnera los principios de inescindibilidad y el de fav orabilidad que contempla el artículo 53 de la constitución política.

12.- Con la aplicación de la ley 797 de 2003, ley esta última le liquidaron la pensión mensual vitalicia a mi pupila arguyendo favorabilidad en tal sentido por el monto ya ante estable cido al hacer un análisis más profundo de los regímenes ley 33 de 1985 y ley 797 de 2003, cuando se hace la aplicación en ellos, es más benéfico para mi pupila que se le de aplicación al régimen real de ella debido a los siguientes factores:

hacer un análisis más profundo de los regímenes ley 33 de 1985 y ley 797 de 2003, cuando se hace la aplicación en ellos, es más benéfico para mi pupila que se le de aplicación al régimen real de ella debido a los siguientes factores:

Comparativo e ntre las normas para efectos de analizar de cuerdo al caso en concreto cual es más benéfico para mi poderdante: (…).

13 – Mi pupila a través de apoderado judicial en sede administrativa y ante colpensiones, el día 15 de febrero de 2018, solicito la reliquidación de su pensión de jubilación mensual vitalicia en un monto superior al 75% de acuerdo con los artículos 21, 33, 34 de la ley 100 de 1993 por haber laborado más de 38 años en diferentes entidades territoriales o en su defecto en concordancia con el régimen de transición, aplicar la ley 33 de 1985, es decir, con base en lo devengado en el último año de servicios y so bre la totalidad de los factores salariales, teniendo en cuanta la norma más favorable a sus interese, conforme lo establece el artículo 288 de la ley 100 de 1993.

14 – Mediante la resolución SUB 45796 del 23 de febrero de 2018 , el subdirector de determi nación Lx reliquido la pensión en cuantía de $ 1.452.277, efectiva a partir de 1 de marzo de 2017, aplicando el 76.30% sobre un ingreso base de liquidación conformado por el promedio de los salarios sobre los cuales cotizo entre los últimos diez años de servicio.

15 – Contra la resolución SUB 45796 del 23 de febrero de 2018, se interpuso el recurso de reposición

los cuales cotizo entre los últimos diez años de servicio.

15 – Contra la resolución SUB 45796 del 23 de febrero de 2018, se interpuso el recurso de reposición y en subsidio el de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución DIR 7022 del 12 de abril de 2018, el cual modifico la resolución aumentando la cuantía en un valor de 1.479.482, pero continuaron aplicando la ley 797 de 1993, sin darle aplicación al régimen de transición el cual tiene derecho mi prohijada.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 4 de 12

3. Trámite procesal.

La demanda fue admitida mediante auto interlocutorio No. 949 del 24 de octubre del 2018 y se notificó a las partes en debida forma (fls. 111-112).

La entidad demandada, contestó la demanda, manifestando que se opone a l as pretensiones, y propuso como excepciones la inexistencia de la obligación de reconocer y pagar reliquidación pensional, ausencia de causa para pedir, inexistencia de la obligación de pagar intereses moratorios y/o indexar las condenas, compensación.

4. Sentencia de primera instancia.

La sentencia No. 226 del 10 de diciembre de 2019, proferida por el Juzgado Cuarto

inexistencia de la obligación de pagar intereses moratorios y/o indexar las condenas, compensación.

4. Sentencia de primera instancia.

La sentencia No. 226 del 10 de diciembre de 2019, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Quibdó, se declaró probad as las excepciones propuestas por la parte demandada y negaron las pretensiones de la demanda.

Para ello el a quo argumentó lo siguiente:

“Ahora bien, conforme la valoración probatoria efectuada en esta asunto, se tiene que desde luego no ha sido objeto de discusión en este asunto, que la señora Georgina de Diego Bermúdez es beneficiaria del régimen de transición, pues para la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993 en el sector territorial, esto es, 1 de abril de 1994, contaba con más de 37 años de edad, dado que nació el día 20 de noviembre de 1956, por lo que para definirse su derecho pensional la entidad demandada debía atender las exigencias de edad y tiempo de servicio, establecidas en la ley 33 de 1985, como efectivamente lo hizo.

En cuanto al ingreso base de liquidación de la pensión de vejez de la demanda nte, la entidad demandada aplicó lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de la ley 100 de 1993 y articulo 1 del decreto 1158 de 1994 tomando lo devengado en los últimos 10 años de servicio y sobre el porcentaje del 77.78, sin embargo, no especificó qué factores salariales se incluyeron. Y la parte actora tampoco logró acreditar en el plenario que cotizo sobre factores salariales que no fueron tenidos en cuenta en su IBL por parte de la administradora colombiana de pensiones “colpensiones”

logró acreditar en el plenario que cotizo sobre factores salariales que no fueron tenidos en cuenta en su IBL por parte de la administradora colombiana de pensiones “colpensiones”

En conclusión, la señora Georgina Bermúdez no tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación con la inclusión de la totalidad de factores salariales devengados durante el año inmediatamente anterior a la adquisición del status de pensionada, conforme lo dispuesto en la ley 33 de 1985, como quiera que el es tar cobijada por el régimen de transición, su prestación debe liquidarse teniendo en cuenta los factores salariales que devengó y sobre los cuales cotizo, previstos en el decreto 1158 de 1994, tal como lo determino la entidad accionada.

Así las cosas, el despacho declarara probada las excepciones de la obligación de reconocer y pagar reliquidación pensional e inexistencia de la obligación de pagar intereses moratorios o indexar la condena, propuestas por la parte demandada y como consecuencia de ello, se negarán las suplicas de la demanda”.

Y finalmente falla:

PRIMERO: Declárense probada las excepciones de Inexistencia de la obligación de reconocer y pagar reliquidación pensional e inexistencia de la obligación de pagar intereses moratorios o indexar las condenas, propuestas por la entidad demandada, conforme lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

.

SEGUNDO: NIÉGUESE las suplicas de la demanda.

TERCERO: Sin condena en Costas.

CUARTO: en firme esta providencia, archívese y cancélese su radicación.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

TERCERO: Sin condena en Costas.

CUARTO: en firme esta providencia, archívese y cancélese su radicación.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 5 de 12

5. Recurso de apelación

El apoderado de la parte demanda nte presentó oportunamente el recurso de apelación de conformidad al artículo 247 del C.P.A.C.A., que fue concedido 21 de febrero de 2020 y admitido en este Despacho el día 13 de marzo de 2020 mediante auto Interlocutorio N°150.

6. Trámite de segunda instancia.

Con auto Interlocutorio N° 150 del 13 marzo de 2020 , se admite el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia, y se ordena notificar al Ministerio Público, conforme al artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 2021.

7. Las pruebas que obran en el proceso.

• Copia de la resolución GNR 306984 del 05 de septiembre de 2014, mediante el cual Colpensiones, le reconoce la pensión mensual vitalicia de vejez a mi prohijada.

• Copia de la resolución GNR 35280 del 16 de febrero de 2015, mediante el cual

cual Colpensiones, le reconoce la pensión mensual vitalicia de vejez a mi prohijada.

• Copia de la resolución GNR 35280 del 16 de febrero de 2015, mediante el cual se modifica parcialmente la resolución GNR 306984.

• Copia de la Resolución SUB 166521 del 18 de agosto de 2017, donde se orden a incluir en nómina de pensionada a mi mandante señora Georgina de Diego

Bermúdez.

• Copia de los extractos o factores salariales de mi mandante y formados RB debidamente diligenciados.

• Copia del certificado expedido por el tesorero pagador de Codechocó.

• Reclamación administrativa de fecha 15 de febrero de 2018 mediante la cual se solicita la reliquidación de su pensión vitalicia.

• Copia de la resolución SUB 45796 del 18 de febrero de 2018, mediante el cual colpensiones niega la solicitud de reliquidación pensional.

• Copia del recurso de apelación contra la resolución SUB 45796 del 18 de febrero de 2018

• Copia de la resolución DIR 7022 del 12 de abril de 2018.

8. CONSIDERACIONES

9. Competencia.

La Corporación es competente para conocer la segunda instancia del presente asunto de conformidad al artículo 153 del C. de P. A. y de lo C. A.1.

1 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia . Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juecesRadicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los juecesRadicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 6 de 12

10. Cuestión previa.

Vale la pena recordar que el artículo 281 del Código General del Proceso (CGP), aplicable a los asuntos de la jurisdicción contencioso -administrativa por remisión expresa del artículo 306 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C. de P. A. y de lo C. A.), establece:

“Artículo 281 . Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley.

(…).”

Asimismo, debe señalarse que en lo que se refiere a las providencias de segunda instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1º) del CGP, así:

“Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse

de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1º) del CGP, así:

“Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

(…).” Al respecto, el H. Consejo de Estado ha precisado que “Para el juez de segunda instancia su marco fundamental de competencia lo constituyen las referencias conceptuales y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteamientos por el recurrente, se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia como el principio dispositivo.”3

Al respecto se debe recordar de forma insistente que de conformidad con lo estipulado por el artículo 31 de la Carta, a la apelación se le confiere el carácter de medio de defensa y no el de propiciar una revisión «per se» de lo ya resuelto; de manera, que mientras la otra parte no apele, el apelante tiene derecho a que tan solo se examine la sentencia en aquello que le es desfavorable.

Aclarado lo anterior pasa la Sala a formularse los problemas jurídicos conforme al recurso de apelación interpuesto.

En esa medida, la Sala establece el siguiente,

Aclarado lo anterior pasa la Sala a formularse los problemas jurídicos conforme al recurso de apelación interpuesto.

En esa medida, la Sala establece el siguiente,

administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda.”

2 Ley 1437 de 2011: “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.” 3 Consejo de Estado, sala de lo contencio so-administrativo, sección tercera, subsección A, sentencia de 26 de febrero de 2015, expediente 1999-00878-01, M.P. (E) Hernán Andrade Rincón.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 7 de 12

11. Problema jurídico a dilucidar.

La atención de la Sala se circunscribe a analizar la legalidad de la resolución No. GNR No. 306984 del 05 de septiembre del 2014 y la GNR 35280 de fecha 16 de

11. Problema jurídico a dilucidar.

La atención de la Sala se circunscribe a analizar la legalidad de la resolución No. GNR No. 306984 del 05 de septiembre del 2014 y la GNR 35280 de fecha 16 de febrero de 2015 , para lo cual corresponde determinar si la señora Georgina de Diego Bermúdez , tiene derecho a que la parte accionada reliquide su pensión ordinaria de jubilación teniendo en cuenta todo lo que haya devengado de manera habitual y periódica en el último año anterior a la adquisición del status de pensionada.

En ese orden, y de acuerdo a lo expresado anteriormente, la Sala manifies ta que toda discusión atinente a si el reconocimiento de las pensiones ordinarias de jubilación o la reliquidación de las mismas, ha sido superada con el proferimiento de la sentencia del 28 de agosto de 2018, y reafirmada con la sentencia del 25 de abril de 2019 dictadas por el H. Consejo de Estado. En ese orden de ideas, la duda o la discusión, o el posible “choque de trenes” que se presentaba entre la Corte Constitucional y nuestro máximo órgano de cierre no existe.

12. La sentencia de unificación de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado del 28 de agosto de 20184.

Sobre este mismo tema, y en contraposición de la doctrina de la Corte Constitucional, el Consejo de Estado en su Sala especializada en asuntos laborales venía acatando la decisión interna adoptada en su Sala Plena de la Sección Segunda de lo Contencioso Administrativo el 4 de agosto de 20105.

No obstante lo anterior, mediante Sentencia de unificación de jurisprudencia, el

venía acatando la decisión interna adoptada en su Sala Plena de la Sección Segunda de lo Contencioso Administrativo el 4 de agosto de 20105.

No obstante lo anterior, mediante Sentencia de unificación de jurisprudencia, el Consejo de Estado en su Sala Plena de lo Contencioso Administrativo adoptó el “Criterio de interpretación sobre el artículo 36 de la ley 100 de 1993 ”, para, en palabras más, palabras menos, acatar en lo sustancial la interpretación prodigada por la Corte Constitucional en la saga de pronunciamientos sobre la misma materia -Sentencias C-258 de 2013, T-078-14, A-326-14, SU-230 de 15, T-320-15, SU-42716, SU-210-17, A-329-17, SU-395-17, SU-631 de 2017, T-018-18 y SU-023-18-.

El Consejo de Estado concluyó:

“Primero: Sentar como jurisprudencia del Consejo de Estado frente a la interpretación del artículo 36 de la ley 100 de 1993, que consagra el régimen de transición pensional, lo siguiente:

1. El Ingreso Base de liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la ley 33 de 1985.

4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS ;

Sentencia del 28 de 2018, Expediente: 52001-23-33-000-2012-00143-01, Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho, Demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro, Demandado: Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. En Liquidación, Asunto: Sentencia de unificación de jurisprudencia. Criterio de interpretación sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Consejero ponente: VÍCTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA; Sentencia de Unificación de Sección del 4 de agosto de 2010, Radicación número: 25000-23-25-0002006-07509-01(0112-09), Actor: Luis Mario Velandia, Demandado: Caja Nacional de Previsión Social, Autoridades

Nacionales.Radicación Número: 27001-33-33-004-2018-00-133-00.

Acción: Nulidad y Restablecimiento

Demandante: Georgina de Diego Bermúdez

Demandado: Colpensiones

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correo electrónico: des02tacho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Teléfono 6 71 39 82

Página 8 de 12

2. Para los servidores públicos que se pensionen conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985,

el periodo para liquidar la pensión es:

Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el

Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, act ualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el Dane.

Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

3. Los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.

Segundo: Advertir a la comunidad en general que las consideraciones expuestas en esta providencia, en relación con los temas objeto de unificación, son obligatorias para todos los casos en discusión tanto en vía administrativa como judicial, en atención a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

De igual manera, debe precisarse que los casos respecto de los cuales ya ha operado la cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables.

Tercero: Las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda del Consejo de Estado, no pueden considerarse que lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley.…”.

fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda del Consejo de Estado, no pueden considerarse que lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley.…”.

Ahora bien, mediante sentencia de unificación del 25 de abril de 20196, el H. Consejo de Estado, nuevamente reiteró la tesis expuesta en la SU del 28 de agosto de 2018, en la cual manifestó: “Reglas de unificación sobre el IBL en pensión de jubilación y vejez de los docentes

|De todo lo expuesto se extraen las sigui entes reglas de unificación de la jurisprudencia en materia de régimen pensional de los docentes:

1. De acuerdo con el parágrafo transitorio 1 del acto Legislativo 01 de 2005, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley 812 de 2003, son dos los regímenes prestacionales que regulan el derecho a la pensión de jubilación y/o vejez para los docentes nacionales, nacionalizados y territoriales, vinculados al servicio público educat