TA CHO - Sentencia 27001-33-33-006-2023-00146-01 (27-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, veintisiete (27) de Febrero de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 013/

RADICADO: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI ÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

PROTECCIÓN SOCIAL “UGPP”

MAGISTRADA PONENTE (E): DUNNIA MADYURI ZAPATA MACHADO

Decide la Sala Primera de Decisión los recursos de apelación interpuesto s por la s partes contra la sentencia del 22 de marzo de 2024 1, proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, en la que se resolvió:

“PRIMERO: DECLÁRENSE no probadas las excepciones propuestas por la parte demandada: AUSENCIA DE VICIOS EN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DEMANDADOS E INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN y parcialmente probada, la excepción de PRESCRIPCIÓN.

SEGUNDO: DECLÁRESE la nulidad de las resoluciones RDP 001507 del 24 de enero de 2022, RDP 006297 del 10 de marzo de 2022, RDP 009014 del 07 de abril de 2022, mediante las cuales, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL

DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

abril de 2022, mediante las cuales, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP negó la reliquidación de la pensión gracia al

señor YIMMY ANTONIO RENTERÍA COUTIN.

TERCERO: ORDÉNESE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTR IBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP, reliquidar la pensión gracia reconocida al señor YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN, incluyendo todos los factores salariales devengados por este, durante el año inmediatamente anterior a la adquisición del s tatus jurídico, aplicando una tasa de reemplazo del 75% y pagar las diferencias salariales a partir del 24 de septiembre de 2018, sumas que deberán indexarse, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 del CPACA y se dará cumplimiento a la sentencia de conformidad al artículo 192 Ibídem.

CUARTO: Niéguense las demás pretensiones por improcedentes.

QUINTO: Sin condena en costas.

SEXTO: Ejecutoriada esta providencia, por Secretaría del Despacho archívese el expediente, previas las constancias de rigor en la plataforma SAMAI”.

I. ANTECEDENTES

El señor Yimmy Antonio Rentería Coutin actuando por conducto de apoderado judicial y en e jercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demanda ante esta jurisdicción a la Unidad Administrativa

y en e jercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demanda ante esta jurisdicción a la Unidad Administrativa

1 Obrante en expediente digital de SAMAI.REFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 2 de 12

Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social "UGPP, con fundamento en las siguientes:

1.1. Pretensiones

En la demanda se formulan las siguientes:

“PRIMERA: Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución RDP 001507 del 24 de enero de 2022, mediante el cual la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP negó la reliquidación de la pensión gracia solicitada por el señor YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN.

SEGUNDA: Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución RDP 006297 del 10 de marzo de 2022, mediante el cual la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución RDP 001507 del 24 de enero de

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución RDP 001507 del 24 de enero de 2022 confirmándola en todas y cada una de sus partes y en consecuenci a negó la reliquidación solicitada.

TERCERA: Declarar la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución RDP 009014 del 07 de abril de 2022, mediante el cual la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, resolvió el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución RDP 001507 del 24 de enero de 2022 confirmándola en todas y cada una de sus partes y en consecuencia negó la reliquidación solicitada.

CUARTA: Como consecuencia de las anteriores declaracion es se ordene lo

siguiente:

A. Ordenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP a reliquidar la Pensión Gracia devengado por el accionante calculando el IBL con el promedio mensual de TODOS los factores salariales devengados durante el año inmediatamente anterior a la adquisición del status jurídico de pensionado y aplicando una tasa de reemplazo del 75%.

B. Ordenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIB UCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP el pago de las diferencias causadas a favor del accionante, desde la fecha de adquisición del status jurídico de pensionado.

PENSIONAL Y CONTRIB UCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP el pago de las diferencias causadas a favor del accionante, desde la fecha de adquisición del status jurídico de pensionado.

C. Ordenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCI ONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP a reajustar la pensión de mi mandante, conforme a lo establecido en el At. 1 de la ley 71 de 1988, según el cual se debe incrementar en el mismo porcentaje que se aumentó el salario mínimo.

D. Condenar a la U NIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP a pagar intereses moratorios sobre cada una de las mesadas que se reconozcan en este fallo, a la tasa máxima legal vigente, desde que se causaron hasta la fecha del pago efectivo, en los términos del artículo 141 de la Ley 100 de 1993. Estos intereses se deberán reconocer, en virtud del principio de favorabilidad.

E. Se condene a la demandada a indexar los valores adeudados a mi mandante por concepto de las mesadas adeudadas, conforme lo establece el artículo 187 del C.P.A C.A.REFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 3 de 12

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 3 de 12

QUINTA: Condenar a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP-, a que si no da cumplimiento al fallo dentro del término previsto por la Ley, pague intereses moratorios que se generen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 195 numeral 4 del C.P.A.C.A., en concordancia con lo dispuesto en la Sentencia C-188 de 1999.

SEXTA: Condene en costas a la parte demandada".

1.2. Hechos

Los fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones se sintetizan así:

Afirmó el actor que l a Caja Nacional de Previsión Social “CAJANAL” le reconoció una pensión gracia mediante Resolución N° 22843 del 17 de mayo de 2007, sin tener en cuenta todos los factores salariales, como prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones y auxilio de transporte.

Posteriormente, mediante Resolución N° UGM 047244 del 22 de mayo de 2012 , CAJANAL efectuó una reliquidación de la referida pensión, dejando por fuera la prima de servicios y el auxilio de transporte devengados por el accionante durante el año anterior a la adquisición del status pensional.

Sostiene además el accionante que su pensión se ha venido reajustando conforme al IPC, siendo que se debe reajustar conforme lo establece el artículo 1º de la ley 71 de

anterior a la adquisición del status pensional.

Sostiene además el accionante que su pensión se ha venido reajustando conforme al IPC, siendo que se debe reajustar conforme lo establece el artículo 1º de la ley 71 de 1988, es decir, conforme al porcentaje que incrementa el salario mínimo para cada año.

En virtud de ello, e l 24 de septiembre de 2021 el accionante le solicitó a la entidad demandada la reliquidación de la pensión con todos los factores salariales y el reajuste conforme al salario mínimo.

La anterior petición fue negada mediante Resolución RDP 001507 del 24 de enero de

2022. Decisión que fue confirmada a través de la Resolución RDP 006297 del 10 de marzo de 2022 y la Resolución 009014 del 07 de abril de 2022, que resolvieron los recursos de reposición y apelación.

1.3. Normas violadas y concepto de la violación

En la demanda se indicaron como normas violadas las siguientes:

Constitución Política: Artículos: 2°, 4°,5°, 6, 13, 25, 29, 46, 48,53, 58, 83, 128,209 y 230

Ley 114 de 1913: artículos 1, 2, 4 y ss Ley 116 de 1928: artículo 6° Ley 37 de 1933: artículo 3° Ley 4 de 1966: articulo 4 Decreto 1743 de 1966: articulo 5 Ley 91 de 1989: Artículo 15 Ley 60 de 1993: Artículo 6° Ley 71 de 1988: artículo 1º Ley 100 de 1993: artículos 14 y 279

Ley 91 de 1989: Artículo 15 Ley 60 de 1993: Artículo 6° Ley 71 de 1988: artículo 1º Ley 100 de 1993: artículos 14 y 279

En el concepto de la violación el apoderado de la parte demandante indicó que la entidad demandada interpreta de manera incorrecta las normas que regulan las pensiones especiales, según lo establecido en el artículo 5 del decreto 1743 de 1976 y el artículo 4 de la ley 4 de ese mismo año, que refieren que las pensiones del sector público deben ser calculadas con el 75% de todos los factores salariales del último año de servicio.

Manifestó además que la UGPP negó la reliquidación de la pensión gracia porque, en el año de adquisición del estatus pensional, la prima de servicios no existía para losREFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 4 de 12

docentes, sin embargo, el verdadero tema no es la legalidad de los factores, sino si estos fueron percibidos por el docente. Que la manera correcta de calcular la pensión gracia es empleando todos los factores salariales del año anterior al estatus pensional. Que el actor devengó varios factores salariales entre el 23 de junio de 2004 y el 22 de junio de 2005, y por ello, la entidad debe reli quidar con el 75% del promedio de estos factores.

Que el actor devengó varios factores salariales entre el 23 de junio de 2004 y el 22 de junio de 2005, y por ello, la entidad debe reli quidar con el 75% del promedio de estos factores.

1.4. Contestación de la demanda

La entidad demandada Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, se opuso a todas las pretensiones formuladas en la demanda.

Como mecanismos de defensa, propuso las excepciones de ausencia de vicios en los actos administrativos demandados, inexistencia de la obligación y prescripción.

1.5. La sentencia apelada

El Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante la sentencia recurrida concedió parcialmente las pretensiones de la demanda, bajo el argumento de que pensión gracia es una pensión especial otorgada a algunos docentes que trabajaron en instituciones ed ucativas del orden territorial, n o depende de los aportes a fondos de pensión , si no que se liquida sumando todos los factores salariales del docente al adquirir el estatus pensional, basándose en el 75% del promedio del último año de servicios, conforme lo dispone el artículo 5º del Decreto 1743 de 1966.

Por otra parte, determinó que el incremento anual realizado a la pensión gracia del docente, se encuentra ajustada a derecho, dado que el artículo 1 de la Ley 71 de 1988, fue sustituido por el Artículo 14 de la Ley 100 de 1993.

1.6. Los recursos de apelación

1.6.1. Parte demandante

El apoderado de la parte actora recurrió la decisión de primera instancia, bajo el

fue sustituido por el Artículo 14 de la Ley 100 de 1993.

1.6. Los recursos de apelación

1.6.1. Parte demandante

El apoderado de la parte actora recurrió la decisión de primera instancia, bajo el argumento de que en esta se concedieron parcialmente las súplicas de la demanda, porque se ordenó la reliquidación de la pensión gracia con todos los factores salariales, pero se negó el reajuste contenido en el artículo 1 de la ley 71 de 1988, porque dicha norma fue derogada por el artículo 14 de la ley 100 de 1993. Sin embargo, el artículo 279 de la ley 100 de 1993 excluyó a los docentes afiliados al Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, de la aplicación de las normas contenidas en dicho cuerpo normativo, por lo tanto, en el presente caso, no se debe aplicar el reajuste contenido la ley 100 de 1993.

1.6.2. Parte demandada

La apoderada de la parte demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, manifestando que los actos administrativos demandados, no contienen vicio alguno que conlleve a su anulación, ya que fueron expedidos por la autoridad competente, observando la ritualidad exigida para su creación y ejecutoria, que la prima de servicios no se puede incluir en la liquidación ya que ésta fue creada con el Decreto 1545 del 19 de julio de 2013 como factor salarial para el personal docente, fecha posterior a la adquisición del status de pensionado del demandante (22 de junio de 2005).

1.7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

de julio de 2013 como factor salarial para el personal docente, fecha posterior a la adquisición del status de pensionado del demandante (22 de junio de 2005).

1.7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1.7.1. Parte demandante

En el expediente no existe constancia que la parte demandante haya alegado de conclusión en esta instancia.REFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 5 de 12

1.7.2. Parte demandada

No se advierte en el plenario, que la entidad demandada haya presentado alegatos en segunda instancia.

1.8. Concepto del Ministerio Público

En el expediente no obra memorial alguno que dé cuenta que el Agente del Ministerio Público haya emitido concepto en esta instancia.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El Tribunal es competente para decidir los recursos de apelación interpuesto por las partes, de conformidad en lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que dispone:

“ARTICULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelacione s de autos susceptibles de este medio de

SEGUNDA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelacione s de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que le correspondía”.

2.2. El problema jurídico

De conformidad con los argumentos expuestos en los recursos de apelación interpuestos, a la Sala le corresponde establecer si al demandante le asiste el derecho que la entidad demandada le reliquide la pensión gracia teniendo en cuenta como factor salarial la prima de servicios y el auxilio de movilización, así como ordenar el reajuste anual de la prestación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1º de la ley 100 de 1993

2.3. Contexto normativo y jurisprudencial de la pensión gracia

Esta pensión es especial y aparece reglada en las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933. La primera creó el derecho y fijó sus parámetros: titulares, tiempo de servicio, edad, requisitos adicionales, cuantía y sujeto obligado a pagarla. La segunda y tercera leyes ampliaron los titulares y el tiempo de servicio computable para esta prestación, tal como se ha concretado en las sentencias de esta Jurisdicción.

En principio, la Ley 114 de 1913 otorgó a los maestros de escuelas primarias oficiales que cu mplan los requisitos establecidos en el artículo 4º una pensión nacional por servicios prestados a los departamentos y a los municipios, siempre que comprueben “que no reciben actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional” . Dicha

que cu mplan los requisitos establecidos en el artículo 4º una pensión nacional por servicios prestados a los departamentos y a los municipios, siempre que comprueben “que no reciben actualmente otra pensión o recompensa de carácter nacional” . Dicha pensión, fue concebida como una compensación o retribución en favor de los maestros de primaria del sector oficial, que percibían una baja remuneración y por consiguiente un poder adquisitivo precario y menor frente a aquellos educadores cuyos salarios y prestaciones e staban a cargo de la Nación, situación causada por la debilidad financiera de los Departamentos y Municipios para atender las obligaciones salariales y prestacionales que les fueron asignadas por virtud de la Ley 39 de 1903 que rigió la educación durante la mayor parte del siglo2.

En consecuencia, un maestro de primaria puede recibir simultáneamente pensión de jubilación departamental y nacional con base en la Ley 114 de 1913, pero en ningún caso dos pensiones de índole nacional.

2 Sentencia C-479 de 1998. Corte Constitucional.REFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 6 de 12

Posteriormente, con la expedición de las Leyes 116 de 1928 y 37 de 1933, se hizo extensiva esta prerrogativa a otros empleos docentes, al consagrar la posibilidad de computar para tal efecto los años laborados en la enseñanza secundaria,

extensiva esta prerrogativa a otros empleos docentes, al consagrar la posibilidad de computar para tal efecto los años laborados en la enseñanza secundaria, normalista o como inspectores de instrucción pública, pero con nombramientos Departamentales o Municipales , interpretación que surge de la causa que inicialmente motivó la consagración legal de este beneficio y de la prohibición de recibir dos pensiones nacionales que a consecuencia de ello quedó estipulada en la Ley 114 de 1913 como requisito, exigencia que conserva aún su vigencia, pues la citada Ley 116, en su artículo 6º señaló precisamente que tal beneficio se concretaría “… en los términos que contempla la Ley 114 de 1913 y demás que a ésta complementan…”, lo que supone el cumplimiento de los requisitos consagrados en el numeral cuarto de esta Ley.

Sobre los alcances de la Ley 37 de 1933, ha sido reiterada la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado al precisar que la referida ley lo que hizo simplemente fue extender a los maestros de establecimientos de enseñanza secundaria la pensión aludida, pero sin cambio alguno de requisitos3.

Con la entrada en vigencia de la Ley 43 de 1975, se nacionalizó la educación primaria y secundaria que oficialmente venían prestando y asumiendo financieramente los Departamentos y Municipios, redefiniéndose entonces la educación oficial como un servicio público a cargo de la Nación. Dicho proceso de nacionalización se llevó a cabo de manera progresiva entre el 1° de enero de 1976 y el 31 de diciembre de 1980.

El proceso de nacionalización implicó que los costos salariales y prestacionales del cuerpo docente territorial fueran asumidos com pletamente por la Nación pues de ello

El proceso de nacionalización implicó que los costos salariales y prestacionales del cuerpo docente territorial fueran asumidos com pletamente por la Nación pues de ello se trataba, lo que elevaría a los docentes territoriales a un plano de igualdad salarial y prestacional respecto de los docentes nacionales, que conduciría por ende a la desaparición de las precarias condiciones económ icas que justificaban la previsión legal de la pensión gracia y su otorgamiento, una vez perfeccionado dicho proceso.

Lo anterior permite precisar: i) la vigencia del derecho a la pensión gracia para aquellos docentes territoriales o nacionalizados vinculados antes del 31 de diciembre de 1980, siempre y cuando reúnan la totalidad de requisitos consagrados en la Ley para tal efecto; ii) la inexistencia de derecho alguno al respecto para los docentes nacionales; iii) la conclusión de dicho beneficio para los docentes territoriales o nacionalizados vinculados por primera vez a partir del 31 de diciembre de 1980; como también, iv) que la excepción que en cuanto a la pensión gracia permite la compatibilidad en el pago de dos pensiones de carácter nacional pensión gracia y pensión ordinaria de jubilación en virtud de la Ley 91 de 1989, es limitada a aquellos docentes departamentales y municipales que a la fecha señalada en tal disposición, quedaron comprendidos en el proceso de nacionalización iniciado con la Ley 43 de 1975, quienes deberán reunir en todo caso los demás requisitos contemplados en la Ley 114 de 1913 para hacer efectivo dicho beneficio.

2.4. Liquidación de la Pensión Gracia

El artículo 2º de la Ley 114 de 1913 previó que la cuantía de la pensión será la mitad

dicho beneficio.

2.4. Liquidación de la Pensión Gracia

El artículo 2º de la Ley 114 de 1913 previó que la cuantía de la pensión será la mitad del sueldo que hubiere devengado el docente durante los dos últimos años de servicio y el artículo 1º. de la Ley 24 de 1947, estableció que las pensiones de jubilación de los servidores del ramo docente, se deben liquidar de acuerdo con el promedio de los sueldos devengados durante el último año.

Por otro lado, el artículo 4 de la Ley 4ª de 1966 , “Por la cual se provee de nuevos recursos a la Caja Nacional de Previsión Social, se reajustan las pensiones de jubilación e invalidez y se dictan otras disposiciones” , dispuso que las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de entidades públicas,

3 Sentencia de 16 de junio de 1995. Exp. 10665. C.P. Dra. Clara Forero de Castro.REFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 7 de 12

se liquidarán y pagarán tomando como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual obtenido en el último año de servicios”.

De acuerdo con esta norma, la base de liquidación de las pensiones de los servidores públicos estaba se liquidaba con el 75% del salario recibido por el empleado en último año de servicios.

promedio mensual obtenido en el último año de servicios”.

De acuerdo con esta norma, la base de liquidación de las pensiones de los servidores públicos estaba se liquidaba con el 75% del salario recibido por el empleado en último año de servicios.

El Consejo de Estado ha sostenido que, la pensión gracia no se encuentra regulada por las Leyes 33 y 62 de 1985, porque así lo previó el artículo 1° inciso 2º de la Ley 33 en el que se dispuso que a ella no quedaban sujetos los empleados públicos que gocen de un régimen especial de pensiones, como es el caso de los docentes, así lo expresó en la sentencia del 15 de mayo de 2024 proferida en el radicado No. 41001-23-33-0002018-00179-01:

“(…)

Sin embargo, el inciso 2º del referido artículo 1º de la Ley 33 de 1985 señaló que «No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la Ley haya determinado expres amente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones» (se destaca), razón por la cual no resultan aplicables a la pensión gracia los aspectos previstos en el régimen general de pensiones, al comportar esta una prestación especial que cuenta con una normativa específica respecto de su liquidación.

Empero, a pesar de lo expuesto en precedencia, con ocasión de la entrada en vigor de las aludidas Leyes 33 y 62 de 1985, hubo posiciones encontradas frente a su interpretación y, por ende, respecto de la procedencia de liquidar la pensión

Empero, a pesar de lo expuesto en precedencia, con ocasión de la entrada en vigor de las aludidas Leyes 33 y 62 de 1985, hubo posiciones encontradas frente a su interpretación y, por ende, respecto de la procedencia de liquidar la pensión gracia con los factores devengados en el año anterior a la desvinculación; no obstante, la sala plena de la sección segunda del Consejo de Estado, en sentencia de 11 de octubre de 19944, zanjó esa discusión, al discurrir:

De conformidad con lo anterior este tipo de pensión especial como es la "Pensión Gracia", se liquida con fundamento en la "remuneración" que es todo lo que recibe el empleado directa o indirectamente, con ocasión de su relación laboral (Ley 65 de 1946), y no con base en los aportes, porque no se ha expedido una norma especial que así lo disponga.

Sin embargo como la entidad plantea que el actor cumplió los veinte años de servicios el 27 de noviembre de 1987, cumpliendo la edad cro nológica el 18 de enero de 1988 (fl. 8) lo que significa que la consolidación del derecho se realizó con posterioridad al 18 de enero de 1988, es decir, después de entrar en vigencia la Ley 33 de 1985, que fue la que se tuvo en cuenta para el reconocimiento de la pensión por parte de la accionada; debe examinarse si esta norma le es aplicable al actor en el entendido de que la pensión concedida es de carácter especial. […] Si bien es cierto que la Ley 33 / 85 limitó el valor de liquidación de las mesadas pensionales al 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes

concedida es de carácter especial. […] Si bien es cierto que la Ley 33 / 85 limitó el valor de liquidación de las mesadas pensionales al 75% del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios, nótese cómo esta normatividad exceptuó expresamente a aquellos empleados que por Ley disfruten de un régimen especial de pensiones, como es el cas o del demandante, por ser beneficiario de la "Pensión Gracia" que se otorga a los Maestros de Escuelas Primarias Oficiales con veinte años de servicios y cincuenta de edad.

Por esta razón la pensión del actor no puede liquidarse con base en el valor de lo s aportes durante el último año de servicios, porque esta pensión es a cargo exclusivo del Tesoro Nacional, y por ser de carácter

4 Expediente 7639, C. P. Carlos Orjuela GóngoraREFERENCIA: 27001333300620230014601

MEDIO CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: YIMMY ANTONIO RENTERIA COUTIN

DEMANDADO: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Página 8 de 12

excepcional no se requiere afiliación a la Caja de Previsión Nacional, ni hacer aportes , porque como ya se dijo, no se ha expe dido una norma especial que así lo establezca.

Es de relevar además que con la expedición de la Ley 62 de 1985 quedó incólume el artículo 1o. de la Ley 33 del mismo año, porque la primera de las

especial que así lo establezca.

Es de relevar además que con la expedición de la Ley 62 de 1985 quedó incólume el artículo 1o. de la Ley 33 del mismo año, porque la primera de las citadas lo único que hizo fue modificar el artículo 3o. rela cionado con los aportes que deben cancelar todos los empleados oficiales de una entidad afiliada a cualquier Caja de Previsión [se destaca].

Dicho criterio ha permanecido vigente e incólume desde entonces, como se ha anotado, entre otros fallos, en el de 12 de julio de 2012 de esta Colegiatura5, así:

Ahora, si se tiene en cuenta que la pensión gracia, no obstante estar a cargo del Tesoro Nacional se causa sin que se requieran aportes a ésta, mal podría liquidarse con base en el valor de los aportes realizados durante el último año de servicios, en tanto estos resultan inexistentes frente a dicha prestación. (…) Al respecto, resulta claro que la excepción analizada anteriormente, consagrada en la Ley 33 de 1985, impide la aplicación de las disposicion es generales allí contenidas frente a la liquidación pensional de la pensión aludida, por lo que se habilita la observancia de lo dispuesto en éste sentido en el régimen anterior contenido en la Ley 4ª de 1966 y en su Decreto Reglamentario -1743 de 1966 - referenciados inicialmente , ya que no discriminó ni excluyó de su aplicación pensión alguna de las percibidas por los servidores oficiales. Así, la pensión gracia al tenor de estas disposiciones debe liquidarse en la forma allí señalada, esto es, tomando como base el promedio mensual de los salarios obtenidos en

los servidores oficiales. Así, la pensión gracia al tenor de