TA COR - 23-001-23-33-000-2016-00562-00-(15-06-2023)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Dra. Diva Cabrales Solano

Montería, quince (15) de junio de dos mil veintitrés (2023)

AUTO APRUEBA CONCILIACIÓN JUDICIAL

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 23.001.23.33.000.2016.00562.00

Demandante (s): Yerlis Margoth Caballero Martinez Demandado (s): Municipio de Canalete

CONCILIACIÓN JUDICIAL Se procede a proveer sobre la conciliación judicial planteada por las partes frente a la sentencia de fecha 03 de diciembre de 2020, en virtud a audiencia celebrada en los términos del artículo 192.4 del C.P.A.CA.; previos los siguientes;

I. ANTECEDENTES

1.1. HECHOS

Se relata que, la parte actora expresa que la señora Yerlis Margoth Caballero Martínez laboró para el Municipio de Canalete desde el mes de abril de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015, a través de múltiples contratos de prestación de servicios, acumulando un tiempo de servicio de 7 años y 8 meses, desempeñando el cargo de Asistente administrativo de la Secretaría de Gobierno Municipal, siendo trasladada posteriormente al cargo de auxiliar de la secretaria de Educación Municipal mediante Resolu ción No. 000220 del 1° de octubre de 2008. Servicios que fueron prestados de manera personal, interrumpida y cumpliendo un horario que en ocasiones superó las 8 horas diarias. Que, durante todo el lapso de

de 2008. Servicios que fueron prestados de manera personal, interrumpida y cumpliendo un horario que en ocasiones superó las 8 horas diarias. Que, durante todo el lapso de labores, la actora estuvo subordinada a sus jefes inmediatos como el alcalde y el Secretario de Educación Municipal, cumpliendo a cabalidad con las órdenes y contraordenes impartidas por estos funcionarios.

1.2. PRETENSIONES

La parte activa persigue que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio sin número de fecha 27 de marzo de 2016, mediante el cual la entidad demandadaRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 2 negó el reconocimiento, liquidación y pago de las prestaciones sociales a las que la demandante considera ten er derecho por haber laborado al servicio de la entidad. Así mismo que se declare que entre las partes existió una relación laboral de derecho público conforme al principio de primacía de realidad sobre las formas a partir del 1° de abril de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015. Como consecuencia de ello, a título de restablecimiento del derecho se condene a la entidad demandada a reconocer y a pagar a la demandante las prestaciones sociales y demás emolumentos que resulten a su favor, indexados y ajustado s, dejados de percibir desde el 1 de abril de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015.

1.3. LA CONCILIACIÓN

La audiencia de conciliación se llevó a cabo el 18 de mayo de 2023, se concilió la condena impuesta por esta corporación, de conformidad con lo aco rdado por el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de fecha 17 de mayo de 2023.

impuesta por esta corporación, de conformidad con lo aco rdado por el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de fecha 17 de mayo de 2023.

Posteriormente, mediante auto del 31 de mayo de 2023, al advertir que en el acuerdo pactado se liquidan 360 días por concepto de prestaciones sociales del año 2013, no obstante en la sentencia de fecha 03 de diciembre de 2020, se reconoció la relación laboral en dicho año desde el 01 de febrero hasta el 31 de diciembre de 2013, por lo cual las partes estarían conciliando prestaciones causadas en extremos temporales que e xceden l os reconocidos en la sentencia, se fijó fecha de audiencia a fin de que las partes revisaran el acuerdo conciliatorio, y señalaran si mantenían el contenido del mismo, o si llegan a un nuevo acuerdo conciliatorio que se acompase con los periodos reconocidos en la sentencia.

En audiencia del 8 de junio de 2023, las partes presentaron el siguiente acuerdo, aprobada mediante Acta No. 10 del 06 de junio de 2023, el cual será objeto de estudio de aprobación por parte de la Sala:

“Por consiguiente, El C omité de Conciliación presenta propuesta conciliatoria en las siguientes sumas:

PRESTACIONES SOCIALES INDEXADAS: $12.179.381 RESERVA ACTUARIAL + INTERESES: $

40.730.640.

FORMA DE PAGO:

Con el ánimo de celebrar un acuerdo conciliatorio, se propone que las sumas pretendidas en esta CONCILIACIÓN sobre el valor de CINCUENTA

Y DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL

SEISCIENTOS CINCUENTA Y

Con el ánimo de celebrar un acuerdo conciliatorio, se propone que las sumas pretendidas en esta CONCILIACIÓN sobre el valor de CINCUENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS ($52.573.652) M/CTE, sean pagadas de la siguiente manera:Radicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 3

A) Un Primer pago por valor de ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL DOCE PESOS ($11.843.012) M/CTE correspondiente a las prestaciones sociales indexadas, pagaderos en un solo contado, dentro de los cinco (5) días calendarios siguientes a la aprobación del respectivo acuerdo conciliatorio, por parte de la jurisdicción contenciosa administrativa, así mismo el Apoderado de la parte demandante o el demandante deberá presentar ante la Secretaria de Hacienda Municipal de Canalete: 1) Cuenta de cobro dirigida a la Secretaria de Hacienda Municipal 2) Copia del Acta del Comité de Conciliación, 3) Poder con facultad expresa para recibir 4) copia de la certificación bancaria 5) Auto que resuelve aprobación de conciliación.

B) Un Pago final por la suma de CUARENTA MILLONES SETECIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS CUARENTA PESOS ($40.730.640) M/CTE previo al trámite del Formulario de Autoliquidación de Aportes disponible en las siguientes entidades financieras: Bancolombia, Davivienda, Corpbanca, Banco Caja Social, y en el detalle de la

previo al trámite del Formulario de Autoliquidación de Aportes disponible en las siguientes entidades financieras: Bancolombia, Davivienda, Corpbanca, Banco Caja Social, y en el detalle de la planilla debe ir: RESERVA ACTUARIAL – EXCEPTUADO PILA nombre y cédula de a quien se consigna el dinero (CABALLERO YERLIS MARGOTH CC 35010450) y el valor consignado, que se realizará una vez aprobado el acuerdo conciliatorio, previa presentación de los documentos requeridos por el área de tesorería.”

1.4. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Agente del Ministerio Público rinde concepto favorable a la aprobación del acuerdo conciliatorio.

Expone que en el marco de la conciliación se debe revisar los requisitos del artículo 73 de la Ley 446 de 1998, en tal sentido señala que existe respaldo probatorio y está cumplido dicho requisito automáticamente teniendo en cuenta que el soporte probatorio que está consignado en las pruebas aportadas al proceso y que fueron tenidas en cuenta en el fallo de primera instancia, por lo cual en principio dicho requisito esta cumplido, el acuerdo no debe resultar lesivo al patrimonio público, se explica que fueron liquidadas las prestaciones sociales de ley a que tendría derecho el demandante, se explica que se tomaron los índices de precios al consumidor que corresponden a las registradas en la página del DANE, para determinar si resulta lesivo al patrimonio público, sería necesario el cálculo actuarial y que fuera aportado para determinar si es lesivo o no al patrimonio público, la caducidad fue analizada al admitir la demanda, no se están menoscabando las garantías irrenunciables

fuera aportado para determinar si es lesivo o no al patrimonio público, la caducidad fue analizada al admitir la demanda, no se están menoscabando las garantías irrenunciables del trabajador, revisado el acta de concil iación se puede observar que el Comité no se desvía de esos parámetros, señala que el apoderado de la parte demandante cuenta conRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 4 la facultad para demandar, pero el apoderado de la parte demandada no tiene la facultad para conciliar, sin perjuicio que el Comité de Conciliación hubiera aprobado, era necesario que se aporte el respectivo poder, se aclara en este punto que la audiencia de conciliación fue objeto de múltiples suspensiones, a fin de que se aportaran los documentos soportes del acuerdo conciliatorio.

En audiencia de fecha 18 de mayo de 2023, e l agente del ministerio público señala que conoce el acta de Acuerdo y señala que se logró obtener el cálculo actuarial y arrojo el valor por el cual las partes están conciliando, es un derecho irrenunciable que se está concediendo en su totalidad, por lo que considera que se debe aprobar la conciliación del acuerdo, y señala que la forma de pago debería ser dentro de los 5 días siguientes a la ejecutoria del auto que aprueba el acuerdo.

II. CONSIDERACIONES

2.1. PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico se circunscribe en establecer si debe impartirse aprobación al acuerdo conciliatorio realizado por las partes en curso de la audiencia de que trata el artículo 192.4 del C.P.A.C.A., para tal efecto se analizará si dicho acuerdo satisface los requisitos

conciliatorio realizado por las partes en curso de la audiencia de que trata el artículo 192.4 del C.P.A.C.A., para tal efecto se analizará si dicho acuerdo satisface los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para impartir la correspondiente aprobación.

2.2. NORMATIVIDAD Y JURISPRUDENCIA APLIABLE

-REQUISITOS PARA APROBAR LA CONCILIACIÓN: Del estudio de las Leyes 446 de 1998 y 640 de 2001, se pueden inferir todos y cada uno de los requisitos indispensables para la debida aplicación de la conciliación como mecanismo de solución de conflictos, ellos son:

1. Que la solicitud de conciliación se presente ante conciliador o autoridad competente.

2. Que los asuntos materia de conciliación sean susceptibles de transacción y desistimiento; y aquellos que estando por fuera de estas previsiones, estén expres amente determinados en la ley.

3. Que los conflictos suscitados entre las partes sean de carácter particular y contenido económico.

4. Que el acuerdo cuente con un adecuado soporte probatorio.

5. Que no exista caducidad de la acción respectiva

6. Que el acuerdo no quebrante la ley, y que el mismo, no resulte lesivo para el patrimonio públicoRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00

Conciliación judicial 5

7. Que las personas jurídicas de derecho público concilien a través de sus representantes legales

Es decir, la aprobación de la conciliación está sujeta a razones leg ales o jurídicas, de oportunidad y no lesividad para una debida protección del patrimonio público. Así las cosas,

legales

Es decir, la aprobación de la conciliación está sujeta a razones leg ales o jurídicas, de oportunidad y no lesividad para una debida protección del patrimonio público. Así las cosas, se afirma que a esta autoridad judicial, no sólo le corresponde decidir si esta conciliación produce o no efectos por reunir los respectivos requisitos legales como (solicitud oportuna, capacidad, competencia, requisitos de forma); sino que le asiste como se mencionó anteriormente el deber de protección del patrimonio público.

Por su parte el Consejo de Estado trató el tema referente a los req uisitos necesarios para aprobar el acuerdo conciliatorio en la providencia de fecha nueve (09) de septiembre de (2019), C.P.: Ramiro Pazos Guerrero, y radicada bajo el número 08001-23-33-006-201500205-02(62482) en la cual se indicó:

“3. De esta forma, el juez aprobará el acuerdo logrado entre las partes, siempre y cuando se verifique el cumplimiento de los siguientes requisitos:

3.1. Que la demanda hubiera sido presentada durante el término dispuesto en la ley para cada caso, en otras palabras, el medio de control no debe estar caducadoartículo 61 de la Ley 23 de 1991, modificado por el artículo 81 de la Ley 446 de 1998- .

3.2. Las partes deben estar debidamente representadas y sus representantes deben tener capacidad para conciliar.

3.3. El acuerdo conciliatorio al que lleguen las partes se debe restringir a las acciones o derechos de naturaleza económica -artículo 59 de la Ley 23 de 1991 modificado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998-.

3.3. El acuerdo conciliatorio al que lleguen las partes se debe restringir a las acciones o derechos de naturaleza económica -artículo 59 de la Ley 23 de 1991 modificado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998-.

3.4. El acuerdo conciliatorio debe contar con las pruebas necesarias que respalden lo reconocido patrimonialmente en el acuerdo –inciso 3º del artículo 73 de la Ley 446 de 1998-.

3.5. El acuerdo no debe ser violatorio de la ley ni resultar lesivo para el patrimonio público -artículo 73 de la Ley 446 de 1998-.”

2.3. CASO CONCRETO

En el caso bajo estudio es menester analizar si se cumplen los requisitos indicados anteriormente y desarrollados por la Ley y la jurisprudencia, necesarios para llevar a cabo la aprobación o improbación del a cuerdo concili atorio de fecha 08 de junio de 2023 , aclarando que en el presente caso la caducidad ya fue analizada al admitir la demanda, por lo que se colige que no hay caducidad del medio de control. No obstante, se precisa que se demandó el oficio sin fecha del 27 de marzo de 2016, por medio del cual se denegó la solicitud de aplicación del principio de la realidad sobre las formas y el consecuente pago de las prestaciones sociales, dicho acto administrativo fue notificado el 04 de abril de 2016, por lo que la actora tendrí a hasta el 5 de agosto de 2 016, la solicitud de conciliaciónRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 6 prejudicial fue presentada el 05 de agosto de 2016, y la constancia de conciliación fallida

Conciliación judicial 6 prejudicial fue presentada el 05 de agosto de 2016, y la constancia de conciliación fallida fue expedida el 28 de septiembre de 2016, y ese mismo día se presentó la demanda , por lo cual cuando no habían transcurrido los c uatro meses de que habla la norma para presentar demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

1. Capacidad y legitimidad para conciliar.

El ordenamiento jurídico colombiano faculta a las entidades públicas para actuar en la diligencia de concili ación y a los particulares – en el entendido de personas naturales o jurídicas - directamente o por conducto de apoderado. Así las cosas, debe entenderse que cuando se actúa por intermedio de apoderado se debe tener facultad expresa para conciliar.

Se observa que al apodera do de la parte demandante en el poder otorgado visible a folio 33 se le atribuyó la facultad para conciliar, por su parte el apoderado de la parte demandada también goza de facultades para conciliar tal como consta en memorial del 8 de septiembre de 2022 y se aporta copia del Acta No. 10 del 06 de junio de 2023, en el cual se indica que el comité de conciliación de la entidad autor iza conciliar de manera total, el cual fija las mismas pautas que fueron esbozadas en el acuerdo conciliado.

2. Que los conflictos suscitados entre las partes sean de carácter particular y contenido económico y que los asuntos materia de conciliación sean susceptibles de transacción y desistimiento; y aquellos que estando por fuera de estas previsiones, estén expresamente determinados en la ley.

Sobre este punto cabe resaltar que según lo consagrado en el artículo 19 de la Ley 640 de

susceptibles de transacción y desistimiento; y aquellos que estando por fuera de estas previsiones, estén expresamente determinados en la ley.

Sobre este punto cabe resaltar que según lo consagrado en el artículo 19 de la Ley 640 de 2001, (norma que resulta aplicable teniendo en cuenta la fecha en la cual se prop uso realizar el Acuerdo Conciliatorio) para que un asunto sea conciliable se requiere que verse sobre derechos que sean transigibles o desistibles, es decir, derechos disponibles por las partes, sin embargo, de acuerdo con el artículo 7 de la Ley 2220 de 2020 prevé que para la aprobación de la conciliación no será necesaria la renuncia de los derechos . Teniendo en cuenta ello, se debe precisar que en el presente asunto el acuerdo conciliatorio versa sobre el pago del valor de las prestaciones sociales y los aportes pensionales a favor del actor por la existencia de una relación laboral encubierta a través de la formalidad de los contratos de prestación de servicios ; por lo tanto estamos en presencia de un conflicto de carácter particular y de contenido económico.

Ahora bien, dada la pertinencia del artículo 7 de la Ley 2220 de 2022, debe traerse a colación, precisando que, si bien este trámite conciliatorio inició en vigencia de la Ley 640 de 2001, lo cierto es que el Acuerdo conciliatorio se concretó en vigencia de la Ley 2220 de 2022, por lo cual esta norma se trae a colación:Radicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 7 “ARTÍCULO 7. Asuntos conciliables. Serán conciliables todos los asuntos que no estén prohibidos por la ley, siendo principio general que se podrán conciliar todas las materias que

Conciliación judicial 7 “ARTÍCULO 7. Asuntos conciliables. Serán conciliables todos los asuntos que no estén prohibidos por la ley, siendo principio general que se podrán conciliar todas las materias que sean susceptibles de transacción, desistimiento y los derechos de los cuales su titular tenga capacidad de disposición. Para la procedencia de la conciliación no será necesaria la renuncia de derechos. En asuntos de naturaleza laboral y de la seguridad social podrá conciliarse si con el acuerdo no se afectan derechos ciertos e indiscutibles . En materia contenciosa administr ativa, serán conciliables los casos en los eventos previstos en la presente ley, siempre y cuando no afecten el interés general y la defensa del patrimonio público.”

De conformidad con la norma en comento, se reitera que son conciliables todos los asuntos que no estén prohibidos por la Ley, y siendo principio general que se pueden conciliar las materias que sean susceptibles de transacción, desistimiento y los derechos de los cuales su titular tenga capacidad de disposición, un aspecto importante es que aclara que para la procedencia de la conciliación no será necesaria la renuncia de derechos y que tratándose de asuntos de naturaleza laboral podrá conciliarse si con el acuerdo no se afectan derechos ciertos e indiscutibles, además recuerda que en materia c ontencioso administrativa serán conciliables los casos en los eventos previstos en la presente ley, siempre y cuando no afecten el interés general y la defensa del patrimonio público.

En este orden de ideas, como quiera que en el presente asunto se están conciliando derecho de naturaleza laboral y de seguridad social, debe precisarse que se debe verificar que no se afecten derechos ciertos e indiscutibles, en tal sentido revisado el Acuerdo

En este orden de ideas, como quiera que en el presente asunto se están conciliando derecho de naturaleza laboral y de seguridad social, debe precisarse que se debe verificar que no se afecten derechos ciertos e indiscutibles, en tal sentido revisado el Acuerdo conciliatorio se están reconociendo las prestaciones sociales y los aportes pensionales que corresponden a los periodos laborados por el actor que no están prescritos y si bien es cierto que la regla dispone que la conciliación debe recaer sobre derechos disponibles por las partes, lo cierto es que el artículo 7 de la Ley 2220 de 2022, dispone que la renuncia de derechos no es necesaria para aprobar la conciliación . De igual modo, se observa que no se está disponiendo o renunciando a los derechos mínimos del trabajador, por lo cual se advierte que se satisface este requisito; ahora bien, también debe verificarse si el Acuerdo no resulta lesivo al patrimonio público lo cual se analizará a continuación.

3. Que el acuerdo no quebrante la ley, que el mismo no resulte lesivo para el patrimonio público y que el acuerdo cuente con un adecuado soporte probatorio:

Como se ha mencionado previamente, el asunto versa sobre la conciliación de una condena impuesta mediante sentencia del 03 de diciembre de 2020, por esta Corporación en la cual se declaró lo siguiente:Radicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 8 “PRIMERO: Declárese la nulidad del oficio de fecha 27 de marzo de 2016, expedido por el municipio de Canalete. En virtud del principio de primacía de la realidad sobre las formas, declárese que entre las partes existió una relación laboral entre los

“PRIMERO: Declárese la nulidad del oficio de fecha 27 de marzo de 2016, expedido por el municipio de Canalete. En virtud del principio de primacía de la realidad sobre las formas, declárese que entre las partes existió una relación laboral entre los periodos comprendidos entre el 1° de abril al 30 de septiembre de 2008, del 2 de marzo al 31 de diciembre de 2009, 1° de febrero al 31 de marzo de 2011, del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, del 1° de febrero al 31 de diciembre de 2013, del 15 de enero al 31 de diciembre de 2014 y del 12 de enero al 31 de diciembre de 2015.

SEGUNDO: En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho condénese al municipio de Canalete, al reconocimiento y pago de las prestaciones devengadas por un cargo de planta con similares funciones o jerarquía, por los periodos contractuales comprendidos entre el 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, del 1° de febrero al 31 de diciembre de 2013, del 15 de enero al 31 de diciembre de 2014 y del 12 de enero al 31 de diciembre de 2015. Teniendo como base de liquidación el valor de los honorarios pact ados en las órdenes y contratos de prestación de servicios y de ser procedente el pago a los aportes a la seguridad social en pensiones, conforme a lo dicho y en la forma dispuesta en la parte motiva de este proveído. Suma que deberá ser actualizada de conformidad con lo establecido en el artículo 187 del CPACA, aplicando la fórmula expuesta en la parte motiva.

pensiones, conforme a lo dicho y en la forma dispuesta en la parte motiva de este proveído. Suma que deberá ser actualizada de conformidad con lo establecido en el artículo 187 del CPACA, aplicando la fórmula expuesta en la parte motiva.

TERCERO: Declárese configurado el fenómeno jurídico de la prescripción, para los derechos laborales aquí reconocidos causados antes del 1° de abril de 2012 a excepción del pago en los aportes a la seguridad social en pensiones, conforme se expuso.

CUARTO: Declárese que el tiempo laborado por la señora Yerlis Margoth Caballero Martínez al servicio del municipio de Canalete, bajo la modalidad de orden es y contrato de prestación de servicios entre el 1° de abril al 30 de septiembre de 2008, del 2 de marzo al 31 de diciembre de 2009, 1° de febrero al 31 de marzo de 2011, del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, del 1° de febrero al 31 de diciembre de 2013, del 15 de enero al 31 de diciembre de 2014 y del 12 de enero al 31 de diciembre de 2015, se deben computar para efectos pensionales.

QUINTO: Abstenerse de imponer condena en costas, según lo expuesto en la parte motiva.

SEXTO: En firme esta providencia, archívese el expediente.”

Las partes realizaron el siguiente acuerdo conciliatorio:

 “DECISIÓN DEL COMITÉ DE CONCILIACIÓN.Radicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00

Conciliación judicial 9

Teniendo como fundamento lo anterior, el Comité de Conciliación de la

 “DECISIÓN DEL COMITÉ DE CONCILIACIÓN.Radicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00

Conciliación judicial 9

Teniendo como fundamento lo anterior, el Comité de Conciliación de la ALCALDIA DE CANALETE de manera unánime decide CONCILIAR las pretensiones del demandante conforme la sentencia de fecha 3 de diciembre de 2020, mediante la presente acta de comité conciliación, en la suma de ONCE MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL DOCE PESOS ($11.843.012) M/CTE por concepto de prestaciones sociales y salarios indexados discriminada de la siguiente forma:

LIQUIDACIÓN PRESTACIONES SOCIALES

YERLIS CABALLERO

DIAS LABOR ADOS

SALARIO

AÑO

VACACIO

NES PRIMA DE

VACACIO

NES

PRIMA DE

NAVIDAD

CESANTIA

S

INTERESE

S DE

CESANTIAS

PRIMA DE

SERVICIOS

TOTAL POR AÑO 360 $ 800.000 2012 $ 400.000 $ 400.000 $ 833.333 $ 903.277 $ 108.393 N/A $ 2.645.003 330 $ 800.000 2013 $ 366.667 $ 366.667 $ 761.343 $ 819.501 $ 98.340 N/A $ 2.412.517

345 $ 840.000 2014 $ 402.500 $ 402.500 $ 872.143 $ 943.190 $ 113.182 N/A $ 2.733.515 349 $ 882.000 2015 $ 457.224 $ 457.224 $ 953.481 $ 1.031.675 $ 123.801 $ 414.0 00 $ 3.437.405 $ 11.228.440

INDEXACIÓN DE LA CONDENA POR

PRESTACIONES SOCIALES

AÑO VALOR

INDEZ

IPC FINAL IPC

INICIAL

2012 $ 2.645.003 115,11 78,5 $ 3.878.552 2013 $ 2.412.517 115,11 79,56 $ 3.490.508 2014 $ 2.733.515 115,71 82,47 $ 3.835.274 2015 $ 3.437.405 115,71 88,05 $ 4.517.230

TOTAL $

11.843.012

TOTAL, PRESTACIONES SOCIALES INDEXADAS: ONCE MILLONES

OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL DOCE PESOS ($11.843.012)

M/CTE.

De igual forma, se reconoce el pago de las cotizaciones a pensión del tiempo en que prestó sus servicios a la Alcaldía de canalete que aparecen sustentado en los contratos de OPS, dichas cotizaciones serán consignadas una vez el Demandante elija el fondo de Pensión y previo calculo actuarial de éste.

En ese mismo sentido, la demandante escogió como de su preferencia el FONDO DE PENSIONES PROTECCION, consecutivamente se solicitó por

consignadas una vez el Demandante elija el fondo de Pensión y previo calculo actuarial de éste.

En ese mismo sentido, la demandante escogió como de su preferencia el FONDO DE PENSIONES PROTECCION, consecutivamente se solicitó por parte de la administración municipal, Elaboración de Cálculo Actuarial, el cual presentaba inconsistencias en los periodos reconocidos en la sentencia, nuevamente en fecha 9 de marzo de 2023 se solicita corrección del cálculo mediante derecho de petición y acción de tutela de conocimiento del Juzgado Segundo Penal Municipal de Montería, dando respuesta deRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 10 fondo, se procedió a la corrección del Calculo actuarial a favor de la afiliada CABALLERO YERLIS MARGOTH identificada con la cédula de ciudadanía 35010450, para los siguientes periodos:

DE LOS PERIODOS: 1/04/2008 hasta 30/09/2008; 2/03/2009; hasta

31/12/2009 1/02/2011 31/03/2011 hasta 1/01/2012 hasta 31/12/2012; 1/02/2013 hasta 31/12/2013; 15/01/2014 hasta 31/12/2014; 12/01/2015 hasta 31/12/2015

Teniendo en cuenta lo anterior, se procedió a calcular la Reserva Actuarial basados en el Decreto 1887 de 1994 con los siguientes parámetros:

FECHA DE CÁLCULO 15/05/2023

NOMBRE AFILIADO CABALLERO YERLIS MARGOTH

FECHA DE NACIMIENTO 4/08/1978

SEXO Femenino

FECHA DE CÁLCULO 15/05/2023

NOMBRE AFILIADO CABALLERO YERLIS MARGOTH

FECHA DE NACIMIENTO 4/08/1978

SEXO Femenino

CEDULA DE CIUDADANIA 35010450

IBC A FECHA FINAL $882.000

FECHA DE PAGO 15/06/2023

VALOR DE RESERVA $40.730.640

VALOR DE LA RESERVA ACTUARIAL NETA: $

24.194.047. INTERES DEL TITULO PENSIONAL:

$ 16.536.593.

TOTAL, A PAGAR: $ 40.730.640.

El pago debe realizarse por medio del Formulario de Autoliquidación de Aportes disponible en: Bancolombia, Davivienda, Corpbanca, Banco Caja Social o cualquiera de Nuestra red de Oficinas de Atención al Cliente. En el encabezado de la planilla se debe diligenciar los datos del empleador.

Y en el detalle de la planilla debe ir: RESERVA ACTUARIAL – EXCEPTUADO PILA nombre y cédula de a quien se consigna el dinero (CABALLERO YERLIS MARGOTH CC 35010450) y el valor consignado ($40.730.640).

Por consiguiente, El Comité de Conciliación presenta propuesta conciliatoria en las siguientes sumas:

PRESTACIONES SOCIALES INDEXADAS: $12.179.381

RESERVA ACTUARIAL + INTERESES: $ 40.730.640.

FORMA DE PAGO:

Con el ánimo de celebrar un acuerdo conciliatorio, se propone que las sumas pretendidas en esta CONCILIACIÓN sobre el valor de CINCUENTA

Y DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS

CINCUENTA Y

Con el ánimo de celebrar un acuerdo conciliatorio, se propone que las sumas pretendidas en esta CONCILIACIÓN sobre el valor de CINCUENTA

Y DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS ($52.573.652) M/CTE, sean pagadas de la siguiente manera:

A) Un Primer pago por valor de ONCE MILLONES OCHOCIENTOSRadicado: 23.001.23.33.000.2015.00306.00 Conciliación judicial 11 CUARENTA Y TRES MIL DOCE PESOS ($11.843.012) M/CTE correspondiente a las prestaciones sociales indexadas, pagaderos en un solo contado, dentro de los cinco (5) días calendarios siguientes a la aprobación del respectivo acuerdo conciliatorio, por parte de la jurisdicción contenciosa administrativa, así mismo el Apoderado de la parte demandante o el demandante deberá presentar ante la Secretaria de Hacienda Municipal de Canalete: 1) Cuenta de cobro dirigida a la Secretaria de Hacienda Municipal 2) Copia del Acta del Comité de Conciliación, 3) Poder con facultad expresa para recibir 4) copia de la certificación bancaria 5) Auto que resuelve aprobación de conciliación.

B) Un Pago final por la suma de CUARENTA MILLONES SETECIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS CUARENTA PESOS ($40.730.640) M/CTE previo al tramite del Formulario de Autoliquidación de Aportes disponible en las siguientes entidades financieras: Bancolombia, Davivienda , Corpbanca, Banco Caja Social, y en el detalle de la planilla debe ir: RESERVA ACTUARIAL

Autoliquidación de Aportes disponible en las siguientes entidades financieras: Bancolombia, Davivienda , Corpbanca, Banco Caja Social, y en el detalle de la planilla debe ir: RESERVA ACTUARIAL – EXCEPTUADO PILA nombre y cédula de a quien se consigna.el dinero (CABALLERO YERLIS MARGOTH CC 35010450) y el valor consignado, que se realizará una vez aprobado el acuerdo conciliatorio, previa presentación de los documentos requeridos por el área de tesorería.

En cuanto a los soportes probatorios para el reconocimiento de la existencia de la relación laboral, el mismo fue analizado al emitir la sentencia por lo que dicho presupuesto ya fue objeto de estudio al emitir el fallo, sin embargo, se recuerda que en la sentenc