TA COR - 23001-23-33-000-2021-00192-00-(21-08-2024)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CORDOBA

SALA DE CONJUECES

CONJUEZ PONENTE: DRA. ANGÉLICA MARÍA ORTIZ CAUSIL

Montería, veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Expediente No. 23.001.23.33.000.2021-00192-00

Demandante: Xenia Margarita Plaza Aldana

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

Visto el anterior informe secretarial y revisado el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para su correspondiente admisión, se observa que esta Corporación carece de competencia para conocer del asunto, previa las siguientes

ANTECEDENTES

La señora XENIA MARGARITA PLAZA ALDANA, a través de apoderado judicial, instaura demanda en ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL., correspondiendo en reparto al magistrado Pedro Olivella Solano.

Mediante escrito de fecha 30 de septiembre de 2021 los Magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba se declaran impedidos para conocer del proceso, en virtud de la causal 1ª del artículo 141 del Código General del Proceso, en razón a que les asiste un interés en el resultado del proceso por tener derecho a percibir la prima especial de servicios debidamente liquidada que se reclama en el presente asunto y, en consecuencia, conforme a lo dispuesto en numeral 5° del artículo 131 del CPACA (modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021). se ordenó enviar

reclama en el presente asunto y, en consecuencia, conforme a lo dispuesto en numeral 5° del artículo 131 del CPACA (modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021). se ordenó enviar el proceso al Consejo de Estado para que decida sobre el impedimento propuesto.

El Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A mediante providencia de fecha 19 de enero de 2023 declaró fundado el impedimento manifestado por los magistrados de esta Corporación y los separa del conocimiento del asunto, ordenando devolver el expediente para que proceda a sortear los conjueces que han de reemplazarlos.

Asimismo, en diligencia de fecha 28 de abril de 2023 se realizó el sorteo de conjueces que conforman la Sala de Decisión de Conjueces de esa Corporación.

CONSIDERACIONES

Cuestiones previas. El artículo 86 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 establece que

“La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley”.

En razón de lo anterior, para entrar a resolver sobre el factor de competencia por parte de esta Corporación, se aplicará la norma dispuesta al momento de la presentación de la2 Radicado No. 2021-00192-00

Demandante: Xenia Margarita Plaza Aldana

Demandado: NaciónRama Judicial-DEAJ

demanda, esto es, la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 (antes de la reforma dispuesta por la Ley 2080 de 2021)

Demandante: Xenia Margarita Plaza Aldana

Demandado: NaciónRama Judicial-DEAJ

demanda, esto es, la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 (antes de la reforma dispuesta por la Ley 2080 de 2021)

Fundamentos jurídicos. La ley fija la competencia de los distintos Jueces y Tribunales de la República para las diversas clases de negocios, atendiendo, entre o tros, al factor funcional, objetivo, subjetivo y territorial, esto, es a su naturaleza, a las pretensiones, a la calidad de las partes y al lugar donde debe ventilarse el proceso.

En este orden , e l numeral 2º del artículo 152 del CPACA señala que los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho cuando la cuantía exceda de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

La competencia por razón de la cuantía se determina rá con sujeción a las reglas consagradas en el artículo 157 de la Ley 1437 de 2011, que preceptúa:

“Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según la estima ción razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen. En asuntos de carácter tributario, la cuantía se establecerá por el valor de la suma discutida por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y sanciones.

Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor.

por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y sanciones.

Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor.

En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho no podrá prescindirse de la estimación razonada de la cuantía, so pretexto de renunciar al restablecimiento.

La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de aquella.

Cuando se reclame el pago de prestaciones periódicas de término indefinido, como pensiones, la cuantía se determinará por el valor de lo que se pretenda por tal concepto desde cuando se causaron y hasta la presentación de la demanda, sin pasar de tres (3) años”.

En el presente caso, se solicita la nulidad de los actos administrativos proferidos por la de La Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por medio de los cuales se negó el reconocimiento y pago de su remuneración y demás prestaciones sociales, correspondientes al 30% de su salario, o asignación básica mensual que le fue tomada para cancelar la prima especial de servicios.

Ahora bien, de conformidad con la norma transcrita y como se trata de acumulación de pretensiones, la cuantía para conocer del mismo está determinada por la mayor pretensión, correspondiente a la diferencia en los ingresos laborales percibidos como Juez Promiscuo Municipal de Chinú, departamento de Córdoba. para el año 20 19,

pretensiones, la cuantía para conocer del mismo está determinada por la mayor pretensión, correspondiente a la diferencia en los ingresos laborales percibidos como Juez Promiscuo Municipal de Chinú, departamento de Córdoba. para el año 20 19, estimados en la suma de $ 35.488.237 equivalentes a 42,85 salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de presentación de la demanda (Julio 06 de 2021). Por consiguiente, la autoridad judicial competente para conocer de la controversia planteada son los Jueces Administrativos del Circuito Judicial de M ontería, en primera instancia, dado que la cuantía no excede los 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes.3 Radicado No. 2021-00192-00

Demandante: Xenia Margarita Plaza Aldana

Demandado: NaciónRama Judicial-DEAJ

En consecuencia y en atención a lo dispuesto en el artículo 168 del C.P.A.C.A. se ordenará remitir el expediente al Juez Administrativo del Circuito de Montería – Reparto por razón de competencia.

Por lo anteriormente expuesto, la Sala de Conjueces del Tribunal Administrativo de Córdoba,

RESUELVE

PRIMERO. Declárese el Tribunal Administrativo de Córdoba incompetente para conocer del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho presentado por la señora XENIA MARGARITA PLAZA ALDANA contra la Nación - NACIÓN – RAMA JUDICIALDIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

SEGUNDO. Remítase el expediente a los Juzgados Administrativo del Circuito de Montería – Reparto, por ser los competentes para su conocimiento.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SEGUNDO. Remítase el expediente a los Juzgados Administrativo del Circuito de Montería – Reparto, por ser los competentes para su conocimiento.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ANGÉLICA MARÍA ORTIZ CAUSIL

Conjuez Ponente