TA COR - 23001-23-33-000-2021-00273-00-(08-08-2024)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA DE DECISIÓN DE CONJUECES

CONJUEZ TURNO: DRA. AMPARO MANGONES SALCEDO

Montería, Ocho (8) de Agosto de dos mil veinticuatro (2024)

AUTO INADMITE DEMANDA

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Expediente No. 23.001.23.33.000.2021-00273-00

Demandante: Fredy José Puche Causil

Demandado: Nación – Rama Judicial – Dir. Ejec. Admon Judicial

Visto el informe secretarial y con el fin de continuar con el trámite del proceso se procede a resolver, previas las siguientes.

ANTECEDENTES

Mediante el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento el día 25 de octubre de 2021 el señor FREDY JOSE PUCHE CAUSIL, a través de apoderado judicial, presentó demanda contra la NACION – RAMA JUDICIAL – DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL, correspondiendo en reparto al magistrado Pedro Olivella Solano.

Mediante escrito de fecha 12 de noviembre de 2021 los Magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba se declaran impedidos para conocer del proceso, en virtud de la causal 1ª del artículo 141 del Código General del Proceso, en razón a que les asiste un interés en el resultado del proceso por tener derecho a percibir la prima especial de servicios debidamente liquidada que se reclama en el presente asunto y, en consecuencia, conforme a lo dispuesto en numeral 5° del

proceso por tener derecho a percibir la prima especial de servicios debidamente liquidada que se reclama en el presente asunto y, en consecuencia, conforme a lo dispuesto en numeral 5° del artículo 131 del CPACA (modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021), se ordenó enviar el proceso al Consejo de Estado para que decida sobre el impedimento propuesto.

El Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A mediante providencia de fecha 18 de agosto de 2022 declaró fundado el impedimento manifestado por los magistrados de esta Corporación y los separa del conocimiento del asunto, ordenando devolver el expediente para que proceda a sortear los conjueces que han de reemplazarlos.

Asimismo, en diligencia de fecha 08 de noviembre de 2022 se realizó el sorteo de conjueces que conforman la Sala de Decisión de Conjueces de esa Corporación.

Ahora bien, s egún informe de la Secretaría de esta Corporación, el doctor DANIEL PATRON PEREZ (Conjuez Ponente) presentó escrito de renuncia a la designación como Conjuez, en razón de haber sido nombrado en un cargo público en la Alcaldía Municipal de Montería; por lo que, el Tribunal Administrativo de Córdoba mediante Resolución No. 012 de fecha 24 de enero de 2024 proferida por la Presidencia de esa Corporación aceptó la renuncia a dicho conjuez. En consecuencia, le corresponde el conocimiento del proceso al conjuez d e turno; por lo que, se avocará y continuará con el trámite del mismo.

CONSIDERACIONES

En todo proceso contencioso administrativo tienen aplicabilidad una serie de presupuestos procesales que deben ser cuidadosamente cumplidos por el actor al momento de presentar la

avocará y continuará con el trámite del mismo.

CONSIDERACIONES

En todo proceso contencioso administrativo tienen aplicabilidad una serie de presupuestos procesales que deben ser cuidadosamente cumplidos por el actor al momento de presentar la demanda, requisitos que se hallan contemplados en los artículos 161 y siguientes del C.P.A.C.A.Radicado No. 2021-00273-00

Demandante: Fredy José Puche Causil

Demandado: NaciónRama JudicialDEAJ

y que por su naturaleza son de obligatorio cumplimiento. Esto conllevó la necesidad de instituir un mecanismo eficaz de control a dichos presupuestos que se materializara en el mismo momento de la admisión de la demanda, razón por la cual el legislador cre ó el artículo 170 del C.P.A.C.A. como medio indispensable para cumplir dichas prescripciones, y el cual dispone que se inadmitirá la demanda que carezca de los requisitos señalados en la ley.

En el presente asunto, la demanda no cumple con algunos requisitos esenciales que conduzcan a la admisión de la misma, por lo que se procederá a su inadmisión conforme a los siguientes razonamientos:

1. La estimación razonada de la cuantía: Un requisito esencial de toda demanda ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa es la estimación razonada de la cuantía, la cual sirve para determinar la competencia entre los Juzgados y el Tribunal Administrativo; así pues, se trata de una valoración ponderada de las pretensiones y no una actividad sometida al arbitrio de la parte demandante.

En virtud de lo anterior, la parte actora deberá estimar razonadamente la cuantía de conformidad

de una valoración ponderada de las pretensiones y no una actividad sometida al arbitrio de la parte demandante.

En virtud de lo anterior, la parte actora deberá estimar razonadamente la cuantía de conformidad con el artículo 157 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que reza:

“…Competencia por razón de la cuantía. Para efectos de competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados, según la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ella pueda considerarse la estimación de los perjuicios inmateriales, salvo que estos últimos sean los únicos que se reclamen.”

“La cuantía se determinará por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, que tomará en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, causados hasta la presentación de aquella…”

“Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor…”.

En ese sentido, la parte demandante tiene la obligación de estimar razonadamente la cuantía de sus pretensiones, esto es, que la suma fijada no corresponda a un valor arbitrario y/o caprichoso al momento de presentar la demanda, sino que obedezca a una acuciosa operación matemática que refleje la certeza de lo pretendido en la acción instaurada.

En el caso sub examine, se observa que la parte demandante estima la cuantía de las pretensiones en la suma de QUINIENTOS MILLONES DE PESOS (500.000.000) sin precisar la forma como se

En el caso sub examine, se observa que la parte demandante estima la cuantía de las pretensiones en la suma de QUINIENTOS MILLONES DE PESOS (500.000.000) sin precisar la forma como se obtiene la misma, debiendo indicar el guarismo establecido y la forma u operación matemática realizada para obtener la cifra presentada. Es por ello, que considera el Despacho que la estimación razonada de la cuantía efectuada por la parte actora no cumple con los parámetros establecidos en el artículo 157 del C.P.A.C.A., pues tal requisito, además de ser una formalidad legal, se torna indispensable para establecer la competencia de esta Corporación para conocer del asunto.

2. Requisitos de Anexos de la demanda. El demandante no anexa los documentos anunciados en la parte de pruebas y anexos, de conformidad con el artículo 166 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Ahora bien, después del análisis realizado a la demanda, se observa que ésta no cumple con los requisitos contenidos en el numeral 6 del artículo 162 del CPACA y asimismo el artículo 166 del CPACA, por lo que se procederá a su inadmisión y se dará aplicación a lo prescrito por el artículo 170 del C.P.A.C.A., en el sentido de concederle al demandante un término de diez (10) días para que subsane los defectos anotados, so pena de su rechazo en caso de incumplimiento, con el finRadicado No. 2021-00273-00

Demandante: Fredy José Puche Causil

Demandado: NaciónRama JudicialDEAJ

de preservar el derecho constitucional que tienen los ciudadanos a acceder a la Administración

Demandante: Fredy José Puche Causil

Demandado: NaciónRama JudicialDEAJ

de preservar el derecho constitucional que tienen los ciudadanos a acceder a la Administración de Justicia con mínimas condiciones de seguridad para la defensa de sus derechos sustanciales.

Por lo anteriormente expuesto, el Despacho,

RESUELVE

1. Avocar el conocimiento del presente asunto y continuar con el trámite del mismo.

2. Inadmítase la anterior demanda y concédase al actor un término de diez (10) días, para que la corrija conforme a la parte motiva de este proveído, con la advertencia de que, si no lo hace o lo hace en forma extemporánea, se rechazará la demanda.

3. Reconocer personería para actuar co mo apoderado del demandante al Doctor EDUARD FELIPE NEGRETE DORIA, identificado con la C.C. No. 78.020.343 de Cereté y T.P. No. 56.067 del C.S. de la J., en los términos y para los fines otorgados en el poder.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

AMPARO MANGONES SALCEDO

Conjuez Turno