TA COR - 23001-33-33-005-2022-00444-01-(30-04-2025)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente Nadia Patricia Benítez Vega

Montería, treinta (30) de abril de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Medio de control NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación 23001333300520220044401

Demandante ALEJANDRO ELÍAS PATERNINA CASTILLO

Demandado NACIÓN, RAMA JUDICIAL Tipo de providencia SENTENCIA

Tema Bonificación judicial Decreto No. 383 de 2013 Decisión Confirma

El tribunal decide los recursos de apelación formulado s por la parte demandante y la Nación, Rama Judicial contra la sentencia de fecha 23 de agosto de 2023, emitida por el Juzgado 402 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Montería1.

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos

El actor relata que ha laborado para la Rama Judicial en distintos cargos. Mediante el Decreto 383 del 6 de marzo de 2013 , se creó una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial, la cual se reconoció a partir del 1 de enero de 2013 y constituye factor salarial únicamente para la base de cotización del Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.

El demandante afirma que el 14 de septiembre de 2018, solicitó a la entidad demandada que se le reconociera como factor salarial la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013, para liquidar todas las prestaciones sociales devengadas desde el 1 de enero

El demandante afirma que el 14 de septiembre de 2018, solicitó a la entidad demandada que se le reconociera como factor salarial la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013, para liquidar todas las prestaciones sociales devengadas desde el 1 de enero de 2013 y las que se causen a futuro . Igualmente, se reliquiden todas las prestaciones sociales devengadas, y que se le reconozca y pague la suma que resultare como diferencia existente entre lo pagado y lo que se debe pagar.

Mediante acto administrativo Resolución No. DESAJMOR 18 -2631 del 3 de diciembre de 2018, se negó lo solicitado. Ante esta decisión se interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido a través de la Resolución No. DESAJMOR 19 -10 de fecha 2 de enero de 2019, y hasta la fecha no ha sido resuelto.

1.2 Pretensiones

Solicita se acceda a las siguientes pretensiones:

1La presente sentencia se profiere alterando el orden de los expedientes que se encuentra para fallo, de conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 18 y 115 de las Leyes 446 de 1998 y 1395 de 2010, toda vez que el tema debatido ha sido decantado por esta Corporación.Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

2

CO-SC5780-99

1. Inaplicar por inconstitucional el primer párrafo del artículo 1 del Decreto 383 del 6 de marzo de 2013; ii) Se declare la nulidad de los actos administrativos Resolución N°

CO-SC5780-99

1. Inaplicar por inconstitucional el primer párrafo del artículo 1 del Decreto 383 del 6 de marzo de 2013; ii) Se declare la nulidad de los actos administrativos Resolución N° DESAJMOR 18-2631 de fecha 3 de diciembre de 2018 y del acto ficto negativo producido respecto del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N° DESAJMOR 18-2631 de fecha 03 de diciembre de 2018.

Y, a título de restablecimiento del derecho solicita ordenar a la Nación, Rama Judicial a reconocer la bonificación judicial contenida en el Decreto 383 del 6 de marzo de 2013, como factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales devengadas a partir del 1 de enero de 2013 y las que se causen a futuro; reliquide, reajuste y pague a la demandante, desde el 1 de enero de 2013 y hacia futuro todas sus prestaciones sociales devengadas y demás factores constitutivos de salario debidamente indexados teniendo en cuenta la bonificación judicial como factor salarial; reconocer y pagar la suma que resulte como diferencia existente entre lo pagado hasta ahora y lo que se debe pagar liquidando todas las prestaciones sociales y demás factores constitutivos d e salario teniendo como factor salarial la bonificación judicial creada en el Decreto 383 del 6 de marzo de 2013.

Finalmente, solicita condenar a la entidad demandada al pago de las costas y agencias en derecho a que hubiere a lugar, y que los valores sean actualizados de conformidad a lo previsto en el artículo 193 del CPACA.

1.3. Fundamentos de derecho

Como normas violadas se citan las siguientes:

derecho a que hubiere a lugar, y que los valores sean actualizados de conformidad a lo previsto en el artículo 193 del CPACA.

1.3. Fundamentos de derecho

Como normas violadas se citan las siguientes:

Constitucionales: artículos 1, 2, 25, 39, 48, 53, 55, 56 y 64.

Legales: Artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo y la Ley 4 de 1992.

Jurisprudenciales: Sentencia expediente No. 11001-33-35-008-2015-00765-02 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, fecha 2 de agosto 2018 y sentencia de fecha 29 de abril de 2014, radicación interna 1686 -07, expediente N° 11001 - 03-25-0002007-00087-00, Sección Segunda del Consejo de Estado, con ponencia de la Conjuez

María Carolina Rodríguez Ruíz.

Como concepto de violación expone que constituye salario no solo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte. La bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013 tiene el carácter de elemento integrante del salario, razón suficiente para que la misma sea tenida en cuenta al momento de liquidar tanto el salario, como las prestaciones sociales devengadas.

1.4. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia anticipada del 2 3 de agosto de 2023, el Juzgado 40 2 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Montería resolvió lo siguiente:

1.4. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia anticipada del 2 3 de agosto de 2023, el Juzgado 40 2 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Montería resolvió lo siguiente:

«PRIMERO: Inaplicar por inconstitucional la frase “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” contenida en el Decreto N° 383 de 2013 y los Decretos subsiguientes que lo modifiquen, siempre y cuando permanezca vige nte el vínculo laboral yMedio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

3

CO-SC5780-99 continúe percibiendo tal bonificación, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar la existencia del silencio administrativo respecto del recurso de apelación formulado por el demandante, y, en consecuencia, la configuración del acto ficto negativo.

TERCERO: Declarar la nulidad de los actos administrativos contenidos en la Resolución DESAJMOR18-2631 de 03 de diciembre de 2018, mediante la cual se negó al Señor Alejandro Elías Paternina Castilla, el reconocimiento y pago de la bonificación judicial como factor salarial y el Acto ficto o presunto surgido frente a la no resolución del recurso de apelación planteado contra la Resolución antes dicha y demás actos según se motivó.

CUARTO: Declarar probada parcialmente la excepción de prescripción, como pasa a decidirse.

apelación planteado contra la Resolución antes dicha y demás actos según se motivó.

CUARTO: Declarar probada parcialmente la excepción de prescripción, como pasa a decidirse.

QUINTO: Como restablecimiento del derecho, se condena a la Nación – Rama Judicial para que reconozca, reliquide y pague al Señor Alejandro Elías Paternina Castilla, todas las prestaciones sociales reconocidas, pagadas y causadas, a partir del 14 de septiembre de 2015, -por prescripción-, con inclusión de la bonificación judicial como factor salarial mientras dure su vinculación con la entidad demandada y continúe percibiendo la bonificación judicial.

SEXTO: Condenar a la entidad demandada que sobre las sumas de dinero resultantes de la presente condena efectúe los correspondientes ajustes de ley, conforme al porcentaje ordenado para cada año por el Gobierno Nacional.

SÉPTIMO: Condenar a la demandada a ajustar el valor de la condena aquí impuesta conforme al índice de precios al consumidor certificado por el DANE, empleando para ello la formula universal adoptada por el H. Consejo de Estado, y que fue señalada en la parte motiva de esta providencia

(…)».

Para arribar a dicha decisión, trajo a colación el artículo 12 del Decreto 717 de 1978, que señala además de la asignación básica mensual fijada por la ley, constituye n factores salariales todas las sumas que periódicamente reciba el funcionario o empleado como retribución por su servicio, tales como : gastos de representación, prima de antigüedad, auxilio de transporte, prima de capacitación, prima ascensional, prima semestral y los viáticos percibidos por los funcionarios en comisión en desarrollo de comisiones de servicios.

auxilio de transporte, prima de capacitación, prima ascensional, prima semestral y los viáticos percibidos por los funcionarios en comisión en desarrollo de comisiones de servicios.

Así mismo, recalcó la definición de salario y los elementos integrales del salario establecidos en el artículo 22 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo aclarando que a pesar de que esa codificación no es aplicable al régimen salarial y prestacional de lo s empleados públicos se acude a esas definiciones como un criterio interpretativo, el cual es semejante a la definición adoptada en diversas ocasiones por el Consejo de Estado, por la Corte Constitucional y por el Convenio 95 de 1949 adoptado en Ginebra en la reunión 32 de la Organización del trabajo (OIT) y ratificado por Colombia el 7 de junio de 1963.

Del dossier procesal evidenció que: i) La parte demandante registra vinculación a la Rama Judicial desde el 1 de septiembre de 2009 y actualmente se desempeña en el cargo de juez en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Montelíbano ; ii) La parte demandante percibe la bonificación judicial creada mediante el Decreto N° 0383 de 2013 y esta no ha sido tenido en cuenta como factor salarial para liquidar sus prestaciones sociales; iii) El 14 de septiembre de 201 8 se presentó un derecho de petic ión solicitandoMedio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

4

CO-SC5780-99 reconocimiento, reliquidación y pago de las diferencias salariales, prestacionales y demás

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

4

CO-SC5780-99 reconocimiento, reliquidación y pago de las diferencias salariales, prestacionales y demás derechos económicos dejados de percibir por el demandante por no tenerse en cuenta la bonificación judicial creada por el Decreto 383 de 2013 como factor salarial. ; iv) Mediante Resolución No. DESAJMOR18-2631 del 3 de diciembre de 2018 se negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial como factor salarial ; v) Ante la anterior decisión se interpuso recurso de reposición y apelación el 26 de diciembre de 2018; vi) El anterior fue concedido a través de la Resolución No. DESAJMOR 19-10 del 2 de enero de 201 9; vii) Mediante la Resolución No. RH -6002 del 9 de noviembre de 2019 resuelve el recurso interpuesto confirmando la negativa.

En ese orden, concluyó que la bonificación judicial tiene una naturaleza salarial ya que fue creada para nivelar los ingresos y reconocida como un incremento del salario de los servidores de la Rama Judicial y que al restringirle los efectos para que sea tenida en cuenta al momento de liquidar las prestaciones sociales, constituye una disminución del monto reconocido desmejorando el valor de las prestaciones sociales, quebrantando así lo dispuesto en el numeral 4) del artículo 2 de la Ley 4 de 1992 el cual dispuso el respeto de los derechos adquiridos de los servidores del Estado tanto del régimen general, como de los regímenes especiales . Y que en ningún caso se podrá desmejorar sus salarios y prestaciones sociales.

1.5. Del recurso de apelación

los derechos adquiridos de los servidores del Estado tanto del régimen general, como de los regímenes especiales . Y que en ningún caso se podrá desmejorar sus salarios y prestaciones sociales.

1.5. Del recurso de apelación

1.5.1. Parte demandante

Mediante memorial allegado en término, la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la providencia 23 de agosto 2023, alega que el juez de primera instancia se equivoca a declarar probada de oficio la excepción de prescripción, toda vez que en el presente asunto no ha operado el fenómeno de prescripción.

Pone de presente que el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, señala que el término de prescripción comienza a contarse a partir de que la obligación se hace exigible, y el derecho reclamado aún no se ha hecho exigible por lo que no hay fecha a partir de la cual se pueda predicar la exigibilidad del derecho.

Afirma que, en la prescripción de derechos laborales, se debe partir del presupuesto de que el derecho sobre el cual se solicita el reconocimiento administrativo y/o judicial debe encontrarse en su momento de exigibilidad, para que, a partir de allí, se empiece a contabilizar el término de su prescripción . Fundándose en la sentencia de unificación de fecha 18 de mayo de 2016, emitida por el Consejo de Estado dentro del radicado N° 2500023-25-000-2010-00246-02(0845-15), señala que en el presente asunto no es posible hablar de exigibilidad del derecho a reclamar, debido a que para los beneficiarios de los derechos que reconoce la bonificación resultaba imposible referirse a la exigibilidad del derecho, la cual solo puede hablarse de la exigibilidad en la bonificación judicial a partir de la sentencia

de exigibilidad del derecho a reclamar, debido a que para los beneficiarios de los derechos que reconoce la bonificación resultaba imposible referirse a la exigibilidad del derecho, la cual solo puede hablarse de la exigibilidad en la bonificación judicial a partir de la sentencia que declare la nulidad del Decreto 383 de 2013, la cual se encuentra vigente y se presume legal.

1.5.2. Nación, Rama Judicial

Mediante memorial allegado en término, la parte dema ndada interpuso recurso de apelación contra la providencia de fecha 23 de agosto de 2023, emitida por el Juzgado 402 Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de Montería.Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

5

CO-SC5780-99

La recurrente manifiesta que , en relación con la inaplicación por inconstitucional de la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” del artículo 1° del Decreto 384 de 2013, existen diversos pronunciamientos de los órganos de cierre, entre ellos la sentencia C -279/96, mediante la cual se examinó la constitucionalidad de la expresión sin carácter salarial contenida en los artículos 14 y 15 de la Ley 4 de 1 992, y determinó que el legislador conserva cierta libertad para determinar que componente constituyen salario, definir y desarrollar el concepto de salario, ya que su competencia es desarrollar la constitución.

determinó que el legislador conserva cierta libertad para determinar que componente constituyen salario, definir y desarrollar el concepto de salario, ya que su competencia es desarrollar la constitución.

Señala que, l a citada sentencia también indicó que no existe un motivo fundado en los preceptos constitucionales que le impida al legislador disponer que determinada prestación social o indemnización se liquide sin consideración al monto total del salario del empleado, concluyendo que considerar que los pagos por primas técnicas y especiales no es factor salarial, no lesiona los derechos de los trabajadores y no implica una omisión o incorrecto desarrollo del deber de protección del Estado en relación con e l derecho al trabajo, ni se aparta de los deberes adquiridos ante la comunidad internacional. Lo anterior fue reiterado por la SU395/17.

En ese sentido, considera que la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013, modificado por el Decreto 1269 de 2015, y Decreto 384 de 2013, constituye factor salarial únicamente para efectos de constituir la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud, por lo que reitera que ha realizado la aplicación del contenido de los mencionados decretos de conformidad con lo establecido en la Ley.

Finalmente, alega que a la fecha el Ministerio de Hacienda y Crédito Público no ha variado su posición en relación con la inaplicación de la expresión “ y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” del art. 1 del Decreto 0384 de 2013, por lo que la entidad demandada, se encuentra ante una imposibilidad material y presupuestal, debido a que no

salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” del art. 1 del Decreto 0384 de 2013, por lo que la entidad demandada, se encuentra ante una imposibilidad material y presupuestal, debido a que no están presupuestados los valores que se generarían en la nómina por el reconocimiento de las acreencias laborales solicitadas, lo que va en contravía de los establecido en el artículo 71 del Decreto 111 de 1996, compilatorio del artículo 86 de la Ley 38 de 1989, y el artículo 2.8.3.2.1 del Decreto 1068 de 2015.

1.6. Trámite de segunda instancia

El 28 de febrero de 2025, se dictó auto de obedecimiento a lo resuelto por la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado en proveído del 12 de septiembre de 2024, por medio del cual se declaró infundada la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba. Igualmente, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, sin qu e previo a ingresar al despacho para fallo la parte demandante y el Ministerio Público intervinieran en esta instancia.

La Nación – Rama Judicial presentó alegatos de conclusión el 4 de marzo de 2025, en los cuales reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

6

CO-SC5780-99

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

2.1 Competencia

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

6

CO-SC5780-99

II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

2.1 Competencia

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, este tribunal es competente para conocer en segunda instancia de la apelación de la sentencia emitida por un juzgado administrativo del circuito judicial de Montería.

2.2 Impedimento manifestado por integrante de la sala

Previo a resolver de fondo el asunto, se procede a revisar el impedimento manifestado por la magistrada María Bernarda Martínez Cruz, quien considera encontrarse impedida para conocer del proceso de la referencia, en tanto presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho cuyas pretensiones se centran en el reconocimiento y pago de la bonificación judicial (Decreto 0383 de 2013) como factor salarial , así como la reliquidación de sus prestaciones sociales con la inclusión de esta al fungir como juez titular del Juzgado Cuarto Administrativo Mixto del Circuito de Montería, con fundamento en el artículo 141 numeral 1º del C.G.P.

La causal invocada es del siguiente tenor literal:

«ART. 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

(...)»

Tras revisar el proceso correspondiente, se confirma que la doctora María Bernarda Martínez Cruz presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (Radicado

(...)»

Tras revisar el proceso correspondiente, se confirma que la doctora María Bernarda Martínez Cruz presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (Radicado 23001333300620230018801). Su objetivo es obtener el reconocimiento y pago de la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013, así como la reliquidación de sus prestaciones sociales, como titular del Juzgado Cuarto Administrativo Mixto del Circuito de Montería. Esto genera un interés indirecto en el resultado del proceso lo qu e afecta la imparcialidad de la juzgadora.

Con fundamento en lo anterior, la sala considera que en el presente asunto se configura el impedimento manifestado por la magistrada Martínez Cruz. En ese orden de ideas, al configurarse la causal invocada, se procede a separar del conocimiento del presente asunto a la magistrada en cita.

2.3. Problema jurídico

Determinar si hay lugar a revocar, confirmar o modificar la sentencia de primera instancia, que condenó a la Nación , Rama Judicial, a reconocer, reliquidar y pagar al demandante, todas las prestaciones sociales reconocidas, pagadas y causadas, inclu yendo la bonificación judicial como factor salarial para liquidar las prestaciones sociales devengadas, a partir del 14 de septiembre de 2015 -por prescripciónhasta que permanezca vinculado a la Rama Judicial y devengue la bonificación judicial.Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

7

CO-SC5780-99

Para proceder a resolver el recurso de apelación interpuesto se debe analizar: i) De la

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

7

CO-SC5780-99

Para proceder a resolver el recurso de apelación interpuesto se debe analizar: i) De la bonificación judicial como factor salarial para liquidar prestaciones sociales, ii) Prescripción extintiva de los derechos laborales y, iii) Caso concreto

2.3.1. De la bonificación judicial como factor salarial para liquidar prestaciones sociales

En desarrollo de la cláusula general de competencia legislativa a cargo del Congreso de la República se expidió la Ley 4 de 1992, por medio de la cual se señalaron las normas, objetivos y criterios que debía tener en cuenta el Gobierno Nacional para fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública.

El artículo 1° de la citada ley dispuso que el Gobierno Nacional, con sujeción a las normas, criterios y objetivos en ella planteados, debía fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos de la Rama Ejecutiva nacional, cualquiera que sea su sector, denominación o régimen jurídico; los empleados del Congreso Nacional, la Rama Judicial, el Ministerio Público, la Fiscalía General de la Nación, la Organización Electoral y la Contraloría General de la República , entre otros; y su artículo 2° señaló que debían respetarse los derechos adquiridos –de los regímenes especiales y generales-garantizar el acceso, permanencia y ascenso en el empleo público, así como garantizar condiciones adecuadas de trabajo.

A su vez, el artículo 11 contempló que el Gobierno Nacional dentro de los diez días

acceso, permanencia y ascenso en el empleo público, así como garantizar condiciones adecuadas de trabajo.

A su vez, el artículo 11 contempló que el Gobierno Nacional dentro de los diez días siguientes a la sanción de la ley y en ejercicio de las autorizaciones previstas en el artículo 4º, realizaría los respectivos aumentos, con efectos a partir del primero de enero de 1992; y el parágrafo del artículo 14 indicó que dentro del mismo término, el Gobierno revisaría el sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o reclasificación atendiendo criterios de equidad.

La Corte Constitucional mediante sentencia C -312/97 avaló la facultad del Gobierno Nacional para fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados del Ministerio Público y la Fiscalía General de la Nación, contenida en el artículo 1, literal b) y precisó:

«La Ley 4ª de 1992 constituye la ley marco necesaria para que el Gobierno cumpla con la misión que le fue confiada en los literales e) y f) del numeral 19 del artículo 150 de la Carta. En efecto, como bien se expresa en su encabezamiento, la referida ley f ue dictada con el objeto de cumplir con el mandato de la Constitución acerca de que el Congreso debe dictar las normas generales y señalar en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el gobierno al momento de fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos y el régimen prestacional mínimo de los trabajadores oficiales. (…)»

El Gobierno Nacional en desarrollo de la orden de nivelación salarial de la Ley 4ª de 1992, expidió el Decreto 383 de 2013, a través del cual se creó una bonificación judicial para los

régimen prestacional mínimo de los trabajadores oficiales. (…)»

El Gobierno Nacional en desarrollo de la orden de nivelación salarial de la Ley 4ª de 1992, expidió el Decreto 383 de 2013, a través del cual se creó una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 1. Créase para los servidores de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar a quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que vienen rigiéndose por el decret o 874 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.Medio de Control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación Expediente No. 23001333300520220044401

Demandante: Alejandro Elías Paternina Castillo

Demandado: Nación, Rama Judicial

8

CO-SC5780-99

La bonificación judicial se reconocerá a partir del 1° de enero de 2013, se percibirá mensualmente, mientras el servidor público permanezca en el servicio y corresponde para cada año al valor que se fija en las siguientes tablas, así:

(…)

PARAGRAFO. La bonificación judicial creada en el presente artículo se ajustará a partir del año 2014 de acuerdo con la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC); en

(…)

PARAGRAFO. La bonificación judicial creada en el presente artículo se ajustará a partir del año 2014 de acuerdo con la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC); en consecuencia, no le aplica el incremento que fije el Gobierno Nacional para las a signaciones básicas en el año 2013 y siguientes.

A partir del año 2014 y hasta el año 2018, los valores señalados en las tablas del presente artículo contienen un ajuste equivalente a una variación proyectada del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del dos por ciento (2%) respecto del valor de la bonif icación judicial asignada en el año inmediatamente anterior.

En el evento en que la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), para las vigencias fiscales de los años 2014 a 2018 inclusive, sea diferente al dos por ciento (2%) pr oyectado para el valor de la bonificación judicial para los mismos años, el Gobierno Nacional ajustará las tablas correspondientes para la respectiva vigencia en la diferencia que se presente.

Para el año 2019 y en adelante el valor mensual de la bonificación judicial será equivalente al valor que se perciba en el año inmediatamente anterior reajustado con la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Departamento Adm inistrativo Nacional de Estadística -DANE.

ARTÍCULO 2. Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995 y que vienen regidos por el Decreto 848 de 2012 y las disposiciones que lo

que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995 y que vienen regidos por el Decreto 848 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, de percibir en el año 2013 y siguientes, un ingreso total anual inferior al ingreso total anual más la bonificación judicial que se crea en el presente decreto, respecto de quien ejerce el mismo empleo y se encuentra regido por el régimen salarial y prestacional obligatorio señalado en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, percibirán la diferencia respe ctiva a título de bonificación judicial, mientras permanezcan vinculados al servicio.»

De lo anterior, se tiene que la bonificación judicial fue creada a favor de los servidores de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar como un emolumento que se reconoce mensualmente, y que únicamente constituye factor salarial para la base de cotiz ación al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y Salud, excluyéndosele como factor para liquidar otras prestaciones sociales.

Para resolver la controversia, la Sala analizará el co