TA COR - 23001-33-33-005-2024-00008-03-(13-08-2024)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA TERCERA DE DECISIÒN

Magistrada Ponente: Dra. Diva María Cabrales Solano.

Montería, trece (13) de agosto de dos mil veinticuatro (2024)

CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO - ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 23-001-33-33-005-2024-00008-03

ACCIONANTE: María Esperanza Garay Arroyo en representación de Domingo Enrique

Rosso Flórez

ACCIONADO: Nueva E.P.S.

AUTO RESUELVE CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO

Se pronuncia la Sala en grado jurisdiccional de consulta sobre la sanción por desaca to impuesta p or el Juzgad o Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería mediante auto del 30 de julio de 2024, dentro del trámite constitucional identificado en precedencia, mediante la cual se impuso multa de un (1) S.M.L.M.V. al señor Julio Alberto Rincón Ramírez, en calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS.

I. ANTECEDENTES

Mediante escrito remitido a través de correo electrónico de fecha 2 de julio de 2024, la accionante solicitó al Juzgado Quinto Administrativo O ral del Circuito de Montería , la apertura de incidente de desacato contra Nueva EPS por el incumplimiento al fallo de tutela del 25 de enero de 2024 confirmada por la Sala Tercera en Tribunal Administrativo de Córdoba fallo de tutela del 1 de marzo de 2024, mediante el cual se tutelaron los derechos constitucionales invocados por la accionante y se impartieron las siguientes órdenes:

Córdoba fallo de tutela del 1 de marzo de 2024, mediante el cual se tutelaron los derechos constitucionales invocados por la accionante y se impartieron las siguientes órdenes:

“PRIMERO: TUTELAR el derecho a la salud del señor Domingo Enrique Rosso Flórez, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a los Representantes Legales de la Nueva EPS y de la IPS GESTAR SALUD que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicación de esta providencia:

1Proceden a realizar las gestiones que resulten necesarias a fin de programar las citas de control o de seguimiento por las especialidades de neurología, neurocirugía, foniatría y fonoaudiología en los términos que le fueron ordenadas al señor Domingo Enriq ue Rosso Flórez, debiendo determinar con recomendación del médico tratante previo a la fecha de asistencia a dichas citas si resulta procedente el traslado del paciente a través de ambulancia al lugar donde le serán prestadas, garantizando la prestación de dicho servicio y el acompañamiento médico que resulte necesario. 2Dispongan lo necesario para que sus profesionales adscritos emitan un concepto, en el que determinen la necesidad del servicio de enfermería a favorSIGCMA

del señor Domingo Enrique Rosso Flórez, a fin de que sea eventualmente provisto en caso de contar con concepto favorable. 3Procedan a suministrar al señor Domingo Enrique Rosso Flórez una silla de rueda condicionado a la ratificación posterior de la necesidad por parte del médico tratante. 4Dispongan lo necesario para que sus profesionales adscritos emitan un

3Procedan a suministrar al señor Domingo Enrique Rosso Flórez una silla de rueda condicionado a la ratificación posterior de la necesidad por parte del médico tratante. 4Dispongan lo necesario para que sus profesionales adscritos emitan un concepto, en el que determinen la necesidad del suministro de una camilla o cama hospitalaria a favor del señor Domingo Enrique Rosso Flórez, a fin de que sea eventualmente provisto en caso de contar con concepto favorable. (…)”

Informa la accionante puntualmente sobre el desmejoramiento de los servicios brindados por la Nueva EPS como cumplimiento al fallo de tutela en mención y pide al Juez constitucional que ordene a la EPS el acatamiento de la directriz judicial de forma completa así como se autorice y gestiones su traslado a otra ciudad donde reciba la atención apropiada para su recuperación física, neurológica, nutricional y demás atenciones necesarias para su recuperación total. Lo anterior , en los términos que a continuación se transcriben:

“ (…) Nutricionista: no están realizando la visita domiciliaria para evaluar o examinar a mi esposo, en su defecto yo como su esposa debo asistir a las consultar personalmente para solicitar los nutricionales para alimentarlo, llevando fotos como pruebas de su estado físico, s in embargo, considero que él debe ser evaluado y valorado por el profesional de manera física y presencial para que pueda recibir una atención nutricional oportuna, eficiente y acorde a su requerimiento, lo anterior se ha venido reflejando en el deterioro físico de mi esposo, quien cada vez está más delgado; la medico solo renueva las prescripciones sin hacerle una visita domiciliaria.

ha venido reflejando en el deterioro físico de mi esposo, quien cada vez está más delgado; la medico solo renueva las prescripciones sin hacerle una visita domiciliaria.

Fonoaudiología: Inicialmente mi esposo tenía asignada una intensidad de terapia en esta especialidad de 20 terapias al mes (5 días a la semana durante 15 minutos cada día, durante 1 mes), pero desde el mes de marzo la intensidad disminuyo a 4 terapias al mes (1 día a la semana durante 15 minutos cad a día, durante 1 mes) la profesional en esta especialidad me comunico que la entidad que la tiene contratada

(SALUD A SU HOGAR IPS) le comunico que la intensidad horaria para las terapias en fonoaudiología las habían disminuido como se menciona anteriormen te, este cambio no me fue notificado y tampoco sustentado con motivos validos por parte de NUEVA EPS, GESTAR SALUD IPS o SALUD A SU HOGAR IPS, en su defecto la profesional en fonoaudiología fue la que me comento y tampoco conocía las razones.

Adicional a lo anterior, el profesional especializado en fisiatría le formulo más y mayor número de terapias en foniatría y fonoaudiología, 80 sesiones (5 días a la semana durante 15 minutos cada día, durante 1 mes) por la necesidad y el estado de salud qu e tiene mi esposo, con el aumento de las sesiones el fisiatra busca la óptima y pronta recuperación de mi esposo, sin embargo, NUEVA EPS no las autorizo aduciendo que mi esposo ya tenía un paquete contratado con la IPS SALUD A SU HOGAR, es decir, 4 terapia s al mes (1 día a la semana durante 15 minutos

óptima y pronta recuperación de mi esposo, sin embargo, NUEVA EPS no las autorizo aduciendo que mi esposo ya tenía un paquete contratado con la IPS SALUD A SU HOGAR, es decir, 4 terapia s al mes (1 día a la semana durante 15 minutos cada día, durante 1 mes) , pero esto está repercutiendo en la recuperación de mi esposo, la disminución de terapia le generaría un retroceso en su recuperación.SIGCMA

Fisioterapia: Inicialmente mi esposo tenía asignada una intensidad de terapia en esta especialidad de 20 terapias al mes (5 días a la semana durante 15 minutos cada día, durante 1 mes), pero desde el mes de marzo el profesional me comunico que la entidad que lo tiene contratado (SALUD A SU HOGAR IPS) le comunico que la intensidad horaria para las terapias en fisioterapia la habían disminuido a 6 sesiones al mes (1 días a la semana, durante 15 minutos cada día, durante 1 mes), este cambio no me fue notificado y tampoco su stentado con motivos validos por parte de NUEVA EPS, GESTAR SALUD IPS o SALUD A SU HOGAR IPS, en su defecto la profesional en fonoaudiología fue la que me comento y tampoco conocía las razones.

Adicional a lo anterior, el profesional en fisiatría me formulo más y mayor número de terapias ocupacional, 80 sesiones (5 días a la semana durante, durante 1 mes) por la necesidad y el estado de salud que tiene mi esposo, esto para su optima recuperación física, sin embargo, NUEVA EPS no las autor izo aduciendo que mi esposo ya tenía un paquete contratado con la IPS SALUD A SU HOGAR, es decir,

la necesidad y el estado de salud que tiene mi esposo, esto para su optima recuperación física, sin embargo, NUEVA EPS no las autor izo aduciendo que mi esposo ya tenía un paquete contratado con la IPS SALUD A SU HOGAR, es decir, 4 terapias al mes (1 día a la semana durante 15 minutos cada día, durante 1 mes).

Insumos: Cama hospitalaria, silla de ruedas y colchoneta anti escaras: la condición médica de mi esposo requiere que contemos con los insumos antes mencionados, estos a pesar de estar incluidos en la SENTENCIA TUTELA del 25 de enero 2024, apenas fueron prescritos el 19 de marzo de 2024, una vez me fueron entregados procedí a autorizarlos en NUEVA EPS, ellos me entregaron un contacto de la FUNDACION CIREC para que me comunicara vía WhatsApp y solicitara los insumos y aunque la comunicación fue difícil, esta fundación envió a una persona para tomar las medidas solo para la silla de ruedas el día 25 de abril de 2024, manifestando que no tenía conocimiento sobre los demás requerimientos y la FUNDACION CIREC no se lo informo; posterior a esto, me volví a comunica r y me informaron que la medida de la silla de ruedas sirve para la camilla, sin embargo solo se llevaron el mipres de la silla de ruedas.

Considero importante informar que actualmente tenemos una camilla bajo alquiler, la cual pago con mis propios recursos para poder tener a mi esposo en condiciones adecuadas, así también con una colchoneta anti escaras prestada por amistades de mi esposo. A la fecha FUNDACION CIREC no ha dado información sobre el estado de solicitud de estos requerimientos.

adecuadas, así también con una colchoneta anti escaras prestada por amistades de mi esposo. A la fecha FUNDACION CIREC no ha dado información sobre el estado de solicitud de estos requerimientos.

Dictamen De Calificación De Invalidez: Por la gravedad del accidente y las consecuencias posteriores a este, mi espeso ha superado los 180 días de incapacidad y de acuerdo a la cronológica, las etapas de este proceso y al origen de la incapacidad, los dos primeros días de esa incapacidad los as umió el empleador, luego y hasta el día 180 la EPS será la responsable de esos auxilios, sin embargo, entre el día 120 y 150, el médico tratante de la EPS deberá emitir un concepto favorable o desfavorable sobre el estado del paciente y sus probabilidades de volver a trabajar, en el caso de mi esposo es favorable por su condición de salud actual, sin embargo, la NUEVA EPS no ha autorizado y tampoco asignado al profesional para la valoración que permita la calificación de perdida laboral de Domingo Enrique Rosso Flórez, esto a pesar de haber radicado la solicitud de calificación desde el 11 de mayo del 2024. En su defecto la NUEVA EPSSIGCMA

solicito dicha calificación al FONDO DE PENSIONES PORVEIR SA, al cual mi esposo no se encuentra afiliado, generando retrasos en este proceso. (sic)1

II. TRAMITE INCIDENTAL

2.1. Requerimiento previo, apertura del incidente e informe de la entidad accionada

Mediante auto del 2 de julio de 2024, el a quo expidió auto requiriendo previamente a la representantes legales de la Nueva E.P.S. y de Gestar Salud I.P.S., para que informaran

Mediante auto del 2 de julio de 2024, el a quo expidió auto requiriendo previamente a la representantes legales de la Nueva E.P.S. y de Gestar Salud I.P.S., para que informaran en el término de dos (2) días hábiles contados al recibo de la correspondiente comunicación, si le han dado o no cumplimiento al fallo de tutela de fecha 25 de enero de 2024 , y las razones de ello, e informar los nombres completos , número de identificación y correo electrónico de los funcionarios que deben acatar el cumplimiento de las órdenes emitidas en el fallo.

Notificado el auto de req uerimiento previ o2, las entidades incidentadas manifestaron lo siguiente:

Gestar Salud de Colombia IPS S.A.S mediante escrito aportado al proceso el 4 de julio de 20243, reiteró la respuesta emitida con fecha 30 de enero de 2024 al proceso en la cual informó que realizó la asignación de las citas solicitadas por la parte accionante de neurocirugía en fecha 5 de febrero de 2024, neurología el 6 de febrero de 2024, para el caso de fonoaudiología preciso que el usuario debe continuar con las terapias de lenguaje en casa según lo ordenado por medicina interna el 15/01/2024. Adicionalmente indicó que han tratado de contactar en repetidas oportunidades al usuario sin éxito y aportan capturas de pantalla.

Por su parte, la Nueva EPS mediante escrito aportado al proceso el 5 de julio de 20244, respondió el requerimiento impartido por el juez así:

Sobre el particular, la accionada precisó que “Nueva EPS se encuentra en revisión del caso

Por su parte, la Nueva EPS mediante escrito aportado al proceso el 5 de julio de 20244, respondió el requerimiento impartido por el juez así:

Sobre el particular, la accionada precisó que “Nueva EPS se encuentra en revisión del caso con el área encargada para determinar las presuntas demoras en el trámite de validación, en caso se encuentre en curso alguna solicitud anterior ante nuestra entidad. Se debe aclarar también que los documentos y/ u órdenes de acuerdo con la pertinencia médica allegados al presente trámite, también se encuentran siendo revisados a fin de que cumplan las políticas para su procesamiento, en este sentido, una vez el área encargada emita el concepto lo estaremos remitiendo a su despacho por medio de respuesta complementaria junto con los respectivos soportes.” (sic).

Asimismo, sobre las laborales adelantadas indicó que el prestador CIREC ya tomó las medidas para silla de ruedas neurológicas el día 27 de abril en la residencia del paciente y ya se encuentra en proceso de configuración del técnico para su posterior ingreso a gestión de compra e importación que comprende un periodo de 45 a 60 días hábiles con fecha tentativa de llegada el 26 de julio. Sobre las terapias físicas en foniatría y fonoaudiología,

1 Expediente Electrónico Cuaderno 03desacato documento 01IncidenteDesacato.pdf. 2 Expediente Electrónico Cuaderno 03desacato documento 04ConstanciaNotificacionAutoRequiere.pdf – comunicación enviada mediante correo electrónico el día 2 de julio de 2024. 3 Expediente Electrónico Cuaderno 03desacato documento 05ContestacionIncidenteDesacato.pdf.

comunicación enviada mediante correo electrónico el día 2 de julio de 2024. 3 Expediente Electrónico Cuaderno 03desacato documento 05ContestacionIncidenteDesacato.pdf. 4 Expediente Electrónico Cuaderno 03desacato documento 06ContestacionDesacato.pdf.SIGCMA

advirtió que la inconformidad no radica en la prestación del servicio sino en la frecuencia e intensidad horaria ordenada, no obstante, ello debe seguirse de acuerdo a las ordenes emitidas conforme a la pertinencia médica si que le este dado al juez, los f amiliares o el usuario definirlo.

Argumentó que en ese sentido NUEVA EPS está desplegando las acciones positivas necesarias para que se materialice lo dispuesto por el despacho y lo ordenado por los especialistas tratantes con ocasión a la patología actual del usuario sin que ello implique el incumplimiento o la negación de los servicios de salud.

Exaltó que la parte accionante pretende vía incidental la prestación de servicios que no fueron estudiados en el trámite de la tutela (dictamen de calificación de origen por dependencia técnica – Dictamen de calificación de invalidez) , lo que excede lo ordenado en el fallo de tutela y no puede tenerse como un incumplimiento de la sentencia de tutela ni ser tramitados vía incidental.

De igual manera, en la respuesta del incidente allegada por Nueva E.P.S., informó que “en atención a la medida administrativa adoptada por la Superintendencia Nacional de Salud, bajo resolución 2024160000003012-6 de fecha 03 de abril de 2024, “por la cual se ordena la toma de posesión inmediata de bienes, haberes y negocios e intervención forzosa para

bajo resolución 2024160000003012-6 de fecha 03 de abril de 2024, “por la cual se ordena la toma de posesión inmediata de bienes, haberes y negocios e intervención forzosa para administrar a NUEVA EPS EMPRESA PROMOTRA DE SALUD S.A. “NUEVA EPS S.A.” identificada con NIT 900.1560264” ha sido designado como Agente Interventor el Dr. JULIO ALBERTO RINCON, quien tiene dentro de sus funciones garantizar el aseguramiento y prestación del servicio de salud, así como el manejo de bienes, haberes y negocios de la compañía” y en virtud de lo anterior, la estructura organizacional, salud, medicina laboral, prestaciones económicas y zonas geográficas por intermedio de las cuales se brinda la atención necesaria a todos nuestros afiliados, estará sujeta a las directrices dadas e n adelante, por el Dr. JULIO ALBERTO RINCÓN con cedula de ciudadanía 70.412.095, conforme a las funciones del cargo aceptado el 3 de abril de 2024, fecha en la cual tomó posesión de su nombramiento. Y suministró como correo electrónico secretaria.general@nuevaeps.com.co.

Finalmente, solicitó al juez abstenerse de continuar con el trámite incidental.

Mediante auto del 8 de julio de 2024, el a quo profirió auto apertura incidente de desacato a las señoras Claudia Elena Morelos Ruiz, identificada con la cédula de ciudadanía No. 52.264.361 en su calidad de Representante Legal y Gerente Zonal Córdoba de la Nueva E.P.S. y a la señora Viviana Doria González en calidad de Representante Legal de Gestar

52.264.361 en su calidad de Representante Legal y Gerente Zonal Córdoba de la Nueva E.P.S. y a la señora Viviana Doria González en calidad de Representante Legal de Gestar Salud IPS, por el no cumplimiento de la sentencia de tutela de fecha 25 de enero de 2024 confirmada por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de córdoba el 1° de marzo de 2024 , ordenando que el término de 2 días se sirvan informar a esta Unidad Judicial si le han dado cumplimiento o no al fallo de tutela y en el caso de que no, expongan las razones por las cuales ha sido posible cump lir con lo ordenado, y en caso contrario alleguen las pruebas que demuestren el cumplimiento.

Mediante escrito aportado al proceso el 15 de julio de 2024, la Nueva E.P.S., informó sobre el cumplimiento al fallo de tutela lo siguiente:

Indicó por una parte que “Nueva EPS siempre ha tenido la voluntad de cumplir con lo solicitado por los usuarios, de conformidad con las diferentes prescripciones médicas,SIGCMA

teniendo en cuenta lo establecido en las normas especiales que regulan lo concerniente con el Sistema de Seguridad Social en Salud.” (sic).

Puntualmente señaló sobre las gestiones del caso:

(i) sobre la terapia física dijo que el paciente fue valorado el 9 de julio de 2024 por el médico domiciliario adscrito a la IPS Salud a su Hogar quien ordenó paquete de atención domiciliaria paciente crónico con terapia mensual código E985111 #6 físicas + 6 de lenguaje” y el servicio se ha brindado al paciente en la frecuencia ordenado por el médico

domiciliaria paciente crónico con terapia mensual código E985111 #6 físicas + 6 de lenguaje” y el servicio se ha brindado al paciente en la frecuencia ordenado por el médico tratante a través de la IPS salud a su Hogar – anexa relación de procedimientos en el mes de junio 2024; (ii) Frente a los insumos silla de ruedas, cojín anti escaras, insumos para atención domiciliaria del paciente que no se encuentra en extensión hospitalaria en el domicilio (cama mecánica hospitalaria), el día 15 de mayo de 2024 el proveedor CIREC remitió comunicado indicando fecha probable de entrega de tecnologías para el día 26 de julio de 2024; (iii) sobre el dictamen de perdida de la capacidad laboral dicho servicio no fue objeto de debate en el trámite constitucional y no fue ordenado en fallo de tutela y no es posible derivar obligación ni responsabilidad alguna durante el trámite del incidente de desacato, respecto de órdenes que no han sido consignadas con claridad en el fallo de tutela; (iv) En relación con el transporte, los afiliados aun cuando cuenten con sentencia de tutela que amparan dicho servicio, deben radicar solicitud de transporte ante las oficinas de atención al afiliado de NUEVA EPS; y (v) frente al servicio valoración por nutricionista se informa al despacho que Nueva EPS se encuentra en el análisis y gestión del caso que implica la revisión de los documentos y/u órdenes aportados en el presente tramite, una vez el área encargada emita el concepto lo estaremos remitiendo a su despacho por medio de respuesta complementaria junto con los respectivos soportes.

En ese orden, solicitó al Juez constitucional abstenerse de dar continuidad al trámite

estaremos remitiendo a su despacho por medio de respuesta complementaria junto con los respectivos soportes.

En ese orden, solicitó al Juez constitucional abstenerse de dar continuidad al trámite incidental teniendo como premisa fundamental la presunción de inocencia, garantía constitucional del debido proceso, por no haberse demostrado el incumplimiento de la entidad, toda vez que están realizando las acciones necesarias para atender la solicitud del accionante.

Por último, reiteró que es el Agente Interventor el Dr. JULIO ALBERTO RINCON, quien tiene dentro de sus funciones garantizar el aseguramiento y prestación del servicio de salud.

2.2. Providencia objeto del grado jurisdiccional de consulta

Mediante auto adiado del 30 de julio de 2024, el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería decidió sancionar por desacato con multa equivalente a un (1) SMLMV al señor Julio Alberto Rincón Ramírez, identificado con cedula de ciudadanía 70.412.095, en calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS.

El A Quo consideró lo siguiente:

“(…) el Despacho encuentra que, respecto del cumplimiento de las órdenes emitidas en el Fallo de Tutela de fecha 25 de enero de 202425, en el presente caso se está ante un cumplimiento parcial del citado fallo, dado que, a la fecha no se haSIGCMA

materializado la entrega de la silla de rueda señala en el numeral 3. ° ordinal 2. ° del mentado fallo de tutela.

De otra parte, en cuanto al especto subjetivo, el Despacho encuentra que, conforme las circunstancias previamente expuestas, en un principio quien estaba a cargo de

mentado fallo de tutela.

De otra parte, en cuanto al especto subjetivo, el Despacho encuentra que, conforme las circunstancias previamente expuestas, en un principio quien estaba a cargo de darle cumplimiento al fallo de tutela respecto de la Nueva EPS, era la señora Claudia Elena Morelos Ruiz, en su calidad de Representante Legal y Gerente Zonal Córdoba; con ocasión de los trámites administrativos derivados de la intervención a Nueva EPS, en el presente asunto, la persona sobre la cual recae actualmente la obligación de darle cump limiento al Fallo de 25 de enero de 2024, es el señor Julio Alberto Rincón Ramírez, en su calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS, quien se encuentra debidamente identificado, y al que se le dio la oportunidad de que ejerciera su legítimo derecho de defensa y contradicción.

En ese orden, con respecto a la señora Viviana Doria González, quien ostenta el cargo de representante legal de la entidad Gestar Salud IPS, conforme los hechos acreditados, ateniendo las órdenes que faltan por cumplir; el Despacho considera que a la fecha, no se cumplen los presupuestos para proceder con la imposición de una sanción en su contra, dado que no se advierte que actualmente se encuentre a su cargo el suministro de la silla de rueda y las enfermeras que requiere el incidentante.

Precisado lo anterior, el Despacho pone de presente que la persona responsable de acatar las órdenes del fallo de tutela de fecha de 25 de enero de 2024 que actualmente se encuentran por cumplir -referente al suministro de una silla de rueda y el servicio de enfermería al incidentante-, es el señor Julio Alberto Rincón Ramírez

actualmente se encuentran por cumplir -referente al suministro de una silla de rueda y el servicio de enfermería al incidentante-, es el señor Julio Alberto Rincón Ramírez Agente Interventor de la Nueva EPS, puesto que es a la citada EPS la que le corresponde realizar las actuaciones para el suministro de los anteriores servicios médicos.

Así, el precitado funcionario se encuentra debidamente identificado, vinculado y se le dio la oportunidad de que ejerciera su legítimo derecho de defensa y contradicción; pese a ello, no acreditó el cumplimiento total de las órdenes emitidas por este Despacho, dado que, a la fecha no se ha materializado lo referente al suministro de la silla de ruedas y el servicio de enfermería, aunado al hecho de que el término otorgado para ello se encuentra ampliamente vencido, dado que el fallo se profirió el 25 de enero de 2024.

Conforme lo anterior, tras una minuciosa revisión de las gestiones llevadas a cabo por la Nueva EPS, el Despacho advierte que, a pesar de actuaciones implementadas por dicha entidad, a la fecha no se ha alcanzado un cumplimiento total de las órdenes emitidas; lo cual va en detrimento de la salud del incidentante. Véase que el citado incumplimiento se evidencia considerando que las órdenes en cuestión datan de enero de 2024, y a seis (6) meses de haberse proferido el fallo, el nivel de cumplimiento observado es únicamente parcial, hecho que refleja una deficiencia en la ejecución total de las órdenes emitidas.

Siendo así, el Despacho considera que la sanción a imponer en esta oportunidad

cumplimiento observado es únicamente parcial, hecho que refleja una deficiencia en la ejecución total de las órdenes emitidas.

Siendo así, el Despacho considera que la sanción a imponer en esta oportunidad será de multa por el valor de un (1) Salario Mínimo Legal Mensual Vigente, el cual se ajusta a la gravedad de la conducta y al menoscabo causado al derecho fundamentalSIGCMA

del incidentante no cumplir totalmente con el fallo de tutela, asumiéndose una actitud ajena a los fines del Estado social de derecho, conducta con la cual se continua vulnerando el derecho fundamental de petición previamente amparado por este despacho judicial.”

III. CONSIDERACIONES

3.1. Problema Jurídico.

Corresponde a la Sala en esta oportunidad, revisar en grado jurisdiccional de consulta, la decisión proferida en auto de fecha 30 de julio de 2024 , por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, donde decidió sancionar con multa de un (1) salario mínimo mensual legal vigente al señor Julio Alberto Rincón Ramírez, identificado con cedula de ciudadanía 70.412.095, en calidad de Agente Interventor de la Nueva EPS.

3.2. Marco Normativo y Jurisprudencial aplicable.

El Decreto 2591 de 1991, en cuanto al cumplimiento del fallo de tutela y el desacato frente al mismo, consagra:

“Artículo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.

al mismo, consagra:

“Artículo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirla sin demora.

Artículo 52. Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este Decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción. La consulta será en el efecto devolutivo.”

Según se desprende de las normas en cita, si el ente accionado no cumple con las órdenes impartidas en una sentencia de tutela, puede ser sancionado por desacato, cuya decisión deberá tomarse mediante trámite incidental.

De igual forma, la figura del desacato ha sido entendida como una medida de carácter coercitivo, con la que cuenta el juez constitucional para conseguir el cumplimiento de las obligaciones que emanan de las sentencias de tutela proferidas para evitar o rep arar la vulneración de derechos constitucionales. Así mismo, la consulta en el desacato está instituida no sólo para verificar la efectividad de la protección del derecho que mediante el fallo se amparó a la tutelante, sino también está consagrada para rev isar que la sanción impuesta por la A quo sea justa, equitativa y adecuada al propósito dispuesto y concordante con la norma que la consagra.

fallo se amparó a la tutelante, sino también está consagrada para rev isar que la sanción impuesta por la A quo sea justa, equitativa y adecuada al propósito dispuesto y concordante con la norma que la consagra.

En este sentido la Jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado que, el objeto del incidente de desacato es que el funcionario acate o cumpla la orden emitida a través del fallo tutelar; así, en Sentencia T-421 de mayo 23 de 2003, la Sala Sexta de Revisión de esa Corporación señaló:SIGCMA

“(…) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia (…)

(…) la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia.

En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando…” (Subraya fuera de texto)

Sobre este tema en particular la Corte Constitucional en Sentencia T - 123 de 2010, afirmó lo siguiente:

“El incidente de desacato, de acuerdo con su formulación jurídica, es un

Sobre este tema en particular la Corte Constitucional en Sentencia T - 123 de 2010, afirmó lo siguiente:

“El incidente de desacato, de acuerdo con su formulación jurídica, es un procedimiento que se inscribe en el ejercicio del poder jurisdiccional sancionatorio y, en consec