TA COR - Sentencia 23001-33-33-011-2025-00180-02 (15-09-2025)

SIGCMA

CO-SC578099

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Nadia Patricia Benítez Vega

Montería, quince (15) de septiembre del año dos mil veinticinco (2025)

IMPUGNACIÓN DE TUTELA

Referencia: IMPUGNACIÓN DE TUTELA Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: ANNA VALENTINA SAENZ PASTRANA

Demandados: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVI L1 y DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES2

Tipo de providencia: Sentencia

Decisión: Confirmar improcedencia

Procede la sala a decidir sobre la impugnación de la sentencia de fecha 31 de julio del año 2025, proferida por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, dentro de la acción de tutela de la referencia.

I. ANTECEDENTES3

1.1. Hechos

Refiere que participó en el proceso de selección DIAN 2022 – ingreso, para la OPEC N.º 198479, superando todas las etapas de este. Indica que , dentro de la lista de elegibles contenida en la Resolución N.º 14162 de 31 de julio de 2024 , ocupó la posición 174.

Informa que, una vez expedida y publicada la lista de elegibles correspondiente a los artículos 32 y 33 del Acuerdo que convocó el proceso de selección No. CNT2022AC000008 del 29 de diciembre de 2022, procedía lo relacionado con las exclusiones de dicha lista, conforme a lo establecido en el artículo 34 del mismo

artículos 32 y 33 del Acuerdo que convocó el proceso de selección No. CNT2022AC000008 del 29 de diciembre de 2022, procedía lo relacionado con las exclusiones de dicha lista, conforme a lo establecido en el artículo 34 del mismo cuerpo normativo.

Señala que la DIAN pudo solicitar su exclusión de la lista de elegibles dentro del término de cinco (5) días, pero no lo hizo. Alega que, actualmente, la entidad pretende revisar su documentación antes de expedir los actos administrativos de nombramiento, con el fin de cuestionar el cumplimiento de alguno de los requisitos exigidos, lo cual califica como un uso indebido de su facultad.

Manifiesta que la demandante y la también elegible Daniela María Mejía Barrios figuraban en la misma posición en la lista de elegibles (puesto 174), y que, al aplicar los criterios de desempate previstos en la normativa, correspondía que la actora ocupara una mejor ubicación que la señora Mejía Barrios.

1 En adelante CNSC. 2 En adelante DIAN. 3 Ver 01Demanda.pdf en expediente digital.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

2

CO-SC5780-99

Señala que el 4 de septiembre de 2024 recibió un correo electrónico de la Subdirección de Gestión del Empleo Público de la DIAN, mediante el cual se le asignó un usuario y una contraseña para acceder al Sistema de Información para la Gestión Humana – KACTUS, con el fin de cargar la documentación requerida. La actora

Subdirección de Gestión del Empleo Público de la DIAN, mediante el cual se le asignó un usuario y una contraseña para acceder al Sistema de Información para la Gestión Humana – KACTUS, con el fin de cargar la documentación requerida. La actora manifiesta que, dentro de los cinco (5) días siguientes a la recepción del correo, ingresó al sistema y cargó los documentos exigidos, entre ellos el diploma y la tarjeta profesional de abogada.

Asimismo, sostiene que la DIAN, a través del Oficio No. 100151185 -2842 del 17 de septiembre de 2024, la citó a la audiencia de escogencia de vacantes. Como resultado de dicha diligencia, el 19 de noviembre de 2024, la entidad, mediante Oficio No. 100151185-3634 de la misma fecha, le comunicó la asignación de una de las vacantes definitivas ubicadas en la ciudad de Cartagena de Indias, para la cual debía expedirse el respectivo acto administrativo de nombramiento en período de prueba.

El 6 de diciembre de 2024, mediante Oficio No. 100151185 -3949, el subdirector de Gestión del Empleo Público de la DIAN informó al director general de la entidad que 285 elegibles cumplían con los requisitos mínimos para la expedición de los respectivos nombramientos en período de prueba, entre los cuales se encontraba la demandante. La actora sostiene que dicho documento demuestra tanto que la lista de elegibles adquirió firmeza el 12 de agosto de 2024, como el cumplimiento de los requisitos por parte de cada uno de los aspirantes.

El 17 de diciembre de 2024, la DIAN expidió la Resolución No. 01 2229, “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela proferido dentro de la acción promovida por el

El 17 de diciembre de 2024, la DIAN expidió la Resolución No. 01 2229, “Por la cual se da cumplimiento a un fallo de tutela proferido dentro de la acción promovida por el señor Miguel Antonio Cano Becerra”. En dicho proceso de tutela se decidió favorablemente al interesado, lo que llevó a la DIAN a adelantar el trámite de nombramiento de los aspirantes incluidos en la lista de elegibles.

Sin embargo, el nombre de la demandante no figura en el listado de quienes serían nombrados en período de prueba, sin que se haya brindado explicación alguna al respecto.

Resalta que el 29 de enero de 2025 fue notificada de la Resolución No. 434, expedida el 20 de enero del mismo año, “Por la cual se efectúa la abstención de un nombramiento en período de prueba en la planta global de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales”, en la que se resolvió:

«ARTÍCULO 1º. Abstenerse de nombrar en periodo de prueba a la señora ANNA VALENTINA SÁENZ PASTRANA, identificada con la cédula de ciudadanía Nº 1.003.404.160, en el empleo GESTOR I, Código 301, Grado 1, con código de ficha “AT-OP-3015” y OPEC No. 198479, elegible que oc upó la posición No. 174 de la Resolución No. 14162 del 31 de julio de 2024 ».

Estima que la decisión contenida en el acto administrativo mencionado vulneró su derecho al debido proceso, entre otros. Señala las razones por las cuales no comparte la decisión de la entidad de abstenerse de efectuar su nombramiento en período de

Estima que la decisión contenida en el acto administrativo mencionado vulneró su derecho al debido proceso, entre otros. Señala las razones por las cuales no comparte la decisión de la entidad de abstenerse de efectuar su nombramiento en período de prueba, en virtud del presunto incumplimiento de requisitos por no acreditar el título de abogada para el ejercicio del cargo, y sostiene que tales reparos debieron haberse formulado durante la etapa de exclusiones.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

3

CO-SC5780-99

Manifiesta que interpuso recurso de reposición contra la Resolución No. 434 del 20 de enero de 2025, exponiendo los fundamentos correspondientes. Mediante Resolución No. 4661 del 7 de mayo de 2025, la DIAN resolvió el recurso interpuesto de forma desfavorable.

1.2. Petición

La parte actora requiere:

«1. Que se TUTELEN mis derechos fundamentales al Debido Proceso, Derecho al Trabajo, Igualdad de Oportunidades, principio de buena fe pública y confianza legítima, todos en conexidad con mi derecho fundamental al Acceso a Cargos Públicos por virtud del Mérito contenidos en la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA DE 1991.

2. Que se ordene a la DIAN reconocer que cumplo con los requisitos exigidos para desempeñar el cargo ofertado en el Proceso de Selección DIAN 2022, identificado con el código OPEC 198479, denominado Gestor I, Código 301, Grado 1, incluyendo la

desempeñar el cargo ofertado en el Proceso de Selección DIAN 2022, identificado con el código OPEC 198479, denominado Gestor I, Código 301, Grado 1, incluyendo la validez del título profesional de Abogada.

3. Se ordene a la DIAN que deje sin efectos la Resolución No. 434 del 20 de enero de 2025 “Por la cual se efectúa la abstención de un nombramiento en periodo de prueba en la Planta global de la Unidad Administrativa Especia l Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales”, así como también deje sin efectos la Resolución No. 4661 del 7 de mayo de 2025 “Por la cual se resuelve un recurso de reposición presentado por ANNA VALENTINA SAENZ PASTRANA contra la resolución No. 00434 del 20 de enero de 2025” o que mi recurso de reposición sea resuelto favorablemente.

4. Que, en consecuencia de anterior, ORDENE a la DIAN que en el lapso de 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, me notifique de la resolución de mi nombramiento en período de prueba, en ejecución de los efectos jurídicos y derechos subjetivos personales y concretos que obtuve por la firmeza de mi lista de elegibles.

5. Que se ORDENE a la DIAN, que una vez hecho lo anterior, me otorgue los términos contenidos en el Decreto 1083 de 2015 para la aceptación en el cargo y toma de posesión en el empleo.

6. Que se acceda a la solicitud de medidas urgentes provisionales sol icitadas en el acápite “II. SOLICITUD DE MEDIDA PROVISIONAL”». -sic1.3. Trámite impartido

posesión en el empleo.

6. Que se acceda a la solicitud de medidas urgentes provisionales sol icitadas en el acápite “II. SOLICITUD DE MEDIDA PROVISIONAL”». -sic1.3. Trámite impartido

Mediante auto del 27 de mayo de 2025 4, se admitió la acción de la referencia. Las entidades demandadas, la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC5 y la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN6 presentaron contestación a la acción interpuesta. Posteriormente, el Juzgado 1 1 Administrativo Oral de Montería profirió sentencia de primera instancia el 10 de junio de 2025 7, la cual fue objeto de impugnación8 por parte de la demandante.

4 Ver 04AutoAdmiteTutela.pdf en expediente digital. 5 Ver 06ContestacionCnsc.pdf en expediente digital. 6 Ver 07ContestacionDian.pdf en expediente digital. 7 Ver 09Sentencia.pdf en expediente digital. 8 Ver 11Impugnacion.pdf en expediente digital.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

4

CO-SC5780-99

Seguidamente, mediante auto del 19 de junio de 2025 9, el juzgado concedió la impugnación, la cual fue sometida a reparto el 8 de julio del mismo año10.

La Sala Segunda del Tribunal Administrativo de Córdoba, mediante auto del 8 de julio de 202511, declaró la nulidad de lo actuado en el proceso de la referencia a partir del auto admisorio de la demanda, con excepción de las pruebas aportadas y practicadas.

de 202511, declaró la nulidad de lo actuado en el proceso de la referencia a partir del auto admisorio de la demanda, con excepción de las pruebas aportadas y practicadas. Asimismo, ordenó al juzgado rehacer la actuación, notificando en debida forma a todas las partes y terceros con interés legítimo, es decir, tanto a las personas incluidas en la misma lista de elegibles en la que figura la actora, como a quienes se encuentran vinculados a la DIAN en calidad de Gestores I, Código 301, Grado 1, en provisionalidad.

En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal, el Juzgado 11 Administrativo Oral de Montería profirió auto del 22 de julio del año en curso, mediante el cual rehízo el trámite de la acción de tutela, admitió la misma y efectuó las vinculaciones correspondientes12.

Las entidades demandadas, CNSC13 y DIAN14, contestaron nuevamente la acción de tutela y, en síntesis, solicitaron que se niegue el amparo solicitado por improcedente. La CNSC argumentó que, de su parte, no existe vulneración de derecho fundamental alguno, por cuanto no tiene injerencia en la etapa de nombramiento de los elegibles. Por su parte, la DIAN manifestó que la demandante cuenta con un mecanismo judicial ordinario de defensa.

Igualmente, los vinculados que desempeñan el cargo de Gestor I, Código 301, Grado 1, en la DIAN, entre ellos : Robinson Enrique Navarro Contreras 15, Ruby Orozco Montoya16, Angelica María Ramírez Granada17, Rodrigo Obdulio Valderrama18, Diego Fernando Arango Ospina 19, Yamir Viveros Arango 20, Nidia Graciela Dueñas

Montoya16, Angelica María Ramírez Granada17, Rodrigo Obdulio Valderrama18, Diego Fernando Arango Ospina 19, Yamir Viveros Arango 20, Nidia Graciela Dueñas Quintero21, David Santiago Sierra Pulido22, Miguel Ángel Sierra Cañon23, Yuly Marcela Castelblanco Pinilla 24, Slendy Yulitza Carreño Mosquera 25, Jacqueline Castillo García26, Luisa Fernanda Guzmán Garzón27, Eliana Hoyos Aviles28, Giovany Malaver Molano29, Álvaro Necker Cáceres Mendoza 30 y Jesús Alfredo Peñaranda Vergel 31, solicitaron que se declare improcedente la acción de tutela, invocando el principio de subsidiariedad.

9 Ver 12AutoImpugnación.pdf en expediente digital. 10 Ver 14ActaReparto.pdf en expediente digital. 11 Ver 04AutoDeclaraNulidad.pdf en expediente digital. 12 Ver 19AutoObedezcaseYCumplaseAdmiteTutelaRehaceTramite.pdf en expediente digital. 13 Ver 22ContestacionCnsc.pdf en expediente digital. 14 Ver 21ContestacionDian.pdf en expediente digital. 15 Ver 23ContestacionVinculadoRovinsonNavarro.pdf en expediente digital. 16 Ver 24ContestacionVinculadoRubyOrozco.pdf en expediente digital. 17 Ver 25ContestacionVinculadoAngelicaRamirez.pdf en expediente digital. 18 Ver 27ContestacionVinculadoRodrigoValderrama.pdf en expediente digital. 19 Ver 28ContestacionVinculadoDiegoArango.pdf en expediente digital. 20 Ver 29ContestacionVinculadoYamirViveros.pdf en expediente digital. 21 Ver 30ContestacionVinculadoNidiaDueñas.pdf en expediente digital.

19 Ver 28ContestacionVinculadoDiegoArango.pdf en expediente digital. 20 Ver 29ContestacionVinculadoYamirViveros.pdf en expediente digital. 21 Ver 30ContestacionVinculadoNidiaDueñas.pdf en expediente digital. 22 Ver 31ContestacionVinculadoDavidSierra.pdf en expediente digital. 23 Ver 32ContestacionVinculadoMiguelSierra.pdf en expediente digital. 24 Ver 33ContestacionVinculadoYuliCastelblanco.pdf en expediente digital. 25 Ver 34ContestacionVinculadoSlendyCarreño.pdf en expediente digital. 26 Ver 35ContestacionVinculadoJacquelineCastillo.pdf en expediente digital. 27 Ver 36ContestacionVinculadaLuisaGuzman.pdf en expediente digital. 28 Ver 37ContestacionVinculadaElianaHoyos.pdf en expediente digital. 29 Ver 38ContestacionVinculadoGiovanyMalaver.pdf en expediente digital. 30 Ver 39ContestacionVinculadoAlvaroNecker.pdf en expediente digital. 31 Ver 40ContestacionVinculadoJesusPeñaranda.pdf en expediente digital.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

5

CO-SC5780-99

Sostienen que la actora cuenta con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción contencioso-administrativa, en el cual puede solicitar, además, la medida cautelar de suspensión provisional del acto administrativo que dispuso la abstención de su nombramiento.

1.4. Sentencia de primera instancia32

Mediante providencia de fecha 31 de julio del año 2025, el Juzga do Once

dispuso la abstención de su nombramiento.

1.4. Sentencia de primera instancia32

Mediante providencia de fecha 31 de julio del año 2025, el Juzga do Once Administrativo Oral del Circuito de Montería resolvió declarar improcedente la acción constitucional adelantada por la señora Anna Valentina Sáenz Pastrana.

El A quo consideró, en concreto, que la acción de tutela resulta improcedente en la medida en que la demandante pretende controvertir la legalidad de la Resolución No. 434 del 20 de enero de 2025, mediante la cual se dispuso la abstención de un nombramiento en período de prueba en la planta global de la DIAN, así como de la Resolución No. 4661 del 7 de mayo de 2025, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por Anna Valentina Sáenz Pastrana contra la referida Resolución No. 434.

Destaca que existe un mecanismo judicial idóneo y eficaz, como lo es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, a través del cual es posible controvertir la presunción de legalidad que ampara dichos actos administrativos.

Finalmente, el juzgado concluyó que no se configura un perjuicio irremediable, toda vez que, en la situación planteada, no se advierte un estado de vulnerabilidad que justifique la intervención del juez constitucional. En otras palabras, no se evidencia que la actora enfrente el riesgo de un daño inminente e irreparable que afecte de manera grave su esf era jurídica, ni que se requieran medidas urgentes e impostergables para evitarlo.

1.5. Impugnación33

que la actora enfrente el riesgo de un daño inminente e irreparable que afecte de manera grave su esf era jurídica, ni que se requieran medidas urgentes e impostergables para evitarlo.

1.5. Impugnación33

Dentro del término legal, la parte tutelante impugnó el fallo proferido por el Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Montería , mediante el cual se declaró improcedente la acción constitucional de tutela.

Sostiene que el A quo, desconociendo el precedente jurisprudencial tanto horizontal como vertical34 —fundamento de la seguridad jurídica y de la buena fe pública que deben regir todas las actuaciones —, declaró improcedente la acción sin realizar un análisis de fondo, pese a que en el escrito inicial se sustentaron ampliamente los hechos y argumentos que justificaban la procedencia excepcional del amparo. Señala que la decisión se adoptó con base en consideraciones imprecisas, privilegiando formalidades sobre la garantía y protección de los derechos fundamentales invocados.

32 Ver archivo 41Sentencia.pdf del expediente digital. 33 Ver archivo 43Impugnacion.pdf del expediente digital. 34 Cita las sentencias T-340 de 2020, T-081 de 2021, T-081 de 2022, SU-067 de 2022, T-956 de 2013.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

6

CO-SC5780-99

Alega que, en su caso, el perjuicio se configura en la medida en que la DIAN, de forma

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

6

CO-SC5780-99

Alega que, en su caso, el perjuicio se configura en la medida en que la DIAN, de forma arbitraria e injustificada, se abstuvo de nombrarla en período de prueba para el cargo obtenido por mérito, pese a encontrarse incluida en la lista de elegibles. Advierte que tal abstención podría se r reportada ante la CNSC, y que esta autorice el nombramiento de otro aspirante que no ostenta mejor derecho que la demandante.

Afirma que esta cadena de actuaciones administrativas podría derivar en la pérdida definitiva del cargo, lo cual configuraría u n daño irreparable que no podría ser remediado adecuadamente a través de los medios ordinarios ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

Insiste en que acude al presente mecanismo constitucional con el propósito de evitar la materialización de un p erjuicio irremediable, consistente en la abstención injustificada de su nombramiento y en la eventual asignación del cargo a otro elegible, como resultado de actuaciones arbitrarias por parte de las entidades accionadas, lo cual vulneraría de manera grave y definitiva sus derechos fundamentales al trabajo y al acceso a cargos públicos.

1.6. Vista fiscal

El señor agente del Ministerio Público no intervino en esta oportunidad.

II. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

Procede el Tribunal Administrativo de Córdoba a resolver el asunto, teniendo en cuenta que es competente para conocer de la impugnación presentada contra la sentencia emitida dentro de la acción de tutela de la referencia de conformidad con el

2.1 Competencia

Procede el Tribunal Administrativo de Córdoba a resolver el asunto, teniendo en cuenta que es competente para conocer de la impugnación presentada contra la sentencia emitida dentro de la acción de tutela de la referencia de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Debe indicarse en primer lugar, que en el caso sub examine la parte tutelante es quien presenta impugnación en contra de la sentencia de primera instancia dentro del término establecido para ello. La impugnación fue concedida por el A quo y admitida por el Tribunal, por lo tanto, se procederá con su análisis.

2.2 Problema jurídico

Determinar si la acción de tutela resulta procedente para ordenar, en el marco del proceso de selección DIAN 2022, que la entidad nominadora —Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) — reconozca que la demandante, Anna Valentina Sáenz Pastrana, cu mple con los requisitos exigidos para el cargo identificado con el código OPEC 198479, denominado Gestor I, Código 301, Grado 1, y, en consecuencia, disponga dejar sin efectos las Resoluciones No. 434 del 20 de enero de 2025 y No. 4661 del 7 de mayo de 2025, mediante las cuales se abstuvo de efectuar su nombramiento en período de prueba y resolvió de forma negativa el recurso de reposición interpuesto contra dicha abstención. Así, se solicita que la entidad proceda a expedir el correspondiente acto administ rativo de nombramiento en período de prueba.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

entidad proceda a expedir el correspondiente acto administ rativo de nombramiento en período de prueba.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

7

CO-SC5780-99

O, si por el contrario, corresponde concluir que la presente acción constitucional deviene en improcedente.

Con el fin de resolver la litis, es necesario abordar el estudio de los siguientes aspectos: i) Requisitos de procedencia de la acción de tutela, ii) El mérito como principio rector del acceso al empleo público, iii) El debido proceso en los concursos de méritos, iv) El derecho fundamental a la igualdad , y v) Análisis del caso concreto.

2.2.1. Procedencia de la acción de tutela

Según la Corte Constitucional hay cuatro requisitos de procedencia de la acción de tutela. Estos son: (i) legitimación por activa, referente a que puede ser usada por todas las personas cuyos derechos fundamentales se encuentren vulnerados o amenazados, por sí misma o por quien actúe a su nombre; (ii) legitimación por pasiva, ya que procede contra las acciones u omisiones de las autoridades públicas y de los particulares cuando entre otras exis te una relación de subordinación, como sucede entre el trabajador y su empleador; (iii) inmediatez, dado que no puede transcurrir un tiempo excesivo, irrazonable o injustificado entre la actuación u omisión y el uso del amparo y (iv) subsidiariedad, pues l a tutela resulta procedente cuando no existen otros mecanismos de defensa judicial disponibles, cuando los mecanismos

tiempo excesivo, irrazonable o injustificado entre la actuación u omisión y el uso del amparo y (iv) subsidiariedad, pues l a tutela resulta procedente cuando no existen otros mecanismos de defensa judicial disponibles, cuando los mecanismos disponibles no resultan eficaces para el caso concreto o cuando aun siéndolo se requiere evitar la consumación de un perjuicio irremediable y se usa como mecanismo transitorio. A continuación, se revisará el cumplimiento de estos.

✓ Legitimación en la causa por activa

Según el artículo 86 de la Constitución Política, artículo 10 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, es titular de la acción de tutela cualquier persona a la que sus derechos fundamentales le resulten vulnerados o amenazados, de tal forma que pueda presentarla por sí misma o por medio de un tercero que actúe en su nombre. Por ello, estas person as pueden invocar directamente el amparo constitucional o pueden hacerlo a través de terceros que sean sus apoderados, representantes o agentes oficiosos, como es el caso de las personas que no se encuentran en condiciones de interponer la acción de tutela por sí mismas.

En el asunto se estima que la señora Anna Valentina Sáenz Pastrana se encuentra legitimada en la causa por activa para adelantar la acción de tutela que hoy nos ocupa pues se encuentra acreditado que figura en la lista de elegibles expedida por la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC para proveer 229 vacantes del empleo denominado Gestor I, Código 301, Grado 1 identificado con el código OPEC No. 198479 en el proceso de selección DIAN 2022 - Ingreso.

✓ Legitimación en la causa por pasiva

denominado Gestor I, Código 301, Grado 1 identificado con el código OPEC No. 198479 en el proceso de selección DIAN 2022 - Ingreso.

✓ Legitimación en la causa por pasiva

Referido a quién va dirigida la acción de tutela el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991 prescribe que: “(…) se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental (…)”.

En el present e caso, se promovió acción de tutela contra la Comisión Nacional del Servicio Civil, entidad que se encuentra legitimada por pasiva, conforme a loMedio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

8

CO-SC5780-99 dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 5 del Decreto 2591 de 1991.

En efecto, de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo № CNT2022AC000008 de 29 de diciembre de 2022 35, dicha entidad es la responsable del proceso de selección DIAN 2022 – Ingreso, lo cual legitima igualmente por pasiva a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN.

En efecto, la DIAN se encuentra legitimada en la causa por pasiva, toda vez que es la entidad estatal que ofertó las 229 vacantes correspondientes al empleo de Gestor I, Código 301, Grado 1, identificado con el código OPEC № 198479, en el marco del referido proceso de selección.

Por otra parte, en el auto admisorio de la acción de tutela se ordenó la vinculación de

I, Código 301, Grado 1, identificado con el código OPEC № 198479, en el marco del referido proceso de selección.

Por otra parte, en el auto admisorio de la acción de tutela se ordenó la vinculación de las personas incluidas en la misma lista de elegibles en la que figura la parte actora, así como de quienes actualmente prestan sus servicios en la DIAN en calidad de Gestores I, Código 301, Grado 1, bajo la modalidad de provisionalidad, por ostentar interés en las resultas del proceso.

En esos términos, los señores Robinson Enrique Navarro C ontreras, Ruby Orozco Montoya, Angelica María Ramírez Granada, Rodrigo Obdulio Valderrama, Diego Fernando Arango Ospina , Yamir Viveros Arango , Nidia Graciela Dueñas Quintero, David Santiago Sierra Pulido, Miguel Ángel Sierra Cañon, Yuly Marcela Castelblanco Pinilla, Slendy Yulitza Carreño Mosquera, Jacqueline Castillo García, Luisa Fernanda Guzmán Garzón, Eliana Hoyos Aviles, Giovany Malaver Molano, Álvaro Necker Cáceres Mendoza, y Jesús Alfredo Peñaranda Vergel, quienes actualmente desempeñan el cargo de Gestor I, Código 301, Grado 1, en la DIAN, se encuentran legitimados para actuar dentro del presente trámite.

✓ Examen de inmediatez

La inmediatez es una condición de procedencia de la acción de tutela que nace como herramienta para cumplir con el fin de hacer de la acción de tutela un medio de amparo de derechos fundamentales que opere de manera rápida, inmediata y eficaz.

La Corte Constitucional en sentencia T-085 de 2023 sobre este principio ha dispuesto que:

amparo de derechos fundamentales que opere de manera rápida, inmediata y eficaz.

La Corte Constitucional en sentencia T-085 de 2023 sobre este principio ha dispuesto que:

«Aunado a lo anterior, en el desarrollo jurisprudencial del requisito de inmediatez esta Corte ha manifestado que este se entiende satisfecho también cuando a pesar de que el hecho que desató la alegada vulneración o amenaza cuenta con cierta antigüedad, aquella persiste en el tiempo, de manera que aún al momento de fallarse la acción de tutela se encuentra vigente y se hace necesaria la intervención del juez constitucional.»

En el presente caso, la parte tutelante alega la amenaza o vulneración de sus derechos fundamentales derivada de los actos administrativos expedidos por la DIAN, en particular la Resolución No. 434 del 20 de enero de 2025, mediante la cual se

35 “Por el cual se convoca y se establecen las reglas del Pr oceso de Selección de Ingreso y Ascenso para proveer empleos en vacancia definitiva pertenecientes al Sistema Específico de Carrera Administrativa de la planta de personal de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, Proceso de Selección DIAN 2022”Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333301120250018002

Demandante: Anna Valentina Sáenz Pastrana

Demandado: CNSC, DIAN

9

CO-SC5780-99 abstuvo de efectuar su nombramiento en periodo de prueba, así como la Resolución No. 4661 del 7 de mayo de 2025, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la decisión mencionada. Examinadas las actuaciones y

abstuvo de efectuar su nombramiento en periodo de prueba, así como la Resolución No. 4661 del 7 de mayo de 2025, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la decisión mencionada. Examinadas las actuaciones y la fecha de rad icación de la acción constitucional 36, se concluye que esta fue presentada dentro de un término razonable.

✓ Examen del cumplimiento del principio de subsidiariedad

La acción de tutela procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial efectivo para la protección de sus derechos fundamentales o, en caso de existir tal recurso judicial, se ejerza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Según la jurisprudencia la acción de tutela no procede para satisfacer prestaciones de tipo patrimonial y económico, ni su finalidad es, desde punto de vista alguno, indemnizatoria. Lo que implica que pretensiones de tal naturaleza deben s er reclamadas a través de las vías administrativas y judiciales ordinarias dispuestas por e