TA CUN - 25000233600020180109700

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA – Entre juzgados de la Sección Segunda y la Sección Cuarta del Circuito Judicial Administrativo de Bogotá / CONTROVERSIA – Nulidad y restablecimiento del derecho contra acto administrativo que determinó cuota parte pensional / PRINCIPIO DE PRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA – Aplicación / COMPETENCIA JUDICIAL – Garantía de inmodificabilidad / DEBER LEGAL DE NO DECLARARSE INCOMPETENTE – Cuando el proceso es remitido por un superior funcional (…) Para definir el asunto en estudio, la sala encuentra en primer lugar, que aplica el principio de prorrogabilidad de la competencia, en los términos del artículo 16 del Código General del Proceso. En efecto. Desde la etapa de admisión de la demanda -en auto del 6 de diciembre de 2016-, el Juzgado Cuarenta y ocho determinó que la Sección Segunda es la competente para conocer la controversia, con fundamento en las consideraciones que el Consejo de Estado había expresado en diversas providencias, para distinguir la temática sobre el reconocimiento y determinación de la cuota parte pensional, asumido por la sección segunda. Por eso, el cambio de criterio que el mismo funcionario judicial expresó en etapa posterior, para remitir el proceso a otro juez administrativo, es contrario a la garantía de la inmodificabilidad de la competencia judicial en el transcurso de un proceso, porque no se refiere a los factores subjetivo o funcional. (…) como la falta de competencia aludida por el Juez Cuarenta y ocho no se refiere a los factores subjetivo o funcional, sino a la

competencia judicial en el transcurso de un proceso, porque no se refiere a los factores subjetivo o funcional. (…) como la falta de competencia aludida por el Juez Cuarenta y ocho no se refiere a los factores subjetivo o funcional, sino a la materia del asunto, que él ya había definido como suya desde la admisión de la demanda, se concluye que en virtud del principio de la prorrogabilidad de la competencia, no debió alterarla. (…) El inciso tercero del artículo 139 del CGP establece que “el juez que reciba el expediente no podrá declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales”. Esta situación también concurrió en este caso, pues ya desde la etapa inicial del proceso, un despacho de la Sección Segunda de esta corporación había resuelto que el Juzgado Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. era el competente para conocerlo. Y en obedecimiento de esa orden, el mismo juzgado admitió la demanda. Pero luego, aunque tramitó el proceso hasta antes de la audiencia inicial, declaró su falta de competencia, en contravía de la orden del superior. (…) NOTAS DE RELATORÍA: Sobre la aplicación del principio de prorrogabilidad de la competencia, consultar: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala Plena, auto del 21 de agosto de 2018, Rad. “2018-00791-00”, M.P. Carmen Alicia Rengifo Sanguino.

FUENTE FORMAL: Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Plena, auto del 21 de agosto de 2018, Rad. “2018-00791-00”, M.P. Carmen Alicia Rengifo Sanguino.

FUENTE FORMAL: Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Art. 123, numeral 4); Código General del Proceso

(Art. 16, 139).

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SALA PLENA

Bogotá D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil diecinueve (2019).

Referencia conflicto: Rad. Sección Segunda: Rad. Sección Cuarta: 250002336000 2018 01097 00 110013342048 2016 00719 00 110013337044 2018 00225 00

Demandante: Departamento de Boyacá2

Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá

Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON)

Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso

(FONPRECON)

Magistrada Ponente: Bertha Lucy Ceballos Posada

CONFLICTO DE COMPETENCIA

(Nulidad y restablecimiento del derecho) La sala plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca resuelve el conflicto negativo de competencia entre un juzgado de la Sección Segunda y otro de la Sección Cuarta, del Circuito Judicial Administrativo de Bogotá D.C., para conocer la controversia sobre un acto administrativo del fondo demandado, que estableció la participación del Departamento de Boyacá en el pago de una mesada pensional.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

conocer la controversia sobre un acto administrativo del fondo demandado, que estableció la participación del Departamento de Boyacá en el pago de una mesada pensional.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda El Departamento de Boyacá demandó en nulidad y restablecimiento del derecho la Resolución No. 0697 del 1 de junio de 2011, en la que FONPRECON reliquidó la mesada pensional del señor José Alberto Duarte Moreno, en cumplimento de una sentencia judicial.

La entidad demandante pretende que se declare parcialmente nulo y se modifique el artículo sexto de ese acto, en el sentido de que se reduzca el porcentaje de la cuota parte que esa entidad territorial debe asumir sobre el valor de la pensión. Para lo anterior, adujo que la cuota parte a su cargo, no debió liquidarse con las normas especiales aplicables a los servidores del Congreso de la República, sino con los factores cotizados por el pensionado cuando él laboró para el Instituto de Crédito Territorial Regional de Boyacá (fls. 8 a 15).

2. El planteamiento de los despachos judiciales 2.1. La demanda fue repartida al Juzgado Cuarenta y Ocho Administrativo del

Circuito Judicial de Bogotá D.C. – Sección Segunda –, el cual, en auto del 6 de diciembre de 2016, consideró que aunque la controversia es de naturaleza laboral, no era competente por la cuantía, razón para remitirlo al tribunal. Al respecto indicó (fls. 262 y ss): “Frente a dichas pretensiones, este Despacho considera pertinente

laboral, no era competente por la cuantía, razón para remitirlo al tribunal. Al respecto indicó (fls. 262 y ss): “Frente a dichas pretensiones, este Despacho considera pertinente resaltar la posición de la jurisprudencia contencioso administrativa respecto al factor de competencia funcional para las controversias que surjan respecto de las cuotas partes pensionales. Al respecto, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, consejero ponente William Hernández Gómez, en sentencia del 17 de marzo de 2016, adujo que la competencia para el reclamo del recobro de las cuotas pensionales o la determinación de su compensación es de la sección cuarta de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, en los siguientes términos: (…)3 Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON) Se deduce de lo anterior, que las controversias que se presenten respecto del recobro de la cuota parte pensional entre entidades públicas, no tienen naturaleza laboral. Sin embargo, las pretensiones relacionadas con su determinación y asignación a una determinada entidad, es susceptible del análisis jurídico según las reglas del derecho laboral administrativo, como se observa en sentencia del 1 de marzo de 2012 proferida por el Honorable Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, en la cual avocó conocimiento de un proceso donde la Universidad

Honorable Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, en la cual avocó conocimiento de un proceso donde la Universidad Nacional solicitaba la declaratoria de nulidad de la Resolución 754 de 1997, por la cual FONPRECOM reconoce y ordena pagar una pensión con cuota parte pensional a cargo de la demandante, confirmando el auto que rechazó la demanda por falta de agotamiento del requisito de conciliación extrajudicial. En efecto, de la jurisprudencia referenciada puede entenderse que respecto a las cuotas partes pensionales, se pueden derivar dos controversias jurídicas, competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, como son: iel recobro y compensación de la cuota parte pensional, estudio correspondiente a la sección cuarta y iiel reconocimiento y determinación de la cuota parte pensional, asumido por la sección segunda. Por tanto, al pretenderse en el sublite el reajuste la cuota parte pensional según los aportes que el pensionado realizó al Departamento de Boyacá, este Despacho deduce que es un asunto de competencia laboral administrativa, siendo necesario determinar la cuantía para efectos de determinar la competencia por el factor objetivo. Una vez recibido el expediente en la Sección Segunda de esta corporación, la Magistrada Amparo Oviedo Pinto, en providencia del 30 de marzo de 2017,

factor objetivo. Una vez recibido el expediente en la Sección Segunda de esta corporación, la Magistrada Amparo Oviedo Pinto, en providencia del 30 de marzo de 2017, definió que el valor real de la cuantía no supera el límite legal para la competencia de los juzgados administrativos y ordenó devolver el expediente al Juzgado Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito de Bogotá, el cual es el competente para conocer de este asunto (fls. 273 a 276). 1 En cumplimiento de lo anterior, el Juez Cuarenta y ocho Administrativo admitió la demanda y la tramitó hasta antes de fijar fecha para audiencia inicial . Pero en auto del 12 de junio de 2018 declaró su falta de competencia, esta vez 1 Al respecto la Sección Segunda de esta Corporación indicó: (fls. 273 – 276 c.2): “En consideración a lo dispuesto en el artículo 157 del nuevo código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, incisos 4º y 5º, y las pretensiones de la demanda, se tiene que la controversia planteada en el caso objeto de estudio, versa sobre la diferencia de la cuota parte pensional que le corresponde a la Extinta Caja de Previsión Social de Boyacá hoy Departamento de Boyacá – Fondo Pensional Territorial, impuesta por medio de la Resolución No. 0697 del 01 de junio de 2011, expedida por el Fondo de Previsión Social del Congreso de la Republica – Pensiones y Cesantías, es decir, la diferencia entre $457.595.00 u “227.826.67 con

Pensiones y Cesantías, es decir, la diferencia entre $457.595.00 u “227.826.67 con respecto al pensionado José Alberto Duarte Moreno, (según pretensiones del libelo demandatatorio); cuya impugnación es procedente a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho”.4 Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON) por razón de la naturaleza del asunto, y ordenó remitirlo a los juzgados administrativos de la Sección Cuarta.

Al efecto, citó extractos de la providencia de la sala plena en un caso análogo2 y consideró que “ la pretensión comporta una relación directa y expresa con uno de los especiales asuntos que conoce la misma (la Sección Cuarta) como lo son los cobros coactivos” (fls. 301 – 304 c.2). Luego, al resolver el recurso que el apoderado demandante planteó contra esa decisión3, insistió en que la controversia se refiere a un cobro coactivo. Agregó que esta sala plena, en la providencia del 20 de noviembre de 20174 modificó la postura anterior, planteada por el recurrente. 2.2. Por su parte, el Juzgado Cuarenta y cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., – Sección Cuarta –, en auto del 9 de noviembre de 2018, también declaró su falta de competencia. Dicho funcionario judicial consideró que el asunto no versa sobre actos

Judicial de Bogotá D.C., – Sección Cuarta –, en auto del 9 de noviembre de 2018, también declaró su falta de competencia. Dicho funcionario judicial consideró que el asunto no versa sobre actos administrativos de naturaleza tributaria, sino de carácter laboral (fls. 331 a 333 c.2). Y entre sus fundamentos, advirtió que “el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo en auto reciente de 27 de septiembre de 2018 5, precisó que la competencia de estos asuntos, corresponde a la sección segunda”, según cita que extractó.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia La sala plena de este tribunal es competente para dirimir el conflicto entre dos jueces administrativos del mismo distrito judicial, como lo establece el artículo 41 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 123 numeral 4° de la Ley 1437 de 2011.

2. Problema jurídico 2 Auto del 20 de noviembre de 2017, M.P. Luis Gilberto Ortegón Ortegón, exp. 110013337040 2016002666 00. 3 La entidad demandante insistió en que las pretensiones no están planteadas en el escenario del cobro coactivo, sino en el del reconocimiento del derecho pensional y asignación de cuota parte al Departamento de Boyacá (…) derivada del vínculo laboral del pensionado con la entidad demandante” (fl. 307 a 309).

Y citó la providencia de este tribunal del 02 de marzo de 2017, M.P. José Antonio Molina

laboral del pensionado con la entidad demandante” (fl. 307 a 309). Y citó la providencia de este tribunal del 02 de marzo de 2017, M.P. José Antonio Molina Torres, “rad. 2017 00071”, que en otro caso análogo definió que la competencia es de la Sección Segunda, así como otros expedientes (“Proceso No. 11001333310092 201100693 01, M.P. Lilia Aparicio Millán, Subsección E; Proceso No. 110013331711 201100319 01, M.P. Patricia Victoria Manjarrez Bravo, Proceso No. 1100133331717 20120064 01, M.P. German Rodolfo Acevedo Ramírez, Subsección F”) que sobre el mismo tema, han sido conocidos por esa misma sección. 4 ? M.P. Luis Gilberto Ortegón Ortegón, exp. 110013337040 2016002666 00. 5 Cita original: “Consejo de Estado, Sección Cuarta, auto de veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2918), CP. Dr. JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ, Exp.

25000-23-37-000-2016-020701-01 (23368) Demandante: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ.

Recurrente: FONPRECON.”5

Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá

Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON)

Se debe establecer cuál de los juzgados administrativos de Bogotá D.C. que suscitaron el conflicto de competencia, debe conocer la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, contra un acto administrativo del FONPEC que fijó el valor de la cuota parte pensional a cargo del Departamento de Boyacá, por el tiempo proporcional de servicios de uno de sus servidores públicos. Al efecto, se examinará el punto de la competencia por la materia, cuando el funcionario judicial la definió en la etapa de la admisión de la demanda. También el deber de asumirla según la orden del superior funcional.

3. La prorrogabilidad de la competencia Para definir el asunto en estudio, la sala encuentra en primer lugar, que aplica el principio de prorrogabilidad de la competencia, en los términos del artículo 16

del Código General del Proceso6. En efecto. Desde la etapa de admisión de la demanda -en auto del 6 de diciembre de 2016-, el Juzgado Cuarenta y ocho determinó que la Sección Segunda es la competente para conocer la controversia, con fundamento en las consideraciones que el Consejo de Estado había expresado en diversas providencias7, para distinguir la temática sobre el reconocimiento y determinación de la cuota parte pensional, asumido por la sección segunda. Por eso, el cambio de criterio que el mismo funcionario judicial expresó en

providencias7, para distinguir la temática sobre el reconocimiento y determinación de la cuota parte pensional, asumido por la sección segunda. Por eso, el cambio de criterio que el mismo funcionario judicial expresó en etapa posterior, para remitir el proceso a otro juez administrativo, es contrario a la garantía de la inmodificabilidad de la competencia judicial en el transcurso de un proceso, porque no se refiere a los factores subjetivo o funcional. Al respecto, esta corporación recordó las características de la competencia y la aplicación de este principio en providencia del 21 de agosto de 20188: 6 ARTÍCULO 16. PRORROGABILIDAD E IMPRORROGABILIDAD DE LA JURISDICCIÓN Y LA COMPETENCIA. “La jurisdicción y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables.  Cuando se declare, de oficio o a petición de parte, la falta de jurisdicción o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservará validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que será nula, y el proceso se enviará de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicción o de competencia será nulo. La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguirá conociendo del proceso . Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservará validez y el proceso se remitirá al juez competente.”(negrilla fuera de texto) 7 Sentencia del 17 de marzo de 2016 de la Subsección A de la Sección Segunda, C.P. William Hernández Gómez y sentencia del 01 de marzo de 2012 de la Subsección A de

competente.”(negrilla fuera de texto) 7 Sentencia del 17 de marzo de 2016 de la Subsección A de la Sección Segunda, C.P. William Hernández Gómez y sentencia del 01 de marzo de 2012 de la Subsección A de la Sección Segunda. 8 Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala Plena, auto del 21 de agosto de 2018, Rad. “2018-00791-00”, M.P. Carmen Alicia Rengifo Sanguino. En ese caso, el juez declaró que no era el competente por razón del territorio, a pesar de haber admitido la demanda y haber convocado la audiencia inicial para el 07 de febrero de 2018, según auto del 16 de enero de 2018, el cual dejó sin efectos mediante providencia del 24 de enero de 2018 en la que ordenó remitir el proceso a otro juez.6 Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON) “Lo anterior quiere decir que en aquellos asuntos, como el que nos ocupa, donde la falta de competencia que se alega o se declara es diferente a la subjetiva o funcional, el Juez conservará o prorrogará su competencia para decidir el asunto.

La competencia es la facultad que tiene el operador jurídico para ejercer la jurisdicción en determinados asuntos y limitados en cierto territorio. Esos límites se definen gracias a los factores ya citados y la competencia así determinada responde a varias características tales como la imperatividad, la indelegabilidad, su naturaleza de orden público y la inmodificabilidad; presupuesto este último, que es conocido desde tiempos pretéritos como la

ya citados y la competencia así determinada responde a varias características tales como la imperatividad, la indelegabilidad, su naturaleza de orden público y la inmodificabilidad; presupuesto este último, que es conocido desde tiempos pretéritos como la perpetuatio jurisdictionis. Dicho principio procesal está anclado al debido proceso y la prerrogativa del Juez natural, y en virtud del mismo, la Corte Constitucional ha señalado que constituye una garantía “en virtud de la cual está prohibido cambiar la autoridad competente para conocer y resolver un asunto cuando el correspondiente proceso se encuentra en trámite. Dicho lo anterior entiende la Sala que no podía el Juez 15 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, luego de asumir el conocimiento del asunto al admitir la demanda, deshacerse de dicha competencia para remitir el asunto al Juez a quien hubiese correspondido el conocimiento en razón al factor territorial, pues sobre sí dicha competencia se prorrogó y le corresponde decidir el asunto. Y es que además ese grado de relevancia entre los diferentes factores de competencia, guarda relación con el principio de celeridad y eficiencia de la administración de justicia, pues siendo el Juez competente por el factor subjetivo y funcional, se torna residual y accesorio que carezca del factor territorial; por lo cual resulta innecesario remitir el expediente a juez diferente dilatando la impartición de justicia. En este caso, como la falta de competencia aludida por el Juez Cuarenta y ocho

territorial; por lo cual resulta innecesario remitir el expediente a juez diferente dilatando la impartición de justicia. En este caso, como la falta de competencia aludida por el Juez Cuarenta y ocho no se refiere a los factores subjetivo o funcional, sino a la materia del asunto, que él ya había definido como suya desde la admisión de la demanda, se concluye que en virtud del principio de la prorrogabilidad de la competencia, no debió alterarla.

4. La orden del superior El inciso tercero del artículo 139 del CGP establece que “el juez que reciba el expediente no podrá declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales”.

Esta situación también concurrió en este caso, pues ya desde la etapa inicial del proceso, un despacho de la Sección Segunda de esta corporación había resuelto que el Juzgado Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. era el competente para conocerlo.7 Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON) Y en obedecimiento de esa orden, el mismo juzgado admitió la demanda. Pero luego, aunque tramitó el proceso hasta antes de la audiencia inicial, declaró su falta de competencia, en contravía de la orden del superior.

La sala considera que en las anteriores circunstancias, el deber legal del juez de no declararse incompetente era un imperativo, que no podía excusarse en el cambio de criterio de esta sala plena sobre el tema de la competencia por la materia, puesto que ya en el caso concreto el superior funcional había definido lo propio9.

de no declararse incompetente era un imperativo, que no podía excusarse en el cambio de criterio de esta sala plena sobre el tema de la competencia por la materia, puesto que ya en el caso concreto el superior funcional había definido lo propio9. Es decir que el Juzgado Cuarenta y ocho debió continuar con el trámite del proceso, pues: i) el mismo funcionario había definido desde la admisión de la demanda, que la naturaleza del asunto era propio de la Sección Segunda y; ii) el superior funcional le había ordenado asumirlo. De conformidad con lo anterior, la sala definirá que el competente para conocer el proceso de la referencia es el Juzgado Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. – Sección Segunda -. En mérito de lo expuesto, LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, R E S U E L V E PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia suscitado en el caso, en el sentido de definir que el conocimiento de este proceso le corresponde al Juzgado Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., de acuerdo con lo expuesto en esta providencia. 9 Al respecto, en providencia del 28 de marzo de 2016 de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, C.P. Sandra Lisset Ibarra Velez, Rad. 11001-0325-000-2015-00791-00 (2659-15), recordó la connotación del contenido obligacional de esa norma: “Si bien es cierto que los Jueces de la República, en atención a la autonomía

25-000-2015-00791-00 (2659-15), recordó la connotación del contenido obligacional de esa norma: “Si bien es cierto que los Jueces de la República, en atención a la autonomía judicial(Constitución Política, artículo 230), están en la posibilidad de apartarse razonadamente de las decisiones de sus superiores funcionales, el Despacho debe aclarar que esto no es lo que ocurre en el presente caso, pues al existir norma expresa que indica el proceder que debe seguir el funcionario judicial cuando reciba de su superior funcional un expediente por competencia, un desconocimiento de la decisión del superior funcional, por argumentada que sea, no se puede enmarcar dentro un problema de disparidad de criterios judiciales, sino que conlleva un claro desconocimiento de la ley (numeral 3°, artículo 139 del Cogido General del Proceso). Así las cosas, la radicación de la competencia para conocer de un determinado asunto contencioso administrativo por parte de un superior a un inferior funcional en nuestro ordenamiento jurídico adquiere una doble connotación obligacional, por una parte el respeto al criterio interpretativo sobre las reglas de competencia establecido por el superior en las consideraciones de la providencia que asigna la competencia (artículo 230 de la Constitución Política) de la cual se puede discrepar y por otra la obligatoriedad que por mandato de la ley tiene el inferior jerárquico de tramitar el asunto que le ha sido remitido de la cual no puede sustraerse, en la medida en que esto último ya no comportaría un problema de criterios judiciales sino de

asunto que le ha sido remitido de la cual no puede sustraerse, en la medida en que esto último ya no comportaría un problema de criterios judiciales sino de incumplimiento de la ley, que podría dar lugar a las investigaciones que el ordenamiento jurídico consagra para estos eventos.”8 Conflicto de competencia Referencia: 250002336000 2018 01097 00

Demandante: Departamento de Boyacá Demandado: Fondo de Previsión Social del Congreso (FONPRECON) SEGUNDO: REMÍTASE de manera inmediata el expediente al Juzgado

Cuarenta y ocho Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. – Sección Segunda -, para lo de su competencia.

TERCERO: REMÍTASE copia de esta providencia al Juzgado Cuarenta y cuatro

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. – Sección Cuarta-.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Discutido y aprobado en la sesión de la fecha. La providencia se suscribe por el presidente de la corporación y la magistrada ponente, como se decidió en sesión de esta sala del 04 de septiembre de 2017, para las decisiones que resuelven los conflictos de competencia.)

ALFONSO SARMIENTO CASTRO

Presidente

BERTHA LUCY CEBALLOS POSADA

Magistrada